>Как психолог я понимаю, что негативная реакция ВСЕГДА ведёт за собой негативную.
И что же тебе мешает не проявлять негативную реакцию, ведь значимость не высока. Зачем метать бисер перед свиньями?
(ты же так осведомлен, стало быть, понимаешь, что последует после твоего негативного ответа?)
>нормальные люди так не скажут, если нет на то веских причин.
Это те же самые люди, что восхищаются "добротой" постов о спасенных котов.
>помогать всем. Только при условии, что человек, которому помогают, этого достоин.
И что, это ты называешь добром?
Достойным ему нужно быть для того, чтобы он понимал - до акта помощи - чем ему придется расплачиваться, и уже начинал думать об этом?
Добрый человек попытался помочь ему(о чем я вообще...) перестать быть, как ты выразился, дерьмом.
А вы помогаете только тем, кто выглядит мило(есть теория, что снова инстинкты при делах) либо тем, кто сможет оценить вашу помощь. Т.е. везде присутствует корысть.
В ЭТОМ посте, где куча комментариев.
А выше ты писал "почти всем пофиг на беды других, и тем более на беды зверюшек"
А я тебе говорю зайди в посты, где спасли/не спасли человека и увидишь что-то вроде этого
"Мудака спасли, а он же снова окажется в такой ситуации. И зачем мне это надо? Я бы не спасал, себе дороже"
И таких очень много. Но в постах с животным все иначе.
Вот оно лицо якобы настоящего добра.
Эти учителя, которые вопят, шлепают учеников и т.д, - увлечены своим делом, в общем, не понимают психологии учеников. Хотеть и научить... сам понимаешь.
От таких выходят либо те, кто выучились (скорее всего, сами знали зачем они там), либо те, кто потом только вспоминает: "Ах, какой хороший препод был... а я не учился" - думаете вы, но ведь вы сейчас другие, с другим видением.
Только вот такой препод ничем вам с вашим настроем и осознаем на уровне "что вообще происходит" помочь не мог.
Те же, кто сами знают чего хотят, смогут получить знания у любого препода, а если чего не смогут - научаться сами.
И что же тебе мешает не проявлять негативную реакцию, ведь значимость не высока. Зачем метать бисер перед свиньями?
(ты же так осведомлен, стало быть, понимаешь, что последует после твоего негативного ответа?)
Это те же самые люди, что восхищаются "добротой" постов о спасенных котов.
>помогать всем. Только при условии, что человек, которому помогают, этого достоин.
И что, это ты называешь добром?
Достойным ему нужно быть для того, чтобы он понимал - до акта помощи - чем ему придется расплачиваться, и уже начинал думать об этом?
если ты считаешь это глупой придиркой, не отвечай
Он скорее всего имел в виду настроения на реакторе в постах связанных, например, с инцидентами на дороге.
Там часто о "естественном отборе" говорят.
Шутки шутить любите, а понимать не умеете?
А вы помогаете только тем, кто выглядит мило(есть теория, что снова инстинкты при делах) либо тем, кто сможет оценить вашу помощь. Т.е. везде присутствует корысть.
А выше ты писал "почти всем пофиг на беды других, и тем более на беды зверюшек"
А я тебе говорю зайди в посты, где спасли/не спасли человека и увидишь что-то вроде этого
"Мудака спасли, а он же снова окажется в такой ситуации. И зачем мне это надо? Я бы не спасал, себе дороже"
И таких очень много. Но в постах с животным все иначе.
Вот оно лицо якобы настоящего добра.
Наблюдений людей с тяжелым заболеванием в умственной сфере?
>ему надо было повод попытаться самоутвердить своё убожество и запостить избитую картинку
ты, как психолог (какой?), должен понимать узость своего утверждения
От таких выходят либо те, кто выучились (скорее всего, сами знали зачем они там), либо те, кто потом только вспоминает: "Ах, какой хороший препод был... а я не учился" - думаете вы, но ведь вы сейчас другие, с другим видением.
Только вот такой препод ничем вам с вашим настроем и осознаем на уровне "что вообще происходит" помочь не мог.
Те же, кто сами знают чего хотят, смогут получить знания у любого препода, а если чего не смогут - научаться сами.