В том-то и дело, что ни за какую услугу игрок не платит. Он думает, что платит за услугу — но только потому, что условий покупки не читает. В упрощённом варианте «покупка» Anthem выглядит так: игрок платит X денег EA, за что EA разрешает игроку пользоваться игрой. При этом по условиям покупки это разрешение может быть отозвано. Это не покупка услуги.
А вот законность такого способа продажи — совсем другой вопрос. Да, в каких-то странах компания может не иметь прав подобным образом торговать воздухом, но на это всё же нужны пруфы.

Что касается доказательств нарушения EULA — да, безусловно, в суде компания должна будет доказать, что подобное нарушение имело место быть (после чего, скорее всего, иск будет отклонён).

Хорошо, зайдём с другой стороны. Если судья в любом случае будет игнорировать лицензионное соглашение и руководствоваться здравым смыслом, то для чего его (соглашение) вообще пишут? Почему в «крупных исках» они будут иметь силу, а в случае отдельных игроков — нет?

А ещё ведь имеет значение то, за что именно игрок платит. Вот, к примеру, если человек заплатил за игру EA в Origin — то купил он не «услугу», а «права» безо всяких гарантий, которые EA может отозвать в любой момент: https://tos.ea.com/legalapp/WEBTERMS/US/ru/PC/#ContentandEntitlements (раздел 3). И в связи с этим у меня возникают обоснованные сомнения в том, что забаненный сможет вернуть деньги через суд: он ведь никаких услуг не покупал, а потому и обязательств по их предоставлению у EA не было. Ведь странно было бы, к примеру, в магазине требовать отдать закуски на основании того, что покупатель купил алкоголь.

Модификация программы — понятие растяжимое. Большинство читов никакие файла на жёстком диске не изменяют. Кстати, хотелось бы ознакомиться с законами, которые подобные модификации запрещают (на самом деле интересно, как с этим обстоит вопрос).
В любом случае остаётся ещё уйма сугубо внутриигровых багов, за использование которых банят — ну, к примеру, в одной игрушке можно было перед боем с топовым боссом использовать определённый скилл — и босс переставал использовать ключевую механику, делая прохождение похожим на избиение манекена. За фарм таким способом банят, но с точки зрения закона использование подобных трюков уж точно не является преступлением.

> Что касается воровства... Воровать нельзя - по фиг у кого. Но если ты своровал случайно, то и состава преступления нет.
Так правильно! И доступа к услуге, за которую человек заплатил, по твоим словам, тоже лишать никак нельзя. Но в результате оказывается, что для одних людей работает лицензионное соглашение, а для других — закон. Нестыковочка получается.

Блять, техника после уничтожения просто исчезает… Это игра из архивов начала двухтысячных, да?

Может ли судья, руководствуясь здравым смыслом, вынести решение, которое, по твоим словам, прямо противоречит закону? Читер заплатил деньги, он по закону должен получить или услуги, или компенсацию. А так получается странная ситуация: воровать (прерывать доступ к услуге) нельзя, но если у плохого человека — то можно?

Хорошо. Насколько я понял, ты утверждаешь, что компания-издатель онлайн-игры не имеет права банить игрока, который нарушает лицензионное соглашение и при этом не нарушает закон.
Тогда рассмотрим такой вариант: юридически подкованный игрок в стрелялку скачивает аимбот и аннигилирует всё живое, пока не получает бан. После этого он идёт в суд, где добрый дядя-судья присуждает читеру разбан и компенсацию: ведь закон он не нарушал (читерство, насколько мне известно, законодательно запрещено только в Корее), и забанили его только за нарушение лицензионного соглашения. Выглядит это абсурдно (но если так и есть — то нужны пруфы).

Понятно, что между читером и обсуждаемым игроком из поста есть серьёзная моральная разница, но в чём разница юридическая? Они оба не нарушали закон и оба нарушили лицензионное соглашение (ну, если в Биотварях модератор совсем не объебался, что, кстати, не исключено). Чем будет руководствоваться судья, обязывая разбанить игрока и отклоняя иск читера, с учётом того, что последний ничего не взламывал, ничего не крал и никакой выгоды (кроме морального удовлетворения) не получал?

Лицензионные соглашения в крупных компаниях пишут не идиоты, и пунктов, которые нарушают закон, ты там не найдёшь (ну, в большинстве случаев — всё же ошибаются даже самые крутые спецы).

Узнал новое слово? Молодец, образование — это хорошо.

По лицензионному соглашению большинства (если не всех) подобных игр, тебя могут забанить в любой момент и чуть ли не за что угодно. И, учитывая, что в крупных компаниях составлением лицензионных соглашений занимаются (скорее всего) опытные юристы, суд ты проиграешь.

Потому что в твоей голове ещё остались твои мысли.