Даже животные знают что такое добро, зло и справедливость. Им для этого не нужна мораль.
Мало что настолько же лживое, как человеческая мораль. Она изменчива и текуча. Зависит от религиозных верований и ошибок мировосприятия. Ею для своих нужд пользуются те или иные деятели красиво давя на эмоции. Мораль редко когда была решающим фактором при выборе. Все знаю, что измены аморальны, но по статистике две трети семейных граждан изменяют своим партнерам. Все знают, что уничтожать население по этническому принципу аморально, но это не помешало нацистам заняться этой деятельностью. Морально не лезть в отношения других людей, но как раз религиозные граждане, которые мнят себя поборниками морали и всепрощения, первые выступают против геев. Мораль - удобная ширма. Плевать хотели все на неё.
Правильно рассуждать не с точки зрения морали, а с точки зрения пользы для популяции. Эмбрион - это живое или не живое? Чувствует боль, эмоции, переживания? Это не человек, который отключился и может быть возвращен в предыдущее состояние, где у него уже есть личность, воспоминания, жизненный опыт. Это набор клеток у которых нет ничего, кроме набора ДНК. Человек сотнями в день теряет подобные клетки. Частицы кожи, волосяные фолликулы. И никто за это не переживает. Потому-что клетки несущие в себе ДНК сами по себе не значат ничего. Какие-то моральные обязательства возникают только от наличии эмпатии и переживаний, что объект будет чувствовать боль (раков и моллюсков до сих пор варят живьем, да?). Эмбрион до формирования хотя бы зачатков нервной системы не чувствует ничего. У него нет воспоминаний, личности, переживаний, чувств, души. У него нет ничего, кроме программы строительства белков.

Угнетать человеческий организм - это насилие над ним. А зигота не человеческий организм, она изначально ничего не чувствует, а значит угнетения не происходит.
Вы почему-то все стремитесь сравнить абсолютно бесполезный, не имеющий памяти, эмоций, чувств, личности набор клеток и функционирующую особь.
Это не успокоение совести, это медицинский факт - плод не является человеком. Если Вы начинаете сравнивать сгусток белков, которые не значат ещё ничего, с человеческой жизнью, то продлевайте ряд. Не ограничивайте зиготой. Клонирование уже работает. Значит любая клетка содержащая достаточное количество ДНК потенциально живой человек.
Нет чувствительности и реакции на внешние раздражители - это ничто. Просто кучка клеток и всё.

А что есть разум? Умение опознавать себя в зеркале? Животные это умеют.
Умение мыслить абстрактными понятиями? Так многие люди этого не умеют.
Часть "электората" не способно к логическим выводам или решить простейшее 3+3*3.
Их уже можно считать растением или ещё нет? Или вы оцениваете "человек" или "не человек" по внешнему виду? 40 тысяч лет назад люди выглядели совсем иначе. Они уже считались людьми или нет? А 65 миллионов лет назад, те грызуны, которые были нашими предками? Ведь они потенциальные люди. К ним относиться с моралью или как к грызунам и можно убивать?

1. А это в любом случае норма. В природе убийства происходят на регулярной основе - это принцип эволюции. что-же до морали - это опять же конструкт, а не принцип или закон. Морально ли убивать врага, ведь он человек? Морально ли кушать бабушек, ведь они уже бесполезней собак? А ведь и то и другое практикуется в разных обществах по сей день. Значит это не закон, а только "мы считаем, что так правильно". Считали правильным, что женщина не должна носить брюки. Да и считали правильным, что негр не человек. Отталкиваться надо не от эмоций и морали, а от фактов.

2. Вообще полное ДНК есть почти в любой клетке. И если со слюной уйдет полноценная клетка организма, то вот вам и убийство. Клонирование животных уже поставлено на коммерческие рельсы. Человека ровно так-же можно клонировать, а значит потеря клетки содержащей ДНК, которая В ПРИНЦИПЕ может стать человеком за счет клонирования - это тоже убиство?

3. Ну я не совсем про это. Гражданин Дробышевский, который Станислав, любит приводить пример, как в одной стае обезьян завелись каннибалы. Мамаша и дочура. И стали жрать детенышей. Старшие обезьяны проявили бездействие. В итоге стая вымерла, потому-что эти две дуры пожрали весь молодняк. Так-что дело не в этике или морали, а в действии и последствиях.

И как сказал чувак в самом конце комментов (цитирую): "После рождения ребенка вам до него есть дело, если он не ваш? Поддерживате ли вы чужого ребенка материально или интересуетесь его судьбой? Допустим вы убедили малолетнюю мамашу, вчерашнюю школьнуцу, не делать аборт, вы ей потом помогать будете с ребенком? Или ваше дело предотвратить аборт, а остально не ваши проблемы?"

Какого человека надо спасать? Молодую жизнь, у которой нет ни средств, ни знаний, ни опыта, ни желания воспитывать... У нее есть чувства, эмоции, личность. Или жизнь, которая еще не является таковой. Там даже нервной системы нет. Никаких чувств, никаких эмоций, никакого жизненного опыта. Пока это сгусток белков и биохимии.
А какой результат, если запретите? Заставить родить и загубить этим две жизни? "Маманю", которая под собой земли не чует, и дитя, которому не дадут ни любви, ни воспитания. И что из такого вырастет? И будет ли это в плюс обществу?
А если это плод от изнасилования? Всю жизнь смотреть на ребенка, который тебе напоминает о самом отвратительном моменте твоей жизни?
А аборты по медицинским показаниям? Спасать надо мамашу, а значит убивать плод. Или Вы будете сейчас оправдывать убийство?

До какого этапа это человеческая особь? 1000 клеток? 50 клеток? 1 клетка?
Набор ДНК не является человеком или особью. Пока нет сознания - это плод. Но ради эмоциональных граждан определили сроки до появления нервной системы. Чтоб без боли и вообще без каких-либо чувств. Т.е. это даже меньше по значению, чем лист дерева.

Так значит аргумент "в будущем" использовать нельзя. Либо держать вегетативных на основании того, что "в будущем, может быть", либо и эмбрион, который ещё меньше чувствует, чем вегетативный, тоже можно убирать.

1. Ну держать в спец заведениях можно, а убивать нет :) С точки зрения общества - в чем разница?
2. Сплюньте на улице. В Вашей слюне будет больше белков, чем в эмбрионе. И человеческое ДНК там тоже есть. 100% человеческое. Так чтож теперь - ногти не стричь и не сморкаться? Настолько же бесполезный набор клеток.
3. Да? А уголовный кодекс предусматривает вину за бездействие. И если определить яйцеклетку, как потенциальную жизнь, то это будет вполне себе бездействие в отношении умирающего.
4. Ну вообще-то нет. Мало того, что там куча мусорного ДНК, так еще и каждый ребенок отличается порядка 50тью мутациями, которых нет ни у папы, ни у мамы. Птица, которая снесла первое куриное яйцо, сама не была курицей.

Опять-же: "Возможно... в будущем" научатся. И что? Держать их на аппаратах до сгнивания и ждать "а вдруг?"

Во-первых: не факт - до полноценного человека ребенку предстоит пройти ещё кучу интересных лет жизни. И даже это не говорит о том, что он будет разумным. Обладать мозгом - возможно. Голосовать - определенно. А разумным - под вопросом.

Во-вторых: живой организм от не живого определяет не только разум, но ещё и умение чувствовать - реагировать на окружающую среду. Не имея нервной системы и даже её зачатков (как у простейших) это бесполезный набор белков. Говорить про "возможное будущее" это лишь предположение...

Во-третьих: ... и исходя из таковых предположений можно дойти и до того, что эякуляция без деторождения есть массовое убийство. Каждая потеря яйцеклетки при месячных - тоже убийство. Ведь ВОЗМОЖНО... В БУДУЩЕМ из этих двух утраченных составных частей мог кто-то родиться, быть, чувствовать, жить.

Ну и в-четвертых: А если учитывать генетическую информацию, то что есть человек? Мужчина от женщины отличается на целую хромосому, а мужчина от шимпанзе всего на 2% генома. У нас есть общее ДНК даже с кишечной палочкой. Что же теперь - не есть, не пить и не дышать. Ведь так мы тоже уничтожаем родственную нам жизнь.

Ну тогда докажите наличие души хоть у кого-нибудь. А потом будем учитывать её в рассуждениях.