О! Я этот пейзаж узнаю из тысячи.)
Teiv Teiv 12.12.201522:28 ответить ссылка
Только Phantom Summoner, только хардкор.)
Teiv Teiv 08.12.201516:07 ответить ссылка ↑
Конечно можно смотреть из высоты достижений науки и всего человечества на фантастику прошлого и утверждать, что она наивна. Наверное, этим она мне и нравится. Наивность и простота. Ещё из-за этого мне нравятся советская фантастика.

В "Человеке невидимки " Уелса обыгрывается как человек стал невидимым, какие проблемы за тем возникли, и как вообще это повлияло на сознание человека. Никаких больше примесей — одна сюжетная линия, один герой, и концовка без хеппи -энда. Сейчас же эту книги даже бы не издали, как бы не издали "Войну и мир", "Му-му", "Аэлиту". Времена не те.

Сейчас человека не удивить парой-тройкой длинных названий и видом вычурных приборов.

В НФ не просто рассказываются человеческие отношения. Там конфликт неодушевлённого предметов с человеком. В серии Азимова "Я робот" это прекрасно показано. К этому он подошёл основательно. Не зря же его три закона робототехники пытаются применять ив современном мире. Сколько всего фантасты предсказали в своих творениях благодаря "академичности". То чем мы пользуемся сейчас было описано и предложено давно.

Что плохого в том, что литература заставляет задуматься, лезть в словарь или википедию? Если же хочется почитать про любовь-морковь, розовые сопли, и свитсопляски с бубном для этого есть другой жанр литературы.

Что означает "не выбрался за рамки"? Вы хотите взвалить на плечи писателей работу научных сотрудников. Про бесконечность много писал Саймак, например в "кольцо вокруг солнца" про многомерность пространства. Про "время" Вонннегут "бойня №5".

Не найти в литературе единого рецепта смысла жизни.

Эти вопросы я обсуждал неоднократно на многих литературных форумах. Сам уже лет десять пишу в жанре фантастика, по больше части в стол или на форум. Вдохновляюсь отнюдь не современными творениями.
Teiv Teiv 27.11.201502:25 ответить ссылка ↑
А я только поесть хотел.(
Teiv Teiv 24.11.201517:20 ответить ссылка
Помню, помню эту блок-схему. Я более чем уверен, что на любой вариант развития сюжета по схеме есть книга, хорошая или плохая.

Есть жанры где "академичность" не к месту, излишняя детализация портит атмосферу — космо-опера не обязывает ввести читателя в курс дела на каком двигателе летает корабль.

Не следует утверждать, что литература плохая, изжила себя, "сжечь её" только за то что вам она не нравится, или не можете воспринимать.
Я на днях закончил читать " На западном фронте без перемен" Ремарка. Стиль мне не очень понравился, и вообще остался немного разочарованным. Но ведь почему то его произведения считают классикой.
Teiv Teiv 24.11.201503:01 ответить ссылка ↑
Этого оказалось достаточно.
Teiv Teiv 23.11.201502:02 ответить ссылка ↑
Для меня "академизм" не недостаток жанра. Это как магия и эльфы в фентези — не обязательная, но желательная черта жанра ( с эльфами это я преувеличил).

Насчёт Хайнлайна, в "Двойной звезде" и "Чужак в чужом краю" без высоких технологий.

Даже у Джека Лондона есть антиутопии. Такие как "Железная пята " и Алая чума". Последнюю всё ещё пытаюсь найти в бумаге.
Teiv Teiv 10.11.201502:04 ответить ссылка ↑
Герберт Уелс "Человек-невидимка" — классика НФ. Мне было совсем не скучно её читать. Айщек Азимов "Основатели" — премия Хьюго как "лучшая фантастическая серия всех времён" — очень увлекательный цикл. Курт Воннегут "Колыбель для кошки" — научная фантастика с элементами антиутопии — очень "лёгкий" и интересный стиль автора. Сакё Комацу "Гибель дракона" — в деталях описана гибель Японского архипелага, роман-катастрофа.


А какие вы книги прочитали что б судить о жанре?
Teiv Teiv 10.11.201500:25 ответить ссылка ↑
Человек-невидимка?
Teiv Teiv 27.10.201512:57 ответить ссылка
Маладцом. Даешь браку второй шанс. Очень красиво получилось.)
Teiv Teiv 26.10.201521:30 ответить ссылка