Скока там пиндосских баз в гермашке? Сотни три? Так что этот "тайный человек" усрётся мгновенно.

Куча получается из-за формата. Камент - не философское эссе.

Демократия более чем причём. В цитате наезд на "влиятельных людей" и пр. Пугающие учёного идиота "легкомысленно иррациональные" люди, очевидно выдвигаемые на руководящие позиции в социуме "одурманенными" "религиозностью" толпами - это именно про демократические институты. Цитируемый деятель, ессно, предпочёл бы видеть наверху социальной пирамиды своих коллег, аморальных дегенератов, обременённых интеллектом, он полностью лишённых базовых человеческих качеств.

Вы путаетесь в неверно переданной на русском терминологии. Субъект излагал всё это на английском, соответственно "научный метод", "религия" и "мистический" имеют очень отличные от воспринимаемых по-русски "напрямую" значения. Безапелляционность, невежество в понимании самой сути "религиозности", синдром всезнайки, высокомерие по отношению к социальным институтам демократии (с высоты интеллекта, этакий флёр технофашизма) - вот этим говном цитата практически переполнена. Дурак же, учёный идиот (в буквальном смысле). Ну или цитата левая, такое тоже может быть.

Ничего себе наезд на универсальные общечеловеческие ценности... "Свобода слова" же, "свобода убеждений", не? Этакое каклячье понимание демократии и прав человека. Причём постулирующие подобное полуживотные искренне недоумевают, когда такие же подходы применяют к ним самим и мычат, как свинорылы в котлах, "а нас-то за шо?".

Конечно, причём тут воля господня? КАхоз же источник всего сущего, и самого октябрёнка в том числе.

Вот уж действительно, глупее и алогичнее атеизма системы убеждений не существует. Адепты любого теистического мировоззрения хотя бы на внутреннее озарение или там трансцедентальные переживания сослаться могут в качестве подтверждения своей убеждённости, а атеист всегда апеллирует к доводам уровня средневекого сельского скота: "не вижу, значит и не существует".

Вот жеж дурак. Весьма характерно для интеллектуалов, этакая легкомысленная уверенность, что профессионал в некоей области в состоянии выносить годные суждения и в областях далёких от его компетенции. И главное, такая безапелляционность... И такое "научное" обращение со статистикой.

Ну так проблема в авторах "книжечки" ("книжечек", на самом деле) с их изначально ограниченными возможностями анализа и понимания. Бог-то причём к косякам и тупости интерпретаторов?