Зачем вообще такой законопроект нужен ? Он ни для пользы народа, ни по волеизъявлению боль-ва. Ну внесите - давайте. Уверен, там, в думе, к мнению юных активистов очень прислушиваются. Да, не могли бы вы еще тогда по ходатайствовать на счёт пенсий если уже собрались вносить "инициативы". Очень вам будут признательны граждане пенсионного возраста.

Лигилизация однополых браков это уже точка в решении данного вопроса в отдельно взятой стране, инициатор хуев.

P.S Если ты гомик и у тебя нет шингеской визы ( я лично особо против ничего не имею ) - то так и заяви. А то окольными путями нас всех хочешь привлечь решать свои проблемы.

Жалко дядьку - тяжело без них жить, наверное. Но это в лишний раз доказывает, что для того чтобы постить новости и твиты, этот орган, по-видимому, ни к чему.

"Не важно есть ли у организма разум цели у него всегда чисто биологические - выживать и получить ресурсы для выживания. Даже цель нарисовать гениальную картину - это биологическая цель - цель стать уникальным среди других людей, чтобы получить от этого профит. "

В том и поправка сознания что ты можешь себе поставить годную цель не идя в разрез своим инстиктам.

"Не важно есть ли у организма разум цели у него всегда чисто биологические - выживать и получить ресурсы для выживания."

И что, прямо вот так над кем-то как жажда голода или питья висит такая стратегема - "добыть больше ресурсов" ?. Адекватный, образованый человек вполне может сойтись на достойной мере. Этот импульс не чуствуется как страх или страсть. Не вижу почему человек должен руководствоваться в напралавления своего развития беря редукционную модель под кальку - она говорит не больше чем, скажем, что треугольник состит из трех сторон. Истина - да. Но ни цели, ни применения это основание не содержит.

"Про ломкие предметы смешно конечно. Ни в какой патовой ситуации мы не находимся. Это абсолютно нормальное течение человеческой истории "

Я имел в виду "ломкие"... Намеренно делают предметы недолговечными. Как не находимся ? Капитал и его удержание уже обязывает к определенным действиям.

"Это абсолютно нормальное течение человеческой истории"

Ну..так же говорит и Маркс с его научным коммунизмом ). Шутка, я так понял ты имеешь в виду в другом смысле.

"Нет, это ты недооцениваешь силу желания иметь айфон или личный автомобиль."

Я отношусь с пониманием и ссылкой на строй в котром мы живешь. Еще больше мотивировать на такое ( потреблятсво ) можно разве что только палкой. Уже везде все к этому сподвигает - от рекламы до модной культуры. Человекы изменить нельзя, а вот нравы и культуру взростить можно.

"мы начали с точки нуля при равных возможностях и условиях"
Дело в том, что точки 0 начать невозможно, по простым и понятным биологическим причинам"

Я про это и говорю - трудно ссылаться на текущие данные. Условия людей выросших, влияния на них, неравные возможности ( пусть даже для тех кто тупее ) уже большие статистические погрешности. С 0 начать и произвести замер сколько там тупых или неспособных - невозможно уже. Я про это и говорил. А сам я считаю что возьми ты 1кк людей и пересили их в кустарные условия, а потом сравни с 1кк людей выросшими за это время на любом другом участке земли и получишь разительные результаты.

Отмена денег и отмена частной собственности на законодательном урове и при условии именно политии ( а это считай аристократия + демократия ) закрепит строй. Аристократия будет работать по принципу лучших по достоинству ( не роды ). Они же будут и управлять. А если эти "аристократы" считают что личное обогащение и наращивание власти лучшее для гос-ва, то наврят ли их можно будет назвать достойными.

"Почти все люди практикуют эту свою доминантность утверждаясь в небольших вещах. В банальных быту."

"Утверждаются в небольших вещах далеко не все."

Средний человек - человек средний. У этих людей нет ни, ни желания на какие-то радикальные вещи. Хобби, семья, увлечения - это достаточный громоотвод для боль-ва людей.

"По поводу социопатии - в любой человеческой популяции есть минимальный процент людей с отклонениями (не обязательно это шизофрения). Начинается он от 5%. Расстройствами личности вообще болеют очень многие. И это уже само противоречит тому, что все будут работать во благо всех. "

Ну если этот процент - константа, то с ним ничего не поделаешь. Он будет существовать в любом обществе. 5% мир не разрушит. Тем более я думаю в нашем веке почти каждой способности или индивидуальности можно найти применение. Даже социопатической.

"Ахххахаха. Вот это и есть основная ошибка коммунизма. Коммунисты думают, что вместо мозгов у людей творожок, ага."

Я там выше писал на этот счёт - примут форму и.т.д. Не, я лично так не считаю. Не думаю что и коммунисты в целом тоже. Я кстати не коммунист, если что. Но отношусь благосклонно. Особенно на фоне альтернатив.

"Нельзя строить теорию на одном аспекте жизни и потом этим аспектом давить другие. Марксистские соц-эк модели может быть и красивые в разрезе соц-эк отношений, но реальный мир только ими не ограничивается. "

Но она не построена на каком-то "одном аспекте". Соц-экон модели на 85% пронизывают общество, формируют отношение одних групп к другим. Формируют способ добычи и самое важное способ распределения. Ну ты прав, есть какие-то микро аспекты жизни, но ты говоришь о них как-будто они не найдут исхода в коммунистическом обществе. Например, возьмем сексульный инстинкт. Самец пытается всячески "произвести впечатление" на самку используя средства которые признаны ценными в данном общественном строе. Если этот строй капиталистический, то и средства благодаря которым будут пытаться произвести "эффект" будут в рамках этого же строя ( и частично культуры которая вынуждена плестись вслед ). Если изменить строй, никуда, конечно, половой инстинкт или та же доминантность ( которые идут рука-об-руку ) не денется , но он примет совсем иную форму. Как жидкость которая принимает форму по структуре ёмкости. При этом ни вода, ни ёё св-ва не подвергаются изменению.

""И в каких фазах эти формации находились ?"
Ни в каких, потому что термин "формация" некорректен. Я тебе не всех авторов дал. А двух представителей цивилизационной теории. Формаций нет, есть цивилизации, которые развиваются разными путями в связи с текущими историческими реалиями, катастрофами, отношениями с соседями и т.п. Нельзя все цивилизации причесать под одну гребёнку. Маркс и Энгельс описали развитие только одной цивилизации, западной, и на основе популярного в 19 веке социализме сделали неверный вывод, что за ним будет следовать коммунизм, при этом абсолютно игнорируя вещи, которые не укладываются в их теории."

Не знаю, мне ( еще не читавшему этих авторов цивилизационных теорий ) сложно представить как общество может пропустить ключевые пункты "назначений". Они скорее следуют из человеческой природы, а ты сам на нёё часто ссылаешься. В начале человек дик - сколько архаичных обществ ( то что они не идентичны по форме не беда ) строятся и приводятся в движение правом силы ? Дальше, мне трудно представить общество в котором со временем не образуется понятия "денег", а оттуда, как следствие, понятие "накопления". Позже, "накопители" будут по немногу пытаться отменять ограничения ( если на них какие-либо наложены ). Ну а цель - рынок свободной торговли. А те, в чьих интересах этого нет, будут "сражаться" немногими против многих. Эти "немногие", это те кто монополизировал власть раньше, ну или полимизировал ( ну и сл-но право на ресурсы, законы и.т.д ), а "многие" это простые люди в чьих интересах расширение собственных прав и возможностей, увелечение прибыли. Ну вот, а после капитализм. Вначале стихийный, а потом, как сейчас например в США, соц-ориентированный ( mixed-economy наз. ). В том смысле что гос-во одним глазом присматривает чтобы в погоне за прибылью капиталисты не утянули страну на дно, а второй, когда надо, закрывает за откат.

"Дело в том, что существует много теорий происхождения государства. Все эти теории до 20 века были моно теориями. Т.е. брался какой-то 1 аспект общества и делался вывод, что этот аспект является основным для формирования государства. Тут Маркс и Энгельс в своей неправильной трактовке далеко не одиноки. Сейчас же наука пришла к выводу, что у появления государства было много причин и нельзя их сводить только к экономическим. "

Да нет какого-то детерминизма в направлении культуры. Я как понимаю они сходы на определенных точках поворота. Основания Маркс для этого берет в понятии потребления - все страны/культуры/цивилизации потребляют пищу. Эту пищу где-то добывают. То, как добывает пищу и средства, и то как они распределяется, говорит о структуре общества. Благодаря чему ( скажем только морская пища в осн доступна ) будет давать естественный толчок мореходству и судостроительству. Структура в архаических обществах на начальных этапах определяется по праву силы. Ну и это всё ( и то что было до этого ) дает возможность сделать самое основательное, всеобьемлещие деление - деление на классы. Даже если общество и не начинает ( еще до авторов так и не добрался ) распределение с общин ( что кажется странным - как же они коллективно существуют ?! ), это скорее камень в огород диалектического материализма чем коммунизма. Да, и какие основания считать что эти другие цивилизации были способны выжить и развиваться дальше ? Я так понимаю этих цивилизаций больше нет.

"Всё дело в том, что основы этой теории не верны и они противоречат многим положениям разных наук."

Если противоречия есть, то далеко не в той степени что могли бы поставить под вопрос существование и целесообразность такого общества. В конце-концов, при любом строе человеская сущность встретит сопротивление и ограничения. Я это и пытаюсь донести - человек и его интсикты заполнят ту форму которая допустима в данном обществе. Когда-то и ожирелье из отрезанных человеческих ушей было статусно, сейчас же этот признак доминантности принял совсем другие формы.

"В коммунизме во главу угла всего и вся ставится только социально-экономический подход и абсолютно игнорируются другие. Эту болезнь ученные-некоммунисты уже давно преодолели и во всех общественных теориях моноподходы уже давно не используются. Коммунизм абсолютно игнорируется микросоциологию"

Я думаю просто понятие антагонизма классов, развертывание Марксом экономической модели и его доказательств что именно труд лежит в основе стоимости, достаточно емкие по весу и своим обьяснением обьясняют множество других микро-тезизов.

" А рабовладельческий строй, как формация, который был в Афинах и Риме - совершенно уникальное явление в истории, которое больше нигде не наблюдалось. А всё что за пределами Западной Европы абсолютно никак в 5 марксистских формаций не укладывается, отчего у самого Маркса был запор. "
Ну я почитаю конечно авторов твоих конечно, но я думаю уже диалог этот к тому времени канет в лету. Но очень конечно интересно, насколько это они не укладывались. И в каких фазах эти формации находились ? в первых я так понимаю ? И кто зделал вывод что они не пошли бы по "начертанному" пути, так сказать. Ведь ни этих государств, и тем более их формаций уже не существует.

"Коммунизм однобоко трактует государственную и политическую власть, абсолютно неправильно понимая как и для чего она появилась."

Не видел какой-либо коммунистической писанины по этому поводу или развернутого анализа. Как появилась - да. Точнее в следствии чего она появилась. В целом у них власть просто попадает под понятие "эксплуатации" - про такое писанина есть, да.

"Коммунизм однобоко трактует государственную и политическую власть, абсолютно неправильно понимая как и для чего она появилась."

А как по твоему правильно трактовать ?

"Уже не говоря о том, что коммунисты твердо уверенны, что вместо мозгов у людей однородный творожок, который достаточно зернышко к зернышку разложить и человечество заживёт в светлом утопическом обществе."

Ну это скорее твоё субьективное понимае. Они ( коммунисты ) просто дают скорее в целом форму возможности существования общества. То каким оно будет в остаточном варианте трудно сказать сейчас. Наверное много корретировок и шлифования углов потребуеются. Всё дело в основах этой формы.

"Бесцельное, опустошающее без меры ресурсы, контролируемое лишь прибылью производство, единстенной целью котрого является извлечение прибыли."
Это и есть цель существования любого организма - получить столько ресурсов, чтобы выжить самому и дать возможность выжить потомкам. В этом нет ничего плохого. "

Не вижу как упрощение такого рода должно ходатайствовать за будущее человека. Это цель того кто не может определить себе цель - т.е организма без разума как такового. Сомневаюсь что текущее положение дел можно описать "заботой о потомстве". А, и то что происходит при капитализме наврятли можно назвать "получить столько ресурсов, чтобы выжить самому и дать возможность выжить потомкам..". Мы уже в патовой ситуации находимся где многие корпорации уже не могут остановится по своей воле и начать извлекать меньшую прибыль или извлекать в 2ое меньше ресурсов из недр. Или не делать ломкие предметы дабы побыстрее извлечь и продать еще раз, то же самое.

"Нет, это абсолютно нормальное состояние. Когда из своей страны эльфов выйдешь в реальный мир, то увидишь, что такое встречается повсеместно и с этим ты никак бороться не сможешь. Причины этого - биологическая потребность в индивидуальном превосходстве, чтобы быть привлекательным для противоположного пола."

Ты опять гиперболизируешь - люди доказывают себе себя самих вещах малых и при первой серьезной проверке на верность быстро понимают что к чему. И это таки абсолютно нормальное состояние.

"Многие обделены многими задатками. Поэтому и существует низкоквалифицированный труд."

Не понимаю откуда берешь такие данные. Ведь дело обстоит не так что мы начали с точки нуля при равных возможностях и условиях чтобы замерить какое количество людей на что способно. Общество 8/10 делает неполноценными в том или ином плане. Они то и делают твой низкоквалифицированный труд.

"Многие обделены многими задатками. Поэтому и существует низкоквалифицированный труд."

И вообще, низкоквалифицированный труд это комплесная вещь. Им занимаются и те у кого есть задатки к труду другого рода. Даже умственного. Еще один камень в огород капитализма.