Тут не спорю. Конечно, выходя за рамки ООН, национальные правительства могут творить что пожелают. Но в СБ ООН это будет не преодоление права вето, а нарушение международного права.
По принятию той же резолюции по Сирии в нашем случае.
Вот сейчас я тебя совсем перестал понимать. Работа парализована? В каком смысле? Кто определяет состояние "парализации работы"? Какая резолюция дает в этом случае каждой стране право "действовать на свой страх и риск"?
Эта схема невозможно по вышеуказанной причине. По твоей теории резолюция ГА может свести к нулю вес права вето члена Совбеза ООН. Это не так. Это лишь рекомендация, не более того, финальное решение всегда за Советом Безопасности.
Дело в том, что обосновывая такую модель поведения, ты приводишь мне пример резолюции ГА ООН, где сказано, что это допустимо. Но проблема в том, что сколько бы раз ГА не предоставила себе такие полномочия, правами они не станут, так как у ГА изначально нет на это права. Это все равно, что я сейчас издам закон о том, что могу единолично назначать главу своего государства и буду доказывать обоснованность этого права, приводя в пример мной же принятый закон.
Даже если прочесть текст приведенной выше резолюции, можно увидеть, что там нет ни слова о обязанности Совбеза ООН хоть как-то принимать во внимание рекомендации ГА. Во всех положениях там "предложить, рекомендовать..." и т.д. На этом принципе строится вся работа ООН, Совет Безопасности не обязан слушать ГА.
Согласен, просмотрел на предмет ссылок. Все же вопрос остается, каким образом можно воспользоваться резолюцией ГА, если она носит рекомендательный характер?
Да нет, я про Совет Безопасности. У него в этом году дистально было больше одной Резолюции.
Так это же Генеральная Ассамблея. Разве её резолюции не носят чисто рекомендательный характер?
Просто странно что в статье называют лишь год. В 1950 г. все же больше одной резолюции было принято.
