"Заметь - не вешать на люстрах каждого мента, но проверить каждого и привлечь к ответвенности к закону" если вся суть твоего риторического вопроса свелась к этому смыслу, то у меня никаких вопросов, я с этим абсолютно согласен.
Мы могли бы сэкономить кучу времени, если б не твой завуалированный вопрос, несущий в себе кипу скрытого смысла.

"Например - засовывание бутылку шампанского в зад, я считаю плохим" я тоже считаю это плохим.
Я вообще многое считаю плохим.
Но, согласись, несправедливо накладывать свою необьективную оценку на ВСЕХ людей в погонах. Даже если в основном принцип прав и свобод там ущемляется.

Если ты уходишь в философию, с "возможно заставят тебя поступать так же", "может называть себя хорошим" и "делают правильные поступки" то я тут не силен и не считаю, что наш спор к чему-то приведет.
Но все же.
"Они совершают плохие поступки" - у плохих поступков есть четкое определение? Все поступки черно-белые?
"может называть себя хорошим" - что такое хороший человек? Ты хороший? Я хороший? Кто эти "хорошие" люди?
"для осуждения" - для осуждения кем? Все ли имеют право осуждать? Или только "хорошие" люди могут осуждать "плохих" ментов?

"Видишь как многое вопросов следует из фразы "А люди ли Менты?" - да, очень много филосовских вопросов не основывающихся на фактах. Не являюсь поклонником философии как раз потому, что это именно благодаря ей Ахиллес не смог перегнать черепаху.

Ок, я сталкивался и с произволом и с положительными моментами. Значит ли это, что я прав, лишь основываясь на своем мнении? Или что ты прав, лишь основываясь на своем негативном опыте?
Это лишь опыт, весьма небогатый. Но он не позволяет давать оценку ВСЕМ ментам.

Я согласен с твоим доводом "Ни у тебя, ни у меня, нет возможности получить эмпирические данные и взять интервью у каждого мента, чтоб кого то осудить".
И, на мой взгляд, оперируя лишь "вероятностями на основе данных", неверно даже предполагать, что все менты - нелюди.
Опять же, общественный резонанс вызывают лишь негативные происшествия, связанные, в данном случае с ментами. Никто нигде не будет освещать на высоком уровне новость типа "вот там мент героически погиб защищая людей". Значит ли, что таких людей, гибнущих на службе, защищая граждан и исполняя свой долг - нет? Они есть. И новости такие есть. Насколько верно будет после таких новостей говорить, что все менты - готовы жертвовать собой на службе?

Я бы с удовольствием ответил на все эти вопросы, если бы я знал лично хотя бы с сотню ментов. Я столько не знаю. Отвечать гадая, без пруфов - не хочу.
К этому и веду: не совсем ясен твой "вопрос" про "Менты - люди?". Есть здесь кто-то, кто знает кучу ментов? Или основная масса, плюсующих твой коммент - люди, читавшие про произвол ментов в интернете и в жизни с ними не сталкивались?
Хотя, вот тебе точный ответ. Базируясь, как минимум, на теории вероятности - да, среди них есть добропорядочные люди.

Это не "асбтрактное "нет жизненного опыта". Это жизненный опыт и есть.
Здравомыслящий человек судит другого человека по его действиям, разве не так?
Следовательно, чтоб осудить ВСЕХ ментов, тебе надо быть знакомым со ВСЕМИ их действиями, КАЖДОГО взятого мента в твоем государстве.
Но ты затеваешь "спор" заранее подразумевая, что все менты - не люди. Так что можно сказать о тебе?

Для доказательств какой своей позиции? Что среди ментов есть люди? Серьезно?

К чему юлить? Все прекрасно поняли твой вопрос и что он подразумевает.
Это как спросить на улице у рандома «ты дурак?», получить по лицу а потом недоумевать за что, ведь ты же просто «задал вопрос».

Ты этому MeDjiD’у и ему подобным вряд ли что-то объяснишь.
Фразы типа «Все менты/таксисты/врачи — уроды/нелюди» обычно слышишь от недалеких людей смотрящих на мир лишь в черно-белых красках. И чаще всего жизненный опыт таких людей сводится к результатам таким же ограниченным, как и их ограниченные взгляды на жизнь.
Хорошего тебе дня, Влад (не сарказм и не ирония, я искренне)