Да, спасибо.
Предполагаемые свойсвтва. Вот что упустил.
Тогда попробую переформулировать Предположительно несуществующий бог предположительно невидим.
Или
Несуществующий бог предположительно невидим.
Или
Предположительно несуществующий бог невидим.
Переформулировать не получаилось. Херня какая-то.
Я ешё подумаю, может получится.

Автор изначального коммента просто пошутил. То есть не сложно, не заковыристо, без соблюдений изсветных знаний. А просто незамсловато пошутил.

>> отсутствует и невидимый два разных понятия которые никак не взаимосвязаны
Это вывод. А где аргументация в пользу этого вывода?

С частью про фотоны всё порядке.

Я её взял отсюда: https://lesswrong.ru/w/Полезная_идея_истины

Вот это я завренул.

Хм.
Ты пишешь, чтоя присваиваю свойство чему-то, что несуществует. И мол так делать нельзя.
Но это как-то странно. Ведь люди придумали много несуществующих вещей и у них есть свойства. Драконы, световые мечи, эльфы. И вот это всё имеет свои свойства. Хотя эти свойства они имеют в рамках выдуманных миров.
Давай вренёмся в наши мир. Если что-то не имеет свойств, и мы не знаем существует оно или нет, то мы не можем проверить сущесвует оно или нет, ведь оно не имеет свойств.
Возьмём элементраные частицы. Когда мы не знали об их существовании. Но исходя из их свойств (размеров), предполагали что они невидимы. И проверив их свойства, мы узнали, что они существуют и они невидимы. Таким образом условный несуществующий бог (а доказать несуществоание невозомжно), может оказаться невидимым потому, что очень мелкий. Или потому, что это какое-нибудь электромгнитное излучение за пределами видимого спектра, а значит он невидимый. Так что всё в порядке с приписыванием свойств несуществующим объектам, иначе мы никак не сможем понять, что это за объект и существует он или нет, если у него нет свойств.

Мои рассуждения:
Видимый объект - этот объект от которого отражаются фотоны, попадают мне на сетчатку и возбуждают нервные импульсы, которые доходят до мозга.

От несуществующего объекта фотоны отражаться не могут. Значит он невидимый.
Тут можно сказать, что, наверное, неправильно применять концепцию видимости к тому, что несуществует. Но мой изначальный комментарий был несколько шутчный и мне хотелось поиграть "с несуществующий, значит невидимый". Ведь если рассуждать, как я написал, так и есть. И ошибка вроде и есть, а вроде и нет.

У меня работает

Согласен. Я нигде не говорил про размеры бога.

Я говорю: бог невидим. Ты говоришь моё утверждение про бога неверно. Раз оно неверно, значит верно обратное: бог видим. То есть ты утверждаешь, что он видим? Если нет, где я ошибся в рассуждении?

Не спорю.
Подытожим:
Вирус существует и невидим (невооружённым глазом).
Бог не существует и тоже неидим.
Вывод: автор исходного сообщения технически нигде не ошибся.