где ты тут увидел "религиозных особ", которые набежали оскорблять людей с другим мнением? пробежав заново по комментариям, я увидел полностью противоположную картину

не надо смешивать религию и церковь со своей паствой. если их отождествлять, то конечно, наш патриарх порочит позитивное содержание религиозных доктрин. но на самом-то деле религия и церковь, ее представляющая, - вещи абсолютно разные

если ты имеешь ввиду, что я игнорирую формулировку "бремя доказательства лежит на утверждающем", то я тебя понял.
в другом случае, нет.
поясняю, что я имел ввиду: да, есть такая формулировка, но она неприменима к спору между, допустим, верующим и убежденным атеистом-физиком, просто потому, что физик будет требовать от верующего то, что верующему не нужно, а верующий, в свою очередь, не будет пытаться воспользоваться доказательством, да и вообще не станет доказывать существование бога.
а то что некоторые верующие все равно стремятся так поступить - ну что же, они впадают в явное противоречие с самими собой, ведь они должны просто верить

не понимаю, как основать культ личности, при этом не мистифицировав ее? тем более - жертвоприношения, здесь-то как без веры в какие-нибудь "сверхъестественные силы", на которые эти действия влияют? нет, без этого религия не может

но я согласен с тем, что термин религия проблематичный, и связь со сверхъестественным не определяет ее полностью

это как же в буддизме без сверхъестественного? карма, колесо перерождения и т.д.

не понял, ты имеешь ввиду, можно ли создать религию без сверхъестественного? если так, то это некорректно, ведь, находясь внутри религиозной системы, для человека нет ничего "сверхъестественного". все, что происходит в мире, в том числе то, что он трактует как чудеса, для него естественно

я тебе случайно по неопытности минус поставил, но я имел ввиду плюс

шта? с бременем доказательства все в точности наоборот. в этом суть перехода от мифологического (религиозного) сознания к научному. в мифологической (религиозной) системе ничего доказывать не нужно, доказательство требуется естественным наукам

Откровенно зае*ало смотреть на многочисленные посты, обсирающие религию. Легче цели для критики не найдешь для "продвинутых" атеистов. Вот только подавляющее большинство, гогоча над "верунами", бревна в собственном глазу не видят.
Не знаю, бл*ть, зачем я это делаю, но:
Если цитата на картинке достоверна, то сказанное - полная хуйня. Причина самая распространенная (которая, казалось бы, для людей научного склада ума невозможна) - терминология пошла, что называется, по п*зде. Научный атеизм - не религия, потому что, как тут уже указывали, с позиции естественных наук, в религиозной системе должно присутствовать то, что вне этой системы научный атеизм называет "сверхъестественным". Но вот, блять, оказывается, что атеизм-то может быть не только научным, и вот тогда атеизм - на 100% религия. И процентов, эдак, 90 людей, критикующих религию с позиции "в космосе был, бога не видел" - именно что религиозные люди. Их религия базируется на вере (что отлична, конечно же, от религии, и при этом присутствует в научном атеизме тоже) в естественные науки, в которых сами они разбираются дай бог на уровне средней школы, а фигуры, которым они доверяют в этом вопросе, т.е. научные авторитеты, от попов отличаются только разве тем, что не признают своего культа. И вот эти самые критикуны, культивируя цитаты действительно знающих людей, брызжут слюной на самые поверхностные вещи, относящиеся к религии, да еще и демонстрируют абсолютную несостоятельность в знании сущности спора.

P.S. пригорело пиздец
P.P.S. если кто-то, кто по какой-то причине это прочел, подумал, что я принадлежу к какой-либо религиозной системе, или же отстаиваю ее, то это не так