Боюсь, что вы слишком легковерны. Кроме того, должен заметить, что аргумент про "консенсус" строго антинаучен. Науке не нужны консенсусы, науке нужны верифицируемые и фальсифицируемые теории. Еськов совершенно верно сказал, что использовать административный ресурс для форсирования мнения о правильности научной теории - страшное западло, потому это уже вовсе не наука. А по этим "моделям АГП", внезапно, до сих пор не было сделано ни одного верного прогноза.

В общем, без лишних слов, вставляю ниже

1) Относительно свежее мнение Еськова,

2) Графики предсказаний оригинальной теории, с наложенными на них наблюдаемыми значениями за 1988-2015 год.

3) Длинное объяснение того, как выглядит теория с точки зрения грамотных людей.

Если всё это не заставит вас хотя бы задуматься и задать вопросы, то я умываю руки. Могу только предложить вам сформулировать способ фальсификации теории АГП, который вас устроит.

1) Мнение Еськова от 2017 года. Afranuis - это его ЖЖ. Можете написать ему напрямую, если хотите. Но при отсутствии новых серьёзных аргументов он вряд ли будет с вами дискутировать, как вы понимаете.

2) График, иллюстрирующий провал оригинальной теории в связи с неспособностью предсказать изменение климата. За подробностями, пожалуйста, в гугль. Теория не смогла предсказать - значит, теория неверна. А ведь на основании именно этой теории и заварили всю эту кашу с потеплением, огромными деньгами, политикой и тд.

3) Ну и на сладкое - хорошо сформулированное мнение грамотного человека о теории АГП, подгонке данных и прочем. Сформулировано гораздо лучше, чем смог бы я сам, поэтому просто вставлю сюда в виде скриншотов. Ссылка на оригинал в ЖЖ Еськова: https://afranius.livejournal.com/659671.html?page=2

А мне в салат звонить...