Я не был уверен, что фотографировать там уместно (первый раз был, не знаю местных традиций). Поэтому сделал только несколько фото сцены. Завтра у них ещё парад, если вовремя проснусь (он уже через 6 часов, а я ещё не ложился), то схожу и пофоткаю.
ХЗ. Как-то так получилось, что Скайрим наверное единственная игра, которая вызвала у меня желание именно отыгрывать роль - т.е. выдумать себе героя с предысторией и системой ценностей и играть им. В других РПГ такого желания не возникало, в них интереснее было "а что там по сюжету дальше", а не отыгрыш роли.
Даааа, я помню как в 2014 году открывал эту страницу на работе и вместе с коллегами наблюдали в реалтайм прекрасное ралли доллара к 80 и евро к 100... Музыка тогда была оооочень в тему.
> Ну, так я не понимаю - в США возраст выхода на пенсию аналогичен. А изредка даже превышает Российский
Ожидаемая продолжительность жизни (вики): США - 79,3, Россия - 70,5
А в самой новости о постепенности процесса, сильно растянутого во времени.
Я не свожу к "убить или быть убитым". Я свожу к тому, что "тот, на кого напали, должен иметь право на самооборону", любыми средствами, включая летальные, да. Почему? Попытаюсь объяснить. Рассмотрим гипотетическую ситуацию, несколько иную, чем здесь - просто для большей наглядности самого тезиса. Идёшь ты вечером домой из пятерочки, к тебе подкатывает мужик раза в два больше тебя и толкает так, что ты падаешь на землю, затем подходит тебе и пинает пару раз ногами в живот, потом шарит по карманам, забирает деньги, мобильник и прочее дорогое, что есть при тебе. Какие возможны сценарии? 1. Ты позволяешь всё забрать у тебя, мужик уходит. Ты вроде бы цел и здоров, подумаешь потерял треть своей месячной зарплаты - дело житейское. Верно же? Я соглашусь, наилучший результат для всех. В краткосрочной перспективе. Ты потом можешь обратиться в полицию, но какие шансы, что нападающего найдут в городе миллионнике? Тем более, ты возможно даже не увидел его лица - темно же, да и ты в шоковом состоянии на земле, закрыв голову руками. И, кстати, есть ненулевой риск, что ты получил ранения от падения (вплоть до летальных, т.к. даже просто полученная от падения на асфальт царапина может привести к заражению инфекцией и смерти - это не выдумка, реальные случаи). 2. Ты пытаешься сопротивляться, тебя пинают ещё несколько раз ногами в голову, ломают нос, повреждают глаз. Или может ещё что похуже, почки отбивают, провоцируют кровоизлияние. Из карманов всё забирают. Для мужика - ноль последствий, как и пункте 1. У тебя возможно сломана вся будущая жизнь, ты попадаешь в больницу, получаешь инвалидность, жена уходит от тебя, ты не можешь работать так же эффективно как раньше, полноценной жизни уже нет. 3. Ты достаешь пистолет и направляешь на мужика, не стреляешь. Он поднимает руки и уходит. Мужик ничего не приобрел, но и ничего не потерял. 4. Аналогично пункту 3, но ты пытаешься его задержать, приказываешь ему остаться на месте и вызываешь полицию. Он смеётся тебе в лицо и убегает. Ты не можешь его остановить, т.к. знаешь, что если выстрелишь, то сядешь за в тюрьму. Мужик ничего не приобрёл, ничего не потерял. 5. Ты достаешь пистолет и стреляешь. Отправляешься в тюрьму. Мужик имеет шансы 80-90% на выживание. Шансы, что ты выстрелишь при законе на самооборону подобном российскому - близки к нулю. Т.е. на самом деле вероятность негативного сценария для мужика так же близка к нулю.
А теперь включаем логику. Какая выигрышная стратегия для желающего поживиться твоим добром или просто развлечься тобой как грушей для битья? Вероятность 95% - он получает то, что хочет (напоминаю, он физически сильнее тебя). 4.999% - он просто уходит, не хочет обирать тебя или же ты достал нечто, что способно нанести урон ему. 0.001% - что он получит достойный отпор в виде выстрела из пистолета. При таких раскладах он всегда будет атаковать при малейшей благоприятной возможности. Что в этой ситуации для тебя? Вероятность 90% лучшего случая - ты просто теряешь деньги и мобильник. 4% - ты опять теряешь своё плюс получаешь незначительные травмы. 4% - не теряешь деньги, но риск легких травм. 1% - теряешь своё и получаешь серьёзные травмы. 1% - не теряешь деньги, риск тяжелых травм. Ты понимаешь, что фактически, атакующий всегда в выигрыше, а ты всегда в проигрыше? Что побудит атакующего отказаться от нападений? Полиция? Не смешите меня, это крайне маловероятно. В будущем, возможно, когда везде будут камеры, то да, нападающий может быть наказан после нападения. Чем наказан? Сроком в тюрьме. А ты рискуешь чем? Здоровьем и качеством будущей жизни тебя и твоей семьи (причем с очень серьёзными последствиями). И он рискует нападая, т.е. он преступник. А ты рискуешь просто так, без какой либо твоей вины.
А теперь представим, что у тебя есть пистолет и закон о самообороне разрешает тебе защищаться всеми доступными средствами. 1. На тебя нападают, у тебя нет возможности достать пистолет. Лишаешься имущества, есть риск травм. Для нападающего всё замечательно. 2. Атакуют, ты достаешь пистолет, не успеваешь им воспользоваться, далее аналогично пункту 1. 3. Атакуют, достаешь пистолет, в тебя же из него стреляют. Риск, что ты умрешь или получишь серьёзные ранения. 4. Атакуют, достаешь пистолет, позволяешь уйти. 5. Атакуют, достаешь пистолет и стреляешь. Предположим, что вероятность 5-го пункта 30%. Думаю, что в обществе, где законы о самообороне позволяют себя защищать и где развита культура владения оружием, это реальное число. Итого, риск для атакующего, что трети случаев он получит пулю. Полагаю, что даже для большинства альтернативно одарённых дойдёт, что атаковать - проигрышная стратегия. Вероятность поймать хотя бы одну пулю при пяти нападениях - 83%. Самые сильно одаренные всё равно будут нападать и таки поймают пулю, и в последствии уже не будут нападать.
А теперь скажи, что выгоднее с точки зрения конкретно этого защищающегося и в целом законопослушных людей? Да, при наличии пистолета повышается риск для защищающегося в данной конкретной ситуации. Но в целом для законопослушных людей риск подвергнуться атаке - снижается, т.к. такие агрессивные товарищи будут опасаться атаковать, а если всё же атакуют, то будут помирать со временем. Так что в том числе и для того конкретного защищающегося риск тоже снижается. Ты можешь привести аргумент, что мол далеко не все рискнут стрелять - да, я например не уверен, что смогу выстрелить, если есть угроза только мне (если риск и моей семье в том числе, то вопрос другой). Но уверен, что найдётся масса людей, готовых постоять за себя и тем самым и за всех остальных.
Возвращаясь к конкретной обсуждаемой в теме ситуации. Она в общем не сильно отличается, т.к. словивший пулю первым проявил физическую агрессию с риском для стрелка. И все аргументы о потенциальном риске для здоровья стрелка применимы и для него. Объясни, с какой стати он должен ценить жизнь атакующего выше, чем собственную? Даже если риск для атаковавшего (ранение и 10-20% риск смерти) выше, чем для стрелка (риск травм от падения и/или дальнейшей агрессии от атакующего). У него тоже может быть семья и дети, или даже просто близкие люди, которые зависят от него. И это не он первым проявил физическую агрессию. Почему он должен подумать о семье нападающего и проигнорировать собственную? Плюс, стрелок после падения может быть в шоковом состоянии и, как следствие, не достаточно адекватно оценивать ситуацию - выстрел может быть автоматической реакцией на нападение, мысль о том, что "может быть и не нужно уже стрелять", может не успеть оформиться. Да, я согласен, что вроде как выстрел чрезмерная реакция, полагаю я бы не стрелял в такой ситуации, однако я считаю, что стрелок имел полное право выстрелить - по описанным выше причинам. Разумеется, это на основе доступной на данный момент информации. Если будут преданы огласке иные обстоятельства, то, возможно, выяснится, что реакция стрелка была заведомо некорректной.
Добавлю. Здесь в теме много высказываний в духе "ну подумаешь толкнули тебя, толкни в ответ, зачем же сразу пистолет". При такой логике физически слабый всегда в проигрыше, у него нет никаких шансов противостоять. Если он попытается просто ответить тем же, то лишь получит ещё больше проблем. У физически более сильного нет ограничений (в виде кнута) не атаковать. Атака - всегда выигрышная стратегия. Пистолет - способ выровнять ситуацию, дать шанс слабому. > Налицо превышение действий самообороны, тут скорее хладнокровное убийство, еще бы можно было пообсуждать убийство в драке, мол силу не рассчитал Вот именно эта логика - мол отвечай как пацан в драке, просто физической силой. Я считаю, что никто никого не имеет право атаковать. Никакой пацан, никогда. А если пацан считает себя в праве атаковать, то атакованный должен иметь право остановить его любыми способами. А не "ну подумаешь толкнули, толкни в ответ".
"Страница видна вашим друзьям и товарищу майору"
"Страница видна только вам и товарищу майору"
"Страница видна только товарищу майору"
Ожидаемая продолжительность жизни (вики): США - 79,3, Россия - 70,5
А в самой новости о постепенности процесса, сильно растянутого во времени.
Рассмотрим гипотетическую ситуацию, несколько иную, чем здесь - просто для большей наглядности самого тезиса.
Идёшь ты вечером домой из пятерочки, к тебе подкатывает мужик раза в два больше тебя и толкает так, что ты падаешь на землю, затем подходит тебе и пинает пару раз ногами в живот, потом шарит по карманам, забирает деньги, мобильник и прочее дорогое, что есть при тебе.
Какие возможны сценарии?
1. Ты позволяешь всё забрать у тебя, мужик уходит. Ты вроде бы цел и здоров, подумаешь потерял треть своей месячной зарплаты - дело житейское. Верно же? Я соглашусь, наилучший результат для всех. В краткосрочной перспективе. Ты потом можешь обратиться в полицию, но какие шансы, что нападающего найдут в городе миллионнике? Тем более, ты возможно даже не увидел его лица - темно же, да и ты в шоковом состоянии на земле, закрыв голову руками.
И, кстати, есть ненулевой риск, что ты получил ранения от падения (вплоть до летальных, т.к. даже просто полученная от падения на асфальт царапина может привести к заражению инфекцией и смерти - это не выдумка, реальные случаи).
2. Ты пытаешься сопротивляться, тебя пинают ещё несколько раз ногами в голову, ломают нос, повреждают глаз. Или может ещё что похуже, почки отбивают, провоцируют кровоизлияние. Из карманов всё забирают. Для мужика - ноль последствий, как и пункте 1. У тебя возможно сломана вся будущая жизнь, ты попадаешь в больницу, получаешь инвалидность, жена уходит от тебя, ты не можешь работать так же эффективно как раньше, полноценной жизни уже нет.
3. Ты достаешь пистолет и направляешь на мужика, не стреляешь. Он поднимает руки и уходит. Мужик ничего не приобрел, но и ничего не потерял.
4. Аналогично пункту 3, но ты пытаешься его задержать, приказываешь ему остаться на месте и вызываешь полицию. Он смеётся тебе в лицо и убегает. Ты не можешь его остановить, т.к. знаешь, что если выстрелишь, то сядешь за в тюрьму. Мужик ничего не приобрёл, ничего не потерял.
5. Ты достаешь пистолет и стреляешь. Отправляешься в тюрьму. Мужик имеет шансы 80-90% на выживание. Шансы, что ты выстрелишь при законе на самооборону подобном российскому - близки к нулю. Т.е. на самом деле вероятность негативного сценария для мужика так же близка к нулю.
А теперь включаем логику. Какая выигрышная стратегия для желающего поживиться твоим добром или просто развлечься тобой как грушей для битья? Вероятность 95% - он получает то, что хочет (напоминаю, он физически сильнее тебя). 4.999% - он просто уходит, не хочет обирать тебя или же ты достал нечто, что способно нанести урон ему. 0.001% - что он получит достойный отпор в виде выстрела из пистолета. При таких раскладах он всегда будет атаковать при малейшей благоприятной возможности.
Что в этой ситуации для тебя? Вероятность 90% лучшего случая - ты просто теряешь деньги и мобильник. 4% - ты опять теряешь своё плюс получаешь незначительные травмы. 4% - не теряешь деньги, но риск легких травм. 1% - теряешь своё и получаешь серьёзные травмы. 1% - не теряешь деньги, риск тяжелых травм.
Ты понимаешь, что фактически, атакующий всегда в выигрыше, а ты всегда в проигрыше? Что побудит атакующего отказаться от нападений? Полиция? Не смешите меня, это крайне маловероятно. В будущем, возможно, когда везде будут камеры, то да, нападающий может быть наказан после нападения. Чем наказан? Сроком в тюрьме. А ты рискуешь чем? Здоровьем и качеством будущей жизни тебя и твоей семьи (причем с очень серьёзными последствиями). И он рискует нападая, т.е. он преступник. А ты рискуешь просто так, без какой либо твоей вины.
А теперь представим, что у тебя есть пистолет и закон о самообороне разрешает тебе защищаться всеми доступными средствами.
1. На тебя нападают, у тебя нет возможности достать пистолет. Лишаешься имущества, есть риск травм. Для нападающего всё замечательно.
2. Атакуют, ты достаешь пистолет, не успеваешь им воспользоваться, далее аналогично пункту 1.
3. Атакуют, достаешь пистолет, в тебя же из него стреляют. Риск, что ты умрешь или получишь серьёзные ранения.
4. Атакуют, достаешь пистолет, позволяешь уйти.
5. Атакуют, достаешь пистолет и стреляешь.
Предположим, что вероятность 5-го пункта 30%. Думаю, что в обществе, где законы о самообороне позволяют себя защищать и где развита культура владения оружием, это реальное число.
Итого, риск для атакующего, что трети случаев он получит пулю.
Полагаю, что даже для большинства альтернативно одарённых дойдёт, что атаковать - проигрышная стратегия. Вероятность поймать хотя бы одну пулю при пяти нападениях - 83%. Самые сильно одаренные всё равно будут нападать и таки поймают пулю, и в последствии уже не будут нападать.
А теперь скажи, что выгоднее с точки зрения конкретно этого защищающегося и в целом законопослушных людей? Да, при наличии пистолета повышается риск для защищающегося в данной конкретной ситуации. Но в целом для законопослушных людей риск подвергнуться атаке - снижается, т.к. такие агрессивные товарищи будут опасаться атаковать, а если всё же атакуют, то будут помирать со временем. Так что в том числе и для того конкретного защищающегося риск тоже снижается.
Ты можешь привести аргумент, что мол далеко не все рискнут стрелять - да, я например не уверен, что смогу выстрелить, если есть угроза только мне (если риск и моей семье в том числе, то вопрос другой). Но уверен, что найдётся масса людей, готовых постоять за себя и тем самым и за всех остальных.
Возвращаясь к конкретной обсуждаемой в теме ситуации. Она в общем не сильно отличается, т.к. словивший пулю первым проявил физическую агрессию с риском для стрелка. И все аргументы о потенциальном риске для здоровья стрелка применимы и для него. Объясни, с какой стати он должен ценить жизнь атакующего выше, чем собственную? Даже если риск для атаковавшего (ранение и 10-20% риск смерти) выше, чем для стрелка (риск травм от падения и/или дальнейшей агрессии от атакующего). У него тоже может быть семья и дети, или даже просто близкие люди, которые зависят от него. И это не он первым проявил физическую агрессию. Почему он должен подумать о семье нападающего и проигнорировать собственную?
Плюс, стрелок после падения может быть в шоковом состоянии и, как следствие, не достаточно адекватно оценивать ситуацию - выстрел может быть автоматической реакцией на нападение, мысль о том, что "может быть и не нужно уже стрелять", может не успеть оформиться.
Да, я согласен, что вроде как выстрел чрезмерная реакция, полагаю я бы не стрелял в такой ситуации, однако я считаю, что стрелок имел полное право выстрелить - по описанным выше причинам. Разумеется, это на основе доступной на данный момент информации. Если будут преданы огласке иные обстоятельства, то, возможно, выяснится, что реакция стрелка была заведомо некорректной.
Добавлю. Здесь в теме много высказываний в духе "ну подумаешь толкнули тебя, толкни в ответ, зачем же сразу пистолет". При такой логике физически слабый всегда в проигрыше, у него нет никаких шансов противостоять. Если он попытается просто ответить тем же, то лишь получит ещё больше проблем. У физически более сильного нет ограничений (в виде кнута) не атаковать. Атака - всегда выигрышная стратегия. Пистолет - способ выровнять ситуацию, дать шанс слабому.
> Налицо превышение действий самообороны, тут скорее хладнокровное убийство, еще бы можно было пообсуждать убийство в драке, мол силу не рассчитал
Вот именно эта логика - мол отвечай как пацан в драке, просто физической силой. Я считаю, что никто никого не имеет право атаковать. Никакой пацан, никогда. А если пацан считает себя в праве атаковать, то атакованный должен иметь право остановить его любыми способами. А не "ну подумаешь толкнули, толкни в ответ".