Если я найду (а в интернете можно найти подтверждение любой идее) то это будет взаимное выкладывание ссылок. Я предпочитаю осмысленное личное мнение. Я из того времени когда под рукой не было интернета и при спорах можно было использовать только свои размышления. И с наездами было попроще - ибо не каждый готов высказать то же самое в грубой форме.
И ещё - переспорить местное население, как я вижу, почти невозможно. У меня дежа-вю общения не религиозном форуме. Они также не признают любого другого мнения и весьма агрессивно на него реагируют, ссылки любят ещё больше чем местные аборигены (на Библию ссылались ещё до того как это стало мейстримом ))). Также требуют себе всяких дополнительных прав, также в некоторых странах добились некоторых успехов. И также неясно почему в светском обществе им должны предоставлять какие-либо права сверх прав прочих граждан.

" т.е. это не будет направлено на ущемление прав именно натуралов перед геями?"
Это будет направлено на размывание норм семейных отношений, что важно.

"уже там, статьи 12 и 14"
Это не доп.условия, а стандартные. Одинаково фильтруют как радужные семьи, так и шведские например. Никакой "прицельной" дискриминации именно геев в законе нет. Они даже отдельно не упомянуты.

"- критерий чего?"
Критерий того кому можно разрешать, а кому нет.

"- тогда к чему "Они могут зачать ребёнка"?
Могут = есть принципиальная возможность. Я считаю, ЛГБТ это тупиковая ветвь семейных отношений. Фактически суть этих отношений не предусматривает детей, т.к. очевидно, что гомосексуальная пара не может зачать ребёнка в принципе (на генетическом и физиологическом уровнях). Любое попадание ребёнка в радужную семью является суррогатным.

"- так натуралов или граждан?"
Союз "или" здесь неуместен. Для граждан.

"- если черепашка сможет пройти обследование на дееспособность"
Опа! А что это за доп.условия? Можно аналогичные и для ЛГБТ придумать.

"Не кажется что априори разрешить браки с животными - бесполезно? Даже при наличии разрешающего закона брак состояться не сможет."
А что есть брак в твоем понимании? И где критерий?

"- Если не смогли - принудительно разводить?"
Зачем? Не смогли так не смогли. Это право, не обязанность.

Ок. Пользуясь твоей тупой логикой:

Ты усыновлял? Нет, т.к. в РФ это запрещено. Значит (пользуясь твоей аналогией) ты пиздабол.

Ты активист ЛГБТ-движения? Если нет, то и слова вякнуть права не имеешь если никогда не сталкивался с притеснениями геев со стороны натуралов.

Я, например, никогда геев не бил, не гнобил. Если Я такого никогда не делал, значит такого и другие не делают.

Сегодня (так уж совпало) я ехал в автобусе и один парень (в футболке с радугой и с манерной речью) в полный голос обсуждал своих знакомых с подружкой, причём матом. В твоей теории я могу на основании этого индивида составить мнение о всех геях как о редкостных уродах.

Что касается существа вопроса, то даже статья в Википедии доказывает, что вопрос о вреде такого воспитания под вопросом. Например, приведены ДИСКУССИИ о связи "радужных семей" и педофилии, ролевых моделях, сексуальной ориентации детей и т.п. И это в других странах, где есть история признания особых прав ЛГБТ. В России этой истории нет, исследований нет. Говорить не о чем.

UPD: Есть обычный вариант семьи: мужчина и женщина. Они могут зачать ребёнка. Под этот вариант и прописаны законы о семье. Всё остальное придётся вводить искусственно. Есть ли такая необходимость? Вопрос очень спорный.
Почему гомосексуалистам надо давать право воспитывать детей? Гомосексуалисты как то выделяются из прочих субкультур и сексуальных девиаций, для которых не прописаны варианты в семейном законодательстве?

In addition, здесь многие гомофилы предлагают, чтобы дать геям браки заключать, детей усыновлять, гей-парады и т.д. Но предлагают они это не на собственном примере, т.к. ничего из вышеперечисленного сейчас нет. Следовательно, аргументация активистов ЛГБТ фуфел и не стоит нихрена? Так что определяйтесь либо аргументы может приводить тот кто на себе испробовал приводимый пример (что само по себе бредово, ну да ладно), либо где-то логические ошибки в размышлениях у вас.

Безусловно любые необоснованные изменения законодательства ущемляют права граждан. Я повторюсь: надо быть последовательными - если разрешать заключать браки геям, то надо разрешать и прочим представителям нестандартных предпочтений. Например, зоофилам. Это юридический анархизм в области семейных отношений.

Во-первых, слова "обязательно" у меня не было. Во-вторых, информация об изнасилованиях в тюрьмах общеизвестна и не вижу оснований ей не доверять. В-третьих, я считаю, что я имею право высказать своё мнение даже если я лично не подвергался какому либо воздействию со стороны гомосексуалистов. Меня не устраивает довод "давайте сначала разрешим геям заключать браки и усыновлять детей, потом посмотрим что из этого получится".

"ну пруфы то только с ваших слов - Вам виднее"
Очень иллюстрирует мою вышеизложенную мысль. Ещё раз.
Ладно, вижу, что по сути тебе сказать нечего.

Т.е. ты не поддерживаешь мнение о предоставлении каких-то прав гомосексуалистам? Вроде браков например.