отвечу еще раз - ваша личная неграмотность и умение читать только апологетов тоталитарной мысли (кстати, освоили цитатник Мао)? - ваша личная проблема. Я не преподаватель, чтобы восполнять ваши пробелы в образовании. Я не либерал, если что.

Хотя, судя с вашего упорного отрицания не такой уж и современной терминологии и социально-экономических концепций, вы наверное ориентируетесь на Пол Пота даже, а не на Сталина. Последний хотя бы не ратовал за всеобщую неграмотность.

у википедии вы наверное забанены. Хотя, подозреваю в сталинистов своя википедия:) Но если вы отрицаете какие-либо термины - они от этого не пропадут:)

Я конечно не светоч философской мысли, но однако думаю, что человеку, который хочет понять проблему, достаточно указаний. Человеку, который не хочет ничего понимать не хватит и года лекций отцов-основателей, так сказать:)

Почитайте на досуге Маркса (не поверите, он до сих пор актуален). Потом почитайте, как его работы и идеи развивались в 60-70 гг. Поинтересуйтесь, как глобально идеи социализма трансформировались у второй половине ХХ века. В конце концов, СРСР не единственное коммунистическое и социалистическое государство.
Это так, теоретическая подготовка:)

О китайском госкапитализме - это устойчивый термин, и придуман он задолго до того, как я начал ходить на своих двух ногах. Реформы Ден Сяопина, если что - снова википедия в помощь. Я в конце концов не преподаватель геополитики и экономики, мои научные интересы - несколько иной период.


И да, постмарксизм:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC

или гугл - постмарксизм - искать.

P.S. Лично вам картинка:)

при такой статистике наверное мне больше нечего вам писать

тогда наверное для начала Маркса почитайте)

не знаю, надеюсь, что нет

ну, западная историческая наука более-менее переболела тем, что история это один из агитационных методов. Потому наверное лидерам ЕС все равно, что там кто пишет:) А вообще да, много исторических ошибок не случилось бы, если бы политики читали книги:)

поэтому то он и популярен, что пишет упрощенные до безобразия работы. Например я категорически не понимаю попыток размежевать т.н. европейский и азиатский цивилизационные пути. Но, для публики это подходит, так как шаблон понять проще, чем все многообразие реального исторического процесса

зря, интересный дядька, не смотря на то, что мои научные интересы несколько далеки от его книг. Хотя и тот еще графоман действительно. А если дискутировать о понятиях, то тогда наверное нужно оперировать несколько иными категориями:)

аргумент, че:) Может еще начнете цитировать Нормана Дэвиса?))

и да, я не либерал. Просто тоталитарные государства начала ХХ века, в начале ХХ века и должны остаться.