Ок. Тогда я тебя не понимаю. Я вижу что общепринятые термины ты трактуешь как то по своему. Давай разберемся. Что такое "личность". Что ты имеешь в виду под "не сформирован как личность" и "Недееспособность"? Каким образом ты ты связываешь эти разные понятия одно с другим? Как ты трактуешь эти понятия в разрезе рассматриваемого события (минет в 13 лет)?
Предположу, что:
Ты не имеешь в виду физиологический аспект, так как половая зрелость у мужчин наступает с началом сперматогенеза (~12 лет). И в 13 лет, желание секса -- физиологическая норма.
Ты не имеешь в виду психологический аспект, так как конфликт, порождаемый невозможностью удовлетворения своих базовых физиологических потребностей, сам по себе ведет к психическим расстройствам. А уж в данном случае, вред половозрелому, здоровому 13-ти летнему школьнику, нанесенный при помощи орального секса, при полном его согласии на оный - это что то из разряда библейской фентези. А вот то, что его любимую учительницу сажают на 20 лет. То что его таскают на суд и заставляют свидетельствовать на нее. То что это придают огласке. То что это воспринимается как что то "ужасное". Вот это точно нанесет травму и скажется на его дальнейшей жизни.
Ты не имеешь в виду экономический аспект, так как секс, в современном мире не подразумевает под собой беременность. Дети от минета не рождаются. Мальчики не беременеют. И даже если бы речь шла о беременности - беременность совершеннолетней учительницы не влечет за собой значимых экономических проблем.
Правовой аспект мы, надеюсь, уже обсудили.
Значит, наверное речь пойдет о социальном и моральном аспекте?

Наконец то! Наконец то ты сказал, что ребенок "недееспособен" не физически или психологически, а именно законодательно! Из этого следует, что попади тот же ребенок в другое законодательное поле, где данные действия не являются преступными -- ты не сочтешь их секс чем то предосудительным. Или ты снова переобуешься и начнешь называть ребенка не отдающим отчета в собственных действиях имбецилом?

Ребенок (13 лет!) не "не в состоянии отвечать за свои действия", ребенок законодательно лишен права и возможности "отвечать за свои действия".

о0
Алексей, а ты точно дорос до возраста согласия? У меня возникло желание подождать пару лет, прежде чем вести с тобой диалог...
Тебе пытаются доказать, что закон, по которому училка сядет на 20 лет, не имеет под собой ни физиологических, ни психологических обоснований. Тебе доказывают, что в результате действия этого закона поломаны жизни и училки и (очень возможно) пацана. Тебе доказывают, что, с момента полового созревания, хотеть секса и заниматься им -- естественно (хоть и противозаконно). Но нет. Ты продолжаешь утверждать что реальность основана на законах штата Аризона, меняется в соответствии с ними и другой реальности существовать не может.

00
Дротик там конечно имба, но что бы настолько... Надо переиграть)

Таких случаев ровно ноль, потому что, сколько бы пацану не исполнилось лет в дальнейшем, на момент совершения "преступления" ему было 14 и это не изменить. Нельзя "дорасти" до возраста согласия и сказать: - "Я тут, внезапно, начал осознавать причинно следственную связь своих поступков и решений, и понял, что это я склонил училку к минету". Это так не работает. Согласно закону до 16 он тупой имбецил не отдающий отчет в своих действиях.

Но попалась только училка.

История возникновения законов в отдельно взятой стране -- это гребаный пиздец, основанный на прецедентах, традициях, лоббировании, представлениях о морали и (исчезающе редко) науке в отдельно взятый момент на ограниченной территории. Приводить законы как аргумент чего либо отличного от юриспруденции -- долбоебство. В частности:
Алкоголь является ядом независимо от возраста. 21 взято с потолка. Более того -- с возрастом организму всё сложнее "восстанавливать" те разрушения которые производит алкоголь.
Понятия "Личность" и "Согласие" это, прости, что? Вот возьми рандомного человека и скажи -- он сформирован как личность? Чем ты будешь руководствоваться? Паспортом? Какие измеряемые параметры есть у "Личности"?
А согласие? 16 лет означают юридическую ответственность за последствие своих действий (например может пойти работать и обеспечивать ребенка) и к физиологии или психологии отношения не имеет никакого. Людям неспособным отличить "да" от "нет" место в дурке.
То что в арабских странах девочку отдают замуж с 7 лет не означает что она трахается 7 лет (брак и секс - разные вещи), так же как 16 лет (возраст согласия) в США не означает что если организм созрел в 13 то это не природно и аномально(Возраст согласия это юридическая норма, а не физиологическая).
Касательно же психологии, которую ты не упомянул - вред приносят насилие и запреты. Вредно заставлять человека делать то что он делать не хочет. Не менее вредно запрещать человеку делать то что он хочет. В случае с сабжем, вред половозрелому, здоровому 13-ти летнему школьнику, нанесенный при помощи орального секса, при полном его согласии на оный - это что то из разряда библейской фентези. А вот то, что его любимую учительницу сажают на 20 лет. То что его таскают на суд и заставляют свидетельствовать на нее. То что это придают огласке. То что это воспринимается как что то "ужасное". Вот это точно нанесет травму и скажется на его дальнейшей жизни.

Вот вот. Запретность секса как тематики. Секс плохо -- потому что плохо...
Хотя я читал о экономическом обосновании сексуальных табу:
С накоплением богатств у отдельных семей встает вопрос о их сохранении и передаче потомкам. Отсюда появляется восприятие детей как собственности и инструмента достижения своих целей. (это кстати падает на благодатную почву, так как еще с развитием земледелия дети батрачили во всю, и рожали их для этого). Родители планируют выгодные браки своих детей еще с младенчества и рано (а на самом деле вполне природно) резвившаяся сексуальность (и вытекающие из этого "порча товара" и мезальянсы) им даром не нужна. Также как и адюльтер - ведущий к "расторжению контракта". К решению экономических задач подключается организация формирующая моральные нормы -- церковь (жречество). Секс и всё связанное с ним становятся табу. Превозносятся чистота и непорочность. Корректируется мифология. Грехи наказываются. И понеслось...

Простите, а какой именно вред оказывает просмотр секс-контента на маленьких детей? Мне, не удалось найти ссылок на нормальные научные исследования этой темы. Хотя интернет переполнен истерией на почве ПГМ и моралофажества, все их доводы основаны на аксиоме о "греховности" секса, что как то сомнительно само по себе.