Зато saturation сбоит. Очень насыщенная трава, попробуй переведи в ЧБ, она будет чуть ли не светится. Очень не хватает воздушной перспективы, т.к когда у нас в ЧБ чем дальше - тем светлее, а в цвете чем дальше - тем менее насыщенно. Ну это видно по траве, она везде одинаковая, и красному флажку на заднем плане, который такой же, как плащ на среднем.
По композиции бы обрезать по правилу третей.
Не хватает переднего плана и возможно тропинки/повторяющегося паттерна что бы сильнее показать глубину.

>>Где ваша мораль?
>>Где выше воспитание?
>>Отродье, в жопу ебал.

Мне уже сложно разбирать, это постирония, или квазисарказм?

Спасибо за разбор проёбов. Действительно с облаками увлёкся, из за чего не башня кажется высокой, а облака низкими. Картинку наверно стоило обрезать, что бы башня на треть пришлась. А вот с травой только сейчас заметил, как и слитые планы замка и башни, проебал тональную перспективу(
Канал посмотрел, вообщем то базовые принципы, надо будет просто побольше отработать на тональных скетчах, тут основные косяки ещё на этапе планирования можно было бы заметить.

Ну так тут это и есть. Черновой лайн плюс простая заливка с подводкой теней и базовой идеей фона. Многие элементы упрощены - фон, рука, рукав. Скетч должен показать идею, которую потом нужно будет уточнять, и он не всегда "наресовал пока срал" качества, для некоторых вещей например нужен цвет, что уже выбивается из определения "общие контуры". Скетчем может быть даже блокаут в 3д программе или фотобаш без проработки деталей.

Ну я к тому, что животные, будь у них возможность и сила поступали бы так же. (отличный пример те же кролики в австралии - вид оказался в том месте, где у него нет естественных ограничений, и тут почему то не сработало "только люди берут слишком много, животные убивают только что бы прокормится", т.е кролики выжрали бы всё, что теоретически возможно, уничтожив всю экосистему Австралилии).
>>Люди - единственный вид, который пытается защищать природу от самого себя, и у него это хуево получается.
Ну, да, к этому я и вёл, но что, лучше было бы если бы даже этого не делал? Вы же не предлагаете закрыть заводы, дороги и пароходы и вернутся в пещеры?

>>на охоту которой сам же и занимается с помощью оружия и зачастую массового поражения
Вы так говорите, как будто это как то умаляет самоограничения человека. Любое другое животное не парилось бы, а убило всё убиваемое и вымерло само.

>>деревья - на вырубках, тут просто ноу комментс
Опять, не понимаю что тут не так? Типо лучше было бы не высаживать, деревьев больше не будет, зато "не цинично"? Или перестать вырубать? Звучит безумно, я уверен что вы, или я, или большинство людей не готовы отказатся от всех продуктов, получаемых с участием древесины, и жить в землянках. (ну, т.к если бы были готовы - не сидели бы в интернете, а жили в мире с природой где-нибудь в лесу)

>>для еды или меха, животные не дураки и разводятся прекрасно сами если им не мешать
>>на охоту которой сам же и занимается с помощью оружия и зачастую массового поражения
Опять же, что тут то не так? Лучше не разводить животных и прокармливать 7 000 000 000 человек дичью? Разумеется убитых без помощи оружия и тем более массового поражения. Или второй вариант - всем миром перестать есть мясные продукты? Разумеется все в мире с этом не согласятся, но можно превратить весь мир в гиганский концлагерь, в котором запрещены мясо, продукты технологий, древесина, промышленно выращенные продукты, охота с оружием. Зато без вреда для природы или лицемерной "защиты природы".

>>ну вымер вид и вымер и-за этого вымер другой который выживал благодаря первому, от этого вымер третий
Только ты почему то забываешь, что это действует в обе стороны, экологическая ниша же, кто то вымрет, а кто то получит "свежий воздух" и расплодится.
"Правило обязательного заполнения экологической ниши
Экологическая ниша не может быть пустой. Если ниша пустеет в результате вымирания какого-то вида, то она тут же заполняется другим видом."
P.S Жаль что ты прогуливал биологию в 7м классе.
>>Сколько бы они не дохли планета останется в порядке, это всему живому на ней пиздец.
А это уже какой то перебор с ЧСВ, планета переживала извержения вулканов, ледниковые периоды, метиориты на протяжении миллионов лет, а тут кучка людей хуяк хуяк и всё до травинки уничтожила срубив большое дерево.

Ну вымрет оно, и? Виды вымирали пачками задолго до появления человека, вымирали пока он жил в пещерах, вымирают сейчас. Экологические ниши никогда не пустуют, на замену одним видам приходят другие, приспособленные к данным условиям. Люди всё таки просто ещё один вид в природе, а не боги равновесия, которые должны всё вокруг себя беречь.
К тому же, критикуя "жадных тупых эгоистичных людей" часто забывают, что люди - единственный вид, который пытается защищать природу, ограничивает выбросы, разводит животных, создал красную книгу, накладывает ограничения на охоту, высаживает деревья на вырубках и всё такое. Не думаю что, например, кролики в Австралии так же заботились о сохранении окружающей среды.

Мне даже неловко это смотреть без чашки перед экраном.

Даннинг — Крюгер же.