Но по твоей ссылке критика объективизма, а не самой книги (если не считать, что в книге якобы пропагандируется табакокурение).

>хотел бы - давно нашёл бы. интернет большой, там всё есть
Я не хочу перекапывать тонны говна, надеясь, что там найдётся бриллиант. Круто, если ты можешь извлечь конструктивную критику из фраз вроде "анти-коммунистическая агитка низкого пошиба", я, к сожалению, так не умею.
Собственно, я в этот тред пришёл, чтобы поискать что-то полезное, но пока не получается.

А насчёт 3D тян, ГГ, очевидно, сам виноват :) любишь медок — люби и холодок.

"Священная книга оборотня" хороша, но, имхо, слабее, чем "Generation «П»" или S.N.U.F.F.

P.S.: Рейтинг моего коммента приближается к –7.5, вследствие чего я, вероятно, скоро попаду в автобан. Пока что это вся конструктивная критика, которую мне смогли предложить.

quod erat demonstrandum

>Приведи их - и тогда мы сможем их обсудить.
С удовольствием бы сделал это (и попробую — в отдельном треде), но в первую очередь я хочу услышать чужую _конструктивную_ критику против, а не предложить свою аргументацию за. Это называется бремя доказательства, которое ты пытаешься здесь переложить на меня.

В комменте выше нет конструктива. Социализм и капитализм здесь – просто ярлыки, которые без конкретики удобно использовать в качестве соломенного чучела. Я тоже могу выдернуть из книги какое-нибудь описываемое явление и на его примере показать, что на самом деле всё наоборот. Например, там упоминаются профсоюзы – явление скорее из мира социализма, чем капитализма – во вполне нейтральном ключе. Негативным или позитивным его уже потом делают конкретные персонажи.
"Все эти три тома не может понять кому из трёх мужиков ей больше нравится давать" — это просто херня. Она спит в одном томе с одним, во втором – со вторым, в третьем – с третьим, и никаких конфликтов или переживаний в связи с этим не испытывает.

При всём уважении (S.N.U.F.F. мне тоже показался лучшей книгой Пелевина лет за 10-15), его нельзя сравнивать с Атлантом. Тем более трудно подобрать какие-то показатели, чтобы их можно было количественно измерить и сказать, что вот эта книга "в разы превосходит" другую. Не знаю, насколько предметно можно спорить про "персонажей и проработанный мир".
Свой топ я составил по степени влияния книг на своё мировоззрение и ценности. Пелевин крут, но в этом смысле мало чему может научить, кроме, разве что, «цинизму, бескрайнему, как вид с Останкинской телебашни».

Доктор, не срача ради, а понимания для.

Сколько раз я не спрашивал конструктивную критику Атланта, аргументов кроме "нереалистичные картонные герои", "чёрно-белый мир", "сексуальные фантазии недотраханной бабы" без какой-либо конкретики, мне не приводили.

Справедливости ради, после такой "аргументации" я тоже теряюсь и не знаю, что ответить.

Поэтому моим аргументом остаётся мой топ писателей и книг, с которыми я могу сравнить Атланта. Привожу его для контекста (не чтобы помериться):
* Оруэлл: 1984, Скотный двор, несколько эссе
* Кафка: Замок, Процесс, Кары
* Несколько книг Стругацких
* Лазаревич: "Сеть Нанотех" и несколько других
* Герберт: Дюна (все части вместе с прелюдиями)
* Гаррисон, Миры смерти
* Панов, Анклавы
* Хаксли: Дивный новый мир

В отдельном топе "Гарри Поттер и методы рационального мышления" Юдковского и "Осколки Бога" Скота Адамса.

Из остальной фантастики Бредбери, Хайнлайн, Шекли, Симмонс, Уэллс, Франке, Лем, Замятин и другие. Нефантастику перечислять тут не буду.
Могу ещё добавить большинство книг Пелевина и несколько книг Сорокина.
Драйзера, которого выше в комментах сравнивали с Рэнд, тоже читал (трилогию "Финансист" и "Американскую трагедию") — показалось слишком нудным.

Властелина колец (и пол Сильмариллиона) я, естественно, тоже, читал, но он в моём топе явно ниже всего вышеперечисленного.

Так вот, Атлант в этом списке несколько лет стоит на первом месте (или нулевом, если хотите). И люди, критикующие его посредством боянистых цитат из оп-поста, вызывают у меня недоумение. И со временем я таких людей встречаю всё больше.
Доктор, подскажите, это и есть "эмоционально отсталая и социально искалеченная жизнь и неспособность разобраться с реальным миром" или что тогда?

Одобряю. Благодаря таким как ты я никогда не останусь без работы.

мимосеньор

Я перечитал свой и твой комментарии и понял, что остальные тезисы я тоже не смог донести.

>пользоваться социальной сетью в современном интернете значит приносить доход её владельцу
Здесь подразумевается не только доход, который я вношу в буквальном смысле, например, подписываясь на платные фичи. Общаясь с людьми, подписываясь на новости и выкладывая контент, мы все так или иначе поддерживаем ресурс, и это почти всегда можно каким-нибудь образом монетизировать. По аналогии: скачивая с торрентов говнофильм, ты не приносишь прямого дохода авторам, но ты при этом повышаешь число скачиваний, раздач, популярность etc. Всё это рано или поздно тоже конвертируется в доход. Единственный гарантированный способ этого избежать – не смотреть говнофильм.

>в долгосрочной перспективе вк превратится в ещё одни одноклассники и перестанет быть удобным
Как я сказал, социальная сеть – это в первую очередь люди, которые ей пользуются, а не только UI в буквальном смысле. Несмотря на хуёвый UI (к которому в общем-то быстро привыкаешь и перестаёшь его замечать), качество пользователей в фб уже сейчас выше чем в вк.

В данной ситуации – шашечки. Поскольку выбирать, на чём ехать, можно более чем из одного варианта.