Имхо, это распространяется специально. Вдалбливается, что, мол, смена Пу ничего не поменяет. Снова имхо это не так.
В условиях РФ, в сложившейся структуре власти, перво лицо имеет принципиальное значение. Может, не сразу, но поменяется всё и вся под желания и хотелки первого лица.
Так что уход от власти Пу (по тем или иным причинам, лучше всего летальным) сменит в стране очень и очень многое. Проблема, что опять в ту или другую сторону.

Та самая представитель Госдепа, довольно неплохо отдрюкавшая на прессухе очередную российскую журношлюху насчёт мультиков Пу (с ракетами по Штатам). Надо уметь так мило и с улыбкой показать полное презрение:-).

Знакомый начал вкладывать туда бабки в начале 2017. Дождался вывода первоначально вложенной суммы. После чего говорил: "Я знаю, что пирамида. Но теперь я ничего не теряю в случае краха. А вот бабки мне капают."

И да, ковёр я б временно убрал с пола....

Да, маячат они довольно часто, потому что не знают, куда сходить на новом месте.

Начинают обнюхивать пол, пытаются ныкаться в укромный уголок. Вот тут надо следить. Если нассал на бумагу/тряпку - можно сунуть часть в новый лоток (на первое время) для "родного запаха" (под наполнитель, например). Или убрать нагаженное газетой/туалетной бумагой, а их - в лоток. И носить туда каждый раз после кормления. Пусть нюхом чует, где место для погадок (привычный свой запах).

Тут, главное, не упустить момент. А то потом переучивать придётся.

Предлагаешь: Смерть как банка? Ок.

Банка - факт. Открыли - смотрим (не банка смотрит, а мы смотрим). В банке что-то либо есть, либо нет (конкретного или вообще). Факт установлен.
Аналогично: умер кто-то. Смотрим. Есть ли в индивиде жизнь? Больше нет (процесс разложения - тоже жизнь, но уже микроорганизмов, насекомых и прочее, сам индивид таки всё) . Факт. Оживал кто-то когда-то заново после смерти (клиническая = начавшаяся открываться/приоткрытая банка)? Нет. Факт. И т.д. и т.п.
Причем, что банка, что умерший - предмет не живой. Могут приравниваться. (и только так, а не как у тебя подмена понятий и сравнение потом мягкого с желтым). До этого мы - живые, доказательств "бога" никаких не представлялось никем и никогда, следовательно до момента смерти доказано, что ничего такого нет, и религия здесь совершенно не-при-чём. После - см. выше.

Точно так же, как открыв банку, мы можем точно сказать, есть там мёд или нет, наблюдая (в т.ч. изучая научными методами) умершего мы можем сказать, есть ли жизнь после смерти или нет. Что и требовалось доказать.
Отмечу, понятие души - вымысел от исходного ("бог есть").

1. Мой мозг как раз таки можно увидеть и даже потрогать. Рано (трепанация, различные томографии и т.д. - лично можно увидеть у себя) или поздно (у патологоантома).
2. Что мозг есть у всех человеческих особей - доказано фактически. Отсюда можно убедиться в наличии или отсутствии. Каждому, в любой момент.
3.А вот выдумки религиозников - никем и никогда не доказаны. Сколько не врут, фактов нет.
Отсюда разница: факты против веры.

Фраза "я не вижу твоего мозга, значит его быть не может" - очень религиозная.
Потому что можно убедиться, что мозг существует (вообще) и, при желании, есть ли меня (выше указал возможности). И в наличии мозга у человека каждый может лично убедиться рано или поздно.
Всё, что выдумывает религия никогда и никак подтвердить не смогли и не могут. Никто убедиться не может, только вера. Причем у верунов: "раз не вижу и никогда никто не смог подтвердить, значит есть". Что ещё абсурдней твоей фразы про мозг.

Ну, абстрагируясь от националистических выпадов...

Ролик, канеш, пиздецовый. Ниачем и ацтой. Думаю, хорошо так спиздили бюджет, сняв невнятное гуано с вкраплениями обычных туристических съемок на Байкале (чуть ли не каждый второй приезжающий такие шедевры снимает на обычный телефон)....

Ещё раз: Банки - нет. Точка. Всё дальнейшее - вымыслы от вымысла.

Я писал: мёд есть или нет. Без всяких банок. Если есть - его можно потрогать, попробовать и т.д. Любому. Если его нет - наоборот. Второе и есть доказательство отсутствия.

Ты от фонаря придумал банку (введя новую сущность), априори заявив, что она есть (т.е. создав "бога", как все веруны подменив понятия: "мед есть или нет" на банку/бога, которая, типа есть). И начал строить предположения про её содержимое . А банки (т.е. "бога") нет изначально. Поэтому придумывать всё остальное (писать библии, спорить о "месте рождения Иисуса, как богочеловека" или про наличии мёда в несуществующей банке и всё такое) - ложно.

Вот именно. "Нет" . "Ты сказал"(с) Вот тебе доказательство твоими же устами.
Мало того, любой желающий может убедиться, например, принципом "от противного", последовательно перебирая все постулаты и утверждения верунов самых разных формаций. А вот наоборот - чтобы хоть какое-то доказательство существования было, кроме вымысла - никогда и никак.

Ты пробуешь подменить понятия.
Банки нет. Если банка есть (как факт), чтобы что-то доказать, достаточно её открыть. И там либо будет мёд, либо нет. И каждый сможет убедиться в наличии или отсутствии и банки, и мёда. И получить факты. Если банки не существует - это вера в неё. И вера в мёд в ней. Если есть - каждый сможет убедиться.

То есть, у тебя - воображаемая перед тобой банка, затем ты предлагаешь строить ещё и теории про мёд в ней. То есть ты придумал не только фикцию "банка" (не существующую), но и стал придумывать ситуации с ней, с её содержимым.

Что демонстрирует нам образ мышления религиозных людей.
Берут вымысел, выставляя фактом. А потом строят теории на основании сего ложного, бездоказательного факта. Это и есть вера в "есть". Но когда банки нету и кто-то об этом прямо говорит(и может каждый в этом убедиться, как факте) , ты объявляешь их "верующими", что твоей вымышленной банки нет.
А её нет.

Снова простой вопрос: убедительные для любого желающего доказательства существования "бога" есть? Или нет?