Подробнее
[НАЛЫ, КОТОРЫЕ ОСКОРБЛЯЮТ ЧУВСТВА Bf РУЮ1ЦИХ СВОИМИ СЮЖЕТАМИ («Discovery С Н А N N Е 1У' NATIONAL GEOGRAPHIC КАЖДЫЙ ДЕНЬ
антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,религия,оскорбление чувств верующих,Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,телевидение,discovery,National Geographic
Еще на тему
Unrelated picture
Они все тут слегка ебнутые, твои слова не могут быть услышаны, вне зависимости от их адекватности/обоснованности.
У обитателей этого сообщества мозг развит слабее, чем у нормальных людей. Можешь сильно не стараться их исправить, это бесполезно :)
Напихали "умных слов" в изображение, и абсолютно уверены что "нормальный человек" на вопрос о вере ответит "Нет ни малейшего основания предполагать возможность правоты взглядов ортодоксальных религиозных конфессий". Имхо, именно человек который так ответит есть быдло, считающее что слова, найденные каким-то боком в википедии делают его умнее
Вот серьезно, почему чувства всех людей на свете оскорблять можно, а верующих - нельзя? Почему любую вещь на свете критиковать можно, а религию нельзя?
То есть если я сниму например дерьмовый фильм, мне критики скажут, что фильм говно, а я бездарь. И они имеют на это право.
А если я скажу, что бога нет, а религия - способ состричь бабла с идиотов, то сразу в суд за оскорбление верующих.
Ведь я оскорбляю "веру" человека - а если человек верит в жидорептилоидов и инопланетян, ставящих анальные зонды, его обычно отправляют в психушку и лечят таблетками.
Верующие "придумали" Деву Марию. Вот ее ты трогать не имеешь право, потому что у тебя нет прав на образ. Придумай полностью свое и делай с ним что хочешь. Носись со Спайдер-мэном, Ниндзя-черепашками, просто не лезь в религию, она не твоя.
То есть, если я нарисую картину, то ты не имеешь права высказать мне свое отношение к моей работе, и не имеешь права ее критиковать?
Так как это может оскорбить мои чувства?
Бред собачий.
ps. Как и религия.
ты можешь высказать свое мнение, например "я не верю в бога" или "мне не нравится апостол петр".
но ты не можешь рисовать карикатуры с пророком мухамедом, потому что он "защищен авторским правом". хочешь рисовать смешные картинки -- просто придумай своего персонажа.
Называешь себя человеком с мозгом и пишешь бред.
Даже про библию он сказал мол сотворение мира - это метафора. Мол если не воспринимать прямо, то:
Бог создал свет и отделил от тьмы - большой взрыв, а затем создание звезд и пустого пространства между ними. Второй день твердь и воду - это остывание земли, а затем уже рыбы, животные и человек - то есть лестница эволюции.
Вот так вот. Католич. церковь подстраивается под реалии, а РПЦ до сих пор ведет себя как какие-нибудь чурбанские исламисты, пытаясь сохранить себе место, уничтожив всю науку.
1) после смерти все хорошие люди попадают в рай (опровержимо)
2) бог такой убер-добрый чел, который любит всех и помогает всем (опровергнуто)
Если ни рая, ни ада нет и не предвидится ни наград, ни наказаний, то и религия нафиг не кому нужна не будет, потому, что по сути верующим насрать, создал бог что-нить или нет, им важна вера в что, что справедливость (с их точки зрения) восторжествует, даже после смерти.
По идее, бог создал душу, и только он имеет на это право - по крайней мере, уж всяко не человек. К тому же, человек без души не существует. Можно попробовать доказать обратное, создав синтетическую личность - в случае успеха выяснится, что бог - не монополист на интеллектуальный (или духовный - как кому угодно) ресурс, и либо человек может создать душу, либо её вовсе нет. Здесь достаточно глубоко проникновение в проблему, чтобы указать тебе на ошибку.
Вторая догма заключается в том, что бог - совокупность всех добродетелей в чистейшем виде, и что бог создал человека по своему образу и подобию. Я понимаю, что всё началось после яблока. Но тут встаёт вопрос: зачем? Почему он не уследил за ними, почему дал сожрать запретный плод? Где логика? Зачем он это сделал? ЗАЧЕМ? Чтобы потом делить на грешников и праведников, одних из которых отправить в ад после смерти (нагуглить притчу о Лазаре и богаче)? Это достаточно бесчеловечно, а ведь бог - воплощение всех добродетелей, в том числе человечности. Парадокс? Он самый, на мой взгляд.
А ведь я, коснувшись второй проблемы, воспользовался лишь каноничным материалом (Библия + байка Христа) и элементарной логикой. Никому не нужно образование теолога, чтобы заметить это.
В общем, попробуй ещё раз.
а) Никогда не удастся доказать (или опровергнуть), что искусственный интеллект действительно что-то "понимает", а не просто манипулирует строками и цифрами по принципу GIGO.
б) уже сам факт того, что для создания искусственного интеллекта требуются совместное творчество множаества искуснейших в своей области людей опровергает идею о САМООЧЕВИДНОСТИ самозарождения интеллекта. Иными словами нельзя просто прийти и сказать: "Ну вот, мы тут долгие годы мучались, изобретали, отлаживали и наконец создали правдоподобный искуственный интеллект. УЖ ТЕПЕРЬ НАМ ОЧЕВИДНО ЧТО ДЛЯ ПОЯВЛЕНИЯ РАЗУМА НИКАКОГО РАЗУМНОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА НЕ ТРЕБУЕТСЯ."
2) Тоже долго придерживался точки зрения, типа если во всей вселенной энтропия растет, какого фига живые организмы умудряются ее уменьшать. Но есть объяснение - многомировая интерпритация КМ, все возможные события реализуются в параллельных вселенных, т.е. каждое событие имеющие минимальный шанс на осуществление все-же происходит, тогда самозарождение жизни - просто вопрос всремени и правильного выбора вселенной. Это объяснение намного лучше чем разумное проектирование высшим существом, т.к. в случае существования бога, всеравно остается вопрос - а откуда взялся бог ?
2. многомировая интерпретация не отрицает творца. Она, как и любая другая научная теория может быть истинной или ложной вне зависимости от того, есть творец или нет.
3. Вопрос о происхождении Бога - как минимум показатель некомпетентности в данном вопросе.
2) Многомировая интерпретация здесь не для того, что-бы опровергнуть существование творца, а для того, что-бы показать его необязательность для возникновения жизни и разума.
3) Ответ в духе "Вопрос о происхождении Бога - как минимум показатель некомпетентности в данном вопросе" показывет, что вам нечего ответить на простой вопрос.
2. Показывать она может что угодно, но чуть выше говорится о "доказательствах", а не о праздных размышлениях на тему.
3. А как мне нужно воспринимать человека, который задает вопрос, ответ на который содержится в определении обсуждаемого? Только как того, кто понятия не имеет о чем говорит. Ответ в том, что Бог, согласно определению его в христианской теологии, является присущим вечности, в отличии от человека, который мыслит в рамках времени. Таким образом вопрос о том, откуда взялся Бог - признак некомпетентности.
А вот с понятием Бога, все куда сложнее и ответов "почему" в этой теме больше чем нужно. Могу конечно объяснить, но думаю куда больше за меня скажут обычные учебники по истории западной культуры охватывающие 1-8 век нашей эры.
Учебники истории отлично иллюстрируют последствия определенных заблуждений, которые были частью всеобщего мировозрения, точно так-же как вера в то, что земля плоская имела свои весьма значительные последствия в истории.
А причем тут заблуждения? В учебниках стоит почитать о том, как сформировалась концепция Бога в христианстве и избавиться от глупых стереотипов. Есть рациональные и неопровержимые доказательства, есть строгие, дедуктивно выводимые определения. И незнание о них не делает их несуществующими или недостоверными. Хотя я наверное наивен, раз верю, что кто-то захочет сначала читать, а затем что-то утверждать)
Психоз: неспособность отличить реальность от выдумки; нарушения оценки реальных событий и создание в своем воображении другой действительности.
А в нашем случае применим другой психологический термин) называется "отрицание". Это когда желая сохранить картину мира, человек не допускает в нее элементов, с ней несовместимых.
Достоинство христианства всегда было в постановке предела, в формировании планки, к которой мог бы стремиться человек. А выше ее еще у человечества не было и нет, поскольку сверхзадачей христианина является движение к обожению, т.е. к уровню, который был сформирован сверх-абсолютом. "Будьте совершенны, как совершенен отец ваш небесный". И эту роль заменить просто нечем, поскольку все современные планки, по сравнению с нею, закреплены на уровне пола.
Другое дело, что вмешательство политики и власти, а так же массовость, привели к формированию вульгарного христианства, т.е. всего того говна, что мы видим в среде современных верующих. Поэтому если хочешь судить о религии и о ее положительных качествах, найди сначала людей подлинно религиозных, а не быдло-бабушек из соседней церкви.
2. Буддизм не о том.
3. Есть исторический факт, который можно вычитать в любом учебнике по религиоведению, что единственная мировая религия, которая ставила перед человеком цель в постоянном самовоспитании не ради плюшек или ради избежания наказания, а ради собственного саморазвития - было и есть христианство. Поскольку это единственная религия предполагающая три основных условия: любовь, свобода и изначальная богоподобность природы человека. Есть смысл спорить с научными исследованиями? Может еще поспорим, что концепт свободы был привнесен в Европу христианством?
И да, как я уже говорил - я пастафарианец. Но это не повод не признавать достоинства других религий.
1) Задача каждого человека - приближение к Богу(приобретение свойств Бога) через уменьшение своих страстей(страданий).
2) После смерти душа по величине своих страстей получает благодать (то что у мирян называется раем) или мучается от своих страстей (ад).Рай и ад- это не место не награда и не наказание. Это свойства души (Царствие Божие внутрь вас есть).
3) Бог никому не мстит, никого не ненавидит, никого не наказывает, никому не причиняет зла, ибо Бог есть Любовь и только Любовь. Наказываем мы сами себя своими делами. Но поскольку наше естество является творением Божиим, и Бог дал законы существования нашей природы, то калеча себя, мы оказываемся плодом нарушения закона Божьего. Отсюда и выражения «Бог наказал». Иоанн Златоуст говорит, что все эти слова написаны для простого, грубого народа, который не может понять: «Как, у меня цирроз печени?..» – оказывается, пьянствовал. «Как это я весь поражен?» – оказывается, наркомания. Понятно, что человек сам разрушил свой организм своими деяниями. Иоанн Кассиан Римлянин говорит: «Богохульно думать, что Бог может мстить, злиться и т.д.». Антоний Великий пишет: «Бог Благ и только Благ, и творит только благое». Апостол Иаков пишет: «Каждый наказывается, влекомый своею похотью», Бог никого не искушает, но каждый искушается сам.(http://tv-soyuz.ru/qna/bog-est-lyubov-ili-spravedlivost).
4) Бог-это не человек и изображение его в виде бородатого старца является грубейшей ошибкой. Мы же со своей животной позиции(страстей) воспринимаем его как большую обезьяну, забравшуюся на самую высокую ветку, кушающую самые вкусные бананы и кидающую в нас экскрементами.
Хотя и те и другие ошибались, мир создал ЛММ. Раминь!
Ветхий Завет был дан чтобы подготовить их к принятию Христа и потому написан он для уверовавших из язычников (людей "диких" и понимающих лишь простые, запретительные наставления).
Вообще глупо мнить, будто получится найти аргумент на который за 2000 лет существования христианства не был бы найден ответ.
К сожалению мы воспринимаем молитву как заклинание и не проводим никакой внутренней работы (умной молитвы) потому ничего и не получаем.
Счастье, понятие морального сознания, обозначающее такое состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия, полноте и осмысленности жизни, осуществлению своего человеческого назначения, а отнюдь не здоровье и наличие кучи барахла или удовлетворение своих глупых страстишек. Всё со временем приедается и если человеку будет дано всё то он станет самым несчастным существом.
Только человеку выстроившему правильное религиозно-этическое видение мира можно давать блага. Только тогда он не сопьётся не исколется не растолстеет не начнёт творить чудеса направо и налево как Брюс Всемогущий.
Мда. Православных хлебом не корми, дай пострадать.
1. Неопровержимое может не только содержать информацию с эмпирической точки зрения, но и эмпирически подтверждаться. Например психоанализ.
2. Пари Паскаля логически доказывает выгоду веры в Бога.
3. Научному сообществу как-то похер насколько бессмысленно то или другое, оно занимается познанием даже того, что вообще не имеет смысла (например, космология), хотя иногда оказывается, что спустя поколения смысл таки появляется (например, выдуманные геометрии)
4. Религия, в строгом смысле слова ничего деструктивного еще не принесла, а вот конструктива полно, начиная от создания науки, как способа познания Бога в 17 веке (да да, мой юный друг, первые ученые искрене верили, что то, что они создают приведет их к познанию творца через его твоение), заканчивая изменением мировосприятия от космоцентрического к антропоцентрическому.
5. Политика - вот что все всегда портило. Все походы, инквизиция, сожжения и прочее имело политическую природу, а вовсе не религиозную. Да, Бруно сожгли не за науку, а ха то, что он пытался создать новый культ.
А Джиордано Бруно сожгли наверное потому, что он слишком хорошо познал творца, вот его к творцу и отправили, чтобы остальные тоже могли.
А религиозники как молились деревянному хую две тысячи лет назад, так и молятся, попутно давая пизды соседям, которые молятся железному хую.
Реформация лишь в социальном плане уменьшала роль церкви, но если почитать исследования этого периода (могу сослаться на коллектив под руководством Ойзермана, это самые крупные специалисты в России по этому периоду западной мысли), то они вполне доступно показывают, что во время реформации религиозность населения усилилась многократно, даже те слои общества, на протяжении средних веков были традиционно скептическими, во время реформации наполнены пылом религиозности.
Все современные исследования медиевистами и историками 16-18 веков показывают роль христианства в формировании научного мировоззрения, которое, отделившись, вскоре стало самостоятельной силой.
+ к тому же полное соблюдение всех заветов большинства религий довольно утомительно. В том числе и христианства.
Хотите сыграть в рускую рулетку? Что является большим грехом для большинства религий - неверие или вера в другого бога(который наверняка будет считаться бесом, демоном, дьяволом и т.д.)?
По сути, деизм является естественным развитием христианства в век разума (эпоха Просвещения). После ее окончания, Деизм практически уходит с исторической арены.
В ней всё то так, то сяк -- не за что зацепиться и нельзя ничего считать Истиной. Наука без Бога вообще не стремится познать Истину -- она лишь стремиться выдать как можно более точно подстраивающуюся под статистические данные абстрактную модель. Хотели придумать Всеобщую Теорию Всего? А вот фигу вам. Пока не существует единого принципа, с которым согласны все учёные без исключения -- не будет никакой всеобщей теории, будет лишь расширяющееся лоскутное полотно теорий, авторы которых всё меньше понимают друг друга. Что и происходит.
А человека невозможно подстроить под модель -- если конечно его не ограничить, не посадить в клетку душного материалистического мировоззрения и не превратить в животное.
Вот например Фрейд. Фрейдячая теория. Вчера его выкинули в мусорную корзину -- сегодня снова оттуда достают.
The Second Coming of Sigmund Freud
Скорее всего завтра опять выкинут.
И только когда человек своим поведением достигнет окончательно животного состояния -- и даже попытается его превзойти своей животностью -- только тогда горе-учёные успокоятся и скажут "Ну вот, мы же говорили, что человек -- животное". А потом их скорее всего съедят зомби.
Второе пришествие Фрейда.
http://discovermagazine.com/2014/april/14-the-second-coming-of-sigmund-freud
Такое вам подойдёт?
Возможно. Возможно нет. У человека есть свобода выбора -- верить в существование истины или нет. Наверняка мы всё узнаем только после окончания жизненного пути.
1) У науки, изучающей явления материального мира область познания ограничена собственно материальным миром. Не всё можно взвесить и измерить.
2) О существовании истины мы все узнаем после окончании жизненного пути. Лично. Каждый из нас.
2) Что такое истина? Пруф.
2. Покажи материю. С пруфом.
2) Посмотри вперед.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4
http://www.dissercat.com/content/ponyatie-nauchnoi-istiny-filosofskii-analiz
http://www.dissercat.com/content/dialekticheskie-problemy-istiny-v-ugolovnom-protsesse
http://www.sgu.ru/sites/default/files/dissnews/old/synopsis/lashenkoavto_0.pdf
Попробуй чуть меньше читать вики и чуть больше - реальных научных работ. И да, поищи там субъективное толкование, принятия на веру и авторитеты.
Варг в помощь.
а истино верующих нет ,