Т.е. по твоему медицина - чистое ремесло. Ну ты пошутил, мастер.
Окей, давай переиначу пример под тебя, придирчивого.
Давайте описывать животных с помощью математических выражений и только. Никаких наблюдений, никакой эмпирики, никаких условностей. Только точность, только хардкор.
Формулу белки мне сюда, пожалуйста.
Фу, ну как так можно, филолог что ли? Это никак не "специализация", то, что ты описал, называется "аппроксимацией", и это один из основополагающих методов математического анализа. И никакой это не "прикладной" уровень. Просто, в химии, к примеру, за основу берется аппроксимированное представление поведения тех или иных частиц или их групп для решения задач точность результата которых мало зависим от точного представления происходящих процессов.
Хорошо, хорошо, принял к сведению, я теперь филолог и все дела. Термин аппроксимация, к слову, здесь слабо применим, если мы не говорим именно о мат. анализе (хотя я и сам бред написал), но и черт с вами. Задолбали уже, чесслово. Я говорю об условности границ между дисциплинами, о том, что описывать химические процессы с точки зрения физики крайне громоздко - нет, послушай, какие мы все умные и философичные, как мы любим вести бессмысленные диспуты и вплетать новые термины и определения. Тьфу.
Во-первых: ты привел конкретный пример, коим стала "хирургическая операция" - действие для которого нужны знания и навыки, но предполагающее чисто физическую работу, и сравнил с более теоретической в своей сути математикой. После ты передергиваешь понятиями и подводишь под определение ремесла уже всю медицину. Знаешь, мне пофиг на минусы, но я не вижу смысл доказывать глупцу который может лишь в пустословие, что он не прав.
И да, все в этом мире можно описать с математической точки зрения, другое дело, что данное описание будет мягко говоря излишне громоздким, а потому для большего удобства используют дополнительные формулы и определения. Это как в языках программирования: любую программу можно написать используя низкоуровневый язык (если не вовсе машинный код), но для большего удобства используют языки более высокого уровня.
Картинка настолько замечательна, насколько она вообще не относится к реальности. Её появление просто таки знаменует катастрофу в образовании.
Социология практически не имеет контактов с психологией. Культурология, политология, экономика - да, а вот психология - нет. Потому что психология занимается психикой индивидов, а социология - общественными отношениями, институтами, устройством общества. Если социология касается поведения групп индивидов, то это уже междисциплинарная наука, которая и к психологии, и к социологии имеет равное отношение.
Биология, химия и физика - лишь части естественнонаучных областей науки. Ни одна из них не может быть "главней" или "чище" другой, потому что совершенно разные предметы. У нас нет ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ВСЕГО. И физика (и уж тем более математика) не является пранаукой.
Ну, и математика - это в подавляющем большинстве просто напросто инструмент и не более.
Во-первых, любой химический процесс - в первую очередь физический, ибо все эти взаимодействия атомов и молекул между собой описываются физическими законами, а химия рассматривает их уже как данность и работает на более прикладном уровне.
Во-вторых, если я все правильно понимаю, что эта вата загорелась потому, что через неё пропустили ток, что есть физический процесс.
Пфф...Но комментарий "вообще-то физика" остается ровно таким же нецелесообразным. Да, химический процесс это физический процесс, описанный на прикладном уровне, но черт подери, давайте все называть физикой теперь. На гифке все равно демонстрируется реакция окисления, хоть как ее назови.
Но загорается вата из-за того, что имеет практически нулевое сопротивление, т.е. происходит короткое замыкание. Вообще природа не разделяет явления на химические и физические, это уже наши придумки, поэтому смысла мериться не вижу
Здесь демонстрируется не реакция окисления, а то как запустить химический процесс без химического воздействия. Суть гифки в том, что эта херня зажглась от батарейки и в этом интерес этой гифки. Следовательно это все же физика.
"...не *реакция окисления*, а то как запустить *химический процесс* без химического воздействия...." "...это все же *физика*" Даже два. Сначала у тебя реакция окисления не химический процесс, потому у тебя запуск химического процесса это физика.
Все физика, что прикладная математика в общем-то. Вообще все. Т.е. ты где-то в глубине прав. Но пишешь противоречиями.
Я пытался сформулировать простую мысль: интерес в гифке не в химическом процессе, а в том что его запускают физическим способом. При чем тут вообще количество упоминаний слова "химический" и его производных в моей записи?
Охуенно.
Пойду расскажу что окисление это физика.
Не делай так больше.
Окей, давай переиначу пример под тебя, придирчивого.
Давайте описывать животных с помощью математических выражений и только. Никаких наблюдений, никакой эмпирики, никаких условностей. Только точность, только хардкор.
Формулу белки мне сюда, пожалуйста.
И да, все в этом мире можно описать с математической точки зрения, другое дело, что данное описание будет мягко говоря излишне громоздким, а потому для большего удобства используют дополнительные формулы и определения. Это как в языках программирования: любую программу можно написать используя низкоуровневый язык (если не вовсе машинный код), но для большего удобства используют языки более высокого уровня.
Социология практически не имеет контактов с психологией. Культурология, политология, экономика - да, а вот психология - нет. Потому что психология занимается психикой индивидов, а социология - общественными отношениями, институтами, устройством общества. Если социология касается поведения групп индивидов, то это уже междисциплинарная наука, которая и к психологии, и к социологии имеет равное отношение.
Биология, химия и физика - лишь части естественнонаучных областей науки. Ни одна из них не может быть "главней" или "чище" другой, потому что совершенно разные предметы. У нас нет ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ВСЕГО. И физика (и уж тем более математика) не является пранаукой.
Ну, и математика - это в подавляющем большинстве просто напросто инструмент и не более.
Во-вторых, если я все правильно понимаю, что эта вата загорелась потому, что через неё пропустили ток, что есть физический процесс.
Все физика, что прикладная математика в общем-то. Вообще все. Т.е. ты где-то в глубине прав. Но пишешь противоречиями.