Еще на тему
Метамодернизм и филистерство
Популярные Комиксы
 | Комиксы Cyanide and happinessРейтинг: 79,737.8 |
 | cynic mansionРейтинг: 70,273.9 |
 | JaGoРейтинг: 68,568.0 |
 | ОглафРейтинг: 58,501.3 |
 | countryballsРейтинг: 48,258.6 |
 | BuniРейтинг: 46,123.2 |
 | pet_fooleryРейтинг: 45,113.1 |
 | SMBCРейтинг: 42,350.3 |
 | slack wyrmРейтинг: 39,451.0 |
 | duran artРейтинг: 37,844.6 |
Сейчас на сайте
Всего пользователей на сайте: 1963
Идет медведь по площади, видит в машине монах горит, вытащил медведь его из машины, монах сел на землю и сгорел, а медведь в машину сел и тоже сгорел. Мораль - Сталин делится завещал.
На первый взгляд всё логично но тут глубокий запутанно выраженный смысл.Что-бы всякие идиоты обходили сей пост стороной и не флудили в коментах.
На мой взгляд здесь скорее эстетика чем дидактика. То есть передаётся ощущение, взгляд на мир. В данном случае полнейшая абсурдность и гротескность нашего существования.
Но всё это конечно очень умозрительно. Не спорю, возможно это только лишь мои собственные фантазии, к реальному замыслу художника никакого отношения не имеющие.
Хотя, если учесть что абсурдность существования это одна из экзистенциальных данностей, тогда ты прав и у этих комиксов есть экзистенциальный смысл. Но только экзистенциальный и никакой иначе.
Зачем это было сказано? К тому, что здесь мы обсуждаем комиксы Корнеллы.
Так как же с твой позиции? В этих комиксах есть скрытый смысл не видный на первый взгляд? Не поделишься?
Очень надеюсь что ты не прикинешься слепым по отношению к этому вопросу.
Только как же тогда быть с такими артами: http://joyreactor.cc/post/1266966 ? Явно он вложил смысл картину. Так может и в другие он тоже вкладывает разные мысли, а ты просто не смог их увидеть, посчитав бредом? Может такое быть?
>слепым
Ниже посмотри =)
Можно высасывать из пальца сотни разных трактовок, как ты.
Я таких могу с десяток наклепать. Смотри:
Буддистскому монаху достигшему просветления пришло время умирать. Перед смертью он реализует радужное тело через практику внутреннего огня. Но как полагается буддистскому монаху, он заботится о счастье всех живых существ и попав в состояние бардо он помогает уйти в нирвану женщине и её ребёнку. Женщина обросшая бытом в ужасе от того что её тело пылает. Она не познала иллюзорность существования, но несмотря на это сострадательный монах лишает её оков привязанности к материальному телу.
Ребёнок же счастлив уйти в нирванну, так как ещё мал и не пребывает под властью эго.
Или вот ещё:
Подвиг Тхить Куанга не остановил насилие а лишь спровоцировал новые акты самосожжения. Смысл этого комикса отсылка на реальные события.
То есть вариативность трактовок просто необъятная.
А знаешь что значит, когда вариативность практические неограниченна? Это значит что эта теория полное говно и является чем-то умозрительным а не фактом действительности.
То есть луна имеет меньшую массу чем солнце — это факт. Здесь невозможны никакие трактовки и разные взгляды, потому что доподлинно известно, что солнце действительно массивнее луны.
Если же возможны разные трактовки и взгляды на какой-то предмет, значит об этом предмете ничего доподлинно неизвестно, поэтому и приходится строить догадки.
Я считаю, что это нужно открыто признать. И единственный способ узнать о том смысле который вкладывал в эти картинки автор — это спросить автора, о том какой он смысл вкладывал в свои картинки.
А все эти домыслы не имеют никакого особого смысла. Так как их можно штамповать сотнями, но это ни на йоту не приблизит к пониманию того смысла, который вложил автор, так как каждый судит со своей колокольни а автор писал со своей.
Нравится заниматься поиском глубинного смысла? Да пожалуйста!
Я же считаю, что это всё равно что толочь воду в ступе. Пока ты не узнаешь доподлинно, всё эта вода является исключительно твоими домыслами. Не более и не менее.
Так что, по твоей же теории получается, что смысл как раз таки есть, если подумать и не записывать слепо всё что непонятно в категорию "бред". И Корнелле вполне удалось передать его даже тебе, даже не смотря на то, что ты упрямо отказываешься его видеть.
Естественно, каждый понимает по-своему, это неизбежно, если искусство хотя бы чуточку иносказательно, странно, что тебя это удивляет. Ну не нравится, никто ж не заставляет смотреть Корнеллу. Читай сказки про три поросенка, смотри фильмы типа "Сумерки" - там всё однозначно, тебе должно понравиться.
А то что версии 2 даже у тебя, а с моей уже 3, на это ты конечно внимания не обратил.
И какая же из них выходит верная? Какую именно идею имел ввиду автор?
>Так что, по твоей же теории получается, что смысл как раз таки есть, если подумать и не записывать слепо всё что непонятно в категорию "бред".
Смысл есть. Но в данном случае это лично твой смысл, который видишь только ты, а вовсе не авторский. То есть смысл не объективный. То есть только претендующий на раскрытие истинного замысла художника.
>каждый понимает по-своему, это неизбежно, если искусство хотя бы чуточку иносказательно, странно, что тебя это удивляет
А теперь будь добр популярно разъяснить с чего ты решил, что меня это удивляет?
Разве я где-то выразил удивление этим фактом? В каком конкретно месте? Может быть даже предоставишь цитату в подтверждение своих слов?
Объективная трактовка невозможна, так как нет доступа в голову автора.
Но кажется это не мешает дурачкам вроде тебя делать умный вид, будто бы они в отличии от быдла прохавали суть™ и теперь можно закатывать глаза, когда кто-то ставит под сомнение саму возможность выносить суждение основываясь только на каких-то своих закидонах.
Что автор что-то там вложил, а ты продравшись через слои смыслов это раскусил и уловил месседж — не более чем твоя фантазия. Так как если бы это было так, не могло бы быть вариативности трактовок.
>сказки про три поросенка, смотри фильмы типа "Сумерки"
Боюсь я не смогу постигнуть их глубочайшую, единственно верную, метафизическую, сакральную суть, как умеешь это делать ты. Так что оставляю эти великие произведения для твоих однозначно верных инсайтов о их глубинному значении.
Вообще, забавно, что ты требуешь "объективный смысл", но не допускаешь, что художник мог вложить несколько смыслов в картину. А если художник мыслит образами, и словами не может выразить то, что чусвтвует и рисует, у кого ты тогда будешь искать смысл? У Будды? Не, хуйня твоя теория с "объективным смыслом, известным лишь автору".
Я считаю, смысл - это то, как картину видят люди. На какие мысли она их наводит, о чем заставляет задуматься, какие образы у них возникают. В этом смысл, а не в бессмысленном поиске объективного смысла в искусстве, которое по сути соей субъективно. Ведь искусство - оно ради людей, чтобы сделать их духовно богаче и всё такое. Значит и смысл именно в том, какое богатство конкретное произведение им несет, а не в том, что изначально задумывал автор (который мог океан мыслей задумать, а донести до зрителя лишь пригорошню несвежих идей, например).
Так что всё хорошо со смыслами. Единственное, что вызывает вопросы - заявления, что смысла вовсе нет. Потому что скорее всего это говорит не о том, что художник и правда не вложил вообще никакого смысла, а скорее то, что критик - дурачок, который ничерта не понял.
Так почему бы сразу прямо не сказать? Я вот когда смотрю на современное искусство, я не кричу, что смысла нет. Честно заявляю, что эту мазню я не понимаю и понимать не хочу. Так может тебе тоже, это, честно заявить, а?
> А твоя первая - не соответствует картине, нет там таких символов, как ты описал.
Почему же? Там есть буддистский монах, есть акт самосожжения демонстрирующий полную отрешённость от тела а на последних кадрах улыбающийся умирающий ребёнок и улыбающийся умирающий монах, что демонстрирует тождественность их душевного состояния.
Очевидно же что этот комикс о просветлении.
>А если художник мыслит образами, и словами не может выразить то, что чусвтвует и рисует, у кого ты тогда будешь искать смысл? У Будды?
А кто здесь пытается найти смысл и выразить его словами? Разве не ты?
>На какие мысли она их наводит, о чем заставляет задуматься, какие образы у них возникают. В этом смысл, а не в бессмысленном поиске объективного смысла в искусстве, которое по сути соей субъективно.
Так зачем тебе искусство тогда, если главное в нём это твои субъективные мысли? Выдумывай себя всяческую поеботу и радуйся. Зачем нужны картины если весь их смысл в том, что ты подумаешь а не в том, что автор хотел что-то донести?
>Ведь искусство - оно ради людей, чтобы сделать их духовно богаче и всё такое.
Где ты такую глупость услышал?
>Так что всё хорошо со смыслами. Единственное, что вызывает вопросы - заявления, что смысла вовсе нет.
Что ты прицепился к этой бессмысленности? Я говорю что персонажи этих комиксов ведут себя абсурдно. Их действия непредсказуемы и бессмысленны с точки зрения здравого смысла. Но это не значит что в самом комиксе нет смысла.
Абсурдность, ирреальность, бессмысленность происходящего это тоже сообщение, повторяю ещё раз. Раз уж твоя выборочная слепота тебя так часто мучит.
Ты пытаешься делать умный вид, хотя на самом деле ничего не понимаешь. Но что хуже, так это то, что ты заявляешь будто бы искусство и существует для того чтобы ты мог делать умный вид, что что-то там познал, глядя на кляксу нечаянно оставленную на холсте.
По секрету тебе расскажу, художники давятся хохотом глядя над придурков вроде тебя, способных найти величайшую глубину и 30 слоёв смысла, в их произведениях, сделанных на коленке и шутки ради.
Но ты продолжай продолжай. Кто ж ещё все океаны смыслов избороздит, если не ты?
Теперь уже мой черед удивляться, как напористо ты отстаиваешь идею, что во всех своих комиксах Корнелла передает только одну единственную мысль об абсурдности сущего. DifferenceFiller в первом же комменте обратил твое внимание, что это выглядит странно на фоне количества его работ. Я тебе уже и пример привел, опровергающий твою теорию, а ты всё о своем.
>А кто здесь пытается найти смысл
Заметь, я ищу смысл, ты ищешь носителя объективного смысла. При том, что смысл по сути своей субъективен! Разве ты не замечаешь парадокса? Я вот вижу, потому и "прицепился", как ты выразился.
>хотя на самом деле ничего не понимаешь
Оукей, мистер носитель-единственно-верного-мнения, тогда главный вопрос дня: ради чего тогда искусство НА САМОМ ДЕЛЕ, по твоему?
петров водкин, например, 2 раза говорил: -так вот про что моё купание красного коня!
в 1914 и 1917 году.
1. Хорошему перфромансу нужен хороший пиар и резонанс для эффекта.
2. Устраивая такие одиночные акции,не взирая на мнение остальных - ты преследуешь только свои интересы и цели. Это в некотором роде эгоизм, ведь реализация этих целей может навредить другим, чье мнение ты проигнорировал. Конечно, если твоя акция действительно сможет что-то изменить.
Протесты в виде самосожжения тибетских монахов (а так же последователей их учения), увы, стало "относительно" частым явлением в процессе борьбы с режимом.
Интернеты "говорят и показывают", что частенько вместе с живыми факелами, так же страдают посторонние люди. В основном, пытающиеся предотвратить попытки самосожжения, в т.ч. потушить бегающих горящих п0циентов. Получая при этом ожоги разной степени.
Кроме того, частенько бегающие п0циенты после самоподжога ВНЕЗАПНО охреневают от не иллюзорной боли и начинают проявлять тягу к желанию жить. При этом они горят и бегают (сцуки!), навлекая реальную опасность на непричастных окружающих.
Не то, что Тхить Куанг Дык. Сел, сгорел и не пикнул.
p.s. А еще они представляют опасность для особо чувствительных и впечатлительных особ, которые при просмотре подобных видеоматериалов заводят шарманку о смысле, жизненных законах и аллегориях на общество.
Как-то так.
Мне лично еще кажется, что ножницы не спроста попадают именно ребенку именно в голову, я думаю что Корнелла хочет так показать вред подобных актов саморазрушения на сознание неокрепших или слабых умов
Спасибо за ответ
Если посмотреть на структуру сюжетов Корнеллы, можно заметить похожую схему.
На первом кадре нам показывают что-то знакомое, что-то что мы видели много раз. И мы невольно начинаем строить догадки о том, что же произойдёт дальше. Но то, что происходит дальше с привычным нам поведением предмета никак не совпадает. Происходит что-то мозговыносящее. Висящие яйца превращаются в монстра, хиппи плачущий над изувеченным кроликом вдруг зажаривает ушастого и поглощает его голову с картошкой фри.
То есть дискурс мутирует, нарушаются все привычные связи, ирреальность полностью подчиняет себе реальность.
Что именно он хочет этим сказать и хочет ли вообще сказать что-то большее, чем это — знает пожалуй только сам Корнелла.