ПРОБЛЕМ ЕСТЬ Только АНфИЛАм ЛИНГЫЛОТИЧЬС!« ТУЯМ»», 13ВЛННЫХ НЕ способ Но 5Т1М' ММ ОТРАЪКТЬ У1СГ( / философия

onega

Подробнее
ПРОБЛЕМ ЕСТЬ Только АНфИЛАм ЛИНГЫЛОТИЧЬС*!*« ТУЯМ»», 13ВЛННЫХ НЕ способ Но 5Т1М' ММ ОТРАЪКТЬ У1СГ(ЛИУ,
философия

Еще на тему

философия(776)

Развернуть

Комментарии 46 30.11.201423:46 ссылка 20.2

всмысле невозможность выразить мнение?

anrub1k 30.11.201423:52 ответить ссылка -3.0

Нет. Ты заблудился в анфиладе лингвистических тупиков, вызванных неспособностью языка выразить истину.

Блинский 01.12.201400:01 ответить ссылка ↑ 4.4

Нет! Нельзя так просто толковать эту глубокую мысль.

Younit13 01.12.201400:02 ответить ссылка ↑ 0.5

Всмысле есть такое понятие: "относительгость языка" ( из "Die These von der Sprachrelativität des Denkens in der Aufklärung und bei Wilhelm von Humboldt" от автора Haßler, Gerda), которое отражает феномен того, как язык и тип мышления очень взаимосвязаны, вследствии чего наш разум ограничен нашим языком. К примеру если в каком либо языке нет различных слов для кошки и собаки, то и воспринивать мы их будем как нечто мало различное. Конечно сей пример очень утрирован, но понять о чём речь можно. А теперь поняв, что наш разум ограничен нашими лингвистическими способностями, можно вывести как следствие тот факт, что мы просто не можем не только правильно, как вы сказали выразить мнение, но и идеально отразить, а затем и понять реальность.

Mr-Blood-Bunny 01.12.201400:05 ответить ссылка ↑ 2.8

Поэтому и материмся, ибо просто нет слов...

97-летие Октября 01.12.201400:14 ответить ссылка ↑ 1.6

"Дао, выраженное словами, не есть истинное дао"

MamaUronila 01.12.201400:15 ответить ссылка ↑ 1.6

Слава Аллаху и Шиве, что помимо "родного" языка у нас есть "язык" математики.

m1ct1an 01.12.201400:28 ответить ссылка ↑ -0.5

который не до конца понятен его знатокам, и абсолютно недоступен обывателям, да, та ещё подмога

zheebkin 01.12.201401:24 ответить ссылка ↑ 1.2

Очень помогает науке. Недоступность обывателю это не аргумент против математики, а аргумент против обывателя.

m1ct1an 01.12.201421:53 ответить ссылка ↑ 0.0

это аргумент против "у нас есть"

zheebkin 02.12.201410:16 ответить ссылка ↑ 0.0

Ну я бы поспорил.
Например во французском, словом glace может обозначаться мороженное, зеркало и сосулька. Но что-то мне подсказывает, что французы не настолько добоёбы, чтобы жарким летним днём грызть зеркало перепутав его с эскимо.
Наш разум не настолько заложник языка, чтобы слова определяли реальность вокруг нас.

Но было бы здорово. Исключить из лексикона такие понятия как "преступление", "убийство", "жадность" и мир враз стал бы раем, потому что люди просто не могли сделать что-то плохое, ведь слов для описания этого бы не существовало.

Шоврпаукачь 01.12.201400:33 ответить ссылка ↑ -0.6

Именно по этому придумываются новые слова - чтоб посадить за то, что описать не можно, но оно мешает обществу жить, а не потому что есть слово, а потом под него действие придумали.

ParTiZan (mp.) 01.12.201400:41 ответить ссылка ↑ -0.6

Да, так как реальность первична по отношению к обозначениям, коими являются слова. Поэтому реальность на слова влиять может (так как они изменяются чтобы лучше отражать реальность) а реальность какие обозначения ей не давай остаётся неизменной.

Шоврпаукачь 01.12.201400:52 ответить ссылка ↑ 0.0

В лексиконе встречаются не только конкретные понятия "эскимо", "зеркало" и т.д., но и абстрактные понятия.
Допустим понятие "любовь", или вышеупомянутая "жадность" может трактоваться разными людьми по разному. Выражать эту разницу придётся опять же через слова, что исключает идеально точную передачу понятия.

Реальность от этого не изменится, но при коммуникации неизбежно искажается передача информации. Поскольку мы (люди) воспринимаем мир субъективно - для нас в плане коммуникации с другими семантическое понятие образов так же важно, как и непосредственно реальность.

Блинский 01.12.201403:41 ответить ссылка ↑ 0.2

>В лексиконе встречаются не только конкретные понятия "эскимо", "зеркало" и т.д., но и абстрактные понятия.
Допустим понятие "любовь", или вышеупомянутая "жадность" может трактоваться разными людьми по разному. Выражать эту разницу придётся опять же через слова, что исключает идеально точную передачу понятия.

Абстрактные понятия в реальности вообще не встречаются, на то они и абстрактные. В реальности нет таких вещей как "любовь" или "прямая". Так что никакая точная (максимально соответствующая реальности) их передача невозможно по определению.

>для нас в плане коммуникации с другими семантическое понятие образов так же важно, как и непосредственно реальность

Вот именно, не более чем в плане коммуникации. Но нельзя сказать, что коммуникация об абстрактных понятиях это вся наша реальность и реальность мы познаём исключительно через коммуникацию с другими.

Ты никогда не наешься субъективными образами еды, как и беседами о ней.

Наш разум не настолько ограничен словами, чтобы французы брились глядя в мороженное. Хоть при коммуникации зеркало и мороженное это абсолютно идентичные вещи, наш разум способен отделить одно от другого.

Если наше сознание в состоянии различать вещи несмотря на то, что язык говорит о их совершенной неразличимости, значит сознание стоит выше языка и не является его заложником.

Шоврпаукачь 01.12.201414:13 ответить ссылка ↑ 0.1

Нормальную тему чувак заебенил, нечего добавить.

Mesc 01.12.201400:00 ответить ссылка 2.2

Согласный.

m1ct1an 01.12.201400:03 ответить ссылка 0.8

Сразу вспомнился пикреелтед.

Шоврпаукачь 01.12.201400:52 ответить ссылка ↑ 0.8

блин, я завис

Jokeero 01.12.201400:05 ответить ссылка 1.4

У тебя тоже нет слов? Теперь ты знаешь как эта ситуация правильно называется.

97-летие Октября 01.12.201400:15 ответить ссылка ↑ 0.5

Давно пытаюсь заставить себя мыслить образами, а не словами, пока что не особо получается. Однако это позволило бы мыслить гораздо быстрее, чем когда ты проговариваешь слова в мозгу, пусть даже "говоришь " ты их быстрее, чем ртом. И в таком случае исчезает ограничение языка, ограничением служит только фантазия.
З.Ы. Что такое анфилада?)

Malcador 01.12.201400:24 ответить ссылка 0.5

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B0

ParTiZan (mp.) 01.12.201400:37 ответить ссылка ↑ 0.0

временная позиция навроде того, что пока нет денег на пиво, то и пиво непознаваемо, однако, добыв наличку есть возможность познать бутылочку пива. С другой стороны, деньги можно употребить на другое, что возвращает нас к началу мысли.

ParTiZan (mp.) 01.12.201400:26 ответить ссылка 0.0

С твоей точки зрения пока нету денег то многое не познаваемо, не только пиво.

Agolr 01.12.201400:29 ответить ссылка ↑ 0.9

Ну, на стене примерно это и описано :)
Я всего лишь привёл пример того, что если тебя не интересует ВСЁ, то можно выйти из граничных условий (количество используемых слов и выражений для описания изучаемого вопроса) хотя бы в частностях.

ParTiZan (mp.) 01.12.201400:36 ответить ссылка ↑ 0.0

Интересно, ты хочешь сказать что если мы научимся выражать свои мысли не словами и выражениями то мы добьемся большего ?

Agolr 01.12.201400:41 ответить ссылка ↑ 0.0

Как вариант:
Передача визуальной информации давно известный факт.
Джойреактор (картинки) - следствие развития и прямое тому подтверждение.
Зачем описывать картинку, если её можно показать.

ParTiZan (mp.) 01.12.201400:47 ответить ссылка ↑ 0.1

Weles 01.12.201400:42 ответить ссылка 2.9

Истины не существует как таковой, она у каждого разная

Agolr 01.12.201400:46 ответить ссылка ↑ -1.1

Существует, просто то что считаешь истиной на самом деле всего лишь правда, а вот правда действительно у каждого своя.

Weles 01.12.201400:51 ответить ссылка ↑ 1.6

Зря тебя заминусили, бро. Ты прав. Истина, точно также как и правда, точно так же как и мораль сугубо субъективные понятия.

Buick 01.12.201401:53 ответить ссылка ↑ -1.4

Даже когда ты думаешь что знаешь где тебя наебали - тебя наебали

Lirrian 01.12.201402:05 ответить ссылка ↑ 2.6

analitic 01.12.201404:33 ответить ссылка ↑ 0.0

Я же написал, "все пиздеж", на случай если вдруг кто то подумает что я в чем то прав.

Lirrian 01.12.201405:19 ответить ссылка ↑ -0.1

Просто отсылка к Соломону

analitic 01.12.201405:38 ответить ссылка ↑ 0.2

Alnaka 01.12.201411:00 ответить ссылка ↑ 0.2

Рассуждения на тему что истина\мораль\правда у каждого своя лишь показывает ничтожность и ограниченность как человека, так и человеческого разума...

Kologon 01.12.201414:24 ответить ссылка ↑ 0.0

- Слон - это столб
- Нет, слон - это верёвка
- Вовсе не так, слон - это... блять, за что я сейчас схватился?

zheebkin 01.12.201401:27 ответить ссылка ↑ 1.3

Да, давай с потолка введем термины на [условно-]самоочевидной картинке, теперь, имея подставную аксиоматику, проведем идиотскую математическую или геометрическую аналогию, тавтологичную по определению, и выдадим это за проникновенную мысль. Браво, быдло повелось!

Как же раздражают эти словоплеты тупорылые, жесть просто.

e38m4 01.12.201401:36 ответить ссылка ↑ -1.1

Ну а что ты хотел среднечеловека со быдломозгом)))

Weles 01.12.201409:14 ответить ссылка ↑ -0.3

"Никаких философских проблем нет", сказал анон, озвучив очередную философскую проблему.

мимиметр 01.12.201401:55 ответить ссылка 0.4

Все стены это будки расписаны подобными изречениями :)

Evgeny Borisov 01.12.201414:28 ответить ссылка 0.0

Классический пример - срач на тему того, является математика наукой, или все же нет. Ибо одним и тем же словом обозначается как наука, так и предмет, который эта наука описывает.

ronnarheim 01.12.201415:26 ответить ссылка -0.2

У Оруэлла в 1984 новояз именно эту цель и преследовал - определить мышление.

stagger 01.12.201417:13 ответить ссылка 0.1

Где пыхнуть дают?