![и
] МопРгорГ^езэ О *± яоисш
©попргорГ^еээ
Хотите учить своих детей, что Земле всего 6000 лет, а эволюция — это вымысел? Ну ладно.
Просто мои дети, скорее всего, не возьмут на работу ваших.
Р.ЕТЛ'ЕЕТЭ РДМОРЛТЕЭ Л ят ш-ь . ~....„
736 920 ^ • 8Й £ С * Д «,религия,антирелигия,демотиваторы про](http://img1.reactor.cc/pics/post/%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F-twitter-%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82-1981799.jpeg "религия,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,twitter,интернет,работа")
Подробнее
и ] МопРгорГ^езэ О *± яоисш ©попргорГ^еээ Хотите учить своих детей, что Земле всего 6000 лет, а эволюция — это вымысел? Ну ладно. Просто мои дети, скорее всего, не возьмут на работу ваших. Р.ЕТЛ'ЕЕТЭ РДМОРЛТЕЭ Л ят ш-ь . ~....„ 736 920 ^ • 8Й £ С * Д «
религия,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,twitter,интернет,работа
Еще на тему
и не любят друг друга
Умный человек не умеет верить. Он критически оценивает любую получаемую им информацию.
И сопоставить мое утверждение с причинами вашего подгорания:)
Умные люди не считают эволюцию истиной, но находят ее более правдоподобной нежели креационизм. И не потому что авторитет так сказал, а потому что обладают критическим мышлением и сравнивают тезисы и имеющиеся факты.
Ровным счетом и прочие знания о мироустройстве выигрывают в правдоподобности у религий по причине регулярного соответствия фактов тезисам.
И это значит только то, что имеющиеся научные знания это лучшее что у нас есть на данный момент. Завтра их могут дополнить, расширить или перечеркнуть.
** Ну вообще то философия, это и есть использование логики особо извращенным и упоротым способом =)
Умный человек и действительно не умеет верить:)
Просто умным во всем быть нельзя.
Я вот тебе сейчас втираю про эволюцию и логику, а вчера купила новый SSD руководствуясь исключительно суевериями и эффектом утенка:)
>между кастрюлей и физическими явлениями есть серьезная разница
я просто привел достаточный для понимания, но грубый пример. Да и фразу не совсем вашу понял, честно говоря.
>если какой нибудь Хоккинг завтра начнет выдвигать ничем не подтвержденные теории
Это не противоречит делению веры\знания и в принципе тезис не по этим критериям, которые отлично живут в научном сообществе, а по самому устройству научного аппарата.
Тут я вполне могу даже предположить интересный маневр, когда человек, имеющий мощный авторитет, сможет позволить себе противоречить результатам экспериментов, и в глазах сообщества быть правым, хотя бы некоторое время. (Ну, чисто сферически в вакуме, хотя и в жизни встречается, когда 2*2 = 5). На этом к примеру устроены информационные войны.
1. они стали причиной того что она разогрелась (поставили на плиту).
2. они сами провели "эксперимент" откуда получили знание о том что она горячая.
В первом случае кастрюля не может быть объектом научного исследования, а во втором все происходит как с любой теорией в физике. Тебе описывают явление и выкладывают результаты эксперимента и при необходимости методику. Т.е. фактически родители имеют доказательства полученные экспериментальным путем. Просто в силу того что в данном примере приведена температура чайника, случай не требует ни документации эксперимента ни особой квалификации для проверки. Так что факта "веры" я не улавливаю. потому как вера - это принятие данности без доказательств. Тут же есть доказательства (эксперимент) и ты можешь его повторить Этим наука и ее теории как раз и отличаются от веры (религий) - есть возможность поставить эксперимент и доказать/опровергнуть. А доказательством того факта что в учебниках физики излагаются достоверные данные является все что связано с техникой и строительством ибо при производстве оных использовались в т.ч. данные из этих самых учебников.
По поводу " сможет позволить себе противоречить результатам экспериментов" могу сказать что не может. Ибо каким бы не обладал авторитетом ученый, на любое его заявление, претендующее на истину требуется наличие доказательств. И тут либо он подделал результаты эксперимента и его действительно будут слушать (до момента когда найдут несоответствие), либо потребуют пруфы (где пруфы Билли?). Ярким примером является тот же "холодный ядерный синтез" Росси, где парочка ученых пытается пропихнуть свою вундервафлю не открывая принципа ее работы. Про отношение к ней можете почитать, если интересно. А причиной информационных войн является некомпетентность людей.
Попробуйте разделить в сознании термин вера, знание, религиозный институт, научный институт. Вы смешиваете а от того и путаете эти четыре вещи.
пункты 1 и 2: Пока вы сами лично не провели эксперимент, вы не знаете, правда это или нет. Как родитель может наврать про злую буку (или гмо), так и умная книжка, научное издание.
> Ибо каким бы не обладал авторитетом ученый, на любое его заявление, претендующее на истину требуется наличие доказательств.
я же не с воздуха беру =) В археологии была забавная история, с животинкой, что звали бронтозавр. Гофониилд Марш представил публике останки этого зверька в 1877 году. Так уж получилось, что нужного черепа он не нашел, и окаменелость досталась публике с чужой головой. До 1903 года. Рисовали эволюционные деревья, защищали научные работы на этой почве. Вот вам и пруфы, не хоккинг конечно, но личность вполне себе. Таких историй не одна и не две в научном мире, и это нормально, люди ошибаются, люди сомневаются. В этом сила научного института, поэтому он заслуживает столь сильной веры в него, как в авторитета: даже самое очевидное перепроверено не одну сотню раз, прямо, или косвенно, намеренно, чтоб знать а не верить, или как побочный продукт. Но он не идеален.
Вы сказали термин веры абсолютно точно, но ваша вера в авторитет научного аппарата настолько сильна, что не допускаете возможности его ошибки. да, вера - это, когда вы что то принимаете как есть, не приводя это что то в знание. Да нам жизни не хватит, чтоб перевести в состояния знаю из состояния верю, повторить каждый эксперимент.
А еще объединили термины веры и религии, это совершенно разные вещи.
вот такая фраза расставляет цать терминов по полочкам: "Человек верит в священное писание, которое легло в основу его религии.
"Пока вы сами лично не провели эксперимент, вы не знаете, правда это или нет" - т.е. КАЖДЫЙ ученый который хочет заниматься австрофизикой должен побывать в космосе? Чтобы говорить о правдивости достаточно ознакомится с результатами эксперимента и методикой по которой он проводился. Приведенный Вами пример я описал в предыдущем сообщении: " И тут либо он подделал результаты эксперимента и его действительно будут слушать (до момента когда найдут несоответствие)" и опять же почему то я чувствую нотки демагогии, а именно подмену понятий. Ибо Гофониилду Маршу не просто поверили из-за авторитета, он представил доказательства. Тот факт что он их подделал не делает ему чести, и что-то мне подсказывает что если бы он не умер в 1899 году, в 1903 его бы лишили всех научных званий и уволили с работы. Кстати этот пример как раз добавляет очко в пользу научного аппарата, ибо он выявил фальсификацию. Да и еще раз повторюсь, в пользу того что в учебниках физики написана истина говорит их удачное практическое применение.
И если уж говорить о теории эволюции или теории большого взрыва то они не претендуют на истину в последней инстанции. В этом и отличии веры от науки. Это ТЕОРИИ, выведенные из того количества доказательств которые были получены экспериментальным путем и не раз проверялись. Это теории которые постоянно эволюционируют и дополняются в соответствии с получаемой информацией. Поэтому адекватные люди не "верят" в эти теории, они анализируют представленные данные и не находя несоответствий соглашаются с ней. Ничего общего с верой тут нет. И кстати на заметку, если находится факт который не соответствует теории, то теория подлежит пересмотру. Это научный подход. Теории выводятся посредством доказательств из фактов. Креационизм просто утверждает, это даже не теория, ибо не соответствует ни одному из ее критериев.
Папа тебе говорит:
- Сынок иди в гараж, там для тебя новый велосипед.
- Нет, папа, я тебе не верю.
Анализ:
Как часто меня обманывал отец?
Как часто мой отец обманывал кого-либо? Если да, врут ли отцы чаще-реже своим сыновьям чем другим.
Чем я заслужил велосипед или чего он хочет
Вывод:
Велосипед там есть
или
Велосипеда там нет, а отец обманул меня
Эксперемент - можно проверить
Он принимает решение потратить чуток энергии и сходить проверить утверждение.
Если он там, доверие к отцу возрастет (вера в его познания), в ином случае вера снизится, и он склонится к варианту не тратить время и энергию проверять утверждения от человека, который обманывал его до этого. Это вера касается больше людей, чем самой инфы. Т.е. речь о вранье. Когда врут или не врут - это разумеется уже вопрос о Вере и авторитетах, но никак о знаниях в общем. Звезды не врут нам, мы можем только получить информацию и сделать вывод. Кратко: Авторитет - зарабатывается постоянными верными действиями и решениями. И этот Авторитет имеет свойство ТЕРЯТЬСЯ при выявлении попытки обмана. Вы же хотите сказать, что наука имеет цель, хитрить и обманывать, хоть более чем уверенны все там, что их труды будут ПРОВЕРЕННЫ, а значит самовольно пойти на временное повышение авторитета и опушением до 0.
Стоит различать:
1) Иррациональную "Веру", как предрассудок, предубеждение - принятие чего-либо за истину, не ставя под сомнение (Любая религия, культ, вера в мистицизм, ауры, душу, всякие волшебные эффекты, не подтвержденные, а порой и опровергнутые экспериментально)
и
2)"Веру", как наибольшее "доверие" к какому-либо суждению, основанное на каких-нибудь мыслительных процессах и личном опыте (Я считаю, что достаточно хорошо знаю своего родителя и не вижу у того причин обманывать меня касательно его оценки температуры кастрюли, однако и не могу это гарантировать, потому что я не какой-нибудь тупорылый еблан)
или (Я не так хорошо разбираюсь в физике, чтобы гарантировать истинность той или иной теории, однако научный мир, среди тысячи других, выбрал именно этот путь и до сих пор успешно в нем ориентируется, время от времени показывая нам вполне материальные плоды своих исследований).
А во-вторых за последние 30 лет ушлые нейробиологи в человеческом мозгу нашли практически уже все.
Правда пока не знаю что с этим всем делать:)
Да и монахами тогда зачастую становились по другим причинам -- напр., чтобы обеспечить себе гарантированный быт. Заниматься наукой проще, когда тебе не надо заботиться о куске хлеба.
Статистика складывается из личных наблюдений и опыта в совокупности с логическими рассуждениями.
Известные радикальные верующие (православные, мусульмане - отдельный разговор, но тоже укладываются в мою картину) - либо пенсионеры, либо всякие кассиры-дворники, и целый один бухгалтер полуподвальной конторки (правда он самый радикальный из таки нерадикальных). Все они креационисты, считают себя миссионерами, пытаются навязать свои представления даже другим верующим. Представления заключаются в ежедневном посещении церкви, самом строжайшем соблюдении постов, аскезе (дресс-код в серьезном месте не пройдут), жертвенности (отдают все церкви, включая возможное наследство детям, которые от них посбегали), неприятие любого прогресса (электроника - от сатаны, автомобили - от сатаны и так далее), и конечно же поклонение домострою (секс только ради зачатия, женщины должны носить юбки до пят, голова покрыта, и лишний раз не говорить). Отсюда простейшие выводы: конфликтность, неприятие технологий, неусвоенное образование (образованные креационизмом не болеют) и просто внешний вид не дадут им быть нанятыми на серьезную должность или вообще в уважаемую контору.
Советую также ознакомится со статистикой убийств, и прочего
эволюция существует, но не совсем так, как описывал её Дарвин
Синтетическая теория эволюции
в который раз убеждаюсь, что на джое главное не правда, а блеснуть своим атеизмом,либерализмом и, соответственно, дебилизмом
СТЭ является продолжением теории Дарвина, её развитием на основа генетических исследований и пр.
Хотя как любой посетитель этого ресурса обладаю острым желанием это сделать в гораздо более развернутых формулировках:)
Речь изначально шла о сомнениях в эволюции, а синтетическая теория на ней базируется и в общем то продолжает видоизменяться и дополняться и по сей день. А все теории базирующиеся на чем то другом отвалились в 80х. Я собственно про это...
исключительно тех, кто минусует
о каких сомнениях? если я конкретно написал: "эволюция существует"
Лови плюс если это важно:)
просто жаль, когда минусят довольно правильный коммент
хотя о чём это я, это же джой :)
А может тебе вся твоя жизнь только кажется, и ты вот вот очнешься после 20 летней комы:)
ну, это единственный адекватный аргумент, который удалось выцепить.
Но таки думаю, что с этим аргументом альтернативщики хоть и имеют право наезжать, но их легко успокаивать большим количеством доказательств эволюционной теории. После этого начинается могучий бред про доказательства в виде "Я чувствую", мироточивых икон и образе богородицы в водосточной канаве.
По сути наезды начались в тот момент, когда в музеях образовалось множество поддельных доказательств эволюции. Такое было в научном мире к сожалению. Но и вычистив все (все ли) подделки, ошибки и неточности, внезапно, теория не развалилась.
И кошкозавров увы не будет, потому что эволюция работает на отрезках в миллионы лет, а мы можем вообразить пару тысяч.
Все альтернативщики в научных кругах были до 90х годов. А после собралось столько недостающего ранее археологического материала, что все стало на свои места. И далее среди альтернативщиков остались одни мракобесы, цитирующие выдвигаемые ранее теории в условиях отсутствия фактов.
Вот хорошо бы увидеть пруфы множества поддельных доказательств:)
выше я писал про историю Бронтозавра. Недавно можно было лицезреть торги за "самый длинный капролит". Ну история про Гесперопитека забавна =) Я увы не археолог, но мне человек близкий к этому рассказывал в эмоциях о кутерьме.
вот, это два =)
Гасперопитек это начало 1922 год. Бронтозавр еще раньше. Тогда археология как наука еще формировалась морфируя из кладоискателей.
2) косяки существуют просто по определению, им время не подвласно =) просто в археологии они с веселой подачи знакомого первые на примете =). В научных журналах время от времени появляются опровержения, что то переосмысливается. это же главное отличие научного знания от религии, изменчивость, это норма.
Этот аргумент - первый признак неучи...
Во-первых, видообразование в естественных условиях может происходить в течении 3 млн лет, поэтому физически его никто наблюдать не сможет.
Во-вторых, в искусственных условиях было поставлено уже наверное миллион экспериментов по видообразованию у растений и насекомых.
вот тут меня за термин можно поймать, но не более того, приберегите яд =) (я ж упростить пытался, сказав вид). Креационисты сетуют именно на образование типов и классов, если быть точным. этого селекцией не делали. Про причины понятны.
Во-вторых, таксономические категории - это лишь условные обозначения для удобства классификации.
2) Говорю что читал, мопед не мой. И таки чересчур преданные своей религии люди всегда ведь будут чем то не довольны)
Таки всё есть. Только не вперёд, а назад. Эволюционная теория наглядно показана и доказана генетикой. Кто, когда, откуда. Расшифровывая нашу цепочку, можем проследить "генеалогическое древо" чуть ли не вплоть до инфузории. Все развилки, где разошлись пути с остальными видами и т.д.
Кошказавр - у нас бы не выжил, он не был бы так ловок, или еще что. Например завры хладнокровные и т.д. Эволюция не делает, того чего хочется, что может выжить то выживает, сейчас очень огромное количество разных видов существ, и открывают до сих пор. Чем вам как пример переходного звена на сушу не послужит вот эта рыбка у нее из плавников так сказать образавались подобие зачатка рук, для передвижения. Есть все свойства для такой рыбы, чтоб в течении очень долгого времени, при благоприятных условиях, не стали из них появляться мутанты, с более длинными лапками, или дольше находится на суше и т.д.
Сейчас в науке нет теории Дарвина, есть синтетическая теория эволюции. Причём она неоднократно доказана. И самостоятельно повторить некоторые вещи из доказательств этой теории при желании очень легко.
я хочу задать вопрос
а "бог" это вообще что?
Лет эдак через 300 люди будут поклонятся Гарри Поттеру, ну или Волан дэ Путину Морту, как вариант Халку.
Все остальные, которые не могут определить себя ни к первому лагерю ни ко второму - можно отнести как на картине выше к некой группе, которой можно повесить такую вывеску, какая человеку удобнее))
тогда как?
19 декабря 7208 года от сотворения мира царь Петр I подписал указ «О писании впредь генваря с 1 числа 1700 года во всех бумагах лета от Рождества Христова, а не от сотворения мира»
Еще у многих разные скорости обмена веществ, которые меняются с возрастом и географией, климатом и т.д.
Между гамбургером и тарелкой борща нет разницы и ни тут ни другой не дает гарантии, что ты не станешь жирухой.
Там кроме кофеина есть какой то стимулятор, который больным назначают в дозах в 10 раз меньших, чем содержится в яге
https://ru.wikipedia.org/wiki/Таурин
Но так или иначе, переоценить силу веры достаточно тяжело, потому как она придавала силы миллионам людей, что бы они совершали хорошие/полезные дела, ведь поймите, то во что человек верит, как и то, на что он дрочит, сие есть сугубо лично дело, пока он не начинает его навязывать окружающим и не убивать "еретиков" (утрирую, но смысл думаю ясен).
То что человек верит в Бога, не делает его идиотом, ведь если он уважает ваш выбор "не верить", то и вы в свою очередь, должны уважать и его. А во с "фанатиками", разговор должен быть короткий.
1. Вера во всезнающее, всесильно и всеведущее божество. Эти помнят заповедь о непознаваемости "путей господних". И не претендуют на поучение и управление другими. "Бог разберётся, не надо говорить за него, нам не понять его замыслы и пути."
2. Вера, как институт. "Я лучше знаю, что думает бог, он мне дал право (основание не предъявляется) решать и окружающих учить". Подмена божественного неисповедимого своим мнением (на основе личного толкования "священных" сказок). По сути же - неверие. Присуще практически всем жрецам авраамических религий (христианство, муслимы, иудеи).
Вот от вторых - все проблемы.
P.S. Из одной из бесед:
-Правда что самоубийство грех?
-Да, один из самых тяжких. Поскольку Господь наш, возлагает на плечи каждого из рабов своих, свой крест, который...
- Но почему тогда стала святой Виринея, которая покончила жизнь самоубийством?
- Она сделала это во имя Господа!
- А во имя Господа можно совершать самоубийства?
- Нет, но ее ждали пытки и казнь за ее веру.
- Это разве не ее крест?
- Только Господь знает наверняка
- То есть, никто кроме Бога не знает наверняка, святая ли она, но это не мешает изображать ее на иконах? Может вы молитесь грешнице?
- Я не хочу тебя слушать, в тебе говорит Сатана
Я, честно говоря, не встречал уж слишком ПГМнутых людей, обычно они друг с другом тусуются, с "грешниками" им не интересно.
Если ты не встречал радикально верующих людей - то тебе просто повезло
Бох обещал убить всех плохих людей, а Один убить всех ледяных великанов. Что-то я на улице не встречал ледяных великанов.
Спор заведомо бесплоден
"Один бог и не один!"
"Бог один он не Один!"
2000 - понятно, 4,5*10^9 - понятно, 6000 - не понятно? Или это откуда-то из другой, не христианской, религии?