Подробнее
Панч лайн @Апк>пиЫпсдо 10 сек Передача "Слово пастыря" вместо утренних мультиков склонила больше людей к атеизму, чем все труды Ричарда Докинза.
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,твиттер
Еще на тему
#Клуб аметистов твиттер
Подробнее
Панч лайн @Апк>пиЫпсдо 10 сек Передача "Слово пастыря" вместо утренних мультиков склонила больше людей к атеизму, чем все труды Ричарда Докинза.
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,твиттер
Подробнее
Панч лайн @Апк>пиЫпсдо 10 сек Передача "Слово пастыря" вместо утренних мультиков склонила больше людей к атеизму, чем все труды Ричарда Докинза.
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,твиттер
Ричард Докинз - не "попсовый" автор, а один из крупнейших современных биологов-теоретиков. Он внес большой вклад в развитие нескольких важнейших научных идей (например, концепций "эгоистичного гена" и "расширенного фенотипа"), которые во многом определяют облик современной биологической "картины мира". Мировое научное сообщество по достоинству оценило вклад Докинза в развитие науки. Ярким подтверждением этому является книга, выпущенная издательством Оксфордского университета в 2006 году. Книга называется: "Ричард Докинз: ученый, изменивший наш образ мыслей" (Richard Dawkins: How a scientist changed the way we think) и представляет собой сборник статей 26 известнейших ученых, в которых подробно обсуждается вклад Докинза в развитие научной мысли и критически разбираются его идеи. Миф о "попсовости" Докинза распространяется антиэволюционистами, потому что это чуть ли не единственный контраргумент, который они смогли придумать против убийственной критики их взглядов, содержащейся в книгах Докинза.
Вы критикуете то, о чем понятия не имеете. Вы никогда не читали ничего из этого, вы даже не пытались понять. Вы необъективны, вы знаете это, и вы называете это своим достоинством. Вы называете ПОВЕРХНОСТНУЮ НЕВЕЖЕСТВЕННУЮ КРИТИКУ НАИЛУЧШЕЙ. И каковы аргументы такого смелого радикализма? "Если я могу над этим поржать, то это неверно". О боже, вы хоть сами понимаете, насколько тупо это звучит? Насколько тупо? Это критика из разряда "Все ученые - мудаки, так как они создали атомную бомбу, наука нинужна!". Это даже хуже! И из нас двоих это ВЫ приверженец научного подхода и рационализма?
P.S. И, кстати, нет необходимости читать "труды крупных исследователей" по физиологии фей, чтобы сомневаться в существовании этих самых фей.
"Почему я должен читать научно популярные статьи, научную философию, общаться с настоящими учеными, вместо того, чтобы прочитать учебник по физике за третий класс общей школы? Мне кажется, вполне достаточно этих книг, чтобы суть научного знания была понятна. Как, впрочем, и их общечеловеческая "ценность"".
"Так вот, коль скоро ваши хваленые теологи и псевдофилософы имеют наглость рассуждать о физике, биологии, языкознании, морали..."
Oh boy, here we go.
Во первых, они так не делают, это ваши выдумки. По крайней мере, не выскочки от сферы, а профессионалы. В отличии от Докинза.
Во вторых, господи, насколько же это грубейшая логическая ошибка. Мам, они нарушают, значит и я буду нарушать! Мам, они идиоты, значит и я буду идиотом! В общем-то, все верно. Вы ничем не отличаетесь от тех, кого так презираете, уровень один и тот же, только стороны разные. Невежество - это болезнь, к сожалению, общечеловеческая.
О, пагубность религии очевидна? Что же, мне очень интересно будет услышать ваши доводы. Предупрежу заранее - каждый ваш довод я постараюсь обратить так, чтобы его можно было бы применить и к защищаемой вами науке. Если у меня получится - ваши доводы инвалиды.
И последнее, вишенка на торте. Знаете, есть такая вещь как научная этика. Величие научной этики в том, что она отрицает твердолобость и упрямство. В этом вся ее суть. Каждый ученый должен быть готов признать, что он неправ. Каждый год находятся новые теории, что опровергают старые. Если бы человечество не научилось признавать свои ошибки, то оно навсегда застряло бы на самом первом этапе. Именно поэтому одно из главных свойств настоящего ученого - открытость разума. Настоящий ученый должен активно искать возможности доказать свою собственную неправоту. Он всегда должен рассматривать возможности. И естественно, он должен всегда выслушивать противоречащую ему теорию, честно постараться ее понять и найти в ней разумность, но никак не отбрасывать даже не попробовав. В этом причина того, что я так пренебрежительно отношусь к Докинзу, и если уж на то пошло, к вам. Вы не ученые. Вы даже не пытаеетсь. Вы гордитесь своим невежеством и твердолобостью, вы гордитесь тем, что не ДАЖЕ НЕ ПЫТАЛИСЬ понять аргументы оппонирующей стороны. И при этом вы считаете, что вы имеете какое то отношение к науке. Это ужасно. Просто ужасно.
2) "Во первых, они так не делают, это ваши выдумки. По крайней мере, не выскочки от сферы, а профессионалы." -- ага, все теологи сплошь физики-теоретики, генетики, историки, палеонтологи, лингвисты. Причем все это сразу. Вообще говоря, смешно звучит "профессиональный богослов". Изучает то, чего, собственно, может и не быть. Во всяком случае, "изучает" принципиально непознаваемое и неуловимое. Как?! Ах да, с помощью "мистического опыта". Очень научный метод.
3) "Мам, они нарушают, значит и я буду нарушать! Мам, они идиоты, значит и я буду идиотом! " Я вам не мама, но вы рассуждаете действительно как ид... ну, то самое. Кстати, логической ошибки тут нет.
4) "О, пагубность религии очевидна? Что же, мне очень интересно будет услышать ваши доводы. Предупрежу заранее" Прежде всего, мне бы хотелось услышать о пользе религии . И предупреждаю заранее...
5) "Величие научной этики в том, что она отрицает твердолобость и упрямство. В этом вся ее суть. Каждый ученый должен быть готов признать, что он неправ." Хотелось бы узнать, в чем именно проявилась гибкость мышления церкви -- та гибкость, в которой вы так упорно отказываете нам с Докинзом (так приятно написать себя рядышком с ним :) ). Может, верующие отказались от своих догматов? Может, бог у них уже не творец жизни и мироздания? Внезапно перестал быть всемогущим? Может, уже и Мария не зачинала непорочно?
6) "И естественно, он должен всегда выслушивать противоречащую ему теорию, честно постараться ее понять и найти в ней разумность, но никак не отбрасывать даже не попробовав." Это относится к теориям . Ученый не обязан раз за разом вслушиваться в "теорию объемно-временного умножения жды" или анализировать очередную конструкцию вечного двигателя, новый рецепт философского камня, очередное рассуждение из разряда "1+1+1=1". Какая ТЕОРИЯ так беспочвенно отринута твердолобым Докинзом? Уж не "теория" ли сотворения? Сотворения? Научная теория сотворения? Шта?
7) "Вы не ученые. Вы даже не пытаеетсь. Вы гордитесь своим невежеством и твердолобостью, вы гордитесь тем, что не ДАЖЕ НЕ ПЫТАЛИСЬ понять аргументы оппонирующей стороны. И при этом вы считаете, что вы имеете какое то отношение к науке. " Во-первых, спасибо, что поставили меня вместе с Докинзом. Я очень польщен. Во-вторых, пока что вы ВООБЩЕ не привели никаких аргументов, кроме дешевой риторики (вторая половина вашего последнего абзаца). Какие аргументы вы вообще имеете в виду? Приведите список, а я посмотрю, почитаю, посмеюсь :) . В-третьих, я, конечно, не стану интересоваться вашими научными работами, желательно опубликованными в рецензируемых научных журналах. Мы здесь все, в конце концов, немного анонимусы, и я понимаю, что это комфортно -- спрятаться за экраном и строить из себя кита науки. Я не считаю себя ученым. Я обычный учитель. Однако пока что про вас -- и Докинза -- я могу сказать: "Ай, Моська, знать, она сильна, что лает на слона".
8) И вишенка на торте. Я искренне советую вам засесть за замечательный труд -- "Справочник по орфографии и пунктуации", написанный известным русским ученым Д.Э. Розенталем. А то ваше "правильнописание" ужасное. Просто ужасное.
1) Представьте себе, религия не кончается на библии. Для вас это может быть неочевидно, но люди НЕ ИДИОТЫ, и за тысячу лет с момента появления Библии они смогли развить ее идеи в нечто, что о первоисточнике говорит весьма отдаленно. Вам не нравится аналогия с учебником физики? Что же, вот вам другая аналогия. Вам достаточно будет посмотреть, как падает яблоко с дерева, чтобы дойти до квантовой механики? Ну а что, суть то уже понятна.
2) Вы просто не поняли меня, или это такая неуклюжая попытка извратить сказанное? Нет, хорошие теологи не делают таких заявлений, потому что они РАЗУМНЫЕ люди. Разумные люди не делают заявлений в той области, в которой они не разбираются. В отличии от вас.
3) То есть вы только что признали, что вы идиот? Превосходно, идем дальше, я ожидал большего сопротивления на этом пункте.
4) Религия - то, что породило всю вашу чертову науку. Оплот научного знания был где? В церкви. Все именитые ученые средних веков были кем? Монахами. Это только один из аргументов, наиболее простой. Для остальных вам придется ознакомиться с основами теологии, что вы делать не собираетесь, по причине своего беспросветного невежества.
5) Это не гибкость мышления церкви, это гибкость мышления разумных людей. Я признаю, что идиоты присутствуют на обеих сторонах. Я пытаюсь заставить вас признать, что иногда там этих идиотов нет.
6) Докинзом и вами была отринута теория, что оппонирующая сторона имеет право на жизнь. Наглейшим образом он и вы отбраковали возможность, даже не посмотрев на нее. Это грубейшая ошибка со стороны научного знания.
Кроме того, вы вновь проявляете свое невежество, пытаясь применить научные категории к религии и философии. На самом начальном курсе философии в любом хорошем университете рассказывают, почему так делать нельзя. Как с вами спорить, если вы не знаете даже самых основ?
7) Какой же бардак у вас в голове. Вы стоите на стороне науки. Вы признаете ее истину. Значит вы должны поступать так, как ее постулаты вам велят.
Если бы вы искренне верили в научный метод, вы бы дали религии шанс, вы бы ознакомились с ее постулатами целиком и полностью, а ПОТОМ уже решили бы, верны они или нет. До тех пор, пока вы этого не сделали, вы бы держали свой рот закрытым, потому что судить о том, о чем не знаешь - это ужаснейшее бескультурие и скудность ума. Но вы этого не делаете. Вместо этого вы выносите категоричные суждения о неизвестном вам предмете, полностью нарушая все правила научной этики, которые только можно нарушить. Значит на самом деле вы оппонируете свой собственной стороне. Это как еврей-нацист — парадоксально и немного грустно.
Я не начал доказывать пользу религии? Верно, мне и не нужно. Вы не хотите принимать в себя мои слова, вы не слушаете меня, вы выскажетесь негативно в любом случае. Вы предвзяты. Мне бесполезно говорить что-то о пользе религии сейчас, даже несмотря на то, что я вполне могу это сделать.
Но вместо этого я указываю вам на ошибку в вашей собственной голове. Я пытаюсь указать вам, что вы защищаете свое невежество, что вы защищаете свое право сидеть в уютном углу и авторитетно высказывать свое мнение, и плевать, насколько оно истинно. Это плохо. Это общепризнанно плохо. Это плохо даже по вашим стандартам. Так может вы признаете свою очевидную ошибку, ознакомитесь с продвинутыми религиозно-философскими работами, причем честно стараясь их понять, а потом мы продолжим нашу беседу, теперь уже имея весь арсенал аргументов?
P.S Так значит два пропущенных тире и одна опечатка для вас теперь "Ужасно, просто ужасно"? Божечки, как выросли стандарты в последнее время.
не читал, но осуждаю!
В гипотетическом учебнике физики за, условно, 3 класс, много чего нет, но то, что там написано - вполне себе действует. Можно самостоятельно поставить простейший опыт из такого учебника и получить предсказанные числа сминимальной погрешностью.
Можно сказать, что в этом учебнике много чего не рассказывается, много чего недостаточно подробно освещено, но там не будет откровенно неверных вещей, вроде "луна сделана из желтого сыра". Это чертовы основы знаний цивилизации и, чтобы проверить их на правильность, не надо углубляться в квантовую физику.
Если в основной книге веры, неважно какой, есть ошибка, и все об этом в курсе, чего ж не переписать? Причина вот в чем:
"В ортодоксальном иудаизме есть следующий афоризм: «Если древние были как ангелы, то мы – как люди, а если древние были как люди, то мы – как ослы», что вытекает из убеждения в том, что всё иудейское право было получено на горе Синай Моисеем напрямую от Господа. Действительно, вряд ли возможно получить новое галахическое знание, проведя какой-нибудь эксперимент; получить это знание можно лишь из уст кого-то, кто уже им владеет — потому что он услышал его от кого-то ещё, кто получил его непосредственно от Господа. Поскольку вся информация исходит из единственного, давно замолкшего источника, она может лишь искажаться в процессе передачи от поколения к поколению.
Поэтому слова современных раввинов не могут перекрывать слова древних раввинов. Ползающие животные обычно не кошерны, но позволительно съесть червяка, обнаруженного внутри яблока: древние считали, что червь самопроизвольно возник внутри яблока, и поэтому является его частью. Современный раввин не имеет права сказать «Понятно, что древние раввины разбирались в биологии также, как пингвины в математической логике. Завет отвергнут!». Современный раввин не может знать какой-либо галахический принцип, неведомый древним раввинам, потому что это означает обрыв цепочки древних раввинов, передающих друг другу ответы, полученные на горе Синай. Знание происходит от авторитета, и поэтому оно не нарастает, а лишь утрачивается с течением времени."
- Можно.
"7) Какой же бардак у вас в голове. Вы стоите на стороне науки. Вы признаете ее истину. Значит вы должны поступать так, как ее постулаты вам велят."
- Какие ещё постулаты? Это же не религия. Постулаты науки могут вам сказать про сильное\сслабое взаимодействие и тому подобное.
"Если бы вы искренне верили в научный метод, вы бы дали религии шанс, вы бы ознакомились с ее постулатами целиком и полностью, а ПОТОМ уже решили бы, верны они или нет. "
- Научный метод не требует веры. С религией и её "постулатами" не ознакомился только ленивый. А на счёт решения о верности - мимо кассы вообще.
Но в итоге поднимали уровень образованности, неважно из каких мотивов, так что да, минимальный плюс есть.
Итак, начнем.
1) Утверждения науки про твердый небесный свод - разве современная наука сейчас это не отрицает? (кстати говоря, люди были в этом уверены т.к. религия им об этом говорила)
2) Как-то не слышал. Ты вообще говоришь про метеориты или про гравитацию?
3) "Самозарождение жизни в куче говна" - проблема в том что "говно" - это продукт жизнедеятельности, соответственно жизнь там не могла зародиться.
4) Да, первооснова всего - это вода. Или ты хочешь отрицать это, попутно оставаясь состоящим на 80% из воды? Если ты не знал, то всем известным науке живым организмам для жизни нужна именно вода.
P.S. Ты все еще не рассказал плюсы религии, а только пытался перевести стрелки/обосрать науку (считая что именно она дала тебе 99% вещей которые теперь тебя окружают).
неа
"Ты вообще говоришь про метеориты или про гравитацию? "
я про XVIII век и парижскую академию наук
"соответственно жизнь там не могла зародиться."
Аристотель, Флорентинус и Плиний смотрят на тебя как на то вещество из которого все самозарождается
"Да, первооснова всего - это вода"
Фалес
эээ... извините, вьюноша, вы вообсче, хотя бы в первом приближении историю науки проходили? пробегали? боюсь по религиоведению с вами общаться аналогично бессмысленно.
"вы ещё только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие‑то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как всё поделить… А в то же время вы наглотались зубного порошку…"
удачи в грызении гранита науки.
Среди сотворённых предметов — небесная твердь (ивр. «raki'a», רקיע, Быт. 1:6), разделяющая нижние и верхние воды (Быт. 1:7), а также небесные тела, которые установлены на небесной тверди (Быт. 1:14). Светила призваны для знамений, времён, дней и годов, что, видимо, подразумевает понятие о дневном и годовом циклах небесных тел. «Твердь» (ивр. «raki'a», רקיע, Быт. 1:6,7,15,20) упомянута отдельно от небес, так что возникает неясность, говорится о том же или нет. Многие традиционные комментаторы до Нового времени понимали ивр. «raki'a», רקיע как твёрдую сферу, хотя, возможно, и не совпадающую с небесами. Это, например, Раши, Нахманид и Абрабанель." Банально взято с Википедии.
2) Просто почитай http://www.computerra.ru/67401/fasmeteorites/ .
3) Т.е. Ты считаешь что на землю с метеоритом прилетело это "вещество" и там сразу зародилась жизнь? Если честно даже это мне кажется более реалистичным чем создание огромной вселенной за 6 дней каким-то невидимым мужиком.
4) Эмм... Ну Фалес, и что теперь? Про основу всего я имел ввиду биологические живые существа, а не всю вселенную.
5) Обливай меня грязью, отказывайся со мной и kroid'ом говорить, но назови плюсы религии. Пожалуйста. Вдруг я уверую? Вдруг я пойму что религия это действительно хорошо? Просто назови плюсы.
Самая главная и соновная теологическая работа - библия, все остальное - это умственный онанизм попыток как-то объяснить все её неисчислимые ошибки и косяки.
все 5 частей лекции на одном дыхании
Кстати, возвращаясь к исходной картинке и детских впечатлениях, - совершенно не помню, чтоб я в детстве как-то особенно сильно страдал от отсутствия мультиков и "слова пастыря". Зато образ пастора Шлага из "мгновений" оставил довольно сильное впечатление и до сих пор влияет на оправдание в моих глазах существования религий.
http://www.newsru.com/religy/28apr2015/rusofobia_vrns.html
При Всемирном русском народном соборе создан центр по изучению русофобии.
[ВНЕЗАПНО] эти эксперты Всемирного русского народного собора приравняли антицерковные действия к русофобии. В России, по мнению авторов, русофобами «зачастую становятся люди, которые сделали выбор в пользу Западной цивилизации».
Вот так, не любишь православие - русофоб! А где русофобия, там и экстремизм. И эти люди-то проповедуют "возлюби врага своего", говорят о смирении и терпимости? От такой лицемерной гнилой наглости хочешь-не хочешь, атеистом станешь!
По ходу, опустели храмы, раз уже прямой шантаж пошел. Было бы всё в порядке с прихожанами, пожертвованиями, с религией и верой, не занимались бы столь паскудным делом.
Когда они реквизируют половину армии и царских крестьян - вот будет то потеха.