Как обсуждать игры. Часть первая
Подробнее
Как обсуждать игры Инструкция для начинающих Итак, вы хотите поговорить об играх? Во время недавнего спора вокруг обзоров Dragon's Crown, которые коснулись (хех) крайне вульгарного (хе-хе) дизайна женских персонажей, мы заметили, что, по всей видимости, у многих геймеров отсутствует даже базовое представление о том, как обсуждать игры и при этом не выглядеть как слепленный из человеческих жоп злобный сыч, бесполезно ухающий в небе. Следующие выпуски для некоторых будут довольно очевидны, но это наша попытка улучшить качество дискуссий о видеоиграх в ИНТЕРНЕТЕ. Часть 1: Нет ни хороших, ни плохих игр Неосведомленный геймер видит мир в черных и белых тонах, где как он/она убежден/а существует только два типа игр: ХОРОШИЕ ПЛОХИЕ Стоит отметить, что эти высказывания МОГУТ рассматриваться как достойные внимания МНЕНИЯ, но эти мнения - НЕ АРГУМЕНТЫ. Для ведения адекватной дискуссии, хороший геймер должен уметь распознавать КАК МИНИМУМ эти четыре состояния игры. 1: Разработчики попытались сделать что-то, что вам нравится и/или вы любите... ...И ИМ ЭТО УДАЛОСЬ. ...И ОНИ ОБЛАЖАЛИСЬ. ИЛИ 2: Разработчики пытались сделать что-то, что вам НЕ нравится и/или вы не любите... .И ИМ ЭТО УДАЛОСЬ. .И ОНИ ОБЛАЖАЛИСЬ. У КОРИ РАЙДБЛЛА И грея КАРТЕРА ЕСТЬ СВОЯ ТЕМАТИЧЕСКАЯ МУЗЫКА И ОКА ИГРАЕТ ВСЕГДА ГДЕ БЫ ОНИ НИ НАХОДИЛИСЬ WWW. ESCAPISTMAGAZINE.COM
Critical Miss,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,Игры
Еще на тему
Разработчики получают миллионы отзывов, они не будут вычитывать каждый отзыв, они собирают статистику отзывов. Потому я и пишу, что уже сам по себе положительный/отрицательный отзыв является аргументом. А для того, чтобы разобраться, в чем именно прокол, есть соответствующие специалисты.
Например в нашей дискуссии я пытаюсь приводить какие-то аргументы и примеры, а ты просто назвал меня мудаком, сказал что я пощу баяны и влепил -2.5. Из этого, конечно же, следует что мудак не я, а ты, но ты не поймешь скорее всего, почему именно ты мудак в данном случае.
Что же касается вашего комментария, то в нем вы явно прибегли к демагогическому приему, известному в интернете как "сперва добейся". Данный прием нейтрализуется соображением, которое можно сформулировать так: " не обязательно быть шеф-поваром, чтобы указать на то, что яичница подгорела".
Я баран потому, что спорю с человеком, который ну абсолютно ничего не понимает в компьютерных играх.
А ты баран потому, что ничего и не хочешь узнать, когда тебе рассказывают.
Не знаю, кто из нас больший баран. На этом и остановимся.
Дозволяю тебе в этом споре сказать последнее слово, чтобы ты чувствовал себя правым.
Мм... Возможно мы оба бараны, да, не отрицаю, но с твоей точкой зрения в той форме, в которой ты её высказал, я согласиться не могу.
А с тем мемом, который я привел в первом сообщении в качестве примера, ты все-таки ознакомься. Я так понял, что ты слишком молод и не застал.
Таки да, можешь. Критика, если уж совсем по-простому, это та же самая оценка, но с аргументами. И вот мы возвращаемся к самому началу, а именно к вопросу мнения и аргумента. Ты можешь и должен критиковать, выявляя те или иные преимущества и недостатки. Мнение это же просто точка зрения, к тому же субъективная. Мнение не может быть однозначным ответом на вопрос "хорошо или плохо" из-за этой субъективности. Критика в этом плане лучше, поскольку приводятся конкретные аргументы, учитывая которые, читатель или кто там может создать своё опять таки субъективное мнение. Итого: критика - хорошо, это конкретные аргументы, мнение - плохо, это навязывание своей точки зрения.
Даже если один очень сильный человек скажет что ты мудак, ты будешь мудаком. При условии что у тебя нет ответного аргумента вроде оружия (но не обязательно) и ты готов его использовать.
В первом случае мнение сотни человек можно легко принять за аргумент,как пример: хохлы так про Путина все решили. А Если ты находишься в изолируемом социуме, с этой сотней, то это вообще уже догмат.
Во втором случае ты просто молча согласишься, чтоб не получить пизды или не умереть.
Я хотел сказать что любое мнение вполне может быть может быть аргументом.
Аргумент к слову -_ довод. Мало ли кто понятия по незнанию подменяет...
Цитрую сам себя:
Я хотел сказать что любое мнение ВПОЛНЕ может быть может быть аргументом.
На самом деле это распространяется на подавляющее большинство игр кроме сделанных совсем бездарно, просто многие люди не могут и не хотят понять что некоторые игры делали просто не для них.
1. Им это удалось. Получается, разрабы планировали сделать игру с плохой графикой/геймплеем. Бред какой-то.
2. Разработчики облажались. Тогда это да, плохая игра.
и:
1. Им удалось сделать говнянный геймплей/графику. Опять бред. Ведь, зачем так делать?
2. Им не удалось сделать говнянный геймплей/графику. Опять они не сдержали обещание. Значит, игра не айс.
Получается, в любом случае игра УГ.
Есть плохие игры, так же как есть и плохие фильмы. Есть хорошие, когда их не можешь отнести туда или сюда, обычно используют термин "спорная игра" то есть есть много плюсов, столько же недостатков, и мнение играющего напрямую будет зависеть от того, что для него является наиболее важным.
Существуют абсолютно объективные и почти объективные параметры оценки игр. И дело тут не в "мне понравилось\непонравилось". "о вкусах не спорят" и т.д. Есть критерии, по которым игры оцениваются, сейчас расскажу.
Обычно как оценивают параметры игры:
1. Графониум. Самый объективный параметр оценки игры. Ибо оценивается он совершенно просто - сравнивают картинку с другими играми, которые вышли одновременно и недавно. Если графика лучше или такая же - за графон зачот, если графика хуже - низачот.
2. Оптимизация - тоже объективный параметр, ибо просто смотрим, что игра выдает, и что она при этом жрет. Если выдает не так много, а жрет дохера - низачот.
3. Сюжет - оценивается тоже довольно объективно. Ибо есть банальные критерии, такие как:
а) логичность происходящего, отсутствие\наличие "дыр".
б) Наличие\отсутствие обычных клише вроде "ты избранный" ,"собери 5 артефактов, победи злодея".
в) Был ли похожий сюжет.
3. Управление и интерфейс - менее объективный параметр, но критерии тоже есть:
Кривая камера, сотня кнопок управления, которые не нужны, либо все что можно на одну кнопку, из-за чего ГГ делает не то, что ты хотел. Слишком низкая\высокая чувствительность управления\мыши.
Пример плохого управления Г1, где вместо кнопки "дейсвтие" надо нажать "действие+вперед", что абсолютно не нужно. В Г2 исправлено. Так же в Г2 очень низкая чувствительность мыши,которую можно менять только в конфиге, которая еще и разная для двух осей, определенно плохое управление.
4. Интерфейс - куча ненужных менюшек, на экран помещяется мало нужной инфы, она разбросана по всему экрану, в результате чего за параметрами очень сложно уследить. Плохой интерфейс - скайрим.
5. Диалоги\персонажи. Тут тоже довольно объективно, ибо иногда персонажи являют собой абсолютное клише, либо просто НПС, которое дает тебе задание, либо калька с других.
6. Геймплей - довольно субъективный параметр, но объективные хар-ки есть, например:
а) глубина. Когда все, что от тебя требуется - это давить X или ЛКМ или стрелять\регенерировать из-за укрытия, то геймлпей убогий. Если приходится иногда юзать скиллы, иногда менять шмотки\оуржие, всякие предметы, использовать интерактивность окружения, менять тактику ведения боя - это хороший глубокий геймплей.
б) разнообразие. Разнообразие подразумевает разные способы решения игровых ситуаций, будь то разные пушки\разные скиллы, либо сами ситуации меняются, появляются другие враги, либо другие задания и требования от миссий. Иногда меняется сам геймплей, как например стэлс миссии или погони в шутерах, "РПГ миссии" в стратегиях и т.д.
7. Атмосфера\дизайн - самый субъективный параметр, всё зависит от игрока и личных вкусов.
В итоге, судя по этим параметрам, можно смотреть, что из них перевешивает. Если недостатки слишком сильно давят, то игра плохая. Если недостатки не перекрывают плюсов, то игра хорошая. Если 50 на 50, от игра "спорная".
Примеры хороших игр:
Фаренгейт - геймплей довольно скучный и однообразный QTE, но сюжетом\диалогами\персонажами\атмосферой затягивает, поэтому игра хорошая.
Готика 1-2. Управление ужасное, но прокачка\диалоги\персонажи\сюжет\геймплей тащят.
Плохие игры.
Кукурузис, в котором кроме графики не было ничего оригинального и интересного, очень быстро надоедал.
Некоторые части каловдутиея, из-за постоянного самокопирования, никаких нововведений,разнообразия геймплея, штампов и дыр в сюжете и т.д. играть было совершенно неинтересно.
Спорные игры:
Ультрамарины. Кому-то понравилось, кому-то нет. Кому-то для интереса достаточно было атмосферы и пафоса вахи.
Г3 и обла после сборок коммунити патчей. Поначалу были откровенно плохи, хотя в плане квестов обла - лучшая в серии. После выхода коммунити сборок патчей, стали хорошими играми, но в недостатках - заибешься это все искать и ставить, поэтому спорно.
Так что советую автору думать головой и начать разбираться в играх.
Серия Dark souls: Убогое управление, кривой интерфейс, запутанный непонятный сюжет. Плохая графика, даже по меркам первой части хавок морально устарел. НО, великолепная боевая система, и как ни странно сложность игры свое дело сделали.
З.ы.Запутанный сюжет? Если ты считаешь, что выбор, между погружением мира во тьму или сохранение огня и богов - сложный и запутанный сюжет,то я боюсь представить, что ты думаешь о Плэнскейпе...
---------
---------
МОРРОВИНД ГОВНО (немножко говна в вентилятор, как в старые добрые)