Уроки атеизма
Предположим, что рядом с нами сидит китаец четырнадцатого века. Что он думает, глядя на зажигалку? Китаец думает, что там заключен дракон. Мы нажимаем на какой-то клапан, дракону прищемляется хвост, и он от боли изрыгает огонь. А мы с вами знаем, что эта штука отлита из пластмассы в Китае, газ под давлением, зубчатое колесико… То есть мы знаем конструкцию, нам не нужны дикие объяснения.Знание того, что в образование мира и в филогенез никогда не вмешивались никакие посторонние силы, избавляет нас от религиозности. Но 99% людей считают знания естественнонаучного порядка либо излишними, либо слишком обременительными, либо слишком сложными. А вера — это всего-навсего отсутствие знания. Дело в серости.
Homo предлагается хорошо театрализованное примитивное объяснение. Ведь когда вы слушаете какого-нибудь архиерея, вы в первую очередь слушаете не человека, не голос, вы в основном слушаете четыре с половиной квадратных метра парчи, большое количество бижутерии, вы слушаете лиловый бархат и черное сукно. А вы этого дядьку архимандрита побрейте, постригите, оденьте в майку, посадите напротив себя на кухне, поставьте перед ним пустую бутылку из-под кефира, и все, что он говорит, будет казаться бредом сумасшедшего. Такого рода сценизм работает на мало интеллектуализированную публику очень сильно...
Короче, не надо охуевать, считая современников невероятно умными и продвинутыми по сравнению с прошлыми поколениями. Правда в том, что не так уж много изменилось в людях за эти пять веков. В них отлично сосуществуют умения пользоваться техникой и предрассудки. И большинство людей совершенно не понимает, как эта техника работают - их это даже не интересует.
Имхо, можно объяснить принципы работы чего угодно и кому угодно. Это не более чем вопрос времени и приложенных усилий.
Что вот эти понты про "современных людей" - не более, чем попытка выпендриться.
Тип сознания является той средой, в которой возможны разного рода абстрактные логические построения. Тут нет никаких понтов - лично я нигде не восхвалял современного человека, это всего лишь очередной этап развития безволосой обезьяны. Но именно на этом этапе как минимум можно рассуждать о куске обработанного метала и кучи других исскуственных материалов, двигающихся по орбите вокруг планеты Земля, для того чтобы наблюдать произошедшее тысячи/миллионы/миллиарды лет назад на еще более "-ардном" расстоянии. Чтобы объяснить это человеку с мифологическим сознанием, нужно его как минимум вывести на другой уровень восприятия. Я не говорю, что это невозможно - есть примеры ХХ-века, когда изолированные островные культуры (Меланезия) вынуждены были за полвека сделать мировоззренческий прыжок в тысячелетия. И не всем это удалось - карго-культы есть до сих пор. Человека привозишь на завод - показываешь станки, на которых изготавливают «божественный дар», а он все равно не верит.
ЗЫ.: Если суть спора только в споре, то я удаляюсь. Если же интересна суть вопроса - готов продолжить.
Короче, ты путаешь прогресс технологии и прогресс сознания. В Китае еще до нашей эры запускали летающие фонарики. И запускающим не мешало незнание закона Архимеда и неумение рассчитывать плотность воздуха на определенной высоте. Это была отработанная широко использовавшаяся технология. Без всякой мистики. Ну да, сейчас запускают спутники, но в чем с точки зрения стоящего на земле человека принципиальная разница? И то, и другое летает где-то там далеко. И то, и другое можно использовать для разных практичных целей. Бог или его отсутствие тут ни при делах.
- Какая практика?
- Нет, не путаю. Одно дело использовать, совсем другое - понимать суть феномена или процесса. Голозадые зулусы с автоматами Калашникова это знают :)
/Шимпанзе после обучения языку жестов выходит на уровень мыслительных операций четырехлетнего ребенка - пример успешного практического использования знаковой системы без необходимости осознания сути и законов функционирования оной /
Вся дискуссия началась как-раз вокруг понимания сущности той злосчастной зажигалки. Да, китайцу для практического использования пороха нет необходимости понимать, почему он горит. Мы отвлеклись от вопроса по первому посту.
Невзоров привел свой не совсем удачный пример (кстати я видел тот ролик, на видео убедительнее получилось) с целью примитивно объяснить механизм построения иррациональных конструкций.
(Божество, создающее ужасные звуки грома при помощи гигантского барабана - конструкт, созданный мифологическим сознанием вполне себе из практических соображений. Жизненная необходимость обеспечить организму со сложной нервной системой психический комфорт. Снять страх так же необходимо как и утолить голод.)
Так что принципиальна разница именно в осознании. Согласись, есть громадное отличие между "нажми на кнопку и получишь результат" и "нажми на кнопку и получишь результат, потому-что..."
В мире полно религиозных инженеров и ученых. Им религия не мешает заниматься своей работой. А уж в приметы чуть ли ни каждый верит.
> китайцу для практического использования пороха нет необходимости понимать, почему он горит
А ты-то сам понимаешь, почему горит порох? Уверен? Сможешь подробно рассказать, про то, как протекают химические реакции и почему они протекают? А газодинамику помнишь и сможешь объяснить?
Даже если напряжешься, то в итоге дойдешь до мировых констант, которые объяснить уже не сможешь. Они такие просто потому, что такие. И это объяснение ничуть не лучше и не хуже, чем "они такие потому что магия".
Короче, вся "принципиальная разница в осознании" опирается исключительно на уровень знаний. Чем их больше у человека, тем больше концепций он может понять не привлекая магию. Но в итоге-то все равно все кончается магией, как ее ни назови.
В то время, чем дальше мы отступаем в прошлое, тем меньше на Планете становится этот круг людей... и, в определённый момент (зависит от взятого технологического объекта) - становится нулём.
Полное непонимание - всеми, и на любом уровне.
И для них это - в чистом виде магия.
Так вот, прогресс - это и есть постоянное расширение этого круга людей (современников), усложнение понятий и объектов, которые им понятны и доступны.
От зажигалок - до квантовых компьютеров.
Сложность объектов в рамках восприятия не меняется. Люди просто пользуются плодами прогресса, не задумываясь об их внутреннем устройстве. Им что простенькая рация, что современный смартфон со скайпом - один хрен, тупо коробочка с кнопками для разговора с другими людьми. А тот факт, что смартфон в миллионы раз более сложное устройство - проходит мимо их сознания. Так что, если идти в прошлое выбирая технологию актуальную для этого самого прошлого, то "магия" нарастать не будет. А будущие технологии будут современным людям казаться магией.
Сложность объектов в рамках восприятия меняется.
Расширяется круг понимающих больше, и даже массы, которые мы зовём "серыми" - вполне сейчас осознают то, что ещё столетия назад - было доступно для понимания только одному-двум людям на всей Планете.
Конечно, этот процесс нелинеен и даже имеет не постоянный градиент (есть периоды упрощения понятий общества, как те Тёмные века), но в целом - движемся мы по пути усложнения.
Понятие арифметических операций, чтение, понятие нуля, принципы базовых арифметических и геометрических понятий, основы заний о силах природы, базовые знания о механизмах (рычаг или колесо), огонь и многое другое - ещё не так давно БОЛЬШИНСТВО на планете не имели об этом совершенно никакого понятия.
А, если заглянем ещё дальше в прошлое, то вообще - никто.
Конечно, даже простой ДВС сейчас смогут "повторить" не все. Но "повторить и объяснить" ту же паровую машину, которую в своё время демонстрировал лучший ум человеческой цивилизации на тот момент - Герон - уже не сможет скорее имбецил, не имеющий обучения вовсе (или отрицающий его в принципе).
Так что прогресс - не иллюзия.
Если вы о современных тенденциях, когда люди пользуются плодами прогресса, не понимая их до конца, то не стоит всё же недооценивать: современный уровень знаний человека вместить в одного человека - невозможно!
И физик мирового уровня, читая работу современного микробиолога - будет понимать в ней немногим больше... того же школьника. Специализация - вынужденный бич нашего времени, хотя и он, думаю, в будущем будет решён, как препятствие к дальнейшему усложнению.
У Кларка в "Конце детства" как то оно все прохладненько выглядит, в смысле, с переходом на следующую ступеньку. Но, наверняка лучше, чем как у Стругацких.
Сценариев преодоления ограничений человека фантасты "исследовали" множество.
Возможно, среди этого вороха вероятностей есть и те, которые сбудутся.
Трансхуманы и прямое подключение к Сети - это скорее наше ближайшее будущее, уже сейчас - обозримое, и частично реализованное.
Что будет дальше - Конец Детства Кларка, или Кризис Основания Азимова, или ещё что - темна вода во облацех.
На данном этапе это довольно-таки абстрактные умозаключения. Хотя читать интересно.
Текущий кризис когнитивных функций человека протекает скорее мягко и плавно, чем жёстко и безальтернативно.
К тому же вообще не доказано, что мы вообще находимся в кризисе, максимум, в преддверии оного - ибо знания человека продолжают расти и множится. Меньшая динамика - понятно, но перелома градиента, т.е. принципиального упрощения восприятия Мира, как было в те же Тёмные Века - нет.
А для утверждения собственного авторитета. Церковь монополизировала институт образования и давало его плоды в том ключе, которое не противоречило её догматам.
А, как только нечто высовывалось "за рамки" - объявлялось ересью, и... прибегали к методу Прокруста.
В разных вариациях - фантазии хватало.
Именно потому Тёмные века совпадают со временем самого большого авторитета, и силы Церкви.
А, когда институт Знания стал независим от Церкви, перестал ею "модерироваться" - мы так рванули вперёд.
С приходом всеобщего академического образования, церковь была лишена монополии на эту деятельность - показателен пример СССР, сумевшего практически полностью заменить институт церкви другими институтами, благо Джугашвили имел именно высшее духовное образование, которое на тот момент, кстати, соответствовало и высшему управленческому, и хорошо разбирался в предмете.
В России имеем же навязанную консультантами недружественных на данный момент стран конституцию, содержащую статью об отсутствии государственной идеи (объединяющей - в том числе). Поскольку официально церковь отделена от государства, её деятельность не противоречит такой конституции и является одним из заменителей государственной. Надо понимать этот момент не очень официальной поддержки церкви государством.
Заминка могла бы быть только с электричеством.