Подробнее
Как быть Идеально несчастным. The Oatmeal
Я не счастливый человек. ^V9' Когда я говорю это людям, они делают вывод, что я несчастлив. Предполагают, что у меня Эба состояния: •О или я радостный и веселый, Не различая никаких оттенков, только два состояния дуили: счаслив несчастлив.
Ho те чувства эфемерны. А "счастье" подразумевает постоянство. Оно подразумевает, что ты выполнил все требования. И пришел к тому, чтобы восседать на собственной горе счастья, навсегда.
Оно подразумевает, что ты выиграл. Сразил финального босса. Ты сделал это.
Когда я умаляю эту идею счастья, конт/е -аргумент всегда один: "О, я знаю! Всё дело в самом путешествии. Но опять-таки, нет. Разговоры о "пути" всегда сопровождены идеей, что путь будет веселым, богатым на улыбки, радость и смех. Также путь требует конечную цель, иначе ты не Фродо, а просто бомж, разгуливающий с ворованой ювелиркой.
Проблема "счастья" похожа во многом на проблему с Плутоном. Несколько лет назад, Плутон потерял статус планеты, что вызвало много разногласий. Но сам по себе Плутон никогда не был проблемой. Проблемой было наше определение понятия "Планета". "Планета" происходит из греческого слова, означающего "странник", и использовавшегося для обозначения тел, движущихся на фоне неподвижных звезд. Это был смутный способ описания сложных вещей. Крутится ли планета на четкой орбите вокруг солнца? Расчищает ли она себе дорогу, двигаясь по орбите? Должна ли она иметь определенные размеры? Эти вопросы возникали, когда мы выясняли наше понимание "планеты". Эти пытливые вопросы и понизили Плутон в его статусе. Я не "счастлив", потому что наше определение счастья не так уж хорошо. Это монохромное слово использовано для описания слишком разнообразного, сильного спектра человеческих эмоций. Если ли у нее луны? 'Т ? Плутон больше не планета, потому что наше определение планеты не очень хорошо.
Наше ощущение счастья настолько хрупкое, что может быть разрушено простым вопросом о его существовании.
Привет, странное существо! Что ты делаешь? Я СларгНакаю. А что такое СларгНаканье? )
ЯШ Спасибо ft о-ЯИ шЛ/^1 LJ
И давно ты это делаешь? мою жизнь.
Это делает тебя Глоркливым? • • Гд оркливым? )
Дд, знаешь, Глокливым, Это когда ты в общем всегда себя хорошо чувствуешь Часто улыбаешься, так как ощущаешь себя самодостаточным?
Ой; я не знаю. Мне просто нравится СларгНаккать Иногда у меня руки болят от постоянного тягания их, иногда я устаю. Но я нахожу это важным.
Я, по правде, никогда не думал об этом до сих пор Думаю, я не так уж Глорклив. Г Я думаю, я НеГлор1слив.
Очень жаль. Это, на самом деле, очень красиво. Спасибо. Д V / ' J1
Возможно я просто по-другому устроен. BoзмoжнoJ я рожден беспокойным и злымj и так нахожу примирение со вселенной. Возможно, я и правда убог, и все остальные чувствуют что-то мне недоступное. А возможно, они просто п#здят. Это не важно. Потому что я не счастлив, и не притворяюсь таковым. Вместо этого, Я занятой. Я увлеченный. Я очарованный. Я делаю то, что важно для меня, даже если это не делает меня "счастливым"
Я бегаю. Я бегаю по SO км за раз. Я бегаю по горам, пока у меня не отваливаются большие пальцы ног Я бегаю пока мои ступни не закровоточат, а кожа начнет гореть, и кости орать. Я читаю. Я читаю длинные сложные книги про очень умные вещи. И читаю короткие, глупые книги про очень глупые вещи. Я читаю пока их истории более увлекательны, чем окружающие меня люди. ВЛАСТСЛИ1 I ГОЛОВОНОГИХ ХОББИТСКИХ ПРЕСТОЛОВ Я работаю. Я работаю по П-Я часов в день. Я работаю пока не перестану соображать и забуду поесть, а свет за окном не станет усталым и тусклым. Я работаю пока не начинаю странно пахнуть. Когда я делаю все это, Я не улыбаюсь и не свечусь от радости Я не счастлив. По правде, когда я всё это делаю, я чаще страдаю. Но я всё равно их делаю, потому что нахожу их Значимыми. нахожу а у и и. 4 Я делаю эти вещи, так как хочу быть мучимым и испытанным, и увлеченным. Я хочу строить что-то, а потом это уничтожать. Хочу быть занятым и прекрасным, и переполненным десятью тысячами движущихся частей. Я хочу болеть, чтобы смочь исцелиться. Я не несчастен. Я просто занят. Я увлечён. С И это нормально. QW
Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,комиксы oatmeal,овсянка,длиннопост,инопланетяне,удалённое
Еще на тему
Так как таким образом можно удовлетворить только самые простые потребности, вывод очевиден.
Счастье - это для идиотов. Или для особо просвещённых (которые, по некоторым данным, от идиотов не особо отличаются. либо пиздят).
У остальных всегда есть желания, цели, проблемы и радости.
И постоянного счастья нет, есть только "офигенно хорошо в данный момент".
Но тут сказано правильно - жизнь в цели. Бесцельность - сама страшная хрень для человека. И пусть целью будет собирать батат, тащить в какой-нибудь онлайн игре, создать вечный двигатель, похитить Бейонсе - все это дает смысл существованию.
Бейонсе мне в общем-то не нужна, но только представь, сколько интересных штук нужно будет для достижения этого провернуть!
Амбициозность ЦЕЛИ ЖИЗНИ™ продиктована желанием человека получить БОЛЬШЕ удовольствия, которое будет длиться ДОЛЬШЕ, когда он её выполнит.
Хотя многие чувствуют себя нормально, работая по алгоритму
while(alive){
shit();
eat();
fuck();
sleap();}
return 0;
Мои примеры принесут удовольствие. Ты думаешь исполнив цель своей жизни ты получишь вечное удовольствие? Нет, когда ты это сделаешь то удовольствие от сделанного так же пройдёт, и тебе захочется чего то ещё.
Препараты - это, конечно, весело, но удовольствие бывает разным. Мне, например, дико доставляет теребить своё ЧСВ на почве даже просто того, что я не торчу от препаратов. Намного сильнее доставляет, чем любой высранный колумбийским контрабандистом пакет коки. И оно, собственно, на 95% безопаснее того же кокаина, а мне явно не принесёт удовольствия сдохнуть где-нибудь от передоза или пасть от рук коллег по ширеву.
Я и не говорю, что твои примеры не принесут удовольствия. Посрать, после того как терпел весь день, - оно-то конечно приятно. Только вот ты, видимо, читал мой коммент явно не одним из тех глаз, что по бокам твоего носа, ведь я даже ВЫДЕЛИЛ КАПСОМ, что смысл в том, что от достижения БОЛЬШЕЙ цели получишь априори БОЛЬШЕ удовольствия. Естественно, оно не будет постоянным, но удовольствие от покупки машины, которая тебе нравится будет длиться дольше удовольствия от того, что ты пожрал каши с котлетами. А удовольствие от того, что твоя книга стала бестселлером, например, - ещё дольше.
Что же касается того, что после выполнения цели жизни тебе захочется чего-то ещё - так я в этом не вижу проблемы вообще.
Верно только одно. За границей твоего черепа для тебя не существует ничего. Все ощущения они лишь в голове, и жизнь твоя она только твоя и что ценно тебе оно ценно только тебе.
Ты можешь менять точку зрения...
ТЫ можешь лицемерить для более комфортного существования в социуме, но твои мысли они только твои, они никому не нужны и это самое ценное что у тебя есть по тому, что ничего другого у тебя нет, ты состоишь из этого.
Счастье как конечное состояние возможно только для героиновых и им подобных наркоманов, при том им надо еще и постоянно подпитываться, чтобы не войти в состояние отходняка и ломки, т.е. это очень быстро их угробит.
Счастье по жизни мне представляется, как некий обобщающий вывод, в котором человек должен решить, был ли он чаще удовлетворен пост-фактум отдельно взятыми периодами жизни, нежели нет. К примеру, проработал 2 года там-то, порой и сложно было, и скучно, и денег мало, и пр. Но потом, уже уйдя в другое место, оглядываясь назад, решаешь для себя - эти два года были хорошим временем, и прошли не зря.
> Удовлетворенность на любом уровне рождает неудолвлетворенность на следующем.
Вовсе необязательно. Никто не мешает сознательно отказаться от потребностей следующих уровней.
Забываешь об эндорфинах. Подпитываться надо и в этом случае, но это вообще всем нужно, питаться.
А во-вторых, буддистский подход - не единственный вариант осознанного подхода к ситуации. Вот, к примеру, случается какая-то проблема, много людей это расстроит, а кто-то отнесётся к проблеме как естественному жизненному событию, включит музыку в плеере, может быть обратится к другу за помощью, и насвистывая весёлую мелодию будет разгребать образовавшееся говно. Или на тех же похоронах друга, можно только лишь опечалиться от смерти близкого человека, а ведь можно ещё и порадоваться, что в твоей жизни был этот замечательный человек, подаривший много счастливых моментов жизни.
По сути в этом и проблема, достигнуть состояния всегда хорошего настроения бывает очень сложно, и большинству людей как раз таки требуется сделать ряд вещей - образование, богатство, любовь - чтобы _достичь_ этого состояния. И именно поэтому такие люди сводят счастье к таким вещам. Персонифицируют его. Глобально же счастье по сути согласен - когда у тебя всегда хорошее настроение.
Вот три примера
1) хочешь быть счастливым - будь им
2) эпикуреизм (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
3) буддизм (в очередной раз ссылка на наглядную картинку http://joyreactor.cc/post/374174)
Это не все варианты, но ключевым фактором всегда является определённая степень осознанности к подходу восприятия бытия.
Ты можешь и в этот раз сказать, что ничего не вижу ничего не слышу, дай определение счастья, но в таком случае "диалог не несет смысла".
P.s.: Я тебе дважды указал на то что ответ дан, ты даже откамментил стрип про буддизм в 16.44, а теперь в 16.46 пишешь, что ответа на запрос не получил, как мне это понимать? Вынесено из диалога с Ебучем Пони: "Я высказал своё мнение, что автор стрипа неправильно трактует понятие счастья. Я считаю, что что бы понять что человек назвавший тидиоксид натрия хомячком - не прав, не обязательно знать точно что такое тридиоксид натрия. Однако, не разбираясь в том что я сказал, меня попросили дать точное определение счастья." - это про тебя, у тебя вообще как с общением, ок всё, или "тупые" родственники тебя не понимают?
2) Это "течение", а не значение термина.
3) Это просто картинка не несет никакой научной ценности.
Вести демагогию будете в другом месте. Видимо во фразе "Точное значение термина в студию. И обязательно не двусмысленное" есть что-то сверхестественное.
Вот тебе определение из большой советской энциклопедии: счастье — состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия, полноте и осмысленности жизни, осуществлению своего человеческого назначения.
Это стандартное определение, но оно не единственное. Если бы у тебя было высшее образование, то мог бы знать, что разные науки к одним и тем же категориям подходят с разных сторон, и у одного и того же субьекта или объекта могут быт разные определения в зависимости системы отсчёта. В той или иной мере, люди понимают счастье примерно так как описано в большой советской энциклопедии, НО на вопрос что такое счастье, или в чём есть суть счастья, люди ищут определения счастья в виде механизма или условия его получения/поддержания. Я думал, что разговариваю с относительно нормальным человеком, что ты хоть примерно понимаешь значение термина, не подозревал что ты вообще не в курсе что это за слово (на всякий случай, если встретишь незнакомое слово, в интернетах есть словарь, гугл в помощь, не благодари). Потому ответ я тебе пытался дать исходя из того, что обычно подразумевают люди под вопросом, что такое счастье. Мой косяк, признаю, не распознал дебила/троля.
В предыдущем комменте перечисленные пункты - это примеры, разного подхода к определению, пониманию и обретению счастья. Это не единственные варианты понимания и обретения счастья, но общим во всех подходах к заветному слову, является необходимость определённой степени осознанного подхода к жизни. Потому я и ответил, что счастье - это способ мышления.
Отдельные философские течения концентрируют своё внимание на поиске счастья, в таком случае, подход к счастью может выходить за рамки односложного определения и принимать комплексную форму. Буддисты понимают счастье по-своему, эпикурейцы по-своему, но я не хочу и не буду разжёвывать тебе буддистскую или эпикурейскую философию. Автор стрипа, неплохо отобразил подход буддистов, если ты его не понимаешь, это не значит, что оно бессмысленно.
Определение я тебе дал, с твоим говёным подходом к диалогу, полагаю, что убедить тебя что абстрактным терминам в иных случаях невозможно дать недвусмысленное определение наверное задача невыполнимая. А значит, ты всегда сможешь приебаться, что определение не абсолютно, и требование не выполнено, хотя я и много раз указывал, на то что путей, к счастью, в принципе может быть много.
Во-первых, иди нахуй.
Во-вторых, вот до этого момента я никого тупым не называл, и на личности не переходил, не надо мне приписывать себе собственные черты.
В-третьих, я даже специально, развёрнутый комментарий дал, на который ты и ответил. Для таких особенных как ты дополнительно повторяю: изначальная неверная трактовка термина (в нашем случае "счастье"), может повлечь за собой, последующую неправильную оценку ситуации в целом - что здесь неправильного? Что бы назвать это хуйнёй - надо быть капец каким дебилом. (по комиксу: "счастье - это непрерывное состояние радости, или что-то около того, я (автор стрипа) когда над чем-то работаю могу испытывать разные положительные эмоции, но это не есть счастье - поэтому я несчастлив" - вот вкратце суть комикса). Я могу неправильно понимать суть комикса, не на том делать акцент, но блять, сам аргумент что, если вы не понимаете какого-то критерия, то ваше суждение весьма вероятно будет ошибочным - это по-твоему хуйня и отсебятина? Далее, занятие любимым делом, которое в твоей системе ценностей является важным - для многих будет являться вариантом счастья (не всех, конечно, выше я давал пример с буддизмом), или по-крайней мере важной составляющей счастья - это суждение тоже хуйня и отсебятина? Блять, серьёзно?
> Просто удивительно как в посте с комиксом про то что счастье это выдуманная категория находится куча уникумов, которые на перегонки выдают определения счастья. Да ещё и несогласных тупыми называют. Подобное только в религиозных срачах встречал.
Теперь твоё:
>Во-первых, иди нахуй.
Да это ты белый и в туалете. А то что ты много букв написал - это лишь набор букв.
Ответ был мне, соответственно он не мог не касаться меня, следовательно по этой логике я называю несогласных тупыми, это не так. Я никого тупым не называл, на личности не переходил до твоего комментария. Я высказал своё мнение, что автор стрипа неправильно трактует понятие счастья. Я считаю, что что бы понять что человек назвавший тидиоксид натрия хомячком - не прав, не обязательно знать точно что такое тридиоксид натрия. Однако, не разбираясь в том что я сказал, меня попросили дать точное определение счастья. Ну попросили - я дал, по сути, просто вступив в диалог, где здесь побег на перегонки с кем то? То есть повторюсь подробнее: по первому предложению твоего коммента - ты идёшь нахуй, по-второму - туда же. А насчёт третьего, про религиозные срачи, проблема видмо в том, что ведут его такие же невнимательные и недалёкие как ты.
Если то что я пишу - для тебя просто большой набор букв, и смысла ты в словах не видишь, то опять же, диалог с тобой от разговора с неодушевлённым предметом не отличается. Я пытаюсь донести свою мысль в диалоге, если мне говорят "хуйня" - перефразирую ту же самую мысль и уточняю, где в моей логике ошибка В нормальном общении должны ещё присутствовать контр-аргументы, но на возражение "это хуйня" как-то трудно найти иные слова кроме грубости.
Как насчёт не посылать людей в первом пункте?
Как насчёт перечитать сообщения других людей и понять что они имели ввиду?
Как насчёт попробовать передавать свои мысли лаконично и без воды?
Как много вопросов... и на них не надо ответов...
К сожалению я всё написанное тобой прочитал и остался того же мнения.
Можешь ещё раз всех послать, может станешь счастлив.
Я своё мнение выразил, ты мне в первом своём комменте сводилось к "аргументы хуйня и отсебятина". Я понимаю, что со мной могут не соглашаться, более того, что я могу быть неправ. Но по фразе "хуйня и отсебятина" я никаких выводов сделать не могу. А далее ты начал приписывать мне чужие косяки, с прыганьем на перегонки куда-то, обзыванием несогласных со мной тупыми. То есть, ты попробуй взглянуть на это с моей стороны: я выразил своё мнение на что получил: твоё мнение хуйня и отсебятина, ты лезешь выёбываться не в тему (напоимнаю определение я выдал по запросу), и ведёшься себя как быдлан называя тупыми всех несогласных (в третий раз, грубить я начал только тебе после твоего грубого коммента). Какого хуя, чувак? Ты хочешь, что бы после такого я тебя душечкой называл?
Я выражаю свои мысли так как могу, я в курсе что я зануда, но это, сюрприз, не делаем меня неправым по определению; я отвечаю на заданные мне вопросы, пытаюсь уточнить, развить или перефразировать свою мысль, если вижу, что собеседник меня не понимает; я результирую мнение собесесдника, что бы он мог видеть что в свою очередь я его понимаю, или поправить меня, если я его понял не так. Это принцип построения диалога, при котором стороны могут слышать друг друга и вести полноценно общение, а не сводить диалог к "хуйня твои аргументы". Я не знаю из какой сказочной страны ты вылез, но в цивилизованном мире (или пытающимся быть таковым), люди стремятся друг друга понять, указать на ошибки, а потом обосрать, а не обсирать не разбираясь.
В последнем комменте, был всего один вопрос: почему ты указал меня, как одного из дебилов рвущегося дать своё определение счастья (поскольку ты невнимательный дебил, я повторюсь, что определение дал только после запроса) и то, если посмотришь на контекст, то поймёшь, что вопрос риторический (не требует ответа), потому что в самом тексте уже дан него ответ. Итого один недовопрос, я понимаю, это слишком много для тебя.
Сказал чувак, который всех посылает нахуй.
>Я выражаю свои мысли так как могу
Ты никак не можешь, увы.
> если вижу, что собеседник меня не понимает
Тебя понимают. Просто с тобой не согласны.
> я понимаю, это слишком много для тебя
А для тебя?
Ну давай, настрочи ещё простыню.
Простые кривые, чуть чуть теней, а так радует глаз!
подрочил
единственный способ попасть туда.
2 - Вот реально настроение поднял, а то все счастье, счастье...
Автор прав по поводу того, что счастье это исполненность целей. Однако можно предусмотреть, что твоя цель это модификация, а посему счастье не приводит к стагнации. Хотя естественно, что он критикует представление людей о счастье, ибо счастье должно быть "идеальным выполнением", коего никогда не будет, а будут вторичности и разногранности.
А ещё идея экзистенциальной истины сосёт. Это про то, что истинно то, чего человек персонально желает. Только вот зная то, что желания человека целиком зависят от генетически встроенных чувств и информационных модификаций за счёт социума, выходит, что большая часть людей имеет одни и те же желания, и при этом они считают, что именно это является доказательством того, что в этом и есть истина, хотя на самом деле это лишь доказывает то, что люди как взаимодействующие элементы сгенерированы во многом далеко не собой. Забавно, что их это не разочаровывает, когда я им это говорю. То ли они не понимают, то ли не хотят.
То есть вот у тебя была мечта, а внезапно эта мечта не тобой создана, а кем-то другим. Не ты этого захотел, а тебе, считай, положили чью-то идею на тарелку, а ты в бессильном возрасте проглотил это, теперь испытывая положительные ощущения от заложенного.
>>
Кстати говоря, вполне возможно аналогичным образом скорректировать себя сознательно, но для этого нужно этого хотеть, чему мешают некоторые информационные клише, очевидно полученные из типичных социальных установок. Чтобы не казаться голословным, я бы хотел рассказать о том, что нахожу в данном случае важным. Если это кому-то интересно, то прокомментите.
Ты так говоришь, как будто это что-то плохое
Я вот лично не вижу ничего ужасного в этом
В конце концов, я не просил себе две ноги и две руки, мне сделали их, когда я был ещё зародышем, но... мне и в голову не приходит разочаровываться в этом!
А как можно видеть что-то ужасное в том, что и так, скорее всего, является тобой? Мало кто способен сказать, что он ужасен.
Так вот, говоря по теме, можно сказать, что в итоге вопрос основывается не на том, что вложенные чужими людьми мечты являются тобой(а это так), а в том, есть ли смысл вообще существовать, являясь просто куклой, которую ниточками привязали к некоторыми вещами во имя какой-то чужой цели.
Если нет, тогда каждый человек есть просто результат взаимодействий с миром, причём даже эти взаимодействия есть результат предыдущих взаимодействий. А во младенчестве родители вкладывали какие-то вещи в голову, но их поведение тоже было результатом их взаимодействий. Рассуждая так бесконечно, мы приходим к тому, что всё есть результат первичного акта творения. Вся вселенная предопределена от начала и до конца. Тогда смысла существовать мало, но что бы ты ни сделал, это будет уже предопределено заранее.
Если сознание имеет свободную волю, то все взаимодействия есть просто опыт, исходя из которого сознание научилось чему-то. И прямо сейчас оно продолжает делать какие-то выводы и дальше копить жизненный опыт. То есть мечты - это не вложения других людей в куклу, но собственные мысли и переосмысления жизненного опыта. Смысл существования в этом варианте каждое свободное сознание определяет для себя само. Ну и как мы видим, те, кто решает перестать существовать, обычно многое теряют :)
"Тогда смысла существовать мало, но что бы ты ни сделал, это будет уже предопределено заранее."
Вот тут забава в том, что сознание как таковое это регулятор устойчивых реакций организма. То есть оно позволяет изменять базис, однако, опять же, на основе вполне объяснимого механизма. И это ни в коей мере не отрицает того, что всё существование предопределено. Как ты и сказал.
Однако нюанс вот в чём: твоё сознание позволяет тебе обрабатывать информацию очень и очень далёкую от реальных реакций организма, необходимых для существования, что похоже на очень и очень крутую предопределённость. Так вот, ты способен предположить, что за этой реальностью есть нечто, не важно, каково твоё мнение или моё. И если ты очень так массивно поверишь в какую-то идею о чём-то заграничном, то ты технически выйдешь немного за рамки самой этой системы и её предопределённости. Возможно это "баг" системы, что ты можешь осознавать своё нахождение в ней, возможно это так и должно быть. В общем-то с того момента, как ты осознаёшь что-то, ты становишься непредсказуемым для системы, если она всё-таки может тебя познать, например.
И это ни в коей мере не отрицает того, о чём я говорил прежде. Все выводы и информационные закономерности строятся на опыте и составлении аналогий, это является базисом логики.Люди как бы не предсказуемы для системы, если даже подчиняются чьему-то алгоритму, но вот для друг друга они в итоге могут казаться очень сходными и однотипными. И тут вопрос, хотелось ли бы тебе быть заменимым, то есть незначимым.
Необязательно. Достаточно сложная система может включать в себя предопределённые заранее мысли о выходе за пределы самой себя. Тут нет никакого противоречия или бага. Любые твои мысли, фантазии, осмысления и осознания вполне могут быть всего лишь предопределённым поведением группы атомов, составляющих твой мозг :) Кроме того, сама система, за пределы которой ты вырываешься, может быть лишь контейнером, находящимся в настоящей системе. То есть твой шаг за пределы предопределённости может быть лишь шагом ребёнка за пределы квартиры. Совершенно предопределённым шагом.
Если мы говорим о полностью предсказанной системе (а это на самом деле всего лишь знаменитая теория скрытых параметров в теор.физике, почитай про неравенства Белла и локальный реализм), то люди не являются непредсказуемыми. Все их непредсказуемости просто давно предсказаны. Как хаотично брызгающие капли льющейся из крана в раковину струи вполне могут быть просчитаны уравнениями жидкости.
Хотелось ли бы мне быть заменимым, незначимым? Мне, честно говоря, пофиг. Заменим я или нет, значим я или нет, меняю ли я своими действиями свою судьбу или нет - это не так уж важно. Главное что если не предпринимать никаких действий, точно ничего не изменится (множество тому экспериментальных подтверждений), а если действовать - то вроде что-то меняется (тоже множество подтверждений). Было ли это запрограммировано или нет - не имеет значения.
Это модель чёрного ящика. Когда я засовываю туда монету, я получаю стаканчик кофе. Мне неважно, как он внутри работает. Главное что я в итоге доволен. Когда я засовываю в свою жизнь действия, я получаю результат, которым я доволен. А было ли это предсказано или нет - пофиг.
Вот та же моя теория психики. Доволен ты тем, что лежит в твоей программе как необходимое. А программа генерируется другими людьми зачастую, хоть твой мозг способен её изменить. Другой вопрос, что без стимула ты этого не сделаешь, а стимул не зависит от тебя и так далее. Предсказанность не имеет значения, верно, однако подумай вот над чем:
Тебе достаточно буквально сделать on\off на параметре того, навязаны тебе или нет какие-то обширные знания, и в итоге твоё поведение может меняться дичайшим образом. И всё-таки это уже имеет некое значение, а выполняется это буквально одной строчкой программы. Это довольно таки мощная закономерность того, что действия человека слегка нелинейны.
годнота годнотаааа
ахаха годнота наканецта
очень трудолюбивым, очень упорным, начисто лишенным корыстолюбия. Он
проделал громадную работу, собравши гигантскую коллекцию разнообразнейших
определений счастья. Там были простейшие негативные определения ("Не в
деньгах счастье"), простейшие позитивные определения ("Высшее
удовлетворение, полное довольство, успех, удача"), определения
казуистические ("Счастье есть отсутствие несчастья") и парадоксальные
("Счастливей всех шуты, дураки, сущеглупые и нерадивые, ибо укоров совести
они не знают, призраков и прочей нежити не страшатся, боязнью грядущих
бедствий не терзаются, надеждой будущих благ не обольщаются").
Магнус Федорович положил на стол коробочку с ключом и, недоверчиво
глядя на нас исподлобья, сказал:
- Я еще одно определение нашел.
- Какое? - спросил я.
- Что-то вроде стихов. Только там нет рифмы. Хотите?
- Конечно, хотим, - сказал Роман.
Магнус Федорович вынул записную книжку и, запинаясь, прочел:
Вы спрашиваете:
Что считаю
Я наивысшим счастьем на земле?
Две вещи:
Менять вот так же состоянье духа,
Как пенни выменял бы я на шиллинг,
И юной девушки услышать пенье
Вне моего пути, но вслед за тем,
Как у меня дорогу разузнала.
- Ничего не понял, - сказал Роман. - Дайте я прочту глазами.
Редькин отдал ему записную книжку и пояснил:
- Это Кристофер Лог. С английского.
- Отличные стихи, - сказал Роман.
Магнус Федорович вздохнул.
- Одни одно говорят, другие - другое.
- Тяжело, - сказал я сочувственно.
- Правда ведь? Ну как тут все увяжешь? Девушки услышать пенье... И
ведь не всякое пенье какое-нибудь, а чтобы девушка была юная, находилась
вне его пути, да еще только после того, как у него про дорогу спросит...
Разве же так можно? Разве такие вещи алгоритмизируются?
- Вряд ли, - сказал я. - Я бы не взялся.
- Вот видите! - подхватил Магнус Федорович. - А вы у нас заведующий
вычислительным центром! Кому же тогда?
- А может, его вообще нет? - сказал Роман голосом кинопровокатора.
- Чего?
- Счастья.
Магнус Федорович сразу обиделся.
- Как же его нет, - с достоинством сказал он, - когда я сам его
неоднократно испытывал?
- Выменяв пенни на шиллинг? - спросил Роман.
Магнус Федорович обиделся еще больше и вырвал у него записную книжку.
- Вы еще молодой... - начал он.
...
Куча разных определений и исследований.
– Общественное и индивидуальное счастье, – Анна-Мария вновь почувствовала себя на первой лекции. Если честно, приятное ощущение. – Его условия и причинно-следственные связи. Вот вы, капитан… Что вам нужно для счастья?
– Чтобы вы согласились поужинать со мной, – без запинки отбарабанил он.
– Хорошо.
– Вы согласны?
– Нет. Хорошо в том смысле, что примем ваш ответ за основу. Это условие вашего сиюминутного счастья. Довольно глупое условие, замечу.
– Уж какое есть, – обиделся капитан.
– Что за причина породила это условие?
– Вы мне нравитесь, графиня.
– Охотно верю. Мой дядя утверждал, что его офицерам в первый день отпуска нравятся все женщины, включая статую Отчаяния на Картском мемориале.
– Ваш дядя?
– Контр-адмирал Рейнеке.
При упоминании контр-адмирала он содрогнулся. Слава бежала далеко впереди Рейнеке Кровопийцы. Говорили даже, что на завтрак контр-адмирал ест жилистых штабс-обер-боцманов, вымачивая их в боцманских слезах. Анна-Мария знала, что это ложь. Дядя предпочитал капитан-лейтенантов.
Таких, как этот красавчик.
– Вернемся к вашему счастью, капитан. Причина – я вам нравлюсь. Условие достижения – мое согласие на ужин с вами. Я вас верно поняла?
– Да! Вы согласны?
– Ни в коем случае. Вы не сдали зачет. Причину я еще готова принять, усилив ее сексуальным напряжением после длительного воздержания…
Румянец на щеках капитана стал пунцовым.
– Но условие… Согласно основам ценольбологии, то, что вы назвали в качестве условия – один из внешних стимулов желания. Я соглашусь, и вам для счастья сразу понадобится угостить меня вином. Заглянуть мне в декольте. Танцевать со мной. Далее счастье, этот ненасытный монстр, потребует от вас пригласить меня в отель. Или напроситься ко мне в гости.
– Похоже, графиня, я бездарно провалил зачет.
– Именно так. Ваше лже-счастье – динамический процесс. Он неудовлетворим в принципе. А мы в первую очередь говорим о подлинном, фундаментальном счастье. Его условия определяются одним-единственным словом.
– Каким же?
Он ждал – и дождался.
– Ограничение.
– Вы шутите?
– Ничуть. Я вам нравлюсь. Вы желаете обладать мной. Немедленно. Но мешает ограничение: мораль, сомнение в моем согласии, уголовная ответственность за насилие… Допустим, все ограничения сняты. Допустим, вы повалили меня на пол и достигли цели. Будете ли вы счастливы?
– Да что вы такое говорите? Разумеется, нет!
– Ответ принят. Вы будете удовлетворены. А счастливы вы сейчас. В эту самую минуту. Из-за ограничений. Превращающих в счастье каждую поблажку. Я заговорила с вами – счастье. Вы распускаете павлиний хвост – счастье. Надеетесь, рассчитываете, строите планы – счастье. Дальше углубляться не стану, вы – офицер космофлота, а не мой студент. Просто задумайтесь и ответьте: я права? (Г.Л. Олди "Дитя Ойкумены")