Как известно, в зоопарках диких животных держат в специально огороженных вольерах. Эту территорию животные считают «своей» и, как правило, ревностно относятся к соблюдению её границ.
18 августа 1996 года в зоопарке города Брукфилда (Иллинойс, США) на эту самую территорию вторгся трёхлетний мальчик – залез на ограду, отделявшую вольер с гориллами от зрителей, и свалился с неё прямо к обезьянам. Высота ограждения была около пяти метров, ребёнок сильно ударился головой и потерял сознание.
Поскольку человеческой помощи ждать пришлось слишком долго, спасение ребёнка взяла на себя горилла по имени Бинти-Джуа. Она осторожно подняла мальчика на руки и, покачивая, донесла до входа в вольер, где его и подхватили подоспевшие спасатели. И полиция и работники зоопарка признали, что без помощи Бинти ситуация могла оказаться гораздо хуже.
И чтобы вы не подумали, что это случайность и действия гориллы были неправильно истолкованы – в 1980-х годах очень похожий случай произошёл в зоопарке Джерси. Там мальчик тоже упал в вольер с гориллами и потерял сознание, но спас его самый крупный самец в группе, который охранял ребёнка, отгоняя от него сородичей, пока не прибыли спасатели.
------------------------------
Только не снова про горилл. Ну бля, целая куча специалистов заверяют, что то что было сделано было правильно, но в то же время зоозащитники кукарекуют, что ту гориллу убили зазря. Ебать, да та горилла таскала того пацана за ногу! За, мать его, за ногу!
Ух ты, софистика. Ладно. Я тоже немного в нее могу.
А что по твоему, нужно было ждать, пока горилла ему ногу оторвет? Или застрелить тех, кто не уследил за уже упавшим пацаном, а гориллу оставить с ребенком?
А мне не понятно почему они использовали огнестрел, а не транквилизаторы?
А вообще, пацан мелкий, он НЕ знает об опасности если упасть к горилле, но об этом якобы должна знать его мамаша, но опять же, упустила его, а страдает опять же горилла.
Смотрители зоопарка решили, что транквилизаторы подействуют не мгновенно и разозлят гориллу, поэтому пока она будет засыпать, она к херам порвет малыша на части.
При чем тут пацан и наличие или отсутствие у него знание об опасности гориллы? Пацан упал, мамаша не уследила, горилла начала таскать его за ногу, и могла еще хуй знает что с ним делать. А горилла - это тебе не плюшевый пони.
«На ребёнка никто не нападал, но всё равно могло произойти множество разных [неприятных] вещей. Мальчика таскали туда-сюда. Его голова билась о бетон. В этом не было нежности или заботы. Ребёнок был в опасности.» Тэйн Мэйнард, директор зоопарка
«Чем больше я думаю о произошедшем, чем больше появляется доказательств, тем меньше опций в моём понимании оставалось у [сотрудников зоопарка].
Они не могли себе позволить просто подождать и посмотреть, чем всё закончится. Гориллы настолько сильны, что даже с самыми лучшими намерениями животного — и мы не можем сказать точно, были ли они таковыми у Харамбе — смерть ребёнка была вполне вероятным исходом.» Франс де Ваал, приматолог университета Эмори
«Транквилизаторы в этом случае решили не использовать из опасения, что горилла может непредсказуемо на них отреагировать и нанести вред мальчику.»
Почему?
Просто видишь ли в чем весь прикол: я перекладываю всю эту ситуацию на себя, т.е., а что если-бы я был тем пацаном или, боги упасите, родителем того пацана? И если-бы эта ситуация вдруг произошла-бы, мне-бы хотелось-бы что-бы гориллу обезвредили как можно скорее.
А у тебя как?
Тут дело в том что я так очень редко делаю, то есть ставлю себя вместо других. И происходит то, что я маюсь где-то минимум полчаса с выбором. И если бы такая бы ситуация вдруг бы произошла бы, что уж очень маловероятно, то НАВЕРНО бы я принял сторону расстрела, если конечно это был бы МОЙ пацан. Но желал бы об транквилизаторе, так как опять же, горилла не виновата.
не важно, была ли необходимость.
одна из черт, делающих нас людьми, это умение принимать решения, гарантирующие прогнозируемое развитие событий.
именно поэтому ребенок жив, а горилла - нет.
потому что это решение гарантировало минимальный физический вред ребенку. именно благодаря набору таких черт мы сейчас за компьютерами спорим на реакторе, а гориллы сидят в зоопарке.
ТАК, ЧТО ТАМ У НАС ТВОРИТСЯ В ЗАХВАТЫВАЮЩЕМ МИРЕ ВЕБ-КОМИКСОВ?..
£91
^ С. У Д
и у \ /1 /
ОЛИН ЧЕЛОВЕК
РОПСЕНШТИЛЬС/
Я, КАЖЕТСЯ, ПОЗНАЛ ТЩЕТУ БЫТИЯ.
ПИСТОЛЕТ В СЛИВНОМ _БАЧКЕ.
Тюрьма - не тюрьма.
Все это стори о гориллах из зоопарка.
18 августа 1996 года в зоопарке города Брукфилда (Иллинойс, США) на эту самую территорию вторгся трёхлетний мальчик – залез на ограду, отделявшую вольер с гориллами от зрителей, и свалился с неё прямо к обезьянам. Высота ограждения была около пяти метров, ребёнок сильно ударился головой и потерял сознание.
Поскольку человеческой помощи ждать пришлось слишком долго, спасение ребёнка взяла на себя горилла по имени Бинти-Джуа. Она осторожно подняла мальчика на руки и, покачивая, донесла до входа в вольер, где его и подхватили подоспевшие спасатели. И полиция и работники зоопарка признали, что без помощи Бинти ситуация могла оказаться гораздо хуже.
И чтобы вы не подумали, что это случайность и действия гориллы были неправильно истолкованы – в 1980-х годах очень похожий случай произошёл в зоопарке Джерси. Там мальчик тоже упал в вольер с гориллами и потерял сознание, но спас его самый крупный самец в группе, который охранял ребёнка, отгоняя от него сородичей, пока не прибыли спасатели.
------------------------------
Я про вот эти вот истории.
WAIT...
А что по твоему, нужно было ждать, пока горилла ему ногу оторвет? Или застрелить тех, кто не уследил за уже упавшим пацаном, а гориллу оставить с ребенком?
А вообще, пацан мелкий, он НЕ знает об опасности если упасть к горилле, но об этом якобы должна знать его мамаша, но опять же, упустила его, а страдает опять же горилла.
«На ребёнка никто не нападал, но всё равно могло произойти множество разных [неприятных] вещей. Мальчика таскали туда-сюда. Его голова билась о бетон. В этом не было нежности или заботы. Ребёнок был в опасности.»
Тэйн Мэйнард, директор зоопарка
«Чем больше я думаю о произошедшем, чем больше появляется доказательств, тем меньше опций в моём понимании оставалось у [сотрудников зоопарка].
Они не могли себе позволить просто подождать и посмотреть, чем всё закончится. Гориллы настолько сильны, что даже с самыми лучшими намерениями животного — и мы не можем сказать точно, были ли они таковыми у Харамбе — смерть ребёнка была вполне вероятным исходом.»
Франс де Ваал, приматолог университета Эмори
«Транквилизаторы в этом случае решили не использовать из опасения, что горилла может непредсказуемо на них отреагировать и нанести вред мальчику.»
Просто видишь ли в чем весь прикол: я перекладываю всю эту ситуацию на себя, т.е., а что если-бы я был тем пацаном или, боги упасите, родителем того пацана? И если-бы эта ситуация вдруг произошла-бы, мне-бы хотелось-бы что-бы гориллу обезвредили как можно скорее.
А у тебя как?
одна из черт, делающих нас людьми, это умение принимать решения, гарантирующие прогнозируемое развитие событий.
именно поэтому ребенок жив, а горилла - нет.
потому что это решение гарантировало минимальный физический вред ребенку. именно благодаря набору таких черт мы сейчас за компьютерами спорим на реакторе, а гориллы сидят в зоопарке.
и грамотно концовка построена