Еще на тему
Абстиненция и экзистенциальность
Популярные SpaceX
 | Falcon 9Рейтинг: 5,891.1 |
 | Starship (SpaceX)Рейтинг: 3,612.7 |
 | Falcon HeavyРейтинг: 3,612.6 |
| StarlinkРейтинг: 2,661.3 |
| Crew DragonРейтинг: 2,504.2 |
| StarhopperРейтинг: 347.8 |
Сейчас на сайте
Всего пользователей на сайте: 581
А оказывается и правда если груду металла уронить она рванет.
пеинт мед скилз*
А в ответ получил целый консилиум профессоров ракетостроения.
Пока что я понял ток одно - вопрос я задал явно не в той аудитории.
Вот кстати, ещё один аргумент против захватов: Если ракета разобьётся об платформу, а они будут разбиваться рано или поздно от износа, то она уничтожит и все "умные захваты". А если ракета садится на лапы, то при крушении будет просто пара дыр в палубе, а у баржи многоячеистая внутренняя структура и ей, как Грэму, пох на аварии.
Я задал простой вопрос - почему бы не построить более удобную платформу, хотя бы на время тех же испытаний.
В ответ получил кучу пустой желчи, тролинга и смехуючков от гениев ракетостроения и нобелевских лауреатов.
Джойреактор как он есть (с)
Сознаю свою ошибку и за сим покидаю ваш фендом Falcon9.
И мне кстати так и не было ответа, я сказал что уже пять раз успешно садились на платформу и без всего этого цирка. Так и смысл его городить?
Две ракеты - случайность, пусть лучше дальше продолжает действовать в том же духе.
А как же взрыв на заправке? И взрыв на гифке? И прочие неудачные приземления (список в вики)?
Просто при всей инициативе "частных полётов" они ну очень на малую часть частные, не говоря уже про теслу и предполагаемые полёты к Марсу.
Ну и тем более, это ракеты, тут не на чем зарабатывать сейчас. Выведение спутников (которые даёт НАСА, которая тоже гос. компания) не покрывает расходы на топливо и создание корпуса, не говоря уже про то что полёты экспериментальные и за них скорее сам Илон платит.
2.НАСА и ВВС оплачивают свои контракты по факту выполнения. Других денег он из бюджета на SpaceX не получал если не считать субсидию Техаса на постройку собственного космодрома, но там крошечная сумма. Вроде 40 миллионов
3.SpaceX не выполнила ни одного контракта НАСА и ВВС на пуск спутников, все пуски спутников у него коммерческие.
4.Разрешение на пуск гос.спутников он получил только недавно и контракт у него пока только один на спутник GPS.
5.Был инфо повод когда пронюхали, , что Маск выводит деньги из SpaceX в другие свои фирмы.
6.SpaceX. Как не публичная фирма акций не имеет и принадлежит лично Маску
Поэтому непонятно где тут убыточность
Оксюморон.
У Маска и тесла и солнечные панельки очень давно в минусе, и это считая то, что его ОЧЕНЬ сильно укрывает от налогов Калифорния и она же его и субсидирует, а стройки заводов за него другие компании выполняют вообще.
SpaceX выполняет доставку на МКС от НАСА и получила вышеупомянутый контракт на GPS.
Из того же источника SpaceX имеет акции, 2/3 имеет лично Маск, 10% Гугл. Даже если допустить что SpaceX всё-таки стала прибыльной, остальные проекты живы только благодаря подачкам. И всё же я не думаю что при ГЕНИАЛЬНОМ навыке СЕО Маска что-то вообще может выйти в плюс. Он же бюджет пилит похлеще чем у нас.
Да даже она не объясняет госсубсидии.
хе-хе-хе, тут действительно фанклуб.
Ты тоже туповат, да? Тебе выше объяснили, ракета которая взорвалась на гифке свою задачу выполнила. Слетала куда надо, доставила что надо. Все, контракт выполнен, миссия завершена, деньги отработаны. А что там Маск с отработанной ступенью делает, сажает, взрывает об баржи, засовывает в зад ватанам, это уже его дело. Если я не ошибаюсь, то SpaceX за все годы своего существования потеряла свой груз только три раза. По сравнению с российскими Протонами, которые взрываются каждый десятый, это просто охуенный результат. И это экспериментальные технологии которые еще в разработке.
называется все ахуевают с того что эти фолконы могут попасть и сесть на платформу, а тут на тебе "всего лишь попасть с точностью до нанометра в углубление на этой пратформе"
Во-вторых, вполне естественно, что разработчики начинают развитие технологии с упрощенных прототипов, и далее, по мере накопления опыта, будут приближать модель управляемой посадки к естественным условиям.
А посылать таджиков строить платформу - не по кодексу.
Я понял, пасиба. Логика на уровне чем остроумней комментарий тем он правдивее. Пожалуй я пасс.