ВМФ США демонстрирует рейлган, стреляющий болванками со скоростью 6 Махов. На видео показаны два выс / USA :: рельсотрон :: оружие :: railgun :: видео (video)

railgun USA оружие рельсотрон видео 

ВМФ США демонстрирует рейлган, стреляющий болванками со скоростью 6 Махов. На видео показаны два выстрела подряд.



Подробнее
Navy Railgun Successfully Fires Multi-Shot Salvos,Science & Technology,onr,office of naval research,nswc,dahlgren,railgun,energy,weapon,gun,multi-shot,s&t,science,technology,The Office of Naval Research (ONR) demonstrates the Navy's electromagnetic railgun initial rep-rate fires of multi-shot salvos at the Naval Surface Warfare Center Dahlgren Division. The revolutionary railgun relies on a massive electrical pulse, rather than gunpowder or other chemical propellants, to launch projectiles at distances over 100 nautical miles – and at speeds that exceed Mach 6.
railgun,USA,оружие,рельсотрон,видео,video
Еще на тему
Развернуть
испарение материала при контакте с рельсой
knight09 knight09 22.07.201715:11 ответить ссылка 19.2
ясненько, как то не сразу допер спс
Если с орбиты выстрелить вольфрамовым стержнем по цели на земле с достаточной скоростью то энергия удара будет такова, что атомы начнут делиться и будет мини ядерный взрыв без наличия собственно ядерного боеприпаса.
delv13 delv13 22.07.201717:45 ответить ссылка 1.3
прям как в кино
Или "Каин" из масс эффекта.
ага, именно так это и работает. в кино.
Но при старте ядерной реакции разорвет сам себя, и поэтому до ядерного оружия никогда не дотянет.
Скажи это падавшим на землю метеоритам
vladis_s vladis_s 22.07.201722:09 ответить ссылка -0.6
Часто видишь на горизонте ядерные грибки от метеоритов малой массы? Передавай им от меня привет.
Ну грибки то, собственно, от любого взрыва достаточной энергии будут. С ядерным распадом они не связано. А в остальном согласен.
Я не знал.
Для этого нужны релятивистские скорости. Даже если как-то исхитриться его разогнать, на этой уйдёт гигантское количество энергии.
enouf enouf 22.07.201721:09 ответить ссылка 0.8
>> то энергия удара будет такова

- ога, энергия удара об атмосферу. Фантастически дорогое оружие с коллосально низкой эффективностью.
Да что ты знаешь о колоссально низкой эффективности?
Ты этой хуйни в G.I.Joe насмотрелся?
Реальная энергия удара вольфрамового стержня хватит только прошибить и разнести бункер с засевшими в нем террористами, ни о каком ядерном взрыве речь не идет. Эксперты оценивают мощность подобного оружия в 11 тонн тротила для 9-тонного стержня, скинутого с орбиты, что никак не эквивалентно ядерной бомбе, даже у самой маленькой бомбы W54 взрыв был эквивалентен 6 килотоннам тротила: https://en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_bombardment

А вот, как это выглядит в кино:

Кстати, в фильме довольно интересно показано: Основные разрушения не от взрыва (взрыв - первая вспышка). Основные разрушения - от последующей за контактом сейсмической волны, но для этого реально не одна тонна нужна далеко за гипперзвуком.
Думаю какой-нибудь HTV, который разгоняется до 20 махов, действительно сможет учинить разрушения, сравнимые с ядерной бомбой. Ну и это тоже вариант - запускать из космоса не просто болванки из вольфрама, а беспилотные аппараты с рамджетами, которые будут разгонятся до нескольких десятков махов. Только тогда встает вопрос перевода кинетической энергии снаряда в кинетическую энергию вражеских построек, а то окажется, что такой снаряд влетает в землю как нож в воду, не причиняя существенных повреждений.
А надо навстречу летящему из космоса заряду стрелять таким же вольфрамовым зарядом из-под земли - тогда уж точно на поверхности ёбнет как надо.
Чугуниевая бомба же!
GanGen GanGen 24.07.201710:51 ответить ссылка 0.1
Чугуниевая - это уже совсем жестоко. Ужаснее только каучуковая.
Это даже не далеко от истины: https://en.wikipedia.org/wiki/Lazy_Dog_(bomb)
Так и до щебенки дорастем скоро.
Как меня прикалывают, что главного злодея называют КОМАНДИИИР! Как зловеще..
Ты ведь в курсе, что переход кинетической энергии в тепловую никак не связан с процессами деления ядер? Ну так, на всякий случай.
А может все таки горит пороховой заряд, который дает стартовую скорость?
kum_pda kum_pda 22.07.201719:09 ответить ссылка -3.6
Нет, это облако плазмы.
Тогда это был бы не рельстрон а пушка.,
там при контакте с воздухом происходит испарение материала. контактировать с рельсой он не может, так как снаряд в поле магнитном весит.
Вы путаете с пушкой Гаусса.
а сердце плаачет...
и весь Сайгоооон уже в пылиииии...
Чтобы что-то разогнать в рельсотроне, ему надо дать начальное ускорение, стоячий снаряд большого веса из рельсотрона сложнее выбросить.
AshB AshB 22.07.201715:12 ответить ссылка 8.9
начальное ускорение не обязательно но рельсотрон как бы накидывает сверху свои(допустим) 2.6 км/c. если снард не стоял а уже влетел в рельсы со скоростью звука то вылитит со скоростью 3зкм/с. в маленьких рельсотронах для предразгона часто используют пневматику.
либо они используют выхлопные газы от испарения проводника как движатель для болванки
скорее всего снаряд запускается при помощи порохового заряда, а потом уже разгоняется магнитным полем..
adops adops 22.07.201715:14 ответить ссылка 0.6
Рельсотро́н (англ. railgun — рельсовая пушка) — ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЙ ускоритель масс, разгоняющий токопроводящий снаряд вдоль двух металлических направляющих с помощью силы Ампера.
З.Ы.: Херовый ты кэп.
И вправду фиговый кеп. Эти два варианта электромагнитных ускорители масс различаются в основном конструктивно, а не собственно принципом. В первом случае используется проводящая рельса, а во втором катушки.
В первом случае разгоняет разница потенциалов, а во втором магнитное поле. Ну совсем нет разницы (сарказм).
VnavV VnavV 22.07.201719:26 ответить ссылка -1.3
И вот это уже разница в технической реализации/подходе со всеми вытекающми, а вовсе не в основопологающем принципе использования электромагнитных полей для определенных целей. На что собственно и было указанно скептичному оратору выше ;)
С вашей точкой зрения арбалет и мушкет работают одинаково.
VnavV VnavV 22.07.201722:51 ответить ссылка -2.4
Нажал на спуск - выстрел - труп. Все норм
не разница потенциалов, а разница ндуктивности катушки, потому как разница потенциалов это всего лишь навсего напряжение, которое само по себенихрена не разгоняет.
В рельсотроне снаряд толкает сила Лоуренца, фактически являющаяся результатом действия магнитых сил, возникающих при прохождении через рельсы и снаряд электрического тока (мощьного импульса тока). В Гауссовой пушке пытаются сделать линейный электромотор, который не вращает ротор, а двигает его прямо в магнитном поле пока снаряд не вылетит из пушки.
Ну и моё, возможно ошибочное мнение (даже скорее всего ошибочное мнение): рельсотрон не эффективен, малый КПД, нужно делать систему на базе рельсотрон+гаус с использованием специального снаряда с обмоткой (как в коллекторном электро моторе). Если посмотрите как магнитное поле располагается вокруг проводника с током, то увидите, что в рельсотроне снаряд почти нечем толкать, силы толкающие снаряд слишком малы, и возникают видимо из-за искривления магнитного поля, которое специально усиливают за счет особой формы поддона снаряда "ласточкин хвост". Или же эта пушка не так проста, как на про неё говорят.
Vivo Vivo 23.07.201712:36 ответить ссылка 0.7
Ты ведь в курсе, что у современных рельс КПД в районе 30%? Нихуя себе маленький.
Там снаряд специфический состоящий из корпуса и боевой части. В момент вылета корпус распадается освобождая боевую часть и маленько дымит в процессе:)
Все же разумнее дать скорость снаряду через пороховое ускорение.
Не логичнее. Высокие скорости, + принцип работы не дружит с загрязнениями. + при таких условиях возможно осаждение из газовой фазы. Пневматика воздушная или на инертном газе.
VnavV VnavV 22.07.201719:29 ответить ссылка 0.9
Снаряду даётся с помощью порохового заряда начальная скорость, чтобы он не приварился к рельсе, потому и газы.
Eavee Eavee 22.07.201722:19 ответить ссылка -0.6
У рейлгана тоже не суперновейший принцип. Ядро, радиус поражения равен радусу ядра. (с)
decay decay 22.07.201723:26 ответить ссылка 0.2
видео позавчерашнее.
палитесь, товарищ майор.
Признаю, немного попутал. Вот тот пост http://joyreactor.cc/post/3114317
там видос теста стрельбы на предельную дальность. тут на скорострельность + испытание автоподатчика. всё ок.
т.е уже довели до ума системы накопления энергии.
32-ух мегаджоулевый прототип использует магнитные поля, созданные электрическим током для разгона снаряда между двумя рельсами, отсюда название. Снаряд болванка весом 16 кг выстреливается со скоростью 7200 км/час и летит на расстояние 160 км. Это в два раза быстрее, чем любой современный артиллерийский снаряд и стоит дешевле, чем ракета с той же дальностью полета. Т.к. в болванках нет ни топлива, ни взрывчатки, это упрощает хранение и транспортировку, ВМФ может покупать их не только дешево, но и хранить чуть ли не сваливая в кучи.
По сообщениям ВМФ хочет увеличить скорострельность до 10 выстрелов в минуту к 2018 году.
ЭМ рейлган потребляет очень много энергии, что означает такую пушку можно установить всего на несколько крупных кораблей с достаточной энергоустановкой(авианосцах и разрушителях класса Zumwalt), хотя теоретически можно ее установить даже на сухогруз, если на нем будет своя энергоустановка.
ВМФ США утверждает что "рейлган устанавливает совершенно новые правила игры". "Покрытие огромной площади, исключительная быстрота реакции и очень глубокие магазины увеличат дальность и опасность кораблей, вооруженных такой технологией"
Tyekanik Tyekanik 22.07.201715:24 ответить ссылка 3.3
Ну и главное сшибить вражескую крылатую ракету за дохуярд денег ведром с гайками просто бесценно!
случайно сбить.
эээ нет.
в концепте используется лазерное наведение (не путать с целеуказанием) плюс "ведро с гайками" (с 1:50)
Ну это ведро с гайками всё равно стоит 25к вечнозеленых, судя по видео. Это конечно ничто в сравнении с многомиллионными снарядами, но всё равно 4 таких ведра стоят как вся моя квартира.
Это скорее говорит о рыночной стоимости твоей квартиры, чем об этом ведре. 25К- это средний такой седанчик. Никаких авд, может коробка автомат и не более.
Тогда твоя квартира стоит как четыре снаряда к обычной САУ.
А томогавки, которые оно сбивает — до миллиона долларов.
по-моему профит очевиден.
С профитом то никто и не спорит :) Я лишь к тому, что это "ведро с гайками" судя по цене всё же не просто высокотехнологичный нано-болт, раз создание требует аж 25к.
На видео с 2:25 показали, что это не просто чугуниевая бомба. Там наверняка электроники напичкано - снаряд умеет в нужный момент распадаться на части, увеличивая зону поражения.
нихрена не случайно. основным поражающим фактором будет шрапнель. снаряд будет управляемо разрушатся до столкновения с целью. а как бронебойный он должен быть или управлямым или лупить прямой наводкой (до горизонта)
всё-таки истории излише охуительные.
управляемый снаряд на семи махах у земли? лютейший перегрев очень быстро
Legol Legol 22.07.201716:38 ответить ссылка -0.7
а ему особо и не надо охлаждаться. он не на 5 тысяч км летит. сто пролетит и ладненько
упавшие целые метеориты внутри холодные. он просто не успеет нагреться. к тому же у стрелоподобного снаряда на гиперзвуке греется в основном только передний конец. + еще абляционное охлаждение. нужно успеть нагреться за 20 сек полета.
для ракет и прочей мелкой шелупони типа самолетов и лодок у них проект по лазерам же. А ракеты сбивать такой хуйней - можно и навестись не успеть, да и по прямой приличные ракеты уде давно не летают.
Лазеры - это конечно, круто. Но у лазеров крайне неприятный минус имеется - любой туман, пыль, низкая облачность - и от лазера на необходимой дистанции остаётся пшик. Тогда как эта хреновина может свободно наводиться по РЛС, и, будучи поставленной в современную орудийную башню, ворочаться будет тоже достаточно шустро.
>разрушителях класса Zumwalt

отличный перевод)
Я имел в виду дестройер
Tyekanik Tyekanik 22.07.201716:10 ответить ссылка -1.3
По-нашенски это как раз будет Эсминец
Охладите трахание
Как планируется попадать болванкой на расстоянии 160 км? А по движущейся цели? И что может сделать 16-килограммовая болванка, пусть и движущаяся на скорости в 6М, заглублённому бункеру? Примерно ничего. Тротиловый эквивалент такого попадания - 7,6 кг тротила по моим расчётам. Как у 120-мм артиллерийского снаряда. Так что с вероятностью 99% будет не болванка, а корректируемый снаряд. Корректируемый снаряд для пороховой пушки зумвальта стоил таких баснословных денег (800 тыс $ за штучку), что ВМФ США тупо отказались их закупать вообще. В общем, про замену ракет они немного поторопились, как и про экономическую выгоду.
Как планируется попадать болванкой на расстоянии 160 км? А по движущейся цели?
2017 год на дворе всё считается компьютером, я не думаю что тут есть проблема
плюс, насколько мне кажется рельсотроны будут использовать не для пробивания бункеров, а для противовоздушной обороны, если они смогут сбивать ракеты с ядерными боеголовками не вызывая детонирования, то я думаю это будет охуеть какой профит, и наши депутаты уже не смогут кукарекать насчёт взаимного уничтожения, правда в комменты нужен эксперт, чтобы узнать насколько реально сбить ядерную ракету не подорвав снаряд. п.с. я понимаю, что стрелять скорей-всего придёться вертикально вверх, но не думаю, что это помешает сбить ракету до того, как она достигнет земли
сейчас противобаллистические ракеты примерно так и действуют//как на видео выше//: выпускают на траектории боеголовки тучу вольфрамовых фрагментов, которые ушатывают ее до состояния, в котором невозможно запустить ядерную реакцию
Если блок управления не дал команду на взрыв, то взрыва не будет.
Так как запуск термоядерной реакции происходит за счет подрыва детонатора. Сама реакция многоступенчатая и малейшее отклонение от процесса приведет к тому что бомба просто не взорвется. По ядерной боеголовке можно стучать молотком, стрелять из баррета и дырявить лазером. Зависит от конструкции, конечно, но максимум, чего получиться добиться - так это подрыва маломощного детонатора (и то шансы невелики). Но запуск термоядерной реакации - это довольно тонкий процесс. Если все-таки получиться добиться подрыва одной или нескольких пластин детонатора внешним воздействием, то термоядерной реакции все-равно не произойдет, так как подрыв будет не правильным и боеголовку просто разорвет на куски.
Подрыв детонатора должен быть синхронизированным. Все пластины детонатора должны взрываться одновременно, чтобы создать сходящуюся в центр детонационную волну (Настолько одновременно, что разница во времени подрыва не превышает 0,0000001 сек).
На картинке показан "неправильный", одностороний подрыв детонирующего вещества, при котором плутоний не достигает критической массы, необходимой для самоподдерживающейся цепной реакции.
Диванный эксперт.

Да.. если собираетесь прожигать боеголовку лазером, то от нее все равно лучше находиться подальше, а то писька стоять не будет.
ну тупыыыые, да?

по нефтехранилищу, электростанции. по движущемуся кораблю или поезду и за 160 километров попадет. а не попадет - скорректируется за 6 секунд и еще раз ебанет, а потом еще и еще бо накидывать в рельсотрон их хоть лопатой можно - не сдетонирует и вес относительно небольшой.

Ракету можно сбить другой ракетой.
И я честно говоря вообще хз насколько крепкой должна быть электроника, чтобы выдержать перегрузку 10000 g при запуске и не перегореть от многатысячвольт. Многатысячвольт конечно можно экранировать диэлектриком, но что делать с электромагнитной индукцией? Можно экранировать и магнитный контур, но хули толку от корректируемого снаряда, который экранирован от корректирующих сигналов?

А заглубленному бункеры и коррктируемый снаряд нихуя не сделает, вообще не понятно как они у тебя в голове увязались.
такой снаряд растеряет свою убоную силу и скрорсть гараздо раньше чем эти самые 160 пролетит
Invin Invin 22.07.201723:59 ответить ссылка 1.6
сдается мне, он эти 160 не по прямой летит. В верхней точке параболы теряет всю вертикальную скорость, в нижней возвращает до максимальной при сопротивлении воздуха. Как будто с высшей точки параболы скинули 16 кг металла. Цистерна с топливом выдержит 16 кг упавшие километров с 50ти? а тарелка радиолокационная? нужны тесты, мне кажется. госдеп будут полными мудаками если не сделают шоу на ютьюбе типа will it blend it или того где чувак разные предметы из баррета стреляет.

П.С. да эта хуйня же вообще может просто денно и нощно захуяривать болванки в сторону генштаба противника. Ну какому приличному островному диктатору будет спаться, когда на ризиденцию каждые секунд 6 падает с неба железная хуйня.
Таки в атмосфере есть ограничение на скорость свободнопадающего объекта. Для человека что-то в районе 100 м/с (солдатиком, конечно), насколько я помню, для болванки не сильно больше должно быть. Даже на максимальной скорости преодолевать эти 160 км (по прямой, не по параболе, 7М будем считать на уровне моря = 2380 м/с) снаряд будет за минуту. Думаю, не стоит говорить, что энергии он потеряет чуть более, чем дохуя.
>> Таки в атмосфере есть ограничение на скорость свободнопадающего объекта

- "до максимальной при сопротивлении воздуха" - посмотрите, я так и написал

>> Даже на максимальной скорости преодолевать эти 160 км (по прямой, не по параболе

- по прямой не преодолеет. если запускать с высоты даже в 50м по прямой в цель на расстоянии 160ти км - воткнется в землю в течении первых 5ти секунд полета, пролетев не более 8ми километров. Почему - расскажут классе в седьмом.
Ты, видать, даже не понял, к чему я своё "по прямой, не по параболе" написал.
Можно с умным видом повыёбываться и называть всех вокруг школьниками, но посчитать, что до входа в более-менее плотные слои (километров 10 где-то) снаряд в вакууме (!) разовьёт скорость всего-лишь в 900 м/с мы не можем. При этом горизонтальная компонента по пизде пошла уже где-то в начале снижения. А теперь ещё и достаточно сильное торможение об атмосферу идёт. Поздравляю, вы создали чугуниевую бомбу.
>> Ты, видать, даже не понял, к чему я

- абсолютно, недалеко улетит по прямой же

>> всего-лишь в 900 м/с

- лолд

>> Поздравляю, вы создали чугуниевую бомбу.

- ну т.е. не пробьет цистерну, Вы считаете?
Я это писал к тому, чтобы показать, как долго он будет терять энергию из-за сопротивления воздуха. Причём условия взял абсолютно нереальные. ИРЛ же всё будет обстоять куда хуже.
900 м/с (а на самом деле гораздо меньше) на высоте в 10 км. До каких там скоростей танковые снаряды на таком расстоянии тормозятся? Падай он хоть со ста километров, всё равно конечная скорость будет не сильно отличаться от сотки метров в секунду.
То есть ты считаешь нормальным подводить долбанный эсминец к территориальным водам противника, только для того, чтобы чутка попортить прибрежную инфраструктуру? А не проще с авиабазы соседней страны-союзницы запустить БПЛА с парой ракет? Это явно дешевле будет.
>> Я это писал к тому, чтобы показать, как долго он будет терять энергию из-за сопротивления воздуха.

- не показательно

>> До каких там скоростей танковые снаряды на таком расстоянии тормозятся?

- танковый снаряды по параболе запускают?

>> конечная скорость будет не сильно отличаться от сотки метров в секунду

- Вы как посчитали?

>> То есть ты считаешь нормальным подводить долбанный эсминец к территориальным водам противника, только для того, чтобы чутка попортить прибрежную инфраструктуру? А не проще с авиабазы соседней страны-союзницы запустить БПЛА с парой ракет? Это явно дешевле будет.

- т.е. в любой непонятной ситуации, проще подвести к границам противника страну-союзницу, чем к территориальным водам долбанный эсминец?
Любой снаряд запускается по параболе. Если, конечно, стрельба не осуществляется с возвышения.
Известны скорости корабельных артиллерийских снарядов на различной дистанции (первая таблица). Есть зависимость силы сопротивления воздуха от скорости снаряда. Два плюс два, надеюсь, складывать не надо?
>Ну какому приличному островному диктатору будет спаться, когда на ризиденцию каждые секунд 6 падает с неба железная хуйня.
На БВ у США достаточно союзников, чтобы с их территории запускать БПЛА. Других регионов, в которых присутствие ВС Штатов заметно, помимо Японии и ЮК, я не знаю.
>>Любой снаряд запускается по параболе. Если, конечно, стрельба не осуществляется с возвышения.

- и прям любой снаряд запускается по такой параболе, что в конце траектории вертикальная скорость преобладает над горизонтальной?

>> Есть зависимость силы сопротивления воздуха от скорости снаряда. Два плюс два, надеюсь, складывать не надо?

- ну если спросил как посчитали, то наверно прийдется либо показать расчеты, либо признать что потолком.

>> Других регионов, в которых присутствие ВС Штатов заметно, помимо Японии и ЮК, я не знаю.

- ну и вот в эти другие регионы подгоним Черногорию, например, чтобы долбанный эсминец не гонять, да?
В твоём же примере угол возвышения в диапазоне 30-35 градусов, здравствуйте. Не спорю, что в конечной точке траектории он, вполне вероятно будет двигаться исключительно перпендикулярно земле, но это лишний говорит о хуёвости затеи.
Берёшь и дифференцируешь. Формулу я указал. С потолка данные здесь берёшь только ты, поэтому в этот раз честь посчитать всё предоставляю тебе.
1) Косово в следующем году стукнет 20 лет. Охуительный пример просто.
2) В Европе ведь совсем нет баз НАТО.
>> В твоём же примере угол возвышения в диапазоне 30-35 градусов, здравствуйте. Не спорю, что в конечной точке траектории он, вполне вероятно будет двигаться исключительно перпендикулярно земле, но это лишний говорит о хуёвости затеи.

- пробить что-то не в лоб, а сверху - типа зашквар? почему?

>> Берёшь и дифференцируешь.

- хочу посмотреть как дифференцируете Вы, и особенно узнать зачем.

>> Формулу я указал.

- да ну? и какая же формула?

>> С потолка данные здесь берёшь только ты

- какая из цифр приведенная мной вызывает сомнения?

>> поэтому в этот раз честь посчитать всё предоставляю тебе.

- ну Вы же не с потолка цифры брали, уже провели расчеты, видимо. Или теперь ляпаем любую хуйню, а потом "а докажи что бога нет"?

>> 1) Косово в следующем году стукнет 20 лет. Охуительный пример просто.
2) В Европе ведь совсем нет баз НАТО.

- это типа должно доказывать, что подвести Черногорию, например, к границе противника проще чем долбанный эсминец к берегам противника?
Так ты же по цистернам бить собираешься, какая разница? В манёвренную цель на таком расстоянии ты в жизни не попадёшь, потому что плазменный след такой дуры та засечёшь издалека, подлётное время (которое по той самой прямой с постоянной скоростью больше минуты) для оружия кинетического воздействия огромно. Вывод: план - говно.
>зачем дифференцировать
Интегрировать, конечно же, был спросонья и всё перепутал.
В ссылке, которую я указал. Что забавно, там уже есть конечная формула, в которую можно просто поставить числа и посчитать.
Это должно говорить о том, что конкретно взятой стране использовать конкретно данное оружие конкретно для запугивания бананостанов - адски невыгодное предприятие.
>> Так ты же по цистернам бить собираешься, какая разница?

- вроде это я спросил. "пробить что-то не в лоб, а сверху - типа зашквар?" какая разница то?

>> В манёвренную цель на таком расстоянии ты в жизни не попадёшь

- если орудие не предназначено для стрельбы по маневренным целям - орудие говно? уничтожению на войне подлежат только маневренные цели? лолчто?

>> В ссылке, которую я указал.

- не вижу там подходящих формул и мне интересно какие параметры Вы подставляли, так что ничего не поменялось - пока ваши данные с потолка.

>> Это должно говорить о том, что конкретно взятой стране использовать конкретно данное оружие конкретно для запугивания бананостанов - адски невыгодное предприятие.

- ну и получается проще подвести к границам противника страну-союзницу, чем к территориальным водам долбанный эсминец, так?

--------------------------------------------------------------------------------------------

в интернетах многие люди еще не поняли, что нельзя по привычке пиздаболить как в жизни, потому что ответы на вопросы о пиздеже будут спрашивать пока ответы даны не будут, либо пока пиздабол не сольется молча. Тему то не перевести, все записано.

>> С потолка данные здесь берёшь только ты

- какая из цифр приведенная мной вызывает сомнения?

>> конечная скорость будет не сильно отличаться от сотки метров в секунду

- Вы как посчитали?
Парень, вот зачем ты строишь из себя долбоёба? Ты на протяжении практически всей ветки только и делаешь, что отвечаешь вопросами. Сам не предоставляешь никаких пруфов (на то, что максимум параболы будет 50 км), несёшь ахинею про стран-союзниц (всем ведь понятно, где сейчас сосредоточено внимание Штатов). Но нет, ты продолжаешь строить из себя полного мудака: "А докажи. А обоснуй. Ой, я в глаза долблюсь и не вижу ничего в статье".
Считай. Только не обосрись, ибо "все записано."
у0-у+/*1п[(ув-й)/(у-Я)]
к
(6)
>> Парень, вот зачем ты строишь из себя долбоёба? Ты на протяжении практически всей ветки только и делаешь, что отвечаешь вопросами.

- Вы привыкли, что младшеклашки не задают лишних вопросов, полагаясь на Ваш авторитет, и верят в любую сказанную вами хуйню на слово? Если человек подвергает сомнению сказанное Вами и задает уточняющие вопросы - человек долбоеб?

>> Сам не предоставляешь никаких пруфов

- а Вы их просили на какое-нибудь мое высказывание?

>> на то, что максимум параболы будет 50 км

- я доверился расчетам вот отсюда, накинув 25% высоты верхней точки за начальные 133% скорости и 160% дальности. Если найдете в их расчетах ошибку - напишите, надо же сообщить, чтобы исправили.

>> несёшь ахинею про стран-союзниц (всем ведь понятно, где сейчас сосредоточено внимание Штатов)

- еще раз - рядом с любой точкой суши есть страна-союзница США на расстоянии подлета БПЛА?

>> продолжаешь строить из себя полного мудака: "А докажи. А обоснуй"

- вот нет бы на слово верить такому хорошему и умному человеку, да?

>> Ой, я в глаза долблюсь и не вижу ничего в статье

- не ничего, а подходящих формул. И из статьи я не могу знать какие параметры Вы в формулу подставляли.

>> Берёшь и дифференцируешь.
>> Интегрировать, конечно же, был спросонья и всё перепутал.
>> Как и предполагалось - формула без интегралов и учета вертикальной скорости, для прицельной стрельбы.

- чем отличается интеграл от логарифма расскажут классе в 10м.

--------------------------------------------------------------------------------------------
>> Так ты же по цистернам бить собираешься, какая разница?

- вроде это я спросил. "пробить что-то не в лоб, а сверху - типа зашквар?" какая разница то?

>> В манёвренную цель на таком расстоянии ты в жизни не попадёшь

- если орудие не предназначено для стрельбы по маневренным целям - орудие говно? уничтожению на войне подлежат только маневренные цели? лолчто?
Снова апелляция к возрасту? Хоть бы раз про умственные способности что сказал, а то всё возраст да возраст - тема-то для тебя явно больная.
> я доверился расчетам вот отсюда, накинув 25% высоты верхней точки за начальные 133% скорости и 160% дальности.
И обосрался, поздравляю. 102 км - путь в "безвоздушном" пространстве.
Здравствуйте, у Рипера боевой радиус 1800 км.
А о чём вообще статья? О чём были мои комментарии? Такое ощущение, что у тебя уже старческий маразм, раз не помнишь контекста.
>"Что забавно, там уже есть конечная формула, в которую можно просто поставить числа и посчитать."
>АЗАЗАЗАЗА, ЛАЛКА! не знаешь отличий интегралов от логарифмов!
Ты ведь понимаешь, на кой чёрт в физике используются производные и интегралы, да?
Если тебе нечего ответить (судя по количеству претензий к возрасту, приёбу к бедной цистерне и подводу стран-союзниц США к их врагам), то и не стоит пытаться.
>> Снова апелляция к возрасту? Хоть бы раз про умственные способности что сказал, а то всё возраст да возраст

- ну а зачем я буду унижать человека, когда есть разумное объяснение незнания? к тому же стремление разбираться в темах, которые еще не знаешь - похвально и демотивировать человека тем что он пытается неправильно применять то чего не знает потому что глуп, а не потому что еще не научили как правильно - не хорошо.

>> И обосрался, поздравляю. 102 км - путь в "безвоздушном" пространстве.

- путь до точки a и после точки b в плотных слоях не обозначен, ну пускай там еще километров по десять - для примерной оценки высоты при большей начальной скорости не критично, я считаю. Даже если высота верхней точки не увеличится ни на метр при увеличении начальной скорости - о боги, я обосрался при примерной оценке на 25%!!1адин Вы покажете хоть какие-то ваши расчеты по формуле которая не учитывает вертикальное ускорение?

>> Здравствуйте, у Рипера боевой радиус 1800 км.

- Здравствуйте, у штыка на винтовке Мосина - пара метров, чо дальше?

>> А о чём вообще статья?

- о баллистике, не согласны?

>> О чём были мои комментарии?

- о том что Вы более крутой специалист по баллистике и стратег чем ВМС США?

>> Такое ощущение, что у тебя уже старческий маразм, раз не помнишь контекста.

- напоминайте, не стесняйтесь, что Вас смутило?

>> Ты ведь понимаешь, на кой чёрт в физике используются производные и интегралы, да?

- я не понимаю только почему Вы сначала сказали " Берёшь и дифференцируешь.", потом "Интегрировать", а на вопрос по какой же формуле это делать дали формулу где не нужно ничего интегрировать.
И почему формула для прицельной стрельбы, а не для навесной, вроде не винтовки обсуждаем.

>> Если тебе нечего ответить (судя по количеству претензий к возрасту, приёбу к бедной цистерне и подводу стран-союзниц США к их врагам), то и не стоит пытаться.

- да это кагбэ я от вас пытаюсь ответы получить - как Вы насчитали 100 м\с, почему пробитие цели перпендикулярно поверхности земли - хуевая затея, а беспилотник всегда лучше эсминца. Я может не понимаю чего, тогда хочу понять, чтобы Вы научили, а Вы все только в сторону куда-то диалог уводите.

--------------------------------------------------------------------------------------------
>> Так ты же по цистернам бить собираешься, какая разница?

- вроде это я спросил. "пробить что-то не в лоб, а сверху - типа зашквар?" какая разница то?

>> В манёвренную цель на таком расстоянии ты в жизни не попадёшь

- если орудие не предназначено для стрельбы по маневренным целям - орудие говно? уничтожению на войне подлежат только маневренные цели? лолчто?

>> несёшь ахинею про стран-союзниц (всем ведь понятно, где сейчас сосредоточено внимание Штатов)

- еще раз - рядом с любой точкой суши есть страна-союзница США на расстоянии подлета БПЛА?
Ты реально какой-то дегрод, который даже не понимает, нахуя ему в лицо тычут формулой для подсчёта пройденного снарядом расстояния с учётом силы сопротивления воздуха, в которой единственные переменные - начальная и конечная скорости, при этом сам же чуть выше спрашивая: "Как посчитали, что скорость у земли будет 100 м/с, если на высоте 10 км она составляет 900 м/с?!" Но да, диалог куда-то в сторону веду я. На этом его можно закончить.
>> Ты реально какой-то дегрод, который даже не понимает, нахуя ему в лицо тычут формулой для подсчёта пройденного снарядом расстояния с учётом силы сопротивления воздуха, в которой единственные переменные - начальная и конечная скорости, при этом сам же чуть выше спрашивая: "Как посчитали, что скорость у земли будет 100 м/с, если на высоте 10 км она составляет 900 м/с?!" Но да, диалог куда-то в сторону веду я. На этом его можно закончить.

- на летящий вниз снаряд сила притяжения прекращает действовать, чтоли? Почему Вы используете формулу учитывающую только силу сопротивления воздуха, которая больше подходит для прицельной стрельбюы а не навесной?

Я Вам чуть выше написал почему Вы можете закончить диалог когда поймете, что прийдется либо признавать, что данные с потолка либо показывать как считали.

------------------------------------------------------------------------------------

>> И обосрался, поздравляю. 102 км - путь в "безвоздушном" пространстве.

- путь до точки a и после точки b в плотных слоях не обозначен, ну пускай там еще километров по десять - для примерной оценки высоты при большей начальной скорости не критично, я считаю. Даже если высота верхней точки не увеличится ни на метр при увеличении начальной скорости - о боги, я обосрался при примерной оценке на 25%!!1адин Вы покажете хоть какие-то ваши расчеты по формуле которая не учитывает вертикальное ускорение?

>> Ты ведь понимаешь, на кой чёрт в физике используются производные и интегралы, да?

- я не понимаю только почему Вы сначала сказали " Берёшь и дифференцируешь.", потом "Интегрировать", а на вопрос по какой же формуле это делать дали формулу где не нужно ничего интегрировать.
И почему формула для прицельной стрельбы, а не для навесной, вроде не винтовки обсуждаем.

>> Так ты же по цистернам бить собираешься, какая разница?

- вроде это я спросил. "пробить что-то не в лоб, а сверху - типа зашквар?" какая разница то?

>> В манёвренную цель на таком расстоянии ты в жизни не попадёшь

- если орудие не предназначено для стрельбы по маневренным целям - орудие говно? уничтожению на войне подлежат только маневренные цели? лолчто?

>> несёшь ахинею про стран-союзниц (всем ведь понятно, где сейчас сосредоточено внимание Штатов)

- еще раз - рядом с любой точкой суши есть страна-союзница США на расстоянии подлета БПЛА?
- еще раз - рядом с любой точкой суши есть страна-союзница США на расстоянии подлета БПЛА?

На этот случай есть авианосцы, которые доставят бпла куда угодно.
Этот дырокол может только дырявить фугасного действия 0
Когда-то читал, что из недостатков рельсотрона, помимо большого количества затрачиваемой энергии, еще крайне низкая живучесть ствола.
а сколько весит снаряд?
а в 1 махе сколько м\с ?
kalapsis kalapsis 22.07.201715:56 ответить ссылка -0.4
Это отношение к местной скорости звука, т.е. зависит от среды и т.д. Скорость звука короче=)
считай 3 маха = 1 км в сек. понятно что скорость вылета снаряда не зависит от числа маха. просто для простоты его используют.
340 м/с
Как ебучий виабу я не могу не оставить тут Мисаку, хоть и знаю, что буду заминусован
Tetrix Tetrix 22.07.201715:56 ответить ссылка 23.8
По мне дак стрелять монеткой с руки вполне нормальная способность.
где-то на няше вроде был подсчет, что руку ей таки снесет.
Wolfdp Wolfdp 22.07.201716:28 ответить ссылка 6.4
Судя по тому, что на гифке камни летят назад, отдача распределяется по окружению. Или по силе пафоса.
enouf enouf 22.07.201721:15 ответить ссылка 1.3
Может уникальность способности и состоит в том чтобы перенаправить все действующие силы.
Ну не только монетками, она по моему ещё и рукой от робота стреляла
Она однажды рельсы швыряла. монетку просто удобнее с собой таскать.
Sk10 Sk10 22.07.201719:53 ответить ссылка 0.4
Но иногда можно спереть мишек наполненных взрывчаткой.
Mohave Mohave 22.07.201723:05 ответить ссылка -0.1
А можно название?
To Aru Majutsu no Index | To Aru Kagaku no Railgun (и там, и там Мисака, что на скрине стреляет, есть, только последнее это уже сериал конкретно про неё и её окружение, а не как в первом варианте, где про пацана, что в каждой серии бьёт баб в щи).
-бьёт баб в щи, обычно в аниме наоборот.
Sikyk Sikyk 22.07.201721:18 ответить ссылка 0.8
он там в порядке самозащиты бьёт, так что ничего нового.
От тян-искусительниц, что хотят забрать у него возможность быть магом, отбивается.
Этим это аниме и подкупает.
Спасибо.
Нет в тебе духа научного авантюризма=)
mksempai mksempai 22.07.201716:02 ответить ссылка 10.0
Читай https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BUDGET-2017-BUD/pdf/BUDGET-2017-BUD.pdf
В процентах они потратили на военные расходы меньше бабла чем некоторые
osiykm osiykm 22.07.201716:15 ответить ссылка 6.1
И даже пушку сделали.
vovano vovano 22.07.201716:55 ответить ссылка 6.2
вообще что-то сделали
Gre01 Gre01 22.07.201717:50 ответить ссылка 5.5
Но это все равно треть мировых расходов на оборонку, треть Карл!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_военным_расходам
Ну для начала они могут себе позволить тратить деньги налогоплатильшиков, и не тебе об этом рассуждать. Второе, сколько денег будет сэкономленно на современных снарядах, которые этим самым налогоплатильщикам обходятся дороже ? Ну и третье, это развитие технологии ускорения всякой херни, например запуск мелких спутников( в перспективе конечно), ведь армейка хоть и хуёво, но способствует прогрессу.
почему хуёво? тока она и двигает
chaky chaky 22.07.201716:21 ответить ссылка 7.2
Да нет. Как раз хуёво. Просто слово "хуёво" тут нужно применять немного в ином смысле. Я дам подсказку. Когда человек развивается сугубо под дулом пистолета соседа - это хуёво.
Nameless Nameless 22.07.201716:25 ответить ссылка -5.8
Зато как развивается! Тырнеты всякие изобретает, в космосы летает
Гомо сапиенс по другому не умеет. "Когда одна обезьяна взяла в руки палку, работать начала другая"
Зато эффективно. Сталин подтвердит.
>>ведь армейка хоть и хуёво, но способствует прогрессу.

только три буквы -- GPS
Wolfdp Wolfdp 22.07.201716:29 ответить ссылка 5.7
Хуясе хуево. Энторнет, компьютеры, gps, исследование космоса.
У него припадок! Требуется неотложная помощь,срочно назовите ему цифры госдолга!
NATIONAL DEBT OF UNITED STATES


$ 19,858,636,819,133

но эт неточно, точнее там:
http://www.nationaldebtclocks.org/debtclock/unitedstates
или
http://www.usdebtclock.org/
Можно кратко и понятно пояснить не экономисту отчего у Штатов такой долг и почему он не влияет на доллар?
Деривативы — это производные финансовые инструменты. Производные они потому, что основываются на каком-то ином активе. Сами по себе деривативы — пустышки, их стоимость определяется ценой базового актива — продукта, ценной бумаги, валюты, долгового обязательства — то есть того, от чего они производны.

у нас есть ценные бумаги, мы нарисуем ценные бумаги на перспективные ценные бумаги, чтобы ты мог купить у нас ценные бумаги пока пакупаешь ценные бумаги
Invin Invin 23.07.201700:06 ответить ссылка 0.3
Потому что страны вроде Китаев и Россий любят очень что-нть понадежнее своих экономик и покупают облигации правительства США. Покупали-покупали... Покупали-покупали... А что бы еще не напечатать, если не покупают. И даже хоть цифры и страшные, но все равно надежнее, чем ГКО и юани.
Если кратко, то так - берут потому, что им дают в долг, и, что характерно, Штаты исправно платят долги.
так сходи к специалисту. в интернете не стоит такие дела лечить
Да, лучше бы просто распилили эти деньги и потратили себе на виллы и дворцы.
03793 03793 22.07.201716:22 ответить ссылка 5.6
Он патриот РФ, ты ничего не понимаешь.
Я принял тебя за одного из тех "ну американцы тупые" ватников. И США не только на пушки налоги тратят, знаешь ли.
03793 03793 22.07.201716:50 ответить ссылка 2.3
Ну конечно принял. У нас же люди делятся только на лютую вату и на тех, кто ненавидит Россию всем сердцем. Третьего не дано. И не дай бог иметь неосторожность сказать что либо плохого поо Святую Америку - сразу же будешь зачислен в 1 категорию. Когда ж вы перестаните делить мир на черное и белое
Мне лень придумывать аргументированный ответ, так что иди нахер.
03793 03793 22.07.201721:34 ответить ссылка 0.8
Пригорел - проиграл.
DaeHard DaeHard 23.07.201700:37 ответить ссылка -2.2
ты с этим поосторожней шути прост. я как-то раз сказал что россия не единственная страна с неэффективно работающими госконторами - и мне настал пиздец
chaky chaky 23.07.201703:05 ответить ссылка 1.0
Ну с социалкой у Штатов то всё норм, так почему бы ещё куда-нибудь не вложить?
Ой, как будто в США не пилят. У них просто бюджеты настолько большие, что после этого ещё остаётся на сами R&D. Иногда не очень много, конечно, но всё равно остаётся.
Что-то по ним не скажешь, что у них процент распиленного бабла такой высокий.
03793 03793 24.07.201705:22 ответить ссылка 0.1
Посмотри программу JSF. Ну и да, наши на военке пилят, но точно так же, как и в Америке, показывают ожидаемые результаты.
Могут вполне ебошить по ржавым корытам СКоленВстающей или, к примеру, Лучшей Кореи.

Блее вероятно, конечно, не реальное применение, а использование в качестве инструмента сдерживания. Амер. Флот обслуживает интересы властей США, которые обслуживают интересы транснациональных компаний, включая гугл, аппл, амазон, всякие боинги и т.д., которые, с нашей колокольни, - меньшее из зол (если сравнить с Ордой, с ее РКН, духовностью-РПЦ и новороссиями).
Чем более круты американские военные корабли, тем с большей вероятностью всякие царьки побоятся слишком лезть на рожон и возбухать против иллюминатов, что скажется на улучшении ситуации для инженеров, ученых, программистов, как прямых бенефициаров глобализации и ослабления национальных позиций.
А где, собственно, крутость в реилганах? Гиперзвуковые ПАР, например, нифига не меньшая угроза кораблю
Это дешево
Рейлган - это как обычная пушка, только куда круче. Снаряды намного быстрее, при этом дешевле (не нужно морочиться с запалом и зарядом), легче и на корабле их можно вместить больше. Стреляет дальше.
В итоге, рейлган может заменить как обычную пушку, так и ракеты ближней дальности, т.е. до 30-50 км можно ебошить. Теоретически, снаряд можно забросить и дальше, но там уже толку мало - пока долетит, цель сместится.

А так да - гиперзвуковые ракеты опаснее (и урона больше нанесут, и летят дальше, и на цель сами доведутся). Но они дорогие очень, а на корабль их слишком много не впихнешь. В итоге, с рейлганом в перспективе можно сделать катер на 20 чел экипажа или меньше, если с автоматикой, а ракеты - как минимум требуют корвета, который стоит как два десятка судов поменьше, и несет от сила полтора десятка ракет.

Представь картину - целая флотилия из небольших судов (как нынешние корабли погранцов), на каждом рейлган. И они могут по наводке любого корабля или авакса залпом накрыть любую цель на расстоянии 50 км или даже больше, гарантировано повреждая, а то и выводя из строя в том числе и крейсеры противника. А в ответ по ним можно только ракетами, которых даже не хватит на всю флотилию, и каждая ракета стоит чуть ли не дороже корыта, которое ею топят.
И это еще не все. скорострельность рейлганов будет только расти, что позволит стрелять очередями, и это даст возможность стрелять с большего расстояния (чтобы попасть).
ты забыл, что рейлган нужно чем-то питать. и его энергоустановка в катер никак не поместится
ПОКА не поместится. Прогресс на лицо, энергетическая установка первых рейлганов - отдельное здание, ныне же - сарайчик.

К моменту, когда рейлганы пойдут в реальное пользование, генератор к ним можно будет впихнуть в камаз.
Ракеты дороже, да, только они позволяют накрыть такую "флотилию" не за 50, а за сотни километров. И что бы потопить какой то катерок не нужна гиперзвуковая. Гиперзвуковая нужна для прорыва мощной ПВО корабельного соединения урлвня американских АУГ. Как ты не старайся, но зенитные комплексы и системы постановки пассивных и активных помех в нормально количества не впихнуть на маленький корабль.
Более вероятно, что сия поделка закончит свой путь так же, как и "меняющий правила игры" и "революционный" лазерный боинг.
В качестве инструмента сдерживания такие рейлганы будут безоговорочно проигрывать ракетам всех мастей. Тупо из-за того что рейлганы могут стрелять только в цели на горизонте, что ограничивает их дальность применения. Да, в теории снаряд обладает огромной скоростью и может достичь любой цели в охренеть короткое время, но низколетящая ракета, вылетевшая из-за горизонта, будет представлять чуть ли не большую опасность для кораблей. И корабль, запустивший ракету, будет недосягаем для рейлгана и спокойно уйдет куда-нибудь подальше, или по нему жахнут ракету с корабля или с самолета.

Ясен красен ракеты из состава вооружения не выведут, но все равно. ИМХО, в качестве полноценного оружия эта штуковина раскроет себя в космосе, но не на поверхности планеты, как и лазеры и прочие фантастические(пока что) виды. Да и по стоимости обслуживания рейлган может оказаться нерентабельным. Да, снаряды-болванки дешевы, но сам ускоритель может быть настолько капризен и требователен к ремонту, что дешевле будет запилить сотню ракет и катать их в трюме\пусковых шахтах, а не держать пушку в состоянии готовности все время.
100 морских миль это далеко загоризонтное расстояние, а насчет наведения то спутники и дрло помогут
Баллистическая траектория - это дуга, и стреляет далеко за горизонт. Даже старая артиллерия времен ВОВ стреяла за горизонт. Откуда ты взял про "только цели на горизонте" и что это вообще значит - неясно. В любом случае, снаряд не летит по прямой, это не лазер. Расстояние выстрела - 30-50 км на ближайшее будущее, а теоретически - и сотни км, просто там снаряд долго лететь будет, цель сместится.
Но опять же, если суметь впихнуть в снаряд начинку, как в современной артиллерии, то и этот вопрос решаем - современные арт. снаряды могут самонаводиться.
а есть варианты впихнуть туда начинку?
Да. Такие снаряды называются ракетами.
ракета из рейлгана)
это уже интересно
Зачем ебошить по южнокорейским шестеркам?
DaeHard DaeHard 23.07.201700:37 ответить ссылка -0.4
Пацаны, я понимаю что вы хотите развивать прогресс в машиностроение и все дела, но у каких-то там арабов в жопе мира с этим делом всё херово, так что срочно даунгрейдим технику под ноль.
Отлично! Главный калибр для первых звездных крейсеров завезли!
Скоро ждем прилета галактических копов с проверкой.
Разве рельсотроны не взрываются нахуй в вакууме?
tipoima tipoima 22.07.201716:39 ответить ссылка -4.1
С чего бы это?
Я немного погуглил, это распростроняется только на конкретные виды рельсотронов, которые плазмой стреляют. Если конечно это вообще правда, ибо это было в википедии, а сам я в физике не очень
tipoima tipoima 22.07.201717:50 ответить ссылка -1.1
Рельсотрон не может стрелять плазмой в вакууме.
У них проблема с отдачей появляется, она же никуда не делась и вектор ее нифига не ровно перпендикулярно полоету снаряда
надо просто охуенную массу станины. тогда будет компенсировать хоть как-то.
b.o.g b.o.g 22.07.201717:54 ответить ссылка 0.2
надо просто 2 раилгана направить в противоположные стороны, и стрелять одновременно. суммарная отдача будет равна нулю.
не.. он говорит о том, что вектор импульса неравномерен и не линеен по отношению к снаряду.
Может быть еще крутящий момент и т.д.

Не зря же для станков используют массивные станины. Чтобы масса компенсировала импульсные вибрации, крутящие и прочие дела.
b.o.g b.o.g 22.07.201719:10 ответить ссылка 0.3
проблема в невесомости. любой толчок ускорения(т.е. отдача) это новые расчёты движения по орбите и новые затраты топлива. Посему лучевое и ракетное оружие выглядит более простым в этом плане.
knight09 knight09 22.07.201718:15 ответить ссылка -0.3
тут можно, конечно поразмышлять..
затраты на лучевое оружие - тоже не маленькие с учетом расстояния, среды и т.д.
ракетное - скорость ниже (его надо больше по количеству) ну и дороговизна (из космоса в атмосферу запулить управляемый снаряд). сгорит. а чтоб не сгорел - удорожание.

масса, как мера инертности тела (а особенно большая масса) - нивелирует импульс до необходимх технич пределов. например на 2 выстрела подряд.
b.o.g b.o.g 22.07.201719:07 ответить ссылка -0.4
Хотела в шутку спросить "а по какой ветке сверхсветового перемещения пойдем?", но тут такие серьезные темы начали поднимать о реальности космооперы, что зачитаешься.
сверхсветовое перемещение для лохов, досветовые скорости перемещения круче
Kologon Kologon 22.07.201720:03 ответить ссылка -2.5
Тыгыдыкать роскошно не запретишь )
Invin Invin 23.07.201700:10 ответить ссылка 3.4
Варп, всегда варп :3
Dik42 Dik42 22.07.201720:05 ответить ссылка -1.3
Масса не нивелирует импульс, она нивелирует ускорение, полученное кораблем во время выстрела. Но все равно на исправление курса нужно будет потратить столько же энергии, какая бы масса корабля не была.
А ты прав
Согласен. Только в результате импульса и придается это самое ускорение. Связь транзитивная. Тут важно - время компенсаторной реакции. Количество энергии не так важно. У тебя есть теннисный шарик и металлических шар. Им придали одинаковый импульс. Какой шар легче контролировать?
b.o.g b.o.g 23.07.201705:33 ответить ссылка 0.0
Одинаково легко контролировать, импульс же одинаков )

Время "компенсаторной реакции" двигателя, направленного в сторону, противоположную выстрелу будет так же одинаково что для тяжелого что для легкого корабля.
v=p/m на сколько я помню
Зависимость от массы прямая. Чем больше масса тем меньше скорость при равных импульса
А скорость это расстояние и время. Следовательно
Время реакции при большей массе будет бОльшим.
b.o.g b.o.g 23.07.201716:50 ответить ссылка 0.0
"Время реакции при большей массе будет бОльшим." - какое время реакции, и чем оно поможет? Корабль сделает больше выстрелов, прежде чем улететь в открытый космос? Выражайтесь техничнее пожалста.
да. при наличии достаточных мощностей (двигателей) для компенсации импульса будет достаточно времени на восстановление позиции (не улетая далеко, т.к. скорость движения будет значительно ниже). Ну и, как вариант компенсировать можно контролируемым сходом с орбиты (может быть). когда импульс будет просто возвращать на исходную позицию эту массу.
b.o.g b.o.g 24.07.201706:47 ответить ссылка 0.0
Я не знаю, легче ли будет вернуть на орбиту тяжелый корабль, или легкий при одинаковом импульсе. А вообще мне нравится идея одноразовых космических кораблей, которые делают два выстрела по террористу в хрущевке и улетают в другие галактики.
Такъ победимъ!
Космос. Последний рубеж.
Это полёт Энтерпрайз.
b.o.g b.o.g 24.07.201717:30 ответить ссылка 0.0
Лучевое оружие очень ограничено дальностью. Ракеты - штука тяжелая.
Hellsy Hellsy 23.07.201704:27 ответить ссылка 0.0
Ракет много не наберёшь, а лазер тоже превратится в двигатель, поскольку у фотонов есть импульс и, как следствие, отдача. И сколь бы ничтожно малы они ни были - это будет иметь значение в космосе.
Maou Maou 23.07.201714:39 ответить ссылка 0.0
Но блин, импульс вспышки передающей к примеру 3 ГДж на цель и болванки с теми же значениями энергии это кардинально разные вещи.
Если вспомнить физику, то отдача рейлгана со скоростью снаряда 6 км/с будет в 2 раза меньше, чем у обычной пушки, стреляющей снарядом в 4 раза тяжелее со скоростью 3 км/с (т.е. при равной кинетической энергии снаряда).
enouf enouf 22.07.201721:19 ответить ссылка -0.1
откуда 6 км взялось? 6 махов же стреляет.
зато у на есть духовность
И Крым, нельзя забывать, что он наш! Лучше вообще ни про что другое не думать, на самом деле!
но ведь ещё и деды воевали!
decay decay 22.07.201723:21 ответить ссылка 0.8
И квантовый компьютер. Ох, вейт, это же не считается.
Всегда найдется кто-то, кто, глядя на успехи других, продолжает шептать: "Зато у них госдолг растет!"
YesIam YesIam 22.07.201717:15 ответить ссылка 3.1
Надо уже новое что-нибудь. Например "зато их негры вешают"
Круто, конечно. Только непонятно назначение. Пробивная сила огромная, а фугасное действие - пшик.
В конце 40гг для крейсеров проекта 82 было разработано орудие см-31 калибра 305мм дальность стрельбы калиберным снарядом весом 467кг - 53км, дальность стрельбы подкалиберным снарядом весом 230кг - 130км.
Я к чему это, при современном уровне технологий вполне возможно создать пушку на старых принципах, которая будет стрелять быстрее, дальше, нести мощный фугасный заряд (вплоть до ядрёного) и при этом иметь хорошую кучность.
Это пока просто разработка, прототип. Вроде в планах против ракет это использовать
osiykm osiykm 22.07.201716:15 ответить ссылка 2.1
Смотря против каких ракет. Если речь идёт о баллистических ракетах - это бесполезное изобретение, потому что современные баллистические ракеты на заключительном этапе траектории идут на гиперзвуковых скоростях, группами, да ещё и помехи ставят.
Но я думаю, они собираются сбивать баллистические ракеты на раннем этапе траектории. Довольно утопическая идея, потому что для этого надо подогнать корабль к месту старта, о котором им вряд ли кто-то скажет заранее.
Ну представь- перестрелка кораблей. Попал такой болванкой в хранилище снарядов обычных или в магазин и пиздец- корабль своей взрывчаткой разнесло. А попал в хранилище этих штырей и хуй. Повыкидывал за борт гнутые и дальше себе плыви.
Плюс скорость и благодаря ей точность. Никакими "современными технологиями" ты не сделаешь пушку "на старых принципах" чтобы она посылала снаряд со скоростью 2-3 км/сек. Это в 3 раза быстрее, чем современные крупнокалиберные морские орудия.
При такой скорости снаряд из рейлгана доставляет 15 мегаджоулей энергии на расстояние больше 100 миль. Стандартное морское орудие калибра 5 дюймов может доставить 30 мегаджоулей, но на 15 миль.
Пока ты подойдешь на эти "больше 100 миль", ты схлопочешь порядка десяти ракет, после чего направление твоего движения сменится на строго вертикально вниз.
Причем первые прилетят с расстояния где-то миль в 1200-1500.
SeySey SeySey 22.07.201716:39 ответить ссылка -5.3
Ты сам себе противоречишь. Нах тогда нужно "создать пушку на старых принципах, которая будет стрелять быстрее, дальше, нести мощный фугасный заряд (вплоть до ядрёного) и при этом иметь хорошую кучность.", если рвсн и торпеды, ад и израиль?
Основной ударной силой все равно останутся ракеты.
И тут в другом вопрос -если рейлган, боекомплект и источник энергии - занимают меньше места чем классическая артиллерия - то смысл есть. Они смогут сбить и пкр, и самолеты и че только пожелаешь - вопрос лишь в цене боеприпасов.

Если все это дело будет занимать больше места и ради этого придется жертвовать ракетным вооружением корабля - то вопрос уже спорный.
Но один кораблик с такой хренью в состав того же АУГ вполне можно включать.
Рейлган нет смысла сравнивать с ракетами, потому что установка артиллерийского типа, грубо говоря. Если у него будут плюсы перед артиллерией и им найдут применение - значит будут использовать.
Или пару торпед.
Или морскую мину.
Или из космоса прилетит подарок на сотню килотонн.

Собсно, единственные страна, против которых американцам стоит разрабатывать такие вещи - это Россия и Китай. А что мы, что китайцы в случае прямого столкновения с США на корабельные перестрелки размениваться не будем, сразу в ход пойдут РВСН. И всем это отлично известно :)
SeySey SeySey 22.07.201716:42 ответить ссылка -3.7
Я, кстати, не понимаю откуда все эти влажные мечтания про РВСН. Детишки все на западе, деньжишки все на западе. Чуть что- будет как у Пелевина:
"И во всех их лондонских квартирах намертво закрылись дверные замки. Одновременно отключилась вода, электричество и вентиляция. А потом погас Лондон за окном. И остаток жизни (из некоторых боксов, где было много воздуха, стук доносился еще дней пять) они видели в окне уже не хмурый и величественный город на Темзе, а серные костры Нижних Говнищ, своего религиозного ада — просчитанные в полном соответствии с оркской иконографией, только реалистично и с высоким разрешением. Эти панорамы вместе с дистрибутивом серно-фекального запаха, оказывается, были подготовлены Домом Маниту давным-давно, на случай возмездия"

Китай против запада никуда не сунется, они скорее РФ и Индию схавают. А РФ против Китая сцыт хоть что-то сделать или сказать. Даже СССР сцал, куда там Эрефии.
>Китай
>Схавает РФ
>Военным вторжением
Лол, пусть сначала хотя бы армию моторизируют и хуеву тучу территориальных вопросов с соседями решат
Ну, экономически они уже начали экспансию в забайкалье, чуть подослабнет рашка и могут вполне вторгнуться
им не нужно вторгаться, они просто покупают. а вот если у их собственников будут отжимать имущество, нарушать их законные права, и тд, тогда уже будут защищать китайскоговорящее население.

так что будет не вторжение, а защита своей территории, имущества и людей.
и то если наши им повод дадут. а если нет, то продолжится обычная торговля, купля-продажа.
Прости, а как заселение китайцами относится к купле-продажи?
И да, они нарушают договоры, но правительство ссыт им что сказать, ибо иначе они расторгнут договоры и потребуют возмещение за построенную инфраструктуру
playerro playerro 22.07.201718:39 ответить ссылка -0.3
Вторгнутся то нахуя? Да и современная война - это не война экономик. Она резкая и короткая
Лол, а чё сразу РВСН? Обстрел ПКР-ами друг друга - вполне реальная возможность. Применения ТЯО тоже может быть, если это не нейтральные воды/воды чужого гос-ва. А вот СЯО это уже слишком серьезно
Болванки то может и не взорвутся, а вот кондёры..., А если ещё и заряженные...
А так этим орудием можно неплохо выводить корабли из строя попаданием в двигатель, так и экипаж цел(оон радо), и новый кораблик в свой флот на халяву можно получить
Замена силовой установки у корабля не сильно проще постройке нового
Ну во-первых, ни магазины, ни хранилище снарядов не взорвутся от попадания. Нужен пожар, причём достаточно мощный, чтобы его нельзя было оперативно затушить. Во-вторых, большинство погребов находятся под ватерлинией, туда ещё поди попади. В-третьих, попадание в пороховой погреб это довольно редкое явление.
15 МДж это чуть больше 3кг в тротиловом эквиваленте, если не ошибаюсь. Современные фугасы калибра 130мм несут 3.5кг вв.
Хорошая баллистика это хорошо, но не в ущерб же огневой мощи. Надо понимать ещё, что современные боевые корабли практически не бронированы. Такая вот болванка на скорости 5М будет делать только небольшое круглое сквозное отверстие.
а если на корабле в который стреляют из раигана открыть 2 противоположных иллюминатора на бортах, то снаряд пролетит в них, и вообще без ущерба кораблю.

проблема в том, что при такой скорости снаряда, стреляющие уже могут выбирать закрытые иллюминаторы и попадать в них.
Боюсь, что на таких дистанциях кучность рейлгана всё же не настолько хороша, чтобы стрелять по иллюминаторам.
Вот, к примеру, список крупнейших кораблей, который погибли от детонации боеприпасов.

https://www.reddit.com/r/WorldOfWarships/comments/463wu2/historical_magazine_detonations_the_list/

Редкое явление...
Ну а сколько при этом было боестолкновений? Сколько было выпущено снарядов и сколько было попаданий? Весь этот список - капля в море на фоне общего числа попаданий.
Вот еще один плюс- "сколько было выпущено снарядов"- одни стреляют арматурой, а другие порох-снаряд-взрывчатка-ракеты.
Tyekanik Tyekanik 22.07.201719:56 ответить ссылка -0.1
Ну так классический снаряд с эффективной системой наведения и управления будет гораздо эффективнее арматурины. Во всех смыслах.
Скорость и дальность. Не достигнет "классический снаряд" никогда такой скорости и дальности. А уж при меньшей скорости и точность проигрывает.
Tyekanik Tyekanik 22.07.201722:14 ответить ссылка -0.1
При разработке СМ-31 смогли добиться дальности в 130км на простых технологиях. Активно-реактивные снаряды зумвальта летят на 150км. Такие управляемые снаряды и точность будут иметь хорошую.
Разработка рейлгана это хорошо и правильно, но при современном уровне развития технологий он не эффективен.
>ты не сделаешь пушку "на старых принципах" чтобы она посылала снаряд со скоростью 2-3 км/с

Её уже сделали, те же американцы в 60х годах, Project HAARP
, над проектом работал Джеральд Булл.
Аналогичные проекты были, как обычно, у немцев, называлось ФАУ-3. Позже тот самый Джеральд Булл работал над новым проектом сверхдальнобойной пушки для Саддама, пока не был упокоен моссадом.
Шикарно. Теперь установим ее на любой корабль и смотрим как он от первого выстрела ломается пополам или тонет.
Ну это было уже попыткой заменить первую ступень ракет при запуске небольших спутников, по проекту предназначенных для перехвата целей на орбите. Фактически, если бы доделали, было бы не хуже возвращаемых первых ступеней. Сам рельсотрон, ну точнее система с аналогичным принципом, была бы также полезнее именно в роли дешёвой системы запуска на орбиту.
А для войны пусть будут дорогие и чудесные ракеты и пусть они лучше вообще никогда не летают.
Напиши в Office of Naval Research. А они, идIоты, деньги налогоплательщиков тратят на всякую хрень, когда даже простому юзеру джоя очевидно что нужно делать.
Tyekanik Tyekanik 23.07.201715:11 ответить ссылка -0.6
Именно так. А еще не надо будет с собой возить пару атомных реакторов на прицепе.
SeySey SeySey 22.07.201716:38 ответить ссылка -1.5
Снаряд на этих скоростях взрывается при столкновении без взрывчатого вещества. Просто за счет перехода энергии снаряда в тепло при торможении.
Zhook Zhook 22.07.201716:42 ответить ссылка 3.1
А сильно ли его затормозит корабль? Чего то мне кажется что ПКР помощнее будет
Подороже. Повзрывоопаснее.
Не дороже как система в целом. Взрывоопаснее? Не взрывоопаснее ядерного реактора на корабле
Взрывоопаснее ядерного реактора против ядерного реактора + ракеты + порох для пушек + взрывчатка в снарядах.
Взрывчатка в снарядах - крайне стабильная. Порох - тоже зависит от качества, вон, у немцев в танковых снарядах DM-63 порох спокойно перебивает горение выстрелов и попадание кумулятивной струи в гильзу
Только если преграда достаточно прочная, чтобы снаряд успел передать энергию, в противном случае - он просто пройдёт навылет.
И потом, известно уже какая итоговая энергия будет у снаряда при попадании?
15 мегаджоулей. У 5 дюймовых орудий 30 мегаджоулей.
Tyekanik Tyekanik 22.07.201718:39 ответить ссылка -0.1
Он не передаст эти 15 МДж кораблю. Просто пройдёт навылет. Если повезёт - заденет какое-нить оборудование. На это всё. А фугасы-то под обшивкой взрываются, нанося серьёзные повреждения своими 30 МДж.
Кароче, что я пытаюсь сказать, этот рейлган очень сгодился бы америкосам в битве в заливе Лейте, против Мусаси или Ямато. Против современных кораблей он уже не так хорош.
Возможно, но пока ты подплывешь на достаточную дистанцию чтобы пульнуть фугасом(и еще и попасть), тебя уже нашпигуют этими штырями.
Tyekanik Tyekanik 22.07.201720:01 ответить ссылка -0.1
И потратить весь бк на 1 цель?
Ты придуряешься, что-ли, я не пойму...
Tyekanik Tyekanik 22.07.201722:20 ответить ссылка -0.2
У меня тот же вопрос. Ты хоть представляешь, что сделает с кораблём штырь размером с танковый бопс? Ничего. Чтобы такой хуйнёй потопить хотя бы эсминец, надо выпустить сотник этих штырей и превратить корабль буквально в решето.
Зачем. При достаточной точности первой арматуриной пробиваешь нахуй паровой котел супермегадуперавианосца кузнецова, второй пороховое хранилище и переключаешься на остальные цели.
Tyekanik Tyekanik 23.07.201700:22 ответить ссылка -1.0
Там другое поведение материи. При столкновении броня не может уйти с пути снаряда. Просто не успевает. Поэтому и броня и снаряд испаряются.
Zhook Zhook 22.07.201721:06 ответить ссылка 0.0
Ключевое слово - броня. Современные корабли практически не бронированы.
Ключевое слово "испарится", хоть из говна у него корпус.
Zhook Zhook 23.07.201700:25 ответить ссылка 0.0
ну пробьет насквозь
но сможет ли нарушить боеспособность?
Испаренная масса не исчезает. Она превращается в раскаленный газ. Прямо как при взрыве взрывчатки. Только без взрывчатки.
Zhook Zhook 24.07.201716:10 ответить ссылка 0.0
ну тогда размер имеет значение)
"известно уже какая итоговая энергия будет у снаряда при попадании?"
А что, E=(mv^2)/2 уже не работает?
На большую дальность орудия очень сложны и дороги. И дороги снаряды для них. Очень.
Скорость снаряда тут ключевое.
Такая скорость позволяет на близких расстояниях стрелять вообще без упреждения - прямой наводкой. Кроме того, сказали же - снаряды вообще простые получаются.
Дешёвые, безопасные в хранении, хранить их можно безопасно.
Цена выстрела низкая.
Фугасное действие не везде нужно.
Это против техники.
Против какой техники? Против кораблей, вообще-то, нудро как раз фугасное воздействие, именно по этому у ПКР фугасные БЧ
Против стационарной, например. Чтобы отирающийся у берегов корабль мог хоть полгода ежедневно с утра до ночи херачить по любым строениям на 200км вглубь берега. И есть еще один забавный фактор - ракету и снаряд можно сбить, а вот сбить мелкую и очень шуструю болванку вряд ли получится даже с ПРО развитых стран, которое страны третьего мира регулярно получают.
Hellsy Hellsy 23.07.201704:33 ответить ссылка 0.0
Сбить можно, да, вот только сбить гиперзвуковую цель с измеряемой траекторией и с постановкой активных помех и собственно - защитой от вражеских помех мягко сказать сложновато. Шанс конечно остаётся, зато пихать такое можно куда угодно, вплоть до мелких ракетных катеров. А вот реилган без ядерной силовой установки не обойдется
Да, но ракеты намного дороже и их боезапас весьма ограничен. Так что, в войне супердержавы против банановой республики, которой кто-нибудь поставил устаревшие хотя бы лет на 40 средства ПРО получается, что нужны или сверхдорогие гиперзвуковые ракеты или болванки для рэилгана.
Hellsy Hellsy 25.07.201706:36 ответить ссылка 0.0
В войне против банановой республики, где ПРО устарело на 40 лет, как раз и не нужны гиперзвуковые. Там с головой хватит обычных ПКР. Более того, очень сомнительно что у такой республики будет хоть сколь-либо нормальный флот, потому что это мягко сказать дорого. Флот - это то что хиреет в первую очередь
См. первый коммент. Банановая республика вполне может прикупить какую-нибудь "Кольчугу" (в Эфиопии их уже три, например) в связке с С-300 (а ее вообще продавали всем подряд) и начать сбивать самолеты и старенькие "Томагавки". Нехорошо получится - авианосец гнали-гнали, кучу денег потратили, самолеты и ракеты потеряли, а успех не достигнут.
Hellsy Hellsy 25.07.201718:20 ответить ссылка 0.0
С-300 работают с куда большей дистанции, нежели могут Реилганы. Раза так в три. Кольчуга - она таки для вертолетов, разве нет? Томагавки - это нифига не ПКР, это старые дозвуковые КР и использовать аж целый С-300 для сбития таких целей - расточительство.
Вообще-то нет, у реилганов - 200км. Но это не важно, потому что по кораблям из С-300 не стреляют, а сбить болванку они не смогут. Кольчуга нужна для своевременного обнаружения низколетящих ракет и всяких стелсов.

С-300, кстати, старше "Томагавка", но в любом случае его сбить не так просто, несмотря на его неторопливость. В Сирии вот не получилось.
Hellsy Hellsy 25.07.201721:10 ответить ссылка 0.0
>200 километров
Это если эти 200км - сплошная равнина.

Кольчуга может и поможет обнаружить цели, но она не способна дават ЦУ, а значит не так существенно повышает возможности ПВО. Комплексу все так же необходимо самому находить цель.

Год создания здесь не играет роли, ведь тот же экспортный Антей-2500 мягко сказать мало общего имеет с С-300ПТ.
В Сирии не получилось, потому что атакована была цель на удалении более чем в 400км от ближайшего ЗРК. ЗРК чисто технически не способны работать на такую дистанцию. Ну и там были С-400.
Во-первых, современные боевые взрывчатые вещества довольно стабильны. И переживают и удары и вибрации, и даже открытый огонь, но не долго.
Во-вторых, нет ничего сложного в том, чтобы собрать морское орудие калибра 305мм и зарядить его активно-реактивными снарядами. Дорого - да.
Фугасное действие, простите, щас везде нужно. Корабли современные не несут брони, обычно. Живучесть осуществляется разнесённостью модулей в первую очередь и дублированием. И снаряд без заряда просто сделает в корабле небольшую дырку. Не от хорошей жизни пытаются запихнуть в пкр как можно больше вв.
Современные ВВ есть очень стабильные. И дорогие. Но они в любом случае не стабильнее металла, из которого будут делаться снаряды для кинетических снарядов. Вы представляете результат столкновения брони (да даже не брони, на гиперзвуке понятие прочности не так важно, как масса) с парой десятком кг, движущимися со скоростью 6-8M? Есть такое понятие - кинетический взрыв. Прошить насквозь он сможет, если не встретит на пути достаточную массу, и не произойдёт декомпозиция ударного ядра. А если встретит (а нужно не так много), или декомпозиция будет запланирована инженерами (есть несколько методов дестабилизации гиперзвуковых ядер) - то вся энергия будет передана массе, которая встретится на пути (и рядом). Каскадно. И цели будет "весело".
Скорострельность, возможность вести огонь на малых дистанциях без упреждения, и дешевизна снарядов позволит вместо 10 снарядов на борту судна иметь сотню таких вот. "чушек".. и это будет в разы дешевле.
Кроме того, я говорил "против техники". А не только против кораблей.
Требуется сбивать ракеты, БПЛА, требуется сбивать самолёты, и возможность очень точно (практически без упреждения!) стрелять по ним со скоростью более 6М - очень многое поменяет.
А там, где потребуется фугасное действие - оставят фугасные снаряды и ракеты с фугасными БЧ. Просто их потребуется не так много, как раньше.
Вояки не забудут фугасы, они просто дополнят своё вооружение и гиперзвуковым оружием.
И это будет очень серьёзная карта в рукаве.
Не считайте военных инженеров идиотами.
Хм, наверное такие пушки в качестве ПВО и против крупных ракет лучше всего зайдут
Никто еще не отменял кинетическое воздействие, которое при должном ускорении "снаряда" может вызвать разрушения на несколько порядков больше любого фугасного или еще какого аналога..
irrlicht irrlicht 22.07.201717:28 ответить ссылка -0.1
Нет, это не так работает. Для того чтобы оно взорвалось, преграда должна выдержать удар. А вы сначала найдите на современных кораблях, броню, которая выдержит такой удар.
Ну, морские бои с массовым применением главного калибра, штука очень специфичная. Для начала неплохо бы иметь две стороны с примерно равным кол-вом корабликов сходного класса. А так эти батареи работающие по берегу, как во всех кампаниях последних лет где отмечались мериканские вмс, вполне могут вызвать конкретный дестрой, кмк. Неплохо так подрывая боеготовность всех желающих препятсотвовать высадке, разворачиванию и укреплению плацдарма.
irrlicht irrlicht 22.07.201718:38 ответить ссылка -0.1
15МДж, как тут пояснили, несёт эта пушка. Это вдвое меньше 127мм фугаса. Единственное применение, если стрелять по берегу - стрелять из-за пределов досягаемости орудий противника. Но опять же, для достижения хоть какого-то эффекта, таких орудий должны быть десятки, а во-вторых, скорострельность должна быть десятки выстрелов в минуту. И потом, радиус стрельба Балов всё равно выше.
Пусть будет по твоему. Но если сравнивать с тем же ракетостроением, то первые ФАУ в общем-то тоже имели относительно скромные показатели.
irrlicht irrlicht 22.07.201719:14 ответить ссылка -0.1
Ну я не говорю, что рейлганы это плохо или совсем не нужно. Но главное тут применение. Я бы сказал так, для флота более разумным выбором были бы обычные орудия с управляемыми снарядами. А вот рейлганы отлично подошли бы в качестве танковых и противотанковых орудий. Если конечно удастся ух уменьшить и создать достаточно мощные и компактные источники энергии.
Это первые прототипы... они не для боя, а скорее для отладки, проверки работы в реальных условиях, выработки тактики с их участием и прочая.
Вояки ставят задачи уже 33 МДж и даже более 60.
С дальностью стрельбы (чушками, да) более 300 км.
Это вполне реальные цифры.
Смотреть нужно всегда на перспективу.
Против таких скоростей нужно противопоставлять не броню, а массу.
Или её полное отсутствие.
Но считать, что современные корабли - это пустышки по любому вектору атаки, которые не дадут достаточной массы на пути следования (а стрелять будет компьютер, который выберет наиболее "вкусное" место для попадания) для кинетического взрыва - утопия. А держать массы достаточно, чтобы рассеивать десятки гиперзвуковых килограмм - это гробить массовые характеристики судна.
В общем, это очень серьёзное оружие.
Против которого пока самая лучшая стратегия (для существующих проектов кораблей) - выводить его из строя первым. А иначе будет очень-очень грустно.
Зачем? Пушки изжили своё. Ракеты - вот это тема
Ракеты дороги и сложны. К тому же, занимают много места. Поэтому на кораблях их довольно мало. Затяжной бой в любом случае закончится орудийной перестрелкой. К тому же, надо соизмерять ценность цели и стоимость боеприпаса. Не будут же вояки палить по пиратским лоханям многомиллионными пкр?
Затяжной бой не закончится перестрелкой, потому что морской бой в современных реалиях это кто кого первый переспамит ПКР-ами.
Зачем для пиратских лоханей реилган? Хватит и обычный артиллерии. Вон чего-то уровня АК-130 за глаза
Ну так я и пишу про то, что на кораблях рейлган не нужен. С этого и начал, собственно.
Как показала практика, даже в современных войнах, арта - вещь крайне нужная. Не всегда и не везде можно ракетами. Ну хотя бы взять банальную ситуацию, когда противник подавляет ракеты средствами рэб. Причём, сейчас средства рэб более эффективны, чем корабельные про. Поэтому, в случае гипотетического конфликта РФ и США дело кончится тем, что там включат рэб, тут включат рэб, расстреляют ракеты в молоко и сойдутся в арт дуэли.
Я бы даже так сказал, в современных реалиях есть смысл воскресить планы по строительству т.н. "больших крейсеров" - кораблей с калибрами 305мм. Управляемый активно-реактивный снаряд такого калибра запросто пролетит те же 160км и почти гарантированно поразит цель. И будет нести разрушений не в пример больше, чем 130мм снаряд и тем более 16кг болванка рейлгана.
проблема тут в том что стальной лом хорош против бронированных целей и только
Ну так я об этом и говорю. Нет смысла стрелять ломами по кораблям.
Средства РЭБ эффективнее, да, но точно так же средства противодействия им эффективнее стали. Корабельная ПРО - это комплекс из РЭБ и ЗРК дальнего/среднего/ближнего радиуса.
Не сойдутся в арт.дуэли, просто потому что РЭБ не настолько крутые, что бы давать 100% защиту от ПКР. Взять хотя бы относительно недавний обстрел Иджис-эсминцев США. Да, там были непонятные муслимские ПКР и их конечно же сбили, вот только применяли для этого ЗРК и пускали минимум 2 противоракеты на одну цель.
А у нас атомные баржи, такие дела.
А так же и у других стран есть судна на ядерной энергии
Kezif Kezif 22.07.201716:47 ответить ссылка 1.9
Судна?
enouf enouf 22.07.201721:21 ответить ссылка 0.3
На ядерной энергии
ты ядерную энергий в судно положил, а нужно было судно на ядерную энергию
а баржи только у нас
Кузнецов же на пару?
Ну у нас из военных атомных кораблей вроде как только пр.1144 остался, которые кстати модернизируют и делают это ну по очень занимательную проекту
Псс, парень, мирный транспортный атомный ледокол превращается в совсем не мирный за очень небольшое количество часов.
Атомный ледокол не имеет мест для установки нормального количества ПКР и нормальную РЛС тоже не поставить. Ну и я молчу про БИУС
и начинает злобно давить лед у берегов вероятного противника. подудеть еще может.
А вертикально взлететь может, как мирный советский трактор?
Не имеющий аналогов в мире!
WITOLD WITOLD 22.07.201716:24 ответить ссылка 0.3
Насколько мне объяснял их морской офицер, суть не только в стоимости ракет. В армии США, с его же слов, мало кто думает про деньги. А вот то что тебе не нужно будет иметь на судне склад с взрывоопасными ракетами - это каждого согревает. А поскольку атомоходов хватает, то переоборудование на рельсовые пушки это дело, в перспективе, не хлопотное. Как-то так.
0101 0101 22.07.201716:34 ответить ссылка 2.6
А много там эсминцев и крейсера с ЯСУ? Замволт разве что, но даже на нем хоть и урезанной, но есть ПКР
хех, а потом придёт один старик с бачками к власти, и построят здоровую пушку с похожим принципом зарядки снаряда в казённую часть (сорян, но картинку побольше в гугле не нашёл)
Rise of legends, котлетка.
vovano vovano 22.07.201717:00 ответить ссылка 1.8
Мммм, "Молот Дож". Поставить такую в центре карты было особенным удовольствием.
Видео, будто превьюшка нового юнита в C&C Generals
1 вопрос: нахуя? нахуя если есть ТРЕБУШЕТ
У земли скорость, соответствующая 1 Маху, будет равна приблизительно 340 м/с (скорость, с которой люди привычно считают расстояние приближающейся грозы, измеряя время от вспышки молнии до дошедших раскатов грома) или 1224 км/ч.

Педовики
sultek sultek 22.07.201717:17 ответить ссылка -1.1
Что ты пытаешься этим сказать?
А можно где-то увидеть результат попадания такой болванки или снаряд полностью сгорает от трения не достигнув цели?
Разве используя пушку с огромной скоростью полета не возникает подобной проблемы в виду того, что могут быть всякие горы препятствия и что земля круглая?
Это просто ограничит дальность несколькими сотнями километров и в итоге получится что ПКР опять лучше артиллерии
Формула дистанции видимости: https://ru.wikipedia.org/wiki/Горизонт
Расстояние видимости цели на горизонте в километрах=113* квадратный_корень(высота в километрах)
Т.е. чтобы поразить цель прямой наводкой без учета силы тяжести цель у горизонта на расстоянии 113 км, нужно самому подняться на 1 км.
То есть реилганы ещё более бесполезнв и ограничены асего-лишь 100км. Ясно. Спасибо.
Что за глупости? земля же — ПЛОСКАЯ
bitepix bitepix 22.07.201717:40 ответить ссылка 15.3
сила притяжения так же влияет на болванку как и на обычную пулю.
rguru rguru 22.07.201717:42 ответить ссылка -1.2
Только вот летит она в два раза быстрее, и весит меньше, соответственно и траектория будет в разы и разы более пологой.
Но не прямой. 9,8 к земле никуда не делись, а поскольку траектория длинная, надо просто пулять чуть повыше.
Ну блин сравни траекторию гребаного требушета и снайперской винтовки - что там что там парабола, и 9,8 никуда не девались.

Тут не так что бы тоже самое, но очень похоже.
в упоролись? 2 км в сек явно недостаточно чтоб получить 1 космическую. надо 7 с гаком км/с а до тех пор траектория будет при любом угле орудия упираться в землю. не говоря уже о сопротивлении воздуха.
И потому просто потребуются другие углы упреждения/возвышения. Много меньшие. А так стрелять можно будет также. От малых дистанций до сотен километров.
> и весит меньше

Вес не влияет на траекторию, если не учитывать сопротивление воздуха.
Hellsy Hellsy 23.07.201704:34 ответить ссылка 0.0
ну для того чтобы как на схеме твоей по прямой ухуярить в бесконечность с земли снаряду нужно иметь вторую космическую скорость, а 6 махов это (не точно) чуть больше первой космической
Mbongo Mbongo 22.07.201717:43 ответить ссылка -1.6
Это не ухуяривание в бесконечность, это кривая попытка показать более пологую баллистическую траекторию.

Суть в том, что этот сраняд имеет в 2 раза большую начальную скорость и гораздо меньше весит, отсюда делаем вывод о том, что его траектория будет гораздо более пологая.
Первая космическая скорость для орбиты, расположенной вблизи поверхности Земли, составляет приблизительно 7,9 км/с
6 махов * 340 м/с = 2040 м/с = 2.04 км/с

так что получается дуга(парабола) будет, просто большая, гораздо больше чем у обычных снарядов, и еще об воздух тормозится, скорость еще падает.

горы будут мешать пролёту и обычных снарядов, зависит от расположения и высот.
Ну представь, что красная линия - это и есть начала очень длинной параболы. Суть проблемы от этого не меняется. Загоризонтная стрельба такими снарядами будет просто невозможна до какого-то определенного порога.

В то же время как вражеская "обычная" артиллерия может на том же расстоянии тебя безнаказанно ебать.
это твоё кузю-музу не катит даже на эскиз.

для начала нарисуй картинку части планеты в масштабе(морской части, чтоб попроще), и траекторию снарядов тоже, для обычной скорости и для 6 махов, и что там на той картинке?
"Обычная" 5-дюймовая артиллерия стреляет на 24 км. А рейлган на 100 миль и больше. А "вражеская" так и вовсе на 23 км.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90-192

Безнаказанно ебать...
lostgold lostgold 22.07.201717:54 ответить ссылка 20.2
Вот пробивная сила и пригодится!
Invin Invin 23.07.201700:24 ответить ссылка 0.1
Управляемый снаряд можно вертикально вверх стрелять и сэкономить на поворотной башке. Собственно так и хотели сделать на Zumwalt https://en.wikipedia.org/wiki/Zumwalt-class_destroyer
Почему я вижу двух плюющихся уток?
kosoi kosoi 24.07.201714:33 ответить ссылка 0.0
А какой смысл от этой убер пухи ? Да снизайдут на меня минусы, фашисты такие же строили.
KillaBeez KillaBeez 22.07.201718:08 ответить ссылка -5.3
1) Топить хорошо защищённые корабли.
2) Дёшево топить всякие мелкие корабли, на которые даже самые дешёвые ПКР тратить жалко.
Как я понимаю такую пуху может питать только лодочка с ядрёным источником энергии. Сейчас бы постоить атомный кораблик, что бы мелочевку топить.
Они сейчас опробовали системы накопления энергии. т.е заряжаем их постоянно хоть с дизеля, а разряжаем когда нужно. Соответственно вопрос пикового напряжения для выстрела снимается.
Судя по видео, смысл (в сравнении с пушками на других принципах) профит в следующем:
1. Дешевые не невзрывоопасные боеприпасы.
2. При этом рекордная дальнострельность.
3. Самое интересное (в перспективе) - скорострельность. Т.к. разгон снаряда происходит рельсой, а не отталкиваясь от основания пушки, можно подать на вход не один, а целую ленту снарядов (пока по планам 3) - сколько подашь - столько пушка разгонит. Будет этакая Катюша с высокой точностью и дальностью 160км. Это уже будет реально качественно новое вооружение.
Некий аналог гатлинга, только с чудовищной энергией выстрела. Не понравился корабль противника - просто распилил его очередью на две половинки.
Но это теория.
Такая высокая скорострельность пока недостижима по энергетическим соображениям и из-за износа рельс (испаряются в пятне контакта, зараза).
Ещё очень важно, что рейлган может попадать по маневренным целям. Время полёта в два раза меньше. При том выстрелы стоят на порядки дешевле ракет с наведением. И тепловыми ловушками с курса не собьёшь.
enouf enouf 22.07.201721:25 ответить ссылка 0.0
Реилган Навального - было написано на заставке.
4km4l 4km4l 22.07.201718:11 ответить ссылка -2.8
То что сейчас подобное проигрывает по многим аспектам современному вооружению не значит, что не стоит вести поиск альтернатив. По моему весьма скромному мнению, на самом деле на "данный" момент не столь важна эффективность данного вида вооружения, сколько его потенциал и наработка опыта в данном направлении. Это словно первые танки - примерная концепция есть, но техника правильно "эволюционирует" только в ходе эксплуатации оной, появлению новых технологий или наработке базы, иначе можно и заплутать в дебрях неправильных решений.
а где нигеры заряжающие?
Obey Obey 22.07.201719:56 ответить ссылка -0.3
в трюме педали эл. генераторов крутят
Негры они такие. Они могут.
Болванку в стволе на "магнитную подушку" (придумать) и в плазма-поле (ССВ> \off торетически) =)
NegoD9Y NegoD9Y 22.07.201721:19 ответить ссылка -0.1
Скоро
разброс будет большим, закрутить снаряд вокруг продольной оси не получится для стабильности в полёте, установка запуска дорогая в производстве и обслуживании, ставится только на крупный корабль и зависит от исправности кабелей и реактора... все эти постановочные концепты для лошья пусть снимают. можно ведь и перестать покупать облигации американские - пусть быкуют за счёт своих налогоплтильщиков и борзоты сразу поубавится. за то бабло которое америка тратит на распил-откат в оборонке можно было бы нии на луне построить
Ну тупыыые... Нет чтобы калашами всех вооружить, хоть в отдаленное подобие армии превратились бы.
2 hits - impressive
Ребят, я, конечно, понимаю, что рельсы - это сай-фай и вообще очень круто (на самом деле да), но на современном этапе у неё будет очень узкое применение, исходящие из её плюсов : высокая настильность, дальность и бронепробитие. Ею разве что ракетные крейсера топить, и то не факт, что урона нанесёт много, про всякие авианосцы я вообще молчу.
А что если использовать это как ПРО против крупных ракет? Особенно стратегических
балистических?
Любых, если засечь - можно прямой наводкой сбивать
Это нужно стоять прямо под берегами противника.
Мбр то взлетают выше, чем эта пушка достаёт и на конечном этапе скорости под 7км/с+. И на конечном ловить боеголовку - так себе идея.

Пока самое полезное применение - делать какие нибудь хитрые взрывающиеся снаряды и сбивать авиацию/пкр/кр.
commence
OPERATION
Уfi вит

[Je 1 D • ¡Aj i			i
ШгаВРс?	1	. 'Г* mL <	• \ V
1 jj.Ae	4 i		
¡ИМИч^~дУ		Г mLaH
kirtsun kirtsun 24.07.201721:43 ответить ссылка 0.1
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Церковь в США попросила прихожан прийти с винтовками,News & Politics,оружие,винтовка,ar-15,автомат,церковь,сша,америка,церковь в сша,пенсильвания,Церковь в США призвала прихожан прийти с винтовками,тж,тиже,tj,TJ,Tjournal,тжорнал,тижорнал,тиджорнал,служба,священнослужение,американцы,Американская «Цер
подробнее»

религия TJ оружие США видео,video

Церковь в США попросила прихожан прийти с винтовками,News & Politics,оружие,винтовка,ar-15,автомат,церковь,сша,америка,церковь в сша,пенсильвания,Церковь в США призвала прихожан прийти с винтовками,тж,тиже,tj,TJ,Tjournal,тжорнал,тижорнал,тиджорнал,служба,священнослужение,американцы,Американская «Цер
Operation Hardtack-1 - Nutmeg 51538,Science & Technology,, Оружие. Почему американский полицейский стреляет без предупреждения,People & Blogs,оружие,пистолет,полиция,шериф,Всегда волнует вопрос, он что не видел и почему он стрелял.
Какое оружие используют на службе..
подробнее»

полиция США видео,video песочница

Оружие. Почему американский полицейский стреляет без предупреждения,People & Blogs,оружие,пистолет,полиция,шериф,Всегда волнует вопрос, он что не видел и почему он стрелял. Какое оружие используют на службе..
ELECTRO MAGNETIC CANNON - General Atomics Railgun shoot more than 100 miles,Science & Technology,rifle,warfare,nato,navy,airforce,war,army,us navy,tank,arms,defence,military,military news,world war,armed forces,gun,war game,bomb,usa,battlefield,weapon,military
подробнее»

video YouTube railgun оружие рельсотрон песочница удалённое

ELECTRO MAGNETIC CANNON - General Atomics Railgun shoot more than 100 miles,Science & Technology,rifle,warfare,nato,navy,airforce,war,army,us navy,tank,arms,defence,military,military news,world war,armed forces,gun,war game,bomb,usa,battlefield,weapon,military
NAWCWD China Lake Ranges 2018,News & Politics,NAWCWD,China Lake,NAWCWD China Lake Ranges 2018
подробнее»

США страны управляемое оружие видео,video

NAWCWD China Lake Ranges 2018,News & Politics,NAWCWD,China Lake,NAWCWD China Lake Ranges 2018