Как у Т1000 появлялись воронки от пуль / Терминатор 2 :: гифка :: Фильмы :: создание персонажа

Терминатор 2 создание персонажа Фильмы гифка песочница 

Как у Т1000 появлялись воронки от пуль

ссылка на гифку

Подробнее

Терминатор 2,создание персонажа,Фильмы,гифка,песочница
Еще на тему
Развернуть
Пару часов назад скинули видео, как снимали Терминатор 2, и уже начали на гифки резать
оперативненько
Niissoks Niissoks 15.09.201720:50 ответить ссылка 15.2
пару часов назад? Я это видео где Арни в баре в гавайских шортах разгуливает видел хз когда, а они пару часов назад увидели
Neonaft Neonaft 15.09.201720:52 ответить ссылка 17.3
Чувак, этому фильму 26 лет.
Я об этом
► 0:00/0:12 +
г п L J

v КОММЕНТАРИИ 4
15.Sep.2017 20:49 ссылка скрыть
добавить теги
ivankoivanko
Терминатор 2 терминатор 2 3d спецэффекты ilm как снимали терминатор 2 VFX визуальные эффекты terminator 2 youtube песочница
Терминатор 2 3D: Как снимали Терминатор 2 / Спецэффекты ILM и Стэна
Niissoks Niissoks 15.09.201721:33 ответить ссылка 11.5
Тодд Ховард пробовался на роль т-1000? =D
Rushvez Rushvez 16.09.201700:10 ответить ссылка 11.7
джаст ворк!
да, друзья, заметьте: все это делалось в далеком 1991 году!!
Focolare Focolare 16.09.201700:30 ответить ссылка 6.2
Разворачивающиеся воронки из вспененного пластика - это относительно просто. Куда сложнее было "заживлять" эти дырки графикой или имитировать масштабные повреждения тела типа разорванной головы.
270996 270996 16.09.201700:46 ответить ссылка 6.9
И всё это без пиздоблядского бездушного хромокея.
Умели ведь, не то что нынешнее племя...
Paulik Paulik 16.09.201701:05 ответить ссылка 0.8
Тогда эта технология называлась блуждающей маской и уже успешно позволяла не подвергать актёров опасности. Присмотритесь к тому, как в первом фильме Сара Коннор убегает от взрыва грузовика (очевидна некачественная замена фона). В сценах боёв будущего и в Т1, и в Т2 актёры тоже сняты отдельно от фона, все машины Скайнета были IRL кукольными. Ну, а про количество графических эффектов, наложенных поверх обычных игровых кадров, вообще помолчим.
Не, не то чтобы я оправдывал вездесущую зелёнку вместо простейших декораций, но ведь спецэффект не виноват в жадности режиссёров.
270996 270996 16.09.201701:21 ответить ссылка 7.1
Не только режиссеры виноваты. Но еще и продюсеры, которые выделяют бабки на это все. многие и рады снять по старинке, чтоб натурально... Но, увы
оно его эволюционирует, кино с некачественным цг отомрет в конце концов
jabia jabia 16.09.201701:23 ответить ссылка 8.1
если прихуярить зелёную тряпку на фон и одеть зелёный носок на голову человеку, он нихуя сыграть не сможет

Motion capture в ваше село не завезли, я так понял.
Театральную бутафорию в ваш ТЮЗ не завезли тем более.
я уж не знаю, какие ты фильмы смотрел, а какие нет, но Энди Серкис от твоих слов расстроен.
kyryshka kyryshka 16.09.201709:32 ответить ссылка 11.6
Не отомрет, "Хуяк в продакшн студио" никогда не останется без заказов.
Трэш за три копейки на коленке будет всегда.
Вот разрыв в качестве между Сариком и кинематографом здорового человека охренеть как вырастет.
Не отомрёт. Ведь есть министерство культуры и фонд кино.
Romin Romin 16.09.201722:01 ответить ссылка 0.1
Ты даже не замечаешь процентов так 70 CGI что сейчас используется в фильмах.
Не совсем согласен. CG может повторять реальную картинку, но мало нарисовать фотодостоверно, надо еще знать нюансы влияющие на восприятие. Это как с картинами и статуями. Ты можешь сделать геометрически верное изображение человека, но оно будет НЕ ТО. Так как есть кучу неочевидных нюансов - отблеск света на зрачке, форма этого пятна, напряженные групы мышц для каждой позы. Зритель может этого не понимает, но он ОЩУЩАЕТ. Вот НЕ ТО и всё. С эффектами так же - вряд ли аниматор полностью знает физику взрыва и моделирует до мельчайших частиц. И зритель вроде видит достоверный взрыв, но вот НЕ ОЩУЩАЕТСЯ он.
erazel erazel 16.09.201709:21 ответить ссылка -6.4
Речь идет о том, что большая часть компьютерной графики в кино зрителям неизвестна, потому что они думают, что это все рамках живых съемок. А некоторые вещи зрители принимают за компьютерную графику, хотя это реальные объекты. Впоследствии люди будут судить постфактум, что они могут отличать графику от реальных съемок, переоценивая способности своего восприятия.
Mousy Mousy 16.09.201710:57 ответить ссылка 13.8
Собственно, CG чаще нужно для удешевления. Озеро с кувшинками искать еще не хватало, когда можно попросить программиста, чтобы он своим фотошопом замутил. Ага? А зрители уже потом будут говорить "а я сразу знал, что кувшинки ненастоящие!". Хрен там, никто бы не заметил.

MATTE-PAINTING (AFTER)
www.frederic-st-arnaud.com for Digital Dimension.com - Montre
All images © 2006 Box TV / Muse Entertainment I MediaPro Pictures
Mousy Mousy 16.09.201711:09 ответить ссылка 7.6
ну тут действительно странно что кувшинка не отражает ни капли солнечного света, при том что находится прямо в центре отражения. но я 100% не заметил бы этой фигни во время самого фильма если не вглядываться специально, это факт
chaky chaky 16.09.201713:23 ответить ссылка -0.6
Ilmerish Ilmerish 16.09.201713:55 ответить ссылка -1.4
кругом сплошное наебалово
думал увидеть сиськи мистик
в ролике их нет, можете не смотреть
Я тоже, но здесь неплохое на тему "чуть-чуть дополнить" и "отличть графику от реальности")
Да-да, до этого его убил стедикам. Снимать надо как Эйзенштейн, с ящиком на фиксированном штативе и краном.
А в тридцатые кино насмерть убили техниколор и звук. Чаплин вон обходился - и ничо.
А братья Люмьер убили поштучную фотографию.
А фотография на чувствительной бумаге убила гравюры Дюрера.
А Дюрер с его светотенью и издевательством над чертами и анатомией убил средневековые буквицы в книгах.
А средневековые каляки-маляки убили античные фрески.
А фрески убили десятки типов пиктографического письма.
А пиктограммы убили быков из Альтамиры.
А быки убили "палка-палка-огуречек", исполненный в технике "говно и указательный палец"
В общем, все убийцы.
*Сволочи!*(С)
Не CGI убивает, а режисеры-продюссеры которые думают что кино можно сделать из одного CGIя забив на игру, режиссуру и сценарий.
Я такое про новго mad max слышал. А в итоге оказалось-то... Сам фильм - на любителя, но эффекты-то.

Что такое "история"?
наверно "сюжет"
История положенная в основу фильма
e-Blan e-Blan 16.09.201710:33 ответить ссылка -0.2
то есть в будущем мы будем смотреть только демо-ролики движков Unreal engine?
Ремейки из 2017 на анриле
jabia jabia 16.09.201712:33 ответить ссылка 0.4
Типа Прометея-2 (или как там его). Да.
Прометей-2 хорош тем что он пробил дно настолько, что Прометей кажется не таким уж плохим.
главное чтобы ридли не продолжит традицию, я не хочу после "прометея 3" считать этот образчик убогости (завет) - не таким уж плохим
Heralt Heralt 16.09.201715:51 ответить ссылка 0.1
Почему в будущем. УЖЕ. Как пример "Аватар" ;-). банальный простенький сюжет вытянутый ТОЛЬКО спецэффектами.
erazel erazel 16.09.201719:30 ответить ссылка 0.8
Аватар который про Аанга или про синих с Пандоры?
если второй - то не согласен. сюжет норм и эффекты классные
а у первого - там только на сюжете и хотели выехать.. даже говорить больше не о чём
у меня иногда прям подгорает от ретроградов, которые не видят, что сейчас в кино используются в разы более сложные сценарии и истории - просто потому, что старые и банальные уже давно не работают. просто возьми любой случайный фильм из 50-60х и разбери сюжет по полочкам - в 95% случаев у тебя выйдет крайняя банальность, на которую современный зритель даже не взглянет. да, возрастающая сложность этих сценариев может привести как к куче сценарных дыр, но в этом и состоит мастерство сценаристов/режиссеров, чтобы их либо залатать, либо отвлечь внимание чем-то другим.
это не говоря уже о том, что ты сравниваешь старые, прошедшие испытание временем фильмы - с повседневным ширпотребом, который на следующий год уже никто не вспомнит скорее всего.
Heralt Heralt 16.09.201712:38 ответить ссылка 3.4
Не так. Дело в том, что в любой истории должна быть завязка, кульминация и эпилог. Можно менять их местами, премешивать, но это как коктейль. Не положи туда льда и он становится обычным бухлом.
В современных блокбастерах часто складывается чувство, что фильм заканчивают не потому, что развернули сюжет и подвели зрителя к концовке, а потому, что просто не осталось денег на съемки. Т.е. фильм либо дико растянут, потому что деньги тратили аккуратно и все уже поглядывают на часы: "ну долго ещё бля?" или всё свалено в кучу и вдруг: "что уже конец бля?"
А на счёт банальности. Хм. Возьмём "Апокаликсис сегодня". Банальная история, длиннючий фильм. Но люди постарались, передали атмосферу, дали зрителю побывать там на этой войне, при этом не задрачивали его постоянным миганием экрана.
Или взять отечественный фильм "Свои" 2004 года. Банальнейшия история, без спецэфектов, без ничего. Но люди постарались - передали атмосферу войны, без пафоса, без истерик.
e-Blan e-Blan 16.09.201712:55 ответить ссылка -2.3
Так а зачем ты сравниваешь проходные блокбастеры с фильмами, прошедшими мощнейшую проверку временем? Или ты думаешь что "Апокалипсис" был среднестатистическим фильмом на момент выпуска? Это очень важная ошибка - ты сравниваешь знаковые произведк
ния (коих единицы на тысячи снятых фильмов) с серой массой, а потом делаешь выводы о регрессе в кинематогрпфе
Heralt Heralt 16.09.201713:06 ответить ссылка 3.9
в театр ходи
_Ulv_ _Ulv_ 16.09.201721:18 ответить ссылка 0.0
Что за придурошный, уебанский тренд говорить, что CGI делает кино ненатуральным и всякая другая хуйня. Очевидно, легкодоступная компьютерная графика это прогресс и повышение эффективности, качества и реалистичности/натуральности/естественности картинки и фильма в целом.
monad monad 16.09.201712:41 ответить ссылка 0.3
за что я называю шедевром этот фильм, за что я ставлю его в отдельный ряд и просто очень люблю - так это за внимание к деталям и отточенность в каждом кадре.
Как выше в видео было сказано, что раньше мы были захвачены сюжетом и/или игрой актёров и были готовы простить недостатки эффектов в кадре.
Да взять например тот же "эффект бабочки". История и актёры на высоте. Эфекты по нулям.
Или фильм "Эйр Америка". Актёры сделали этот фильм, несмотря на слабую историю, а слабые эфекты.
Ну или "Миссия милосердия: спасение рейса № 771" Тут вообще, ни эффектов, да и актёры... Но история держит до конца.

А в сегодняшних фильмах приходится весь фильм рассматривать только эффекты. Спроси "как был фильм?" Ну эфекты были... И всё
e-Blan e-Blan 16.09.201710:56 ответить ссылка -2.0
в Терминаторе-2 практически нет недостатков. Идеально подобраны актеры. Идеальна передана атмосфера безнадеги и тех-нуара, идеальное внимание к деталям. Поэтому я и говорю, что этот фильм - вне времени. Эффекты будут прекрасно смотреться и через двадцать леть, потому что они на своем месте. Дело не в компьютерных технологиях, а в постановщике, который знает, на что сделать акцент в кадре.
Например, сцена с третьей рукой Т-1000, когда он управляет вертолетом и стреляет сквозь лобовое стекло. Сцена длится пару секунд, такую деталь вполне можно было упустить, но по словам создаетелей, они сделали это намеренно для достоверности, т.к. вертолетом в таком положении можно управлять только двумя руками.
Я никогда не замечал.
Каждый раз про Т-2 узнаю что-то новое... и про то, что в одной сцене отражение не настоящее, а там дублёры... Что Т-1000 очень много, где вовсе не 3D-графика... Охрененный фильм! И для души, и для впечатления, и ностальгия, и по сей день бои крутые, и фразы эпичные... Очень круто!
Это называется внимание к деталям и соблюдение законов реального мира. Не то что сейчас, где плюют на законы реального мира, чем порождают ещё большую кучу недоразвитых индивидуумов, у которых одно оправдание "это художественный фильм". Взглянуть хотя бы на последних трансформеров, собравших почти 500 лямов в мировом прокате и при просмотре которого очередной раз осознаешь всю глубину фильма Идиократия.
arit arit 18.09.201720:12 ответить ссылка 0.1
Жидкий терминатор мог вполне "отрастить" себе хоть 4 руки.
Ammane Ammane 19.09.201700:58 ответить ссылка 0.1
конечно мог, что он и сделал. я про то, что этот момент в большинстве фильмов опустили бы. а тогда был 91й, и каждый эффект стоил бешеных денег в производстве, но его все-таки показали. именно поэтому спустя двадцать шесть лет мы обсуждаем его на джое.
заебали уже открывать магию старых фильмов, реально же весь шарм теряется как только знаешь как они это всё сделали (
VEGETKO VEGETKO 16.09.201712:51 ответить ссылка 1.3
То есть идея, показывать своим детям, естественно клонированным, потому-что тян нет, это фильм как документалку, уже не катит?
Gelian Gelian 17.09.201704:10 ответить ссылка 0.4
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты