Хм... выходит ремень нужен не для того, чтобы пассажир не вылетел из кресла, а для того чтобы кресло с номером не покинуло пассажира? Гигантский, нумерованный брелок на спине?
Интересная агитка, учитывая что 2 верхних, сколько бы не терлись друг о друга, "кликнуть" так и не смогут. Это прямо двойной смысл как в агитке про расизм.
Это утверждение верно. А утверждение в посте не верно. Из уникальности действительно не следует полезность. А утверждение, что быть другим не важно, если ты не полезный - это пустопорожняя хуйня. Быть полезным - не цель инаковости.
Смотрю, со мной молча несогласны любители "уникальной" и "не такой как у всех" лакшери-фигни и косящего под нее ширпотреба типа продукции яблочной фирмы, девизом коей и является "think different". Отличаться ради отличия! Интересно, откуда такие на реакторе?
Ты третье утверждение предлагаешь, что без полезности невозможна уникальность. У тебя получается подмена понятия уникальности. В следующем предложении утверждаешь четвертое, что польза преимущественнее уникальности. Для кого преимущественее и в каких условиях, это на твое усмотрение. Далее ты делаешь утверждение, противоречащее твоему первому утверждению.
Ни одно из трех твоих утверждений не следует из утверждений с картинок с вилками и с карандашами. Первое твое утверждение прямо противоречит обоим утверждениям с картинок и твоему третьему утверждению. Второе и третье утверждение логически не связаны с утверждениями с обоих картинок.
Да, и к тому же заебали карандаши с раскрашенными грифелем. Я раньше их затачивал, а сейчас просто берегу нервы и выбрасываю. Так что они полностью бесполезны. (Разве что сжечь можно, но я не пробовал)
Практически невозможно быть полностью самодостаточным. Ты либо полезен обществу, либо паразитируешь. Если ты не полезен, твоя уникальность эквивалентна уродству в плохом смысле этого слова.
Правда, объективно оценить полезность бывает очень трудно.
Тут ложная дихотомия. Отшельница Агафья Лыкова, до того, как начала взаимодействовать с цивилизацией, она и не была полезна обществу, и не паразитировала. Утверждения вида "бывает либо A, либо B" всегда неправильны. Правильно: "бывает либо A, либо не A".
Достаточно дать определения полезности и уникальности. Сами по себе эти слова ничего не значат. Обычно полезностью считается такое свойство объекта, которое позволяет кому-то использовать этот объект для каких-либо нужд. С уникальностью сложней. По видимому, все объекты уникальны, по крайней мере в практическом смысле. Поэтому уникальность обычно определяется локально и касательно некоторых свойств, таким образом у нас очень много свободы в том, что считать уникальным. Например, в какой-то группе людей есть человек, причисляющий себя к субкультуре панков, а самое главное отличие у него от остальных в том, что у него одномоментная дефекация, а у остальных многомоментная. С точки зрения медицины он меньший урод, чем остальные, поскольку они в группе риска проктологических заболеваний. Они срут не так, как по мнению медицины, должен срать человек. На это обстоятельство не влияет то, полезен он для группы или не полезен.
Вовсе не ложная, так как Агафья Лыкова и ей подобные и есть то самое различие между "невозможно" и "практически невозможно", так как они практически несущественны в сравнении с 7.5 миллиардами остальных.
> Утверждения вида "бывает либо A, либо B" всегда неправильны.
Не всегда. В планиметрии Евклида треугольник либо прямоугольный, либо остроугольный, либо тупоугольный - вот тебе даже три альтернативы.
> Правильно: "бывает либо A, либо не A".
И это тоже неверно, бывает "либо A, либо не A, либо ни то, ни другое" - последнее для утверждений, содержащих внутреннее противоречие. Зря ты полез в область формальной логики, не владея ею в совершенстве, ведь разговор шел вообще не об этом.
> По видимому, все объекты уникальны, по крайней мере в практическом смысле.
И в теоретическом, и в практическом полным полно эквивалентных (то есть не уникальных) объектов, и если бы ты знал основы матана, то был бы в курсе о классах эквивалентности.
Например, есть один замечательный неверный вывод, что раз количество Агафьи Лыковой, по мнению dadv, несущественно в сравнению с 7.5 миллиардами, не проверенных на полезность и паразитизм, людей, то существуют только люди полезные или паразиты. Даже если бы нам не было известно о существовании Агафьи Лыковой, то дихотомическая ошибка никуда не денется.
Утверждение, что угол бывает либо прямой, либо острый, либо тупой - не верно. Бывает еще развернутый угол, невыпуклый угол, полный угол, еще столько углов, сколько ты изволишь придумать названий. Так сложилось, что угол либо прямой, либо не прямой, а не прямой угол, либо тупой, либо не тупой, не прямой и не тупой угол, либо залупный, либо подзалупный. Окей? А ведь еще и такой, и этакий. Поэтому полезно пользоваться дихотомией. Тот кто не пользуется - тот сопля. Владение в совершенстве формальной логикой не спасут в данном случае.
Утверждение либо А, либо не А верно потому, что "ни то, ни другое" - это не А.
Мне ни в коем разе не известно, существуют ли два одинаковых объекта вообще или нет, по этому я сказал по видимому. Слово эквивалентность здесь мне как-то не нужно, оно не про это.
Посмотри на это с другой стороны - нахуй ты кому-то нужен, если ты бесполезен? Пример с карандашами ваще дичь - карандаш можно заточить как и остальные, тем более, что он очевидно сломан. Как аналогия это ваще не работает. Точнее работает не так как задумывалось.
С чего ты взял, что речь о тебе?
Маркетологи любят говорить "уникальный продукт" или, как вариант, "think different". Речь о том, что эта маркетинговая хуйня - просто хуйня.
Тут может быть и другой смысл - если твоя уникальность не приносит тебе пользы или даже наоборот, тебе же и вредит - то нахер она сдалась такая уникальность?
хуйня, показывающая, что использование пордручных предметов в качестве метафоры в описании сложных явлений природы, биологии, экологии и психологии нихуя не работает и несет 0 полезной информации.
Правда, объективно оценить полезность бывает очень трудно.
Достаточно дать определения полезности и уникальности. Сами по себе эти слова ничего не значат. Обычно полезностью считается такое свойство объекта, которое позволяет кому-то использовать этот объект для каких-либо нужд. С уникальностью сложней. По видимому, все объекты уникальны, по крайней мере в практическом смысле. Поэтому уникальность обычно определяется локально и касательно некоторых свойств, таким образом у нас очень много свободы в том, что считать уникальным. Например, в какой-то группе людей есть человек, причисляющий себя к субкультуре панков, а самое главное отличие у него от остальных в том, что у него одномоментная дефекация, а у остальных многомоментная. С точки зрения медицины он меньший урод, чем остальные, поскольку они в группе риска проктологических заболеваний. Они срут не так, как по мнению медицины, должен срать человек. На это обстоятельство не влияет то, полезен он для группы или не полезен.
Вовсе не ложная, так как Агафья Лыкова и ей подобные и есть то самое различие между "невозможно" и "практически невозможно", так как они практически несущественны в сравнении с 7.5 миллиардами остальных.
> Утверждения вида "бывает либо A, либо B" всегда неправильны.
Не всегда. В планиметрии Евклида треугольник либо прямоугольный, либо остроугольный, либо тупоугольный - вот тебе даже три альтернативы.
> Правильно: "бывает либо A, либо не A".
И это тоже неверно, бывает "либо A, либо не A, либо ни то, ни другое" - последнее для утверждений, содержащих внутреннее противоречие. Зря ты полез в область формальной логики, не владея ею в совершенстве, ведь разговор шел вообще не об этом.
> По видимому, все объекты уникальны, по крайней мере в практическом смысле.
И в теоретическом, и в практическом полным полно эквивалентных (то есть не уникальных) объектов, и если бы ты знал основы матана, то был бы в курсе о классах эквивалентности.
Утверждение, что угол бывает либо прямой, либо острый, либо тупой - не верно. Бывает еще развернутый угол, невыпуклый угол, полный угол, еще столько углов, сколько ты изволишь придумать названий. Так сложилось, что угол либо прямой, либо не прямой, а не прямой угол, либо тупой, либо не тупой, не прямой и не тупой угол, либо залупный, либо подзалупный. Окей? А ведь еще и такой, и этакий. Поэтому полезно пользоваться дихотомией. Тот кто не пользуется - тот сопля. Владение в совершенстве формальной логикой не спасут в данном случае.
Утверждение либо А, либо не А верно потому, что "ни то, ни другое" - это не А.
Мне ни в коем разе не известно, существуют ли два одинаковых объекта вообще или нет, по этому я сказал по видимому. Слово эквивалентность здесь мне как-то не нужно, оно не про это.
схуя я должен быть кому-то полезным, если мне это ничего не дает\идет в ущерб.
Пример с карандашами ваще дичь - карандаш можно заточить как и остальные, тем более, что он очевидно сломан. Как аналогия это ваще не работает. Точнее работает не так как задумывалось.
Маркетологи любят говорить "уникальный продукт" или, как вариант, "think different". Речь о том, что эта маркетинговая хуйня - просто хуйня.
Просто не родился ещё тренд рисовать сломанными карандашами!
Мне, серийному сычу - всё равно.