Рисист - / хз какие теги

Я бы сказал, что от либерализма эти ребята, в среднем, крайне далеки. Степень удаления можно проследить по готовности поступиться свободой слова и нетерпимостью к отличному от их мнению. Для классического либерала оба пункта неприемлемы. Они позаимствовали часть либеральной риторики, но служит она левой идее.

Сорри, но в пятидесятый раз я выслушивать одно и то же просто устал, и смотреть очередного верующего не буду. Я знаю стандартную риторику марксистских ортодоксов России, знаю ее стандартные приемы, ошибки, и суть.
Для начала, в ортодоксальном марксизме критерием является не распределение труда, а собственность на средства производства. И ортодоксальные марксисты равенство по этому критерию пытались насадить не менее искусственно, чем сжв насаживают по своему, но еще и гораздо более жестоко. Согласно своему учению они действительно видят корень всех проблем в текущем состоянии собственности на средства производства, это верно. Но неомарксизм появлялся именно потому, что они со своим учением с треском провалились. Относительно ортодоксального марксизма, сжв таки является более прогрессивным учением, сделавшим свои выводы из ошибок ортодоксов, и местами имеет не в пример более развитую идеологическую базу. Так что слушать мнение относительно причины всех бед в исполнении именно ортодоксальных марксистов, а не неомарксистов или постмарксистов - это выбор, который меня удивляет.
Они все, безусловно, имеют один общий подход, который по-разному реализован, исходя из понимания причин неравенства и структуры общества. Констатировать этот факт - это не нападка на левых, это достаточно объективный взгляд на историю развития левой мысли и ее философию. Да, нашим ортодоксам не нравится, что их учение является более отсталым, и, фактически, неактуальным на фоне действующих (я тут даже не говорю об антинаучности марксизма). Но почему их мнение должно кого-то интересовать?