flick-the-thief :: Клим Жуков :: Дмитрий Пучков :: r63 :: artist

Эти два цитирования должны указывать на какое-то противоречие?
В дурной игре слов мне не нравится утеря смысловой связи с обсуждавшимся до этого предметом - структурой научного знания.

Пытаться выставить себя знатоком марксистской диалектики, при этом советовать по ее поводу читать Гегеля, а затем с умным видом приписывать себе понимание предмета разговора – это выглядит весьма и весьма иронично. Понимаешь ли в чем дело, мой дорогой холоп: гегелевская диалектика давно не имеет претензии на место методологии или теории познания, и не включена ни в одну идеологическую или философскую систему, которая бы за ней закрепляла такое место. Вот марксизм видит для диалектики роль методологии познания, но только для своей диалектики, усеченной, развернутой, лишенной значительной части гегелевских категорий мышления, и с триадой, концептуально и функционально отличной от гегелевской. И, говоря о роли диалектики, ты, холоп, не понимаешь ее уже на этом, базовом уровне. Пытаясь применить ее к системе рука-нога-организм, или бутылка-водка, ты получаешь ответы, настолько же осмысленные и полезные, как попытка интерпретировать руку или ногу через наличие в них определенного количества первородного элемента огня и воздуха. Назначение методологии познания заключается в создании практически применимых моделей и получении практически применимой информации. Описывая в симулякрах руки-ноги, и имея при этом работающую модель их функционирования и взаимосвязи из науки физиологии, ты обязан был отсечь первое непотребство своей любимой оккамовской бритвой, ведь оно ничем не дополняет второе. Причина, по которой ты этого не сделал, она именно в твоей вере. Вере в состоятельность диамата на методологическом уровне, которую ты не можешь продемонстрировать. Твои нелепые попытки задним числом приписать какое-то предсказание своему бородатому пророку выглядят не лучше, чем аналогичные попытки фанатов Нострадамуса. Задним числом можно натянуть кучу сов на кучу глобусов, но покажи-ка мне, милый холоп, хоть одного, например, трейдера, который предпочитает строить свою бизнес-стратегию на диамате, а не на специальных математических моделях, или группу ученых-социологов, которые отбросили достижения методологии своей науки, и успешно предсказывают движение общества по шмарксу. Ты не сможешь. Как не сможешь даже диалектически предсказать погоду на завтра. Именно из-за этой очевидной методологической несостоятельности, мой глуповатый холоп, более-менее адекватные марксисты отводят диалектике роль описания самых общих законов материи и взаимодействия концепций. Вот именно на концептуальном уровне диалектика даже как-то ограниченно способна описать взаимодействие, являясь частным, примитивным случаем рассмотрения многокритериальных задач в плане триады, и, вероятно, не совсем качественной интерпретацией процесса с перерегулированием в устойчивой системе в части своих второго и третьего закона. Отсюда и родился вопрос про бутылку водки. Кстати, ведь еще Энгельс расписывал на примере с зерном и насекомым, что универсального механизма отрицания для конкретных материальных объектов он не видит, и предполагает наличие отдельного для каждого, т.е., по факту, предлагал подгонять для каждого конкретного случая постфактум, что равносильно признанию методологической несостоятельности. Понимающий такую ущербную в методологическом плане позицию диалектики марксист, всенепременно отказался бы интерпретировать бутылку водки диалектически, сославшись на преимущественную применимость диалектики лишь к “высшим сферам”. Ты же не прошел проверки, и попался в ловушку для новичка, что говорит о непонимании диалектики уже на уровне применимости ее как метода. Вот у ворон есть навык окунать твердые кусочки еды в лужу. Они там зачастую размачиваются. Но ворона с той же уверенностью в воду будет окунать и косточку. Ворона не понимает границ применимости своего метода. Ты, получается, умен примерно как ворона. Как и полагается холопу. Так что, обвиняя меня, что твой пример я критиковал как-то механистически, не выпятив концептуальной сути отрицания, ты расписался сразу в двух вещах. В непонимании правомерности вопроса, и в следовании марксистской методичке, которая предусматривает клеймить механистическим пониманием всякую непонятную критику. Примерно как с ересью у фанатиков. Ну кто бы мог подумать? Кстати, щеголяя глубоким знакомством с категорийным аппаратом Гегеля, и умением его применить для описания чего бы то ни было, ты хвастаешься методологически неактуальным инструментом. Это не философия, это история философии. С тем же успехом ты можешь выучиться всерьез, профессионально навигации по астролябии, подсечно-огневому земледелию, фехтованию на саблях, или иному другому ебланскому делу, не имеющему задач в наше время, и гордиться этим. Применимость всего этого Гегеля максимально ограничена, сегодня это элемент общей эрудиции, и не более того. А, утверждая, что ты понимаешь диалектику в том виде, который я у тебя диагностировал, ты расписываешься в том, что ты умеешь крутить винты микроскопа, не понимая, что им можно делать, а что нельзя. Как тебя не назвать после этого холопом, холоп? Ты же являешь собой ярчайший пример воинствующего невежества – первейшей холопской черты. Полез рассуждать о критериях в науке, критерии Поппера, философии, и ни в чем не разбираешься, утверждая, что оконченной школы для всего этого достаточно. Ты заслужил это звание. Носи его теперь с честью.
И да, никакой личной информации я, естественно, марксисту не предоставлю. Марксисты – это подлые людишки, известные длительной историей предательства даже друг друга, не говоря уже об остальных. Сколько там оказалось в итоге назначенными врагами народа и предателями среди первых партийцев? Три четверти? Тем более, если подлый человек еще и упоротый фанатик, который даже после объяснения профессионала верит в то, что он науку понимает лучше, ни дня в ней не проработав. Могу предоставить тебе свое личное презрение. Оно заслуженно в той же степени, что и звание холопа.