старое фото

Убьет тебя не никотин а смолы и прочая дрянь, которая токсичная и канцерогенная вообше, а в дешёвых сигаретах особенно, потому что делается зачастую без даже формального контроля качества плюс с дерьмовым фильтром.

Давай почитаем "Сахарный диабет проявляется повышением уровня глюкозы в крови, понижением способности тканей захватывать и утилизировать глюкозу и повышением мобилизации альтернативных источников энергии — аминокислот и свободных жирных кислот." Вопрос, откуда захватывают ткани эту самую глюкозу? Из сосудов. Почему они понижают способность захвата - из за нарушения проницаемости капилярной стенки. Что является результатом усиления потребления жирных кислот, которые в чистом виде в крови не растворимы и связываются с гидрофильным спиртом холистеролом с образованием - сурпрыз - холистерина, нормальной транспортной формы жиров, но образующейся в повышеном количестве чтоб снабдить клетки альтернативным топливом, что вместе с нарушением проводимости сосудов приводит к образованию в них - сурпрыз 2.0 - холестериновых бляшек. Дальше поднимешь школьные учебники по анатомии ))

Эксперты ВОЗ уже столько раз отличились, что одно уже только упоминание соли, наглядный пример. Если её РЕГУЛЯРНО не жрать, то получишь ты не идеальное давление под 80 а ахилию - слабость желудочного сока, при которой и несварение отхватишь и резко снизится имунитет к пищевым инфекциям. Не считая того что на натрийкалиевом балансе все наши клетки работают, а натрий - из соли блять. Учи разницу между фактором и причиной заболевания.

Последний тезис спорный. Часто это так, особенно для отщепенцев одиночек без перспектив. Человек же условно успешный и относительно состоятельный часто включён в клубы по интересам, в том числе спортивные и туристические. Не все срутся вечерами на реакторе ))

Похоже, ты не захотел меня слушать, тебе интересно поспорить, а не понять. Ну окей, сделаю вид, что мы общаемся на равных, может так больше дойдет.
Начать следует с того, что марксизм - это комплексное учение, одновременно философское, экономическое, и социологическое, не имеющее смыла поотдельности. И без своей философской базы, диамата, он не может рассматриваться в принципе. Где в диамате идеализм, я тебе показал. Будь добр верифицировать диалектику как объективный принцип, если не согласен.
Если для тебя неочевидна история ушедшего века, что ж, поясню. Марксизм, и, в частности, классовая теория, это - Большой Террор, это Пол Пот, это Мао, из него выросло чучхе. Кровавые мрази вроде Сталина оправдывали этой идеологией свои преступления. Кровавые мрази вроде Гитлера являются реакцией на идеи марксизма, т.е. его порождением в не меньшей степени. Как после всего этого марксистские идеи можно не назвать деструктивными? Он не просто не доводит до добра, марксизм довел до самого большого зла в истории человечества.
Доказательством культовой природы марксизма является наличие воевавших за его лозунги красных. Это люди, зачастую не умевшие даже читать, и очевидно не понимавшие ни диалектики Гегеля, ни того гомункула, что из нее слепили Маркс с Энгельсом, ни даже базовых теоретических положений своих вождей. Они веровали во что-то гораздо более простое, и умирали за него. Доказательством также служит и самоотрицание диамата, очевидное через невозможность верификации диалектики как принципа. Соответственно, ты или понимаешь марксизм, и отвергаешь его как учение, содержащее критическую логическую ошибку, или веруешь в него.
Далее, ты, видимо, не понимаешь, что есть предсказательная сила, и почему я требую именно ее наличие. Лекцию по методологии науки я, пожалуй, тебе не буду читать - это займет слишком много времени. Просто прими, что в современной науке от теории требуется предсказывать результаты процессов, которые она описывает. Естественно, ожидается, в первую очередь, количественное предсказание. А у всего марксизма в его теоретической части ты не найдешь даже достоверного качественного. Рабочая теория способна за 150-то лет отметиться в успешных предсказаниях с количественным описанием процесса.
Просить примеры, не укладывающиеся в дихотомию - это тотально не понять, что я написал. Вера - это характеристика обоснованности информации, принимаемой как истинная. Она возможна и в рамках идеалистической аксиоматики, и в рамках материалистической. Материалист может верить в вечность материи. Идеалист может пытаться рационально доказать наличие Бога, Аквинский тебе в пример. Эта часть, похоже, прошла совсем мимо тебя. Перечитай несколько раз и сконцентрируйся.
Почему это я зря упомянул фундаментальную физику? Это очень показательный пример в данном контексте.
Я не испытываю иллюзий, и сознаю, что верующего противника я не смогу переубедить аргументами. Особенно, когда тот не осознает, что есть вера как таковая, где находится разница между принимаемым на веру и научно доказанным, и, главное, верует в то, что его верование превзошло веру, и является научным. Если такие люди начнут свой крестовый поход, против них придется воевать. Воевать во имя здравого смысла, науки, и против повторения страшнейшего зла в человеческой истории. Остается лишь еще раз проклясть Маркса за размер свиньи, подложенной человечеству.