Про эволюцию и жизнь во вселенной
1. Какая жизнь?! Углеводородная. Физически как бы нету проблем с существованием кремниевой или другой жизни. Но скорее всего такая жизнь сможет возникнуть только в лаборатории. Так как химический состав вселенной дает как бы сильно малые шансы появления последней в природе. Поскольку для этого нужно чтоб где-то собралось довольно много полимеров на основе кремния и других подобных соединений. В то время как сложной органики на основе углерода полно в космосе, то других как-то не наблюдается. Кремния во вселенной на порядок меньше чем углерода. так что если она и есть встречаться должна гораздо реже.
2. На каких планетах может в принципе быть жизнь.на планетах или спутниках земного типа находящихся в зоне обитаемости. Не слишком больших не слишком маленьких. Находящихся не слишком далеко не слишком близко чтоб на планете была вода в жидкой фазе.Слишком маленькие не удержат более менее плотную атмосферу. Однозначно планета должна быть заметно больше Марса минимум в 1,5 раза по диаметру. Слишком большие наоборот создадут слишком плотную атмосферу и на поверхности будет слишком высокое давление и температура для существования жизни. Тут примерный потолок 2 больше земли по диаметру. Это правда не значит что не могут существовать планеты больше земли более чем в два раза по диаметру и на них не будут достаточно разряженной атмосферы но вероятность довольно низка.Еще как вариант на телах типа Спутника Юпитера Европы. Но там могут возникнуть только морские обитатели.
3. Про жидкую воду вода может быть жидкой в зависимости от давления при температуре до 374 градусов Цельсия. так что с учтем этого запросто могут существовать миры со средней температурой заметно выше земной и иметь жидкую воду на своей поверхности и жизнь.
4. Про звезды в которых может быть разумная жизнь. Это крайне маловероятно будут звезды большой массы ибо они недолго живут. Не будет достаточно времени для эволюции. У малых звезд проблема они слишком активны в плане вспышек. К тому же планеты располагаются близко к звезде. Так что это будет звезда не сильно отличная от Солнца.
Теперь про эволюцию и её законы. Радикальных отличий в пригодной для развитых форм жизни планеты и Землей быть не должно. Так что тут вступает в силу конструкционные законы и законы эволюции у которой довольно жесткие ограничения в плане работы.Можно с уверенностью утверждать что гуманоидная форма среди разумных существ должны иметь значительное распространение. Разумеется если рассматривать возможные варианты обустройства разумного существа то в теории можно придумать куда более эффективные формы.Однако с учетом механизмов и законов эволюции. Ключевым из которых эволюция не видит будущего. И движется путем небольших изменений. Гуманоидная форма является линией "наименьшего сопротивления" и линией наибольшей вероятности в плане возможной конструкции разумного существа. Это очевидно как бы 2 руки и 2 ноги эволюционировавших из 4 ног. Так же можно с высокой вероятностью утверждать, что поскольку разумным Человеку удалось стать в следствие довольно большой совокупности факторов влияющих на конструкцию. Можно говорить что во многих отношения конструкции если существо будет гуманоидной формы будет в био-конструкционном смысле весьма и весьма близко к человеку. В том числе особенно в плане женских половых признаков. Это однако не означает что все иные разумные существа будут гуманоидными. Более того скорее всего большинство будут сильно негуманоидными. Но из всех разумных видов, самое большие число будет именно у гуманоидов причем будут весьма блики к людям биофизически. При этом весьма и весьма отличны в плане биохимии.
Короче в комосе должно существовать и присуствовать в большом количестве что-то типа вот такого
Еще на тему
Кремния на порядок меньше во вселенной чем углерода.
Как обычно на эту тему есть потрясающая лекция Дробышевского:
Причина банально 4 кончено это минимальное, а значит более простое решение для путешествия на поверхности. С учетом симметрии и небольших интеллектуальных способностей.
Наиболее приспосбленные в данный момент времени в данных условиях, а не вообще.
Ты путаешь эволюцию с богом и рациональным творцом.
Кстати "эффективный менеджер" вполне часто ведет чебя именно так как и эволюция стремиться получить выгоду здесь и сейчас как то не особо заботясь о будущем.
К тому же они не явлються абсолютно случайными. С учетом закономерных физико конструкционных ограничений.
Станислав Дробышевский - Неизбежен ли разум?
больше конкретики
>Станислав Дробышевский - Неизбежен ли разум?
прости, но без указания опять же конкретного времени в этом видео на нужный момент, аргумент херовый
Там этих ограничений дофига. Некотоыре разибраются в лекции.
Математически же из области которая конечна по объему но содержит бесконечное число вариантов отнять меньшую область.
И так сктаи отвергли не только рептилойдов но им ного кого еще.
а ничего, что это неопределенность?)
>Математически же из области которая конечна по объему но содержит бесконечное число вариантов отнять меньшую область.
это называется "множества", овощ)
>И так сктаи отвергли не только рептилойдов но им ного кого еще.
кто, когда и где?
Вместо того чтоб просто их не читать!
ну мало ли кто какой бред пишет!
Причем делаешь это бессмысленно и тупо!
вместо того, чтобы просто меня заблокировать или проигнорировать
ну мало ли кто какой бред в комментах пишет
причем... а впрочем, тут все и так ясно)
баги подразумевают наличие
творцауправляемой системы, опять не туда воюешь)Речь идет не просто о каких то багах, а о ЗАКОНОМЕРНЫХ багах эволюции. Именно вызванных тем что она тупой механизм.
серьезно, ты добрался до "нет, ты" аргумента? не выспался чтоли?)
давай внесем немного ясности:
баг - ошибка, то, чего быть не должно
ну а эволюция, конечно, тупой механизм с дохреналионом переменных, всегда приводящий к одному результату)
Недолжно быть относительно чего?!
само определение слова "баг" - ошибка
вот и выходит, что у тебя эволюция с ошибками не соответствует рациональному творцу => эволюция без ошибок - божественный план
ты точно меня убеждаешь не в креационизме?)
Но ты сейчас своим существоание доказываешь что Бога нет тчоно ибо только эволюция тебя могла создать, а не разумный творец точно!
может быть ты расскажешь в чем же тупость, некорректность, нелогичность,
отпечатки на худой конец?погоди, а разве вселенная возникла не в прошлый четверг?
к слову, объем знаний, а уж тем более утверждение о его наличии у себя
при неспособности это подтвердить, не является признаком высокого интеллекта)Судя по товим постам ты философию нифига не занешь знаешь каки ето там отдельные философские выверты. А не философские целиком.
при этом еще и пытаешься выглядеть умнее окружающих с переходом на личности, самооценочка хромает?)
ты даже научноповскую лекцию по биологии просмотерть не удосужился и понять!
с остальным то есть ты согласен?)
жаль тебя разочаровывать, лекции дробышевского посматриваю уже довольно давно (вот же пиздабол, подумал stalin2018), дело в том, что приводить в качестве аргумента видео длинной более часа без указания нужного участка - как минимум признак плохого тона, что-то вроде посыла в пешее-эротическое, ты ведь не быдло какое-нибудь)
Рузмееться это не озханчает что на других палнетах долно быть именно так.
Но тут два нюанса.
1. Условия на Земле и ан обиатемых планетах не должны сильно отличатсья как я отмети почему.
2. Многие механизмы исключение будут работать в любых условиях.
так что долбоеб можешь принять что людская форам широко распространена в качестве художественного допущения не выходящего за рамки науки?!
во-первых, иди нахуйи вот оно вновь, торжество разума, признание тождественности своей точки зрения реальности лишь в рамках вымышленного мира
за мат извениСуть твоих претензий в том что мои построения скажем так противоречат науке!
2 тебе по Биологии не понимаешь чем эволюция от творца отличается!
ломоносов, ты наш, в прошлый раз на гипервратах как слился, так и не ответил)
Принцип соответствия например или там бритву оккама.
Который кстати отвергает твою плоскую землю за счет неевкливодой геометрии и голографического принципа. Вот бритва оккама явно указывает что данная теория явная лажа!
Тем более не понимания таких сложных вещей как "Сознание" и все с ней связанного нести трансгуманистичсекие бредни.
с гипервратами то что?
Не понимаешь что является абсолютной истиной в науке, а что так сказать истина насколько нам известно на данный момент.
Гиперврат не запрещены в перспективной физике.
А вот перемещение сознание запрещено в перспективной физики.
позоришься ужеповторяешься>Гиперврат не запрещены в перспективной физике.
вот, давай, разложи, так чтобы даже такой тупой как я понял, какие именно современные теории (по твоей любимой методологии) описывают необходимые конструкционные моменты по гиперпространственным перемещениям
если же каких-то материалов не существует на нашем технологическом уровне, пожалуйста расскажи что это за материалы, и почему их (гипотетическое) существование не нарушает научной методологии)
А маразматические требования по типу описать правдоподобное "устрйоства заклпок в аменизонном двигателей" я отвечать не буду ибо само требование говорит о тмо что ты толстый троль или совсем куку!
Более того любые более менее подробные за исключением самых общих принципов описаний фанастических устройств заведомо лажа.
Это фантастика мать твою!
Она реалистична в плане технико-организационном.
Гиперврата работают на экзотической материи, необычных частицах со свойствами сильно отличными от привычным. которые медленно генерируются на большом числе реакторов.
И важно гиперврата требуют сложной системы управления и расчетов.
так а я и не прошу подробно расписывать до последнего самореза, неужели так сложно указать ключевые моменты, которые позволяют функционировать данной технологии? ах да, ответ чуть ниже:
>Это фантастика мать твою!
Она реалистична в плане технико-организационном.
Гиперврата работают на экзотической материи, необычных частицах со свойствами сильно отличными от привычным
ты не так давно заливал про невозможность существования новых материалов, а тут прямо обратное выдаёшь с серьёзным видом)
выходит, что ты не желаешь подчиняться собственным принципам, так?
И тут нету никаких противоречий.
Противоречия у вас в голове по безграмонсти в плане физики вернее понимания что мы знаем чего не знаем.
Разница тут такая же как между некой жизнью на марсе и разумными Марсианами.
Написать про разумных марсиан сейчас ненаучно. Хотя разумеется можно писать если вы пишете фэнтази.
А вот писать про то как астронавты на Марсе нашли какие то необычные бактерии научно.
ну так давай, грамотный ты наш, рассказывай современные теории, которые допускают существование "экзотической материи, необычных частиц со свойствами сильно отличными от привычным"
с формулами там, чтоб все грамотно было)
хотя бы 1 теорию...
потому, что если ты ею сейчас не разродишься, то в очередной раз подтвердишь свою природу пустослова)
Открываешь википедию и читаешь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B7%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F
На нее все фанаты стартрека ссыалються. на нем гипердивгатели работают в том же Стратреке!
так ты утверждаешь, что понимаешь такие сложные вещи, как "сознание"
Чтоб скажем так к примеру телепортировать сознание или помещать его в комп нужно для начал дать ответ на вопрос что такое сознание в АБСОЛЮТНОЙ ТОЧНОСТИ. А это физически невозможно.
И ненадо ссылаться тут на квантовую физику. Это всего лишь самая хорошая на данный момент модель физического мира не более. утверждение о том что она абсолютная истина это антинаучно.
как можно знать то, чего мы не знаем?
>и не врятли узнаем.
признавайся, у тебя в подвале ванга или всё же машина времени?
>Это всего лишь самая хорошая на данный момент модель физического мира не более. утверждение о том что она абсолютная истина это антинаучно.
пишет человек, раз за разом твердящий об абсолютной истинности современной методологии)
легко мы знаем чего мы не знаем. Мы не знаем к примеру есть ли жизнь на Марсе?! Значит можем предполагать, что она там есть.
-- пишет человек, раз за разом твердящий об абсолютной истинности современной методологии)
Она не современная она универсальная. Делающая науку собственно наукой. Другие методы познания уже будут ненаучными.
>и не врятли узнаем.
Есть такие вещи узнать которых нам не позволит ограненчения нашего мозга.
Что такое сознание одно из таких ограничений.
Пока в голову единственный вариант это узнать это создать какой нибудь продвинутый самостоятельный искусственный интеллект который булет проводить бесчеловечные опыт над людьми. Но сам понимаешь такой вариант самоубийство.
ну хоть в чем-то ты не ошибся)
увы, как я понимаю, познания по теме у тебя ограничиваются лекциями дробышевского на ютубе...
>Пока в голову единственный вариант это узнать это создать какой нибудь продвинутый самостоятельный искусственный интеллект который булет проводить бесчеловечные опыт над людьми. Но сам понимаешь такой вариант самоубийство.
в этом то и есть твоя главная проблема, что тебе в голову может прийти один единственный вариант из области ретросайфая начала 20 века
Ответишь на вопрос над которым философы и ученые бьються уже не одно столетие.!
я дам знать как будут результаты)
https://www.youtube.com/watch?v=NTBzGL4lnUY
с мышлением и воображением посложнее, тут мозг умудряется эту кучу информации еще и обрабатывать, однако вряд ли наука не сможет со временем выявить закономерности и в этих процессах
Единственный вариант тут бесчеловечные эксперименты над теми у кого квалия точно есть.
есть ли эта квалия у червяка? а то, если верить, так уже полюбившемуся здесь, дробышевскому, его "мозг" реализовали на симуляции (увы, ссылки с таймкодами не будет, придётся поверить на слово)
-Фиг знает есть она у червяка или нет.
Скорее нет.
а у человека?
где доказательство того, что ты или я не являемся, упоминаемым когда-то тобой, филосовским зомби?
скорее сознание есть результат совокупного взаимодействия нейронов - несомненно невероятно сложная система, но кто сказал, что нельзя понять и изучить ее принципы?
где доказательство того, что ты или я не являемся, упоминаемым когда-то тобой, филосовским зомби?
Соль как раз в том что их нету!
Скорее да! Но где гарантии?!
В том то и дело, что сегодня их нет, как и гарантий обратного, что говорит о ненулевой вероятности реализации трансгуманизма в той или иной форме
Эту задачу нельзя решить с помощью счетов, даже очень хороших.
Ну если это не комп с ИИ!
- смоделировать систему нейронов (связи в динамичном графе)
- выявить взаимосвязь элементов системы с внешними эффектами
вот и выходит, что нужны только большие
счетывычислительные мощности и немного терпения)Это просто модель того как работет мозг, который в общих чертах ясен уже давно. Ну чуть подробнее на вопрос о том как он работает. но как именно он гененерирует квалию этим узнать нельзя.
Только путем экспериментов над людьми!
ну так и квалия известна давно... в общих чертах
всего лишь кучка нервных клеток реагирует на карусель из воспоминаний и внешних раздражителей
но, конечно, можно убедить себя, что это некое свойство, способное возникнуть только в мозгу одного единственного вида, которое он никогда не сможет изучить
держи, тебе пригодится:
Существование квалии ЕДИНСТВЕННЫЙ НЕОСПОРИМЫЙ ФАКТ для любого субъекта.
И еще раз о парадоксе "ученого мэри" подумай!
>Существование квалии ЕДИНСТВЕННЫЙ НЕОСПОРИМЫЙ ФАКТ для любого субъекта.
если мэри банально получит запись мозговых волн (примитивный вариант телепатии) о восприятии красного цвета, тогда, возможно, у нее и правда будет вся возможная информация о нём
В смысле "ЧИСТАЯ" передача информации из мозга в мозг. Без по сути грубого вмешательства в процессы сознания. в котором возникнет вопрос о тождественности мэри от ммомента перадачи телепатического сигнала и после!
Мы все точно знаем что у нас есть квалия но мы не можем никак узнать есть ли квалия у других!
>Мы все точно знаем что у нас есть квалия но мы не можем никак узнать есть ли квалия у других!
ты поэтому такой надменный?)
ты не понимаешь гностические парадоксы свазянные с сознанием!
Углеводородная жизнь это Газпром.
А на земле жизнь - _углеродная_.
-земноводные
-рестилли
-птицы
-млекопиатцющие
Вернее их довольно похожие по базовым характеристикам аналоги.
Плюс могут быть с констуркционной точки зрения другие альтернативы но маловероятны.