карикатуры :: советские плакаты :: карикатура

Либо ты не замечаешь логического пробела между производством в целом и спецификой одного из конкретных типов добычи, даже если опираться лишь на один единственный график неизвестного происхождения выше, либо старательно пытаешься увести все в какие-то дебри.

Сударь, неужто весело вам играть в шахматы с Gallus gallus? Если вы понимаете, о чём я

Маня ты моя маньская, ты не путай мое снисходительное к тебе отношение, практически проявление жалости, и ВРЕТИ. Если ты так настаиваешь, чтобы я потоптался еще и по мелочам вроде прибавочной стоимости, я могу и по ним, тебе же больнее будет. Я-то хотел обойтись без лишнего унижения. Но ты напросился. Так что приступим. Для начала, маньская ты маня, сам термин "прибавочная стоимость" не есть марксистское изобретение, полученное марксистским методом, и тем подтверждающее его работоспособность. Да, представь себе. Жил-был, например, такой дядька, Рикардо, который занимался экономикой еще когда Маркс пешком под стол ходил, и, внезапно, оперировал концепциями вроде трудовой теории стоимости, разделения общества на классы, и в том числе у которого все это дело Маркс и заимствовал. Или можно вспомнить предисловие Энгельса к Капиталу, т.2, цитирую:
«Откуда происходит прибавочная стоимость капиталиста» и, кроме того, прибавочная стоимость земельного собственника, это знал, следовательно, ещё А. Смит. Маркс прямо признаёт это уже в 1861 г., тогда как это, по-видимому, совершенно забыли Родбертус и толпа его почитателей, растущих как грибы под тёплым летним дождём государственного социализма.
И тут возникает закономерный вопрос. А при чем тогда, маня ты маньская, мое отрицание или не отрицание прибавочной стоимости, если сами Маркс отдает право на введение ее как более-менее оформленной концепции Смиту? Эту концепцию может признать и включить в свою картину мира, например, ислам. Вот завтра соберутся все муллы, и объявят ее канонически коранической. Ислам от этого станет наукой? Нет, маня, нет. Можно включить в священный текст какой-либо религии исторически корректное описание города. И текст в этом описании будет достоверен. Можно включить в него описание огненного дождя с неба. И оно тоже будет относительно достоверно. Проблема будет в интерпретации, не в описании. Для меня это естественный процесс, связанный с вулканизмом. Для адепта религии это воля божья. Потому что у нас разный метод познания. У меня научный, а у адепта религии это вера. Метод – это призма, сквозь которую преломляется вся входящая информация, формируя картину мира и мировоззрение в самом широком смысле. Именно поэтому вопрос о методе познания является ключевым, а отдельные концепции пренебрежимыми частностями. Но тебе это очевидно непонятно. Да что там метод, вся твоя претензия основана на глубоком невежестве, ведь ты, как и положено типичному мамкиному марксисту, свято веруешь в то, что и классы, и трудовую теорию стоимости, и составляющие ее концепции изобрел лично гениальный пророк Маркс, иначе бы ты так вопрос не ставил.
И, естественно, маньская ты маня, место для диалектики выбрал в марксизме тоже не я. Если бы ты хотя бы попробовал почитать собственно Маркса и Энгельса, ты бы о нем знал, и идиотских возражений от тебя бы не поступало. Чувствую себя сейчас атеистом, уличающим “христианина” не просто в незнакомстве с Библией, а в незнании даже десяти заповедей. Цитирую Энгельса:
только она представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для переходов от одной области исследования к другой
Собственно, это постулирование наднаучного, определяющего положения диалектики, и по-иному эти слова расценить нельзя.
Ну а вопрос о наблюдениях, очевидно, вообще оторван от темы, поскольку тему ты не знаешь настолько, насколько ее в принципе можно не знать. По сути, он дублирует мой вопрос к тебе. Тот самый, про имеющую субстанциональную природу диалектику. Я даже не буду тебя обвинять в том, что ты вместо ответа переадресовываешь обратно суть вопроса, ведь очевидно, что ты ляпнул что-то невпопад, наугад, без малейшего понимания, что есть научный метод.
Думаю, на этом разговор закончен. Обсуждать марксизм с не знающим Маркса “марксистом” – это весело, но трудоемко. Приходится на каждый пробел неофита в знаниях чуть ли не лекцию читать. Но ты можешь тявкнуть напоследок еще что-нибудь бессмысленное, но смешное, чтобы было понятно, кто таков есть средний марксист.