Подробнее
Вот, гляньте, зарубежные товарищи, сколько у нас зерна! Мы такими запасами можем накормить всех голодных товарищей в Союзе! но не будем
Приколы для даунов,разное
Еще на тему
#Приколы для даунов
Подробнее
Вот, гляньте, зарубежные товарищи, сколько у нас зерна! Мы такими запасами можем накормить всех голодных товарищей в Союзе! но не будем
Приколы для даунов,разное
Подробнее
Вот, гляньте, зарубежные товарищи, сколько у нас зерна! Мы такими запасами можем накормить всех голодных товарищей в Союзе! но не будем
Приколы для даунов,разное
>можем
Ну так-то реально могли. В теории. Вот эти все "пятилетки за три года", нещадная эксплуатация земли (которой нужно восстанвливаться, на ней нужно чередовать разные виды растений, удобрять "перегноем" бобовых и т.д., слишком давно проходили эту тему в школе, чтобы я помнил подробности) и прочие радости плановой экономики дали возможность получить охренительное количество зерновых. А потом... А потом продать нахуй за бесценок в США и другие страны, чтобы показать что "мы - сверхдержава, смотрите, у нас и еды много, и стоит она дёшево!". Короче, понты дороже собственного народа
Думаю продавали ради денег для себя любимых, как и во все времена, а понты для народа
Продавали ради заработка валюты.
Есть версия, что почти вся довоенная совковая промышленность куплена у пиндосов и ввезена на эти деньги, которых так колошматило от великой депрессии, что они тогда согласны били продавать технологии даже потенциальному противнику. И если бы не экономический упадок на западе совок остался бы аграрной страной, потому как после уничтожения интеллигенции(инженеров в том числе) строить сложные производства было некому, безграмотный пролетарий и чекисты в технологических вопросах бесполезны.
продавали, чтоб заводы и станки закупать,а не ради понтов
забавно что тоннель запуска МБР тоже в английском SILO
как и элеватор
как и элеватор
Ну с танком та же примерно история.
А на заработанное бабло настроим военных заводов и будем вам угрожать, вахахаха.
Параллельно уничтожив сельское хозяйство, чтобы потом импортировать продовольствие, мухахахаха!
Да ладно, Ленин хоть понял дегенеративность коммунизма и ударился в капитализм со своим НЭПом (И почему-то люди внезапно нормально жить стали).
Доооо, только для того что бы это понять ему пришлось устроить гражданскую войну и перебить пару десятков тысяч (я хз сколько там их полегло) человек
Рофляны, там несколько лямов померло во время гражданки.
Термояд и немало чего прочего из фундаментального.
На которых будет выковано оружие, с которым враг нападет на нас.
Не будем продавать, лучше купим его ещё и у вас.
Скайрим
Их всех расстреляли из пулеметов (расстрел голодного бунта в Новочеркасске)
Всех это 26 человек? 26 человек или 260+ миллионов? Ты уж определись.
Всех это вообще всех граждан СССР
Я как понимаю тебе когда анекдот про грузинскую мышеловку говорят ты начинаешь говорить "бедная мышь, живодёры"?
Ржать можно с разных анекдотов, с самым чёрным юмором. А делать вид что чего-то не произошло - неправильно. Оно тогда может снова произойти.
Ты мне пальчиком покажи где я сказал что "ой голодомора не было, ой расстрелов не было"
Приколы для даунов из марксистского кружка?
Скорее, наоборот, там совкодрочеры. Несмотря на, скажем мягко, несоответствие сути совка марксизму.
Думаешь они Маркса читали? Или упаси Господи, Адами Смита, на чьи идеи тот опирался? Нет конечно.
Это как полуграмотные абреки в кишлаке, которым имам какой-то, рассказал свою интерпретацию Корана, а они теперь головы режут неверным. Так и наши "марксисты", наслушались сказок об "От каждого по способностям, каждому по потребностям" и теперь пытаются это натянуть на реальность, аки сову на глобус.
Это как полуграмотные абреки в кишлаке, которым имам какой-то, рассказал свою интерпретацию Корана, а они теперь головы режут неверным. Так и наши "марксисты", наслушались сказок об "От каждого по способностям, каждому по потребностям" и теперь пытаются это натянуть на реальность, аки сову на глобус.
Их главный мудозвон начал рассказывать мне вот эти вот классические истории про то, что в СССР квартиры были БЕСПЛАТНО и еще *подставить название* бесплатно. То есть у человека, который ведет Марксистский кружок мозгов как у современной пенсионерки, для которой "не заплатила физическими рублями за товар или услугу, значит досталось бесплатно".
В недоумении он...
И что? У меня нету постов, восхвалений Российского политического режима/надрачивание на охранительство и прочих мерзостей. Лишь картинки/смехуйки пока там были левые/исторические срачи и пока не сделали отдельный марксисткий кружок. Больше я там ничего не пишу.
Что это должно доказывать/демонстрировать? Я привел примеры моих комментов в марксистком кружке, выше тезис - "там кругом дебилы" - ещё ярлыки наклеим?
Вы выше тезис выдвинули о "не читали Маркса/как полуграмотные исламисты", а вы читали Маркса? У вас далее следуют лозунг "от каждого по способностям, каждому по потребностям", вы вообще понимаете к чему он относится и когда этот лозунг начинается работать?
Он возможен лишь в высшей фазе научного социализма (в значении по Марксу), при обществе изобилия, где нету классов, отсутствует эксплуатация человека человеком и категорический императив "общественное благо выше личных интересов" привит/взращен воспитанием/образованием у подавляющего количества членов общества – при коммунизме, когда будут успешно выполнен определенный набор условия переходного периода, социализма, при котором действует другое правило "от каждого по способностям, каждому по ТРУДУ".
Что это должно доказывать/демонстрировать? Я привел примеры моих комментов в марксистком кружке, выше тезис - "там кругом дебилы" - ещё ярлыки наклеим?
Вы выше тезис выдвинули о "не читали Маркса/как полуграмотные исламисты", а вы читали Маркса? У вас далее следуют лозунг "от каждого по способностям, каждому по потребностям", вы вообще понимаете к чему он относится и когда этот лозунг начинается работать?
Он возможен лишь в высшей фазе научного социализма (в значении по Марксу), при обществе изобилия, где нету классов, отсутствует эксплуатация человека человеком и категорический императив "общественное благо выше личных интересов" привит/взращен воспитанием/образованием у подавляющего количества членов общества – при коммунизме, когда будут успешно выполнен определенный набор условия переходного периода, социализма, при котором действует другое правило "от каждого по способностям, каждому по ТРУДУ".
Если ты веришь что эта хуйня хоть в каком-то виде может работать то все кто там, как ты выразился, клеят вам ярлыки - категорически правы.
в этом то вся главная проблема, марксизм/коммунизм/правильный социализм
возможен только в лабораторных условиях, в жизни, как показала история эти вещи не приживаются, остается о них только бесконечно дискутировать, в разрезе а вот если бы, сделали вот так, то....
возможен только в лабораторных условиях, в жизни, как показала история эти вещи не приживаются, остается о них только бесконечно дискутировать, в разрезе а вот если бы, сделали вот так, то....
Каких лабораторных условиях? Это ж полный бред человека, который настолько морально уже устарел, что это все равно что обсуждать бредни плоскоземельщиков или креационистов. Это тот же уровень.
Ахаха. Общество изобилия, без классов, отсутствует эксплуатация, но выращен воспитанием)) какие же наркоманы в это верят?
Ну, значит, первое за что вас не любят, это вот это вот жлобское ехидство. "С марксом общался?))))))))) Как он?)))))))". Сразу хочется послать на хуй.
Модератор в отсталом кружке один, говорил я про него.
Ты молодец, что не бегал в "сало" сраться, но как можно заметить, тут тоже не марксистский кружок. Туда бы я по своей воле никогда не пошел. Но иногда из загона выходят картинки по типу "Вот это богатый олигарх, а вот это бедная пенсионерка. Ставь класс, чтобы марксизм победил и стало наоборот".
Открыл один из комментариев, почитал строчку, которая бросилась в глаза.
"58% ПЛАНЕТЫ уже разочарованы в капитализме."
Ну, упустим, что даже проценты одного исследования приведены неправильно.
Упустим, что ты его не просматривал даже бегло.
Вот тебе ссылка на всякий случай:
https://www.edelman.com/sites/g/files/aatuss191/files/2020-01/2020%20Edelman%20Trust%20Barometer%20Global%20Report_LIVE.pdf
Но опять же, классическая красно-ватная хуеверть, которая превратила "капитализм в своём нынешнем виде наносит больше вреда, чем пользы" в "58% ПЛАНЕТЫ уже разочарованы в капитализме".
"А раз разочарованы, то с радостью поддержат нашу отличную коммунистическую идею, которая себя так хорошо показала в прошлом."
Вот за это вас не любят. Даже те, кто может связать два слова не блещут честностью и логикой. А большинства так и вовсе хватило лишь на то, чтобы выучить словосочетание "прибавочная стоимость". И не определение, это было бы слишком продвинуто. Достаточно просто зайти в околоэкономический пост и написать "ПОЧИТАЙТЕ ЧТО ТАКОЕ ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ!". Всё, ты марксист-борцуха.
Модератор в отсталом кружке один, говорил я про него.
Ты молодец, что не бегал в "сало" сраться, но как можно заметить, тут тоже не марксистский кружок. Туда бы я по своей воле никогда не пошел. Но иногда из загона выходят картинки по типу "Вот это богатый олигарх, а вот это бедная пенсионерка. Ставь класс, чтобы марксизм победил и стало наоборот".
Открыл один из комментариев, почитал строчку, которая бросилась в глаза.
"58% ПЛАНЕТЫ уже разочарованы в капитализме."
Ну, упустим, что даже проценты одного исследования приведены неправильно.
Упустим, что ты его не просматривал даже бегло.
Вот тебе ссылка на всякий случай:
https://www.edelman.com/sites/g/files/aatuss191/files/2020-01/2020%20Edelman%20Trust%20Barometer%20Global%20Report_LIVE.pdf
Но опять же, классическая красно-ватная хуеверть, которая превратила "капитализм в своём нынешнем виде наносит больше вреда, чем пользы" в "58% ПЛАНЕТЫ уже разочарованы в капитализме".
"А раз разочарованы, то с радостью поддержат нашу отличную коммунистическую идею, которая себя так хорошо показала в прошлом."
Вот за это вас не любят. Даже те, кто может связать два слова не блещут честностью и логикой. А большинства так и вовсе хватило лишь на то, чтобы выучить словосочетание "прибавочная стоимость". И не определение, это было бы слишком продвинуто. Достаточно просто зайти в околоэкономический пост и написать "ПОЧИТАЙТЕ ЧТО ТАКОЕ ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ!". Всё, ты марксист-борцуха.
Хм, у меня 700 страниц комментариев, ты открыл один и выбрал удобный тебе тезис, и стал героически с ним бороться.
У меня вопрос есть к вашей претензии: вот выдержка со статьи (копипаста):
По данным Edelman Trust Barometer (ссылку на само исследование вы вше дали), 56% в мире считают, что вреда от капитализма в нынешнем виде больше, чем пользы, а улучшения своей жизни в ближайшие пять лет в развитых странах ждет лишь треть населения
Большинство жителей мира утратили веру в преимущества капитализма и боятся того, что западная демократия теряет свою эффективность, следует из отчета авторов исследования Edelman Trust Barometer, проведенного в октябре—ноябре 2019 года. В ходе исследования было опрошено более 34 тыс. человек в 28 странах мира, и 56% согласились с тем, что капитализм в его нынешнем виде приносит больше вреда, чем пользы.
Особенно высокой доля пессимистов оказалась в Таиланде (75%) и Индии (74%), однако о своем разочаровании в современном капитализме заявили более половины респондентов и в таких, казалось бы, благополучных странах, как Франция (69%), Италия (61%), Испания (60%), Нидерланды (59%), Ирландия (57%), Германия (55%), Сингапур (54%) и Великобритания (53%). В России с тем, что от капитализма больше вреда, чем пользы, согласны 55% опрошенных. Из числа включенных в исследование стран существенно меньше половины пессимистов только в Японии (35%).
Авторы исследования отмечают, что пессимистические взгляды на капитализм преобладают среди представителей всех возрастов и с любым уровнем доходов, почти с одинаковым пессимизмом смотрят на него мужчины и женщины (57% и 56% соответственно).
Рост общего пессимизма сопровождается снижением доверия к основным социальным институтам. 57% участников опроса заявили, что органы власти служат интересам «немногих», веру в то, что правительство работает в общих интересах, сохраняют только 30%.
Авторы исследования полагают, что причиной снижения уровня доверия являются рост неравенства и боязнь людей за свое будущее. В среднем лишь 47% верят в то, что через пять лет они сами и их семьи будут жить лучше, чем сейчас. При этом наиболее высока доля оптимистов в странах, где сейчас уровень жизни оставляет желать много лучшего, — Кения (90%), Индонезия (80%) и Индия (77%). В развитых же странах улучшения жизни ждет едва каждый третий. В некоторых же наиболее развитых странах доля оптимистов и того ниже:
в Японии — 15%,
во Франции — 19%,
в Германии — 23%,
в Великобритании — 27%,
в Италии — 29%.
В России на улучшение жизни через пять лет надеются 34% опрошенных. По сравнению с предыдущим годом доля оптимистов сократилась на 6 п.п. При этом более половины российских респондентов (52%) опасаются, что подобные им люди теряют положение, которого достигли в предыдущие годы (в среднем по миру 57%).
Конец выдержки из статьи.
В выдержке ошибки/подтасовки в переводе?
58% или 56%, вы серьёзно?) Я по памяти писал, ой сорян ОШИБСЯ на 2 %. Или мне надо было открыть оригинал на 78 страниц и... что? У вас после прочтения 78 страничного исследования другие выводы родились в голове? Там практически то же самое написано +- как и то, что я привел одной строчкой в конце ответа на оффтоп.
Ну такая коммунистическая паскуда, да? Ерничает и ехидничает, давайте сейчас после отличного 2020 ещё такое же исследование почитаем? А на очереди экономический кризис всех времен и народов – но не суть (это слишком оффтоп).
>> "А раз разочарованы, то с радостью поддержат нашу отличную коммунистическую идею, которая себя так хорошо показала в прошлом."
Сами собой никто ничего не поддержит, будить классовое сознание, повышать грамотность население, его самосознание и организовывать его на путь политической борьбы за свои права это титанический труд на многие годы.
И, опять таки, строчку выводов/аки цитата вы приписали.
Комрад, а можно вас спросить, как специалиста по Марксу/Смиту/Рикардо/Фридману или кто вам больше импонирует/больше читали - а можете мне своими словами объяснить коммунистическую идею? Расскажите, пожалуйста. По возможности без "вот как это было в СССР/у красных (хаха лол) кхмеров/или кто там по вашим критериям самый "людоедский/всратый/злой/чудовищный/тоталитарный/человеконенавистнический/детоедский кроваво-красный режим"?
>> Вот за это вас не любят.
А не надо любить, мы не Киану Ривз/котята/вставить нужное, что бы нас все любили, достаточно иногда вступать в дисскусию/цеплять ваше внимание, выступать "раздражителем спящих мас", уважать и солидаризироваться с проблемами//трудностями/интересами трудящихся.
У меня вопрос есть к вашей претензии: вот выдержка со статьи (копипаста):
По данным Edelman Trust Barometer (ссылку на само исследование вы вше дали), 56% в мире считают, что вреда от капитализма в нынешнем виде больше, чем пользы, а улучшения своей жизни в ближайшие пять лет в развитых странах ждет лишь треть населения
Большинство жителей мира утратили веру в преимущества капитализма и боятся того, что западная демократия теряет свою эффективность, следует из отчета авторов исследования Edelman Trust Barometer, проведенного в октябре—ноябре 2019 года. В ходе исследования было опрошено более 34 тыс. человек в 28 странах мира, и 56% согласились с тем, что капитализм в его нынешнем виде приносит больше вреда, чем пользы.
Особенно высокой доля пессимистов оказалась в Таиланде (75%) и Индии (74%), однако о своем разочаровании в современном капитализме заявили более половины респондентов и в таких, казалось бы, благополучных странах, как Франция (69%), Италия (61%), Испания (60%), Нидерланды (59%), Ирландия (57%), Германия (55%), Сингапур (54%) и Великобритания (53%). В России с тем, что от капитализма больше вреда, чем пользы, согласны 55% опрошенных. Из числа включенных в исследование стран существенно меньше половины пессимистов только в Японии (35%).
Авторы исследования отмечают, что пессимистические взгляды на капитализм преобладают среди представителей всех возрастов и с любым уровнем доходов, почти с одинаковым пессимизмом смотрят на него мужчины и женщины (57% и 56% соответственно).
Рост общего пессимизма сопровождается снижением доверия к основным социальным институтам. 57% участников опроса заявили, что органы власти служат интересам «немногих», веру в то, что правительство работает в общих интересах, сохраняют только 30%.
Авторы исследования полагают, что причиной снижения уровня доверия являются рост неравенства и боязнь людей за свое будущее. В среднем лишь 47% верят в то, что через пять лет они сами и их семьи будут жить лучше, чем сейчас. При этом наиболее высока доля оптимистов в странах, где сейчас уровень жизни оставляет желать много лучшего, — Кения (90%), Индонезия (80%) и Индия (77%). В развитых же странах улучшения жизни ждет едва каждый третий. В некоторых же наиболее развитых странах доля оптимистов и того ниже:
в Японии — 15%,
во Франции — 19%,
в Германии — 23%,
в Великобритании — 27%,
в Италии — 29%.
В России на улучшение жизни через пять лет надеются 34% опрошенных. По сравнению с предыдущим годом доля оптимистов сократилась на 6 п.п. При этом более половины российских респондентов (52%) опасаются, что подобные им люди теряют положение, которого достигли в предыдущие годы (в среднем по миру 57%).
Конец выдержки из статьи.
В выдержке ошибки/подтасовки в переводе?
58% или 56%, вы серьёзно?) Я по памяти писал, ой сорян ОШИБСЯ на 2 %. Или мне надо было открыть оригинал на 78 страниц и... что? У вас после прочтения 78 страничного исследования другие выводы родились в голове? Там практически то же самое написано +- как и то, что я привел одной строчкой в конце ответа на оффтоп.
Ну такая коммунистическая паскуда, да? Ерничает и ехидничает, давайте сейчас после отличного 2020 ещё такое же исследование почитаем? А на очереди экономический кризис всех времен и народов – но не суть (это слишком оффтоп).
>> "А раз разочарованы, то с радостью поддержат нашу отличную коммунистическую идею, которая себя так хорошо показала в прошлом."
Сами собой никто ничего не поддержит, будить классовое сознание, повышать грамотность население, его самосознание и организовывать его на путь политической борьбы за свои права это титанический труд на многие годы.
И, опять таки, строчку выводов/аки цитата вы приписали.
Комрад, а можно вас спросить, как специалиста по Марксу/Смиту/Рикардо/Фридману или кто вам больше импонирует/больше читали - а можете мне своими словами объяснить коммунистическую идею? Расскажите, пожалуйста. По возможности без "вот как это было в СССР/у красных (хаха лол) кхмеров/или кто там по вашим критериям самый "людоедский/всратый/злой/чудовищный/тоталитарный/человеконенавистнический/детоедский кроваво-красный режим"?
>> Вот за это вас не любят.
А не надо любить, мы не Киану Ривз/котята/вставить нужное, что бы нас все любили, достаточно иногда вступать в дисскусию/цеплять ваше внимание, выступать "раздражителем спящих мас", уважать и солидаризироваться с проблемами//трудностями/интересами трудящихся.
Ты дал ссылки на три своих комента сам (при том одна из ссылок корявая), если ты уже забыл. Кому всрались твои 700 страниц? Открыл твой же комент и первая же фраза, которая бросилась в глаза - говно. Есть ли смысл продолжать?
"Большинство жителей мира утратили веру в преимущества капитализма и боятся того, что западная демократия теряет свою эффективность, следует из отчета авторов исследования Edelman Trust Barometer, проведенного в октябре—ноябре 2019 года."
В отчете ни разу не употребляется слово ни "западная" ни "демократия". Точнее "демократия" один раз используется, но не в том смысле. Что, брал из марксистского источника выдержку? :) Вот, например Форбс. https://www.forbes.ru/newsroom/obshchestvo/391519-bolshe-poloviny-naseleniya-mira-razocharovalis-v-kapitalizme
Тут нет подобной отсебятины.
Ну мужик, если бы ты ошибся на 2% при том, что к логике сообщения претензий не было бы - то ничего страшного. А так это всего лишь вишенка на торте.
>> "Сами собой никто ничего не поддержит, будить классовое сознание, повышать грамотность население, его самосознание и организовывать его на путь политической борьбы за свои права это титанический труд на многие годы."
Если грамотность населения повысится, оно уж точно не выберет красную дорожку, ИМХО.
>> Комрад, а можно вас спросить, как специалиста по Марксу/Смиту/Рикардо/Фридману...
Иди нахуй. Писал же ещё в первом предложении предыдущего комента.
>>А не надо любить, мы не Киану Ривз/котята/вставить нужное, что бы нас все любили
Ты спросил чего вас критикуют/хуесосят. Я напомню, потому что у коммунистов короткая память (ух, какая шутеечка получилась).
"Большинство жителей мира утратили веру в преимущества капитализма и боятся того, что западная демократия теряет свою эффективность, следует из отчета авторов исследования Edelman Trust Barometer, проведенного в октябре—ноябре 2019 года."
В отчете ни разу не употребляется слово ни "западная" ни "демократия". Точнее "демократия" один раз используется, но не в том смысле. Что, брал из марксистского источника выдержку? :) Вот, например Форбс. https://www.forbes.ru/newsroom/obshchestvo/391519-bolshe-poloviny-naseleniya-mira-razocharovalis-v-kapitalizme
Тут нет подобной отсебятины.
Ну мужик, если бы ты ошибся на 2% при том, что к логике сообщения претензий не было бы - то ничего страшного. А так это всего лишь вишенка на торте.
>> "Сами собой никто ничего не поддержит, будить классовое сознание, повышать грамотность население, его самосознание и организовывать его на путь политической борьбы за свои права это титанический труд на многие годы."
Если грамотность населения повысится, оно уж точно не выберет красную дорожку, ИМХО.
>> Комрад, а можно вас спросить, как специалиста по Марксу/Смиту/Рикардо/Фридману...
Иди нахуй. Писал же ещё в первом предложении предыдущего комента.
>>А не надо любить, мы не Киану Ривз/котята/вставить нужное, что бы нас все любили
Ты спросил чего вас критикуют/хуесосят. Я напомню, потому что у коммунистов короткая память (ух, какая шутеечка получилась).
>> кому всрались твои 700 страниц?
Это почти как мемы с пастернаком, которые раньше к нам применяли.
Кому надо 700 страниц? Какие 700 страниц? Я обмолвился что их читать надо? Я же пару вверху привел лишь...
Перевожу посыл предложения, у меня много текстов/комментариев и много чатов (под семь тысяч комментов) - ты же решительно борешься (с моей точки зрения ты делаешь это неэффективно) с "одним говном" что в глаз попало. Почему ты это продолжаешь? Мимолетная фраза была "56-58% людей согласились, что капитализм сегодня приносит больше вреда чем пользы".
Я же указал "выдержка из статьи/цитата статьи из которой я изначально узнал инфу про 56-58%, если тебе нравится опровергать тезисы, которые Я НЕ ИСПОЛЬЗУЮ И НЕ ГОВОРИЛ - флаг в руки.
Вот только в статьи источнике (пруфе что ты кинул выше) есть мой тезис, в МОЁМ ВИДЕ, на 12ой странице это:
Старик, поясни мне что это?)
Напомню, выборка 34к по 28 странам. Я ЖИРНЫМ выделил для тебя, почему ты взял другой кусок и стал его яростно опровергать?
>> Если грамотность населения повысится, оно уж точно не выберет красную дорожку, ИМХО.
Есть корреляция, проводили статистические и социологические исследования (это даже на реакторе постили, ух там пылали афедроны сторонников правых идей) – чем выше интеллект человека тем он более склонен к левым идеям (потому что они, немножечко так, более сложные, комплексные и научные чем правые идеи, ты так не считаешь, комрад?).
Был такой выдающийся ученый, Эйнштейном звали (я ещё могу с десяток весьма далеких от марксизма деятельных/великих/легендарных в своих отраслях людей, но симпатизирующих ему и считающих, что за социализмом будущее привести, но пока и его хватит).
https://pbd.su/%d0%b0%d0%b3%d0%b8%d1%82%d0%bf%d0%b5%d1%87%d1%8c/%d0%ba%d0%be%d0%bc%d0%bc%d1%83%d0%bd%d0%b8%d1%81%d1%82-%d1%8d%d0%b9%d0%bd%d1%88%d1%82%d0%b5%d0%b9%d0%bd
Это просто перевод старой статьи Эйнштейна "Почему социализм?", я сравнивал с оригиналом - перевод корректен.
Чтение на пару минут, коли ты не хочешь читать мои "700 страниц текста" (хотя я в ворде редактировал, всего лишь 5 страниц с кучей цитирования оппонента) потрать, о, занятейший из людей, сидящий годы на реакторе годы, 2 минуты своего бесценного времени.
>> первая фраза говно
Стоит ли мне приводит в качестве сравнения (выдергивать их) твои фразы или твоих "друзей" по этой ветке? Я же ваши комменты чекал, под другими постами/срачами. Вы же даже не стараетесь вести дискурс, моментальное скатывание в ругань/треш/содомию, вешаете 100500 ярлыков и приводите абсурдные аргументы (особенно с точки зрения исторического материализма, логики и понимания процессов происходящих в обществе на протяжении многих лет).
>> Иди нахуй
Я задал максимально важный для меня (левого) вопрос, что ты понимаешь вообще под "красной идеей", я вежливо попросил (ты счёл это иронией и ёрничеством), я старался быть тактичным и учтивым, это фундаментальный вопрос в понимании/оценки твоего уровня как человека для беседы.
Моё мнение о тебе лишь подтвердилось и заиграло новыми красками, ты не растёшь/не развиваешься годами (о да, короткая память).
Моментальная грубость, как какой-то безусловный рефлекс. Я понял, не смею больше беспокоить. Всего плохого xD
Это почти как мемы с пастернаком, которые раньше к нам применяли.
Кому надо 700 страниц? Какие 700 страниц? Я обмолвился что их читать надо? Я же пару вверху привел лишь...
Перевожу посыл предложения, у меня много текстов/комментариев и много чатов (под семь тысяч комментов) - ты же решительно борешься (с моей точки зрения ты делаешь это неэффективно) с "одним говном" что в глаз попало. Почему ты это продолжаешь? Мимолетная фраза была "56-58% людей согласились, что капитализм сегодня приносит больше вреда чем пользы".
Я же указал "выдержка из статьи/цитата статьи из которой я изначально узнал инфу про 56-58%, если тебе нравится опровергать тезисы, которые Я НЕ ИСПОЛЬЗУЮ И НЕ ГОВОРИЛ - флаг в руки.
Вот только в статьи источнике (пруфе что ты кинул выше) есть мой тезис, в МОЁМ ВИДЕ, на 12ой странице это:
Старик, поясни мне что это?)
Напомню, выборка 34к по 28 странам. Я ЖИРНЫМ выделил для тебя, почему ты взял другой кусок и стал его яростно опровергать?
>> Если грамотность населения повысится, оно уж точно не выберет красную дорожку, ИМХО.
Есть корреляция, проводили статистические и социологические исследования (это даже на реакторе постили, ух там пылали афедроны сторонников правых идей) – чем выше интеллект человека тем он более склонен к левым идеям (потому что они, немножечко так, более сложные, комплексные и научные чем правые идеи, ты так не считаешь, комрад?).
Был такой выдающийся ученый, Эйнштейном звали (я ещё могу с десяток весьма далеких от марксизма деятельных/великих/легендарных в своих отраслях людей, но симпатизирующих ему и считающих, что за социализмом будущее привести, но пока и его хватит).
https://pbd.su/%d0%b0%d0%b3%d0%b8%d1%82%d0%bf%d0%b5%d1%87%d1%8c/%d0%ba%d0%be%d0%bc%d0%bc%d1%83%d0%bd%d0%b8%d1%81%d1%82-%d1%8d%d0%b9%d0%bd%d1%88%d1%82%d0%b5%d0%b9%d0%bd
Это просто перевод старой статьи Эйнштейна "Почему социализм?", я сравнивал с оригиналом - перевод корректен.
Чтение на пару минут, коли ты не хочешь читать мои "700 страниц текста" (хотя я в ворде редактировал, всего лишь 5 страниц с кучей цитирования оппонента) потрать, о, занятейший из людей, сидящий годы на реакторе годы, 2 минуты своего бесценного времени.
>> первая фраза говно
Стоит ли мне приводит в качестве сравнения (выдергивать их) твои фразы или твоих "друзей" по этой ветке? Я же ваши комменты чекал, под другими постами/срачами. Вы же даже не стараетесь вести дискурс, моментальное скатывание в ругань/треш/содомию, вешаете 100500 ярлыков и приводите абсурдные аргументы (особенно с точки зрения исторического материализма, логики и понимания процессов происходящих в обществе на протяжении многих лет).
>> Иди нахуй
Я задал максимально важный для меня (левого) вопрос, что ты понимаешь вообще под "красной идеей", я вежливо попросил (ты счёл это иронией и ёрничеством), я старался быть тактичным и учтивым, это фундаментальный вопрос в понимании/оценки твоего уровня как человека для беседы.
Моё мнение о тебе лишь подтвердилось и заиграло новыми красками, ты не растёшь/не развиваешься годами (о да, короткая память).
Моментальная грубость, как какой-то безусловный рефлекс. Я понял, не смею больше беспокоить. Всего плохого xD
>> Комрад, а можно вас спросить, как специалиста по Марксу/Смиту/Рикардо/Фридману или кто вам больше импонирует/больше читали - а можете мне своими словами объяснить коммунистическую идею? Расскажите, пожалуйста. По возможности без "вот как это было в СССР/у красных (хаха лол) кхмеров/или кто там по вашим критериям самый "людоедский/всратый/злой/чудовищный/тоталитарный/человеконенавистнический/детоедский кроваво-красный режим"?
>> Я задал максимально важный для меня (левого) вопрос, что ты понимаешь вообще под "красной идеей", я вежливо попросил (ты счёл это иронией и ёрничеством), я старался быть тактичным и учтивым, это фундаментальный вопрос в понимании/оценки твоего уровня как человека для беседы.
Ещё раз нахуй иди. Но это максимально вежливый и уважительный посыл нахуй. Для меня, как не_левого было важно убедиться, что коммунист не может вести диалог без дешевого сортирного сарказма про "миллиард расстреляных лично Сталином".
>> Я задал максимально важный для меня (левого) вопрос, что ты понимаешь вообще под "красной идеей", я вежливо попросил (ты счёл это иронией и ёрничеством), я старался быть тактичным и учтивым, это фундаментальный вопрос в понимании/оценки твоего уровня как человека для беседы.
Ещё раз нахуй иди. Но это максимально вежливый и уважительный посыл нахуй. Для меня, как не_левого было важно убедиться, что коммунист не может вести диалог без дешевого сортирного сарказма про "миллиард расстреляных лично Сталином".
>>не может вести диалог без дешевого сортирного сарказма
Так а что сарказм? Я 2 раза пытался задать вопрос. Тяжко ответить?
>> Коммунисты не способны вести диалог
Ты два раза вместо диалога и ответа на простой вопрос посылаешь нахуй xD
Кто тут не может диалог вести.
Очень странная реакция на "сарказм" (это и не сарказм вообще-то, ну да ладно), вроде кучу лет в интернетах провёл, где твоя носороговая кожа?
Задаю в третий раз, без сарказма: опиши, пожалуйста, своими словами (как ты это понимаешь) что такое коммунизм (хочешь - социализм), за что он выступает, что он подразумевает (построить), почему это отлично от капитализма, и почему, по твоему мнению, капитализм круче/лучше коммунизма?
Набрасаешь тезисов на средний абзац?
Не хочу подтверждать свою теорию, но ты очень настойчиво меня принуждаешь к этому.
Так а что сарказм? Я 2 раза пытался задать вопрос. Тяжко ответить?
>> Коммунисты не способны вести диалог
Ты два раза вместо диалога и ответа на простой вопрос посылаешь нахуй xD
Кто тут не может диалог вести.
Очень странная реакция на "сарказм" (это и не сарказм вообще-то, ну да ладно), вроде кучу лет в интернетах провёл, где твоя носороговая кожа?
Задаю в третий раз, без сарказма: опиши, пожалуйста, своими словами (как ты это понимаешь) что такое коммунизм (хочешь - социализм), за что он выступает, что он подразумевает (построить), почему это отлично от капитализма, и почему, по твоему мнению, капитализм круче/лучше коммунизма?
Набрасаешь тезисов на средний абзац?
Не хочу подтверждать свою теорию, но ты очень настойчиво меня принуждаешь к этому.
А почему ты не хочешь ответить мне? Вот ровно так же, как ты от него требуешь, набросал бы тезисов на средний абзац, про верификацию диалектики там, про дефиницию отрицания. Или ты на меня обиделся за что-то? Спрашиваешь человека, тяжко ли ему ответить, а сам вот не отвечаешь.
Я вам постараюсь ответить, скорее всего, завтра, а пока я набросал черновики)
Подробный ответ хочу дать сначала Imebal-у, ведь он опять ввязался в тему в которой ничего не понимает, и которую ему уже много раз пытались объяснить.
К слову, я вопрос и вам, чуть по раньше вашего, задал - такой же. Что для вас/в вашем понимании коммунизм/социализм? Какая идея, в чем заключается отличие от капитализма (чем капитализм круче)?
Подробный ответ хочу дать сначала Imebal-у, ведь он опять ввязался в тему в которой ничего не понимает, и которую ему уже много раз пытались объяснить.
К слову, я вопрос и вам, чуть по раньше вашего, задал - такой же. Что для вас/в вашем понимании коммунизм/социализм? Какая идея, в чем заключается отличие от капитализма (чем капитализм круче)?
Не стоит пытаться задавать очевидно более теоретически грамотному собеседнику вопросы из серии "на проверку". Я на первый раз из вежливости могу сделать вид, что не заметил, сейчас, во второй раз, прощаю, но в следующий раз просто пошлю нахуй. Жду ответа, и надеюсь, что он будет, как минимум, достоин градуса продемонстрированного ранее снобизма.
>> Я на первый раз из вежливости могу сделать вид, что не заметил, сейчас, во второй раз, прощаю, но в следующий раз просто пошлю нахуй.
1) Вы задаете вопрос удобный вам, лично я Гегелевскую диалектику отдельно не изучал. Я вообще сомневаюсь, что тут кто-то на должном уровне оперирует категориями, законами диалектики (отрицанием-отрицания/единство и борьба противоположностей и про отрицание отрицания вроде) и другими сложноватыми вещами.
2) Не понял про "Не заметил/простил/пошлю нахуй"? К чему это? Я вопрос вам первый задавал, вы с упорством повторяете про "группировки/религия/религиозный характер учения" - все религиозные учения строятся на ВЕРЕ (отсутствии необходимости доказывать что либо) в марксизме горы просто исписаны доказательствами, выведенными с помощью диалектического МАТЕРИАЛИЗМА из человеческой истории. Под 80% Капитала первого тома это анализ жизни английский фабричных рабочих 19 века и причин почему это так.
Не кажется ли вам ироничным сравнения идеалистической и материалистической концепции мироустройства? Как это вообще с религией можно сравнивать?
Но я попробую вам ответить "достойно градуса снобизма" (это у меня-то снобизм? после такого? http://old.reactor.cc/post/4453030#comment21135196 хехе).
1) Вы задаете вопрос удобный вам, лично я Гегелевскую диалектику отдельно не изучал. Я вообще сомневаюсь, что тут кто-то на должном уровне оперирует категориями, законами диалектики (отрицанием-отрицания/единство и борьба противоположностей и про отрицание отрицания вроде) и другими сложноватыми вещами.
2) Не понял про "Не заметил/простил/пошлю нахуй"? К чему это? Я вопрос вам первый задавал, вы с упорством повторяете про "группировки/религия/религиозный характер учения" - все религиозные учения строятся на ВЕРЕ (отсутствии необходимости доказывать что либо) в марксизме горы просто исписаны доказательствами, выведенными с помощью диалектического МАТЕРИАЛИЗМА из человеческой истории. Под 80% Капитала первого тома это анализ жизни английский фабричных рабочих 19 века и причин почему это так.
Не кажется ли вам ироничным сравнения идеалистической и материалистической концепции мироустройства? Как это вообще с религией можно сравнивать?
Но я попробую вам ответить "достойно градуса снобизма" (это у меня-то снобизм? после такого? http://old.reactor.cc/post/4453030#comment21135196 хехе).
Естественно, я задаю вопрос, удобный мне. Я что, поехавший, задавать вопрос, который мне неудобен? Сложно вообразить более нелепую претензию. Зато я задаю вопрос строго по существу, а не из разряда "погонять по основам", что, с моей стороны показывает готовность дискутировать, пусть, и с нескрываемой неприязнью, но на равных, а не то пренебрежение неофита, которое я получил в свою сторону. Да, я буду игнорировать то, что не считаю достойным своего внимания по той причине, что если ты чего-то стоишь, то полемика по двум приведенным вопросам и так развернется на три листа, а если ты не являешься достойным соперником, то я в итоге пожалею даже о трате времени на этот пост.
Я не предлагаю обсуждать категории из философии Гегеля. Диалектику, пусть и в весьма урезанном относительно Гегеля виде, в свой диамат включили Маркс и Энгельс. И они ей отвели впечатляющую роль, роль фундаментального принципа, и методологии познания. Как можно назваться марксистом, если ты не готов обсудить саму основу учения? Как ты можешь быть уверен в его истинности, если ты не опробовал ее, и не пришел к факту ее полной работоспособности?! Я тебе объясню как. Религиозно веровать в ее состоятельность. Религиозно веровать, будто когда-то с ее помощью было создано знание. И третьего тут не дано. Ты или понимаешь методологию познания, и готов не то что привести пример создания нового знания, но и создать его собственноручно прямо здесь, или ты всего лишь веруешь в такую возможность. Ты ссылаешься на горы писанины? Исламист делает то же самое, и у него гора побольше будет. Ты говоришь, что 80% капитала - это такой замечательный анализ? Адепт каббалы тебе такого же анализа по своей методологии притащит втрое больше. Не прячься за чужие тексты. Я обвиняю тебя, лично тебя в слепой религиозной вере в диамат, и стоящий на нем марксизм. Давай, опровергни мое обвинение. Используй диамат для создания нового знания, докажи, что ты не обычный религиозный фанатик, прельстившийся приятно для тебя звучащими лозунгами об очередном рае на земле, а пришел к своему учению в порядке его досконального осмысления, испытав его перед этим всей мощью критического мышления, и потому счел его работоспособным. Или признай, что я прав относительно религиозной природы, и что мой снобизм, в отличии от твоего, является оправданным фактом интеллектуального превосходства.
Я не предлагаю обсуждать категории из философии Гегеля. Диалектику, пусть и в весьма урезанном относительно Гегеля виде, в свой диамат включили Маркс и Энгельс. И они ей отвели впечатляющую роль, роль фундаментального принципа, и методологии познания. Как можно назваться марксистом, если ты не готов обсудить саму основу учения? Как ты можешь быть уверен в его истинности, если ты не опробовал ее, и не пришел к факту ее полной работоспособности?! Я тебе объясню как. Религиозно веровать в ее состоятельность. Религиозно веровать, будто когда-то с ее помощью было создано знание. И третьего тут не дано. Ты или понимаешь методологию познания, и готов не то что привести пример создания нового знания, но и создать его собственноручно прямо здесь, или ты всего лишь веруешь в такую возможность. Ты ссылаешься на горы писанины? Исламист делает то же самое, и у него гора побольше будет. Ты говоришь, что 80% капитала - это такой замечательный анализ? Адепт каббалы тебе такого же анализа по своей методологии притащит втрое больше. Не прячься за чужие тексты. Я обвиняю тебя, лично тебя в слепой религиозной вере в диамат, и стоящий на нем марксизм. Давай, опровергни мое обвинение. Используй диамат для создания нового знания, докажи, что ты не обычный религиозный фанатик, прельстившийся приятно для тебя звучащими лозунгами об очередном рае на земле, а пришел к своему учению в порядке его досконального осмысления, испытав его перед этим всей мощью критического мышления, и потому счел его работоспособным. Или признай, что я прав относительно религиозной природы, и что мой снобизм, в отличии от твоего, является оправданным фактом интеллектуального превосходства.
третий закон - переход количества в качество)
Зачем ты его заагрил? Теперь мне уведомления приходят :(
Извини (
Очень странно видеть такое удивление. Давно пора бы понять, и привыкнуть к тому, как вас воспринимают. Вы неотделимы и от ужасных попыток воплотить ваши идеи в жизнь, и от религиозного характера вашего учения. Парень, поддерживающий какую-нибудь запрещенную в РФ исламскую группировку, может быть сколько угодно дружелюбен, может пытаться спорить аргументированно, но на эти качества при оценке личности будут обращать внимание лишь во вторую очередь, очень уж репутация группировки перебивает любые иные впечатления. Так и с марксистами. Сам по себе человек может быть неплохим, но когда он сознается в том, что религиозно верует в опасные антинаучные сказки, появляется желание погнать такого ссаными тряпками.
>> Давно пора бы понять, и привыкнуть к тому, как вас воспринимают.
Я прошу прощенья, а от чьего лица/от чьей группы вы так убедительно говорите?
>> религиозного характера вашего учения
Судя по тем комментам, что я раньше читал от вас - вы крайне поверхностно разбираетесь в "религиозном учении", у вас нету логики понимания процессов, нету четких исторических познаний/исторического процесса (я уже молчу за понимание теории).
>> очень уж репутация группировки перебивает любые иные впечатления
>> запреещнная исламская группировка
Хлёсткое сравнение марксистов/коммунистов с нелюдьми с ИГИЛ и прочих организаций, вот только насчёт репутации (опять таки я спрашиваю от лица какой КАТЕГОРИИ людей хотя бы вы так говорите? либералы? соц-демы? правые всех сортов? националисты? монархисты? фашисты в конце концов? Или вы только за сайт с весьма интересный сайт с картинками/фэндомами/срачами говорите?) это, немного, лукавство. Ведь в 2019 году, если мне не изменяет память, в той же России (думаю мы за российские реалии говорим?) рейтинг одобрения Сталина побил все мыслимые рекорды, что-то около 70% рейтинга одобрения, а на титул "имя России" лишь махинациями вытащили Путина, ведь всё время топовые места (или хотя бы в топе, не смотря на 30 лет антисоветской ЯРОСТНОЙ пропаганды правящим классом) занимали советские деятели (Сталин, Ленин, Гагарин, Брежнев etc).
>> опасные антинаучные сказки
Вы опять сравниваете марксизм с чем-то отдающим исламом/прочей религиозной идеалистической мракобесиной? Это максимально обидное сравнение, оно так же максимально далеко от истины.
Позволите ли задать вам такой же вопрос, как и комраду Милитаристу выше?
Можете мне, своими словами, объяснить "опасную антинаучную" коммунистическую идею? Расскажите, пожалуйста. По возможности без "вот как это было в СССР/у красных (хаха лол) кхмеров/или кто там по вашим критериям самый "людоедский/всратый/злой/чудовищный/тоталитарный/человеконенавистнический/детоедский кроваво-красный режим"?
Я прошу прощенья, а от чьего лица/от чьей группы вы так убедительно говорите?
>> религиозного характера вашего учения
Судя по тем комментам, что я раньше читал от вас - вы крайне поверхностно разбираетесь в "религиозном учении", у вас нету логики понимания процессов, нету четких исторических познаний/исторического процесса (я уже молчу за понимание теории).
>> очень уж репутация группировки перебивает любые иные впечатления
>> запреещнная исламская группировка
Хлёсткое сравнение марксистов/коммунистов с нелюдьми с ИГИЛ и прочих организаций, вот только насчёт репутации (опять таки я спрашиваю от лица какой КАТЕГОРИИ людей хотя бы вы так говорите? либералы? соц-демы? правые всех сортов? националисты? монархисты? фашисты в конце концов? Или вы только за сайт с весьма интересный сайт с картинками/фэндомами/срачами говорите?) это, немного, лукавство. Ведь в 2019 году, если мне не изменяет память, в той же России (думаю мы за российские реалии говорим?) рейтинг одобрения Сталина побил все мыслимые рекорды, что-то около 70% рейтинга одобрения, а на титул "имя России" лишь махинациями вытащили Путина, ведь всё время топовые места (или хотя бы в топе, не смотря на 30 лет антисоветской ЯРОСТНОЙ пропаганды правящим классом) занимали советские деятели (Сталин, Ленин, Гагарин, Брежнев etc).
>> опасные антинаучные сказки
Вы опять сравниваете марксизм с чем-то отдающим исламом/прочей религиозной идеалистической мракобесиной? Это максимально обидное сравнение, оно так же максимально далеко от истины.
Позволите ли задать вам такой же вопрос, как и комраду Милитаристу выше?
Можете мне, своими словами, объяснить "опасную антинаучную" коммунистическую идею? Расскажите, пожалуйста. По возможности без "вот как это было в СССР/у красных (хаха лол) кхмеров/или кто там по вашим критериям самый "людоедский/всратый/злой/чудовищный/тоталитарный/человеконенавистнический/детоедский кроваво-красный режим"?
Я не имею привычки говорить от лица какой-то группы. Я от своего собственного лица озвучиваю свои выводы, сделанные на основании проведенных мною же наблюдений. Я в них уверен, поскольку многократно их проверял. Могу это сделать еще раз. Но вряд ли тебе понравится.
Мне не важно, какого ты мнения о моих комментах. Я не встретил еще ни одного марксиста здесь, который бы смог ответить на мои претензии к марксистской вере. Это факт. А что ты там себе обо мне вообразил, оставь при себе, будь добр. Можешь попробовать дать мне ответ на претензии тоже. В процессе как раз ты и узришь, в чем заключается антинаучная природа марксистской веры, философская несостоятельность, и общая ее смехотворность.
Начнем мы, естественно, с главной части - с методологии, с диамата. Будь добр, дефинируй ключевую категорию диалектической "логики" - отрицание. Затем, будь добр, покажи, как можно верифицировать существование диалектики как объективного универсального принципа. Думаю, ты сольешься не более, чем за 10 попыток ответить по существу.
Мне не важно, какого ты мнения о моих комментах. Я не встретил еще ни одного марксиста здесь, который бы смог ответить на мои претензии к марксистской вере. Это факт. А что ты там себе обо мне вообразил, оставь при себе, будь добр. Можешь попробовать дать мне ответ на претензии тоже. В процессе как раз ты и узришь, в чем заключается антинаучная природа марксистской веры, философская несостоятельность, и общая ее смехотворность.
Начнем мы, естественно, с главной части - с методологии, с диамата. Будь добр, дефинируй ключевую категорию диалектической "логики" - отрицание. Затем, будь добр, покажи, как можно верифицировать существование диалектики как объективного универсального принципа. Думаю, ты сольешься не более, чем за 10 попыток ответить по существу.
Вроде уже не раз объяснял в чем абсурдность идей коммунизма. Про научность там столько ж сколько и у веганов и плоскоземельщиков вместе с гомеопатами. Там такие же вымышленные истории с искусственным делением на классы, где никто мне до сих пор не может объяснить является ли автомобиль и компьютер средствами производства или нет. А мобильный телефон?
К какому классу относятся более миллиона жителей РФ, которые служат в армии или в полиции? К какому классу относятся пенсионеры?
Так вот почему он людоедскую, так это потому, что он пр знает к физическому уничтожению этих придуманных классов, которых можно придумывать сколько угодно, хотя это не более чем просто оправданное мародерство
К какому классу относятся более миллиона жителей РФ, которые служат в армии или в полиции? К какому классу относятся пенсионеры?
Так вот почему он людоедскую, так это потому, что он пр знает к физическому уничтожению этих придуманных классов, которых можно придумывать сколько угодно, хотя это не более чем просто оправданное мародерство
Imebal, ну почему ты всегда такой сложный и томный?
Я с тобой пытался спорить/общаться очень много раз.
Несколько раз я тебя сливал и ловил на вопиющих незнаниях истории/экономики, как тот случай, как ты мне доказывал, что Колчак не был кадровым офицером Британской короны.
Попробую подробно объяснить.
>> вымышленные истории с искусственным делением на классы
Ой божечки мой, теория классов, в исходном пункте, даже НЕ марксистская теория.
Маркс показал, что классы – это заслуги честной общественной науки (историков) времен буржуазных революций, которые описывали эти классовые противоречия и столкновения, не имея инструментария, это были простые наблюдения и сопоставления.
Далее было серьёзное развитие этой теории через политико-экономические исследования, которые показали какие производительные силы и производственные отношения формируют СОЦИАЛЬНУЮ СТРУКТУРУ общества, и, прежде всего, крупные общественные группы, которые называются классами. Социально-классовая структура общества формируются объективными социально-экономическими процессами, производительными силами (не важно – индустриальный или до индустриальный, машинное производство или ручной труд), место человека в системе разделения труда и системе производственных отношений. Через это классы определяют марксисты.
Классы это большие устойчиво воспроизводящиеся общественные группы, которые характеризуются определенным местом в общественном производстве и включенных в определенную систему производственных отношений.
Итого, отношение к классам в марксизме определяется по отношению человека к средствам производства (кто на этих средствах производства работает/чей труд используется) и местом человека в общественном распределении труда, соответственно существует два основных класса (буржуазия и наёмные работники), прослойка мелкой буржуазии и деклассированные элементы:
1) Капиталисты, хозяева средств производства. К средствам производства относится то, что дает собственнику прибыль, и на которых для извлечения прибыли используется труд наемного рабочего. Собственники капитала, средств производства, денег (которые превращаются в средства производства), собственник товаров (которые производят наемные работники), собственник прибавочной стоимости (созданной наемными работниками). Это класс тех, кто управляет или нанимает управляющих средствами производства.
2) Мелкая буржуазия, это мелкий собственник средств производства, на которых он работает САМ (или с семьей, или с родственниками, или ещё как-то кустарно), то есть раньше это была прослойка (весьма большая, но сейчас объективная урбанизация во всем мире) крестьян/фермеров и тд. Люди вроде и владеют какими-то средствами производства (землей, трактором, мб. сеялкой/веялкой/мельницей и херней прочей) но пашут на них сами или семьями, если используется наемный труд батраков - уже идут поступательные движения по выбиванию в капиталисты.
3) Наемные работники/рабочие, те у кого нету средств производства в своей собственности, которые могут лишь продавать свой труд/умения/навыки/жизненные силы капиталисту.
Наемные работники МОГУТ, блин, иметь автомобиль и компьютер в личной собственности и использовать его для личных нужд (на работу ездить и с работы, юзать компьютер для рекреации/восстановления трудовых сил).
Если у тебя в собственности НЕСКОЛЬКО машин, на которых ты уже один не можешь, скажем, организовать таксопарк - или у тебя появилось несколько компов и ты скамстрячил офис - может ты его сдаешь за бабки (тогда ты капиталист-рантье). То же самое и с квартирами - если это личная хата, где ты живешь с семьями или с кем-то близким - и НЕ ИЗВЛЕКАЕШЬ с помощью этого прибыль, то это, блять, личная собственность.
Почему ты это каждый раз спрашиваешь, я даже вроде бы тебе это отвечал? Ну легко же разобраться, просто и понятно.
>> К какому классу относятся пенсионеры?
Они относятся к деклассированным элементам, не владеют средствами производства и не работают на них: иждивенцы, пенсионеры, и те же преступники/отбывающие наказания.
Это не хорошо или плохо, это нейтральное классифицирующее понятие. Просто они не относятся к основным экономическим классам (которые вступают в противоречия). Ни к мелкобуржуазным элементам, ни к капиталистам, ни к наемным работникам (пусть будут пролетарии, но пролетарий это чуть сложнее). Если брать более древние времена – не относятся ни к крепостным, ни к феодалам.
>> К какому классу относятся более миллиона жителей РФ, которые служат в армии или в полиции
>> вымышленные истории с искусственным делением на классы
Солдаты, офицеры, военнослужащие оцениваются так же по отношению к средствам производства и источнику их доходов.
Объединю 2 вопроса-овтета в одном большом ответе и проведу анализ по любимой для меня теме – по истории, по историческим эпохам, что бы было понятнее, начну с Древнего Рима, это весьма интересно/занимательно, рекомендую таки прочесть мой анализ.
Во времена ранней республики/рассвета республики римская армия состояла из полноправных граждан, принадлежала аристократическому государству где сенаторы, патриции, самые богатые плебеи (нобели) представляли собой правящий класс, они являлись основными собственниками земли (основное средство производства). Армия служила интересам римского аристократического государства, состояла из граждан, представлена: крестьянами/свободными земледельцами (мелкий буржуй). На период войны/похода они ВЫПАДАЛИ по сути из своего класса и находились НА СОДЕРЖАНИИ государства, имели источник дохода в виде жалования или грабежей (военная добыча), такая армия из свободных граждан усложняет управление народа – ведь народ является вооруженным и является силой с которой стоит считаться (те же выступления плебеев в Риме, и борясь за свои права они достигали определенных успехов ведь были основой армии, которая основа Рима).
Во времена Гая Мария – Республика богатее/жиреет/становится всё солиднее, захватывает новые территории, но свободные земледельцы разоряются в ней. Количество свободных граждан, подлежащих к службе, сократились к реформам братьев Гракхов с окончания пунической войны с 519 тысяч человек до 250 тысяч. Рим стаёт всё слабее, но благодаря реформе подняли до 300 тысяч призывников. После этого в Риме появилась НАЕМНАЯ армия.
Наемники не являются деклассированными элементами, они являются именно пролетариями, они продают, пускай для очень специфической работы убивать других людей свой труд – своё рабочее время. Они нанимаются на службу. Это самые НАТУРАЛЬНЫЕ пролетарии, со стороны своих работодателей они подвергаются угнетению/ограблению и ведут, что характерно, КЛАССОВУЮ борьбу. Когда их очень сильно припекает – они ведут классовую борьбу.
Исторических примеров куча, после смерти Октавиана Августа был мятеж Панонских легионов. 3 легиона в Панонии ВЗБУНТОВАЛИСЬ. Что у них шло в «программе» (взбунтовались они потому что им 3 года не платили жалование, их привлекали к серьезным работам и не доплачивали).
Речь их главаря, Прецения (цитата): «Зачем вы, как рыбы, повинуетесь не многим центурионам и трибунам, вашим угнетателям? В самом деле, не достаточно ли вы пострадали из-за вашего малодушия и рабства, вы совершали по 30-40 походов и все изнурены до крайней степени? Не смотря на всё это – вас до сих пор оставляют под знаменами, тащат в далекие страны, вместо полей в награду дают непригодные ни на что болото или другой негодный участков. Служба тяжела и не даёт ничего, душа и тело оценивается по 10 монет в день. На эти деньги должны мы припасать одежду, оружие, платки, откупаться от жестокости центурионов и лагерных работ. Зато, Геркулес свидетель, нет конца побоям и ранам, зимой – измерзни, летом – трудись, проливай кровь на войне, голодай во время мира!»
Легион нанимался на службу 16 лет, но проходит 20, 25 лет – их не демобилизуют. Жалование было низким, но одним из условий службы было по достижению статуса ветерана (завершают службу) им где-то в захваченных провинциях выделяют земельный надел. Они переходят из категории пролетариев в категорию мелких земледельцев.
Но, уход (выход на пенсию по сути) задерживается, жалование задерживается, земля не предоставляется – римские наемные легионеры начинают бороться за свои экономические права.
Власти не удалось подавить быстро восстание и пришлось идти на уступки легионерам (25 лет отслужил – в запас, тем кто отслужил 16 лет – увеличивалось жалование, погашено в двойном размере задолженность по жалованиям, предоставлялись нормальные земельные участки). Борьба под экономическими требованиями закончилась успешно. Но в большинстве случаев подобных успехов было не густо. Чаще всего топили в крови.
Что-то меняется в более поздние времена? Ок, средневековье – пока армия является ленным ополчением (лен - земельный участок с деревней и крестьянами) франков/русичей и тд – войска являются представителями вооруженного народа. С усилением расслоения возникают по сути военное сословие, военная каста/знать: дворянство, бенифицарии, феодалы – которая имеет свои интересы, умудряется воевать друг с другом, переходит на сторону противника, отличается фиговой дисциплиной. Но при этом у этих людей не возникает борьбы за свои права, именно в варианте классовой борьбы, они активно учувствуют в подавлении крестьянских восстаний, приходят на помощь своим побратимам в подавлении крестьянских восстаний.
Это не очень эффективно, одна за другой страны переходят, опять, к наемным армиям. Те же Испанские войска, не будучи наемниками (во времена реконкисты), но успешно воюя – продолжают воевать и после того как создается единое государство, при этом армия становится уже наемной, со всеми вытикающими. Сражение при Мальпаке. После успешного разгрома голландских войск, испанские войска объявили забастовку (как обычно – задолженность по оплате, около 3 лет). Наемные войска опять оказываются на положении пролетариев, объединённых и вооруженных – поэтому они могут что-то требовать. Точно такие же восстания были вовремя 30 летней войны в войсках, ландскнехт участвовали на стороне крестьян в войнах крестьян.
Картина получается достаточно общая, если мы возьмем даже более подготовленную корпорацию (солдаты в чем-то похожи на сильный профсоюз – им надо выступить совместно), ещё более позднего периода – возникают по сути своеобразные артели/кооперативы, где военные коллективно нанимаются на службу. Или вообще отряды под командованием кондотьера – где уже кондотьер выступает КАПИТАЛИСТОМ, является главы «фирмы», он предоставляет УСЛУГИ всяким феодалам. Феодал обращается за услугами к фирме, то есть к готовому отряду наемников (с владельцем), который сам нанимает и отвечает за своих (подрядчик). Наниматель выступает клиентом-заказчиком, такая практика была основной во времена 30 летней войны – при котором шёл переход от армий, связанных с конкретными странами/границами к чисто наемным армиям, где военноначальники со своими войсками служат то одному то другому и регулярно переходят со службы на службу.
Это уже крупные «военные фирмы», в последствии такая практика оказалось не очень удачной – слишком большая роль военных компаний (кондотьеров) и достаточно низкая надежность войск, представляемых кондотьерами.
Это пытались изменить. Возникали армии, основанные по национальному принципу, старались отойти от наемничества, если мы возвращаемся к наемникам – получаем пролетариат.
Спустя 2 столетия после забастовки испанских наемников – 1797 год Портсмундский (Спинтхед) мятеж. Англия воюет с Францией, эскадра, базирующаяся в Ла-Манше, возле Портсмунда устраивает классическую стачку. Моряки отказались выполнять приказ адмирала выходить в море, арестовали офицеров, мятеж носил лояльный по отношению к Короне характер, моряки выступали именно с экономическими требованиям (задолженности по оплате). Служба в английском флоте была весьма каторжной, очень маленькая оплата труда, вульгарные методы найма – спаивали вербовщики в трактирах дабы получить призывников (каторга и флот всех приберет – служба не многим лучше каторги). Отсюда и частые восстания на английских кораблях, когда совсем не выносимы становились условия службы – моряки подымали мятеж, захватывали корабль и часто уходили в пираты. Даже планировка английских кораблей, а за тем и кораблей всего мира – стала строится из учета бунта моряков. Вот этих самых НАЕМНЫХ моряков, которые служили в английском флоте. На баке корабля, в носовой части – около гальюна, находятся трюмы моряков. Там, на подвесных гамаках спят и обитают моряки. В центре, находятся основные трюмы, ближе к корме находится каюта офицеров, за каютами офицеров находится оружейная камера, ключи от которой находятся у капитана, и на самой корме находится капитан. Морякам выдавалось личное оружие только во время боя, для того что бы они могли учувствовать в абордажном нападении на другой корабль или для отбития вражеского абордажа. ВСЁ остальное время моряки права носить оружие не имели. Офицеры были вооружены, моряки – нет. На крупных английских кораблях были подразделения морской пехоты, у которой одной из основных задач было держать матросов в повиновении, то есть подавлять их восстания. И вот у нас Портсмунд, всё как на всём английском флоте, но морская пехота ПОДДЕРЖИВАЕТ моряков (такие же наемные – почти на таком же положении что и остальные моряки) и они учувствуют вместе в ЗАБАСТОВКЕ ФЛОТА. То есть страна воюет с Францией, а флот отказывается выходить в море. Пока не будут выполнены требования (погашена задолженность по зарплате, и пока не будут введены ограничения на право офицеров на телесные наказания, не будет ослаблена тирания офицеров). Представь себе, английские моряки имели наглость осознать себя людьми и осознать свои КЛАССОВЫЕ интересы, вот же совки, да? Сначала власть пытается подавить мятеж, это не удается, потом прибывает на переговоры первый лорд адмиралтейства Спенсер в Портсмунд для переговоров. Ему вручают члены ассамблеи (органы самоуправления, выбранные моряками для управления эскадрой - пока идет мятеж) требования (по уменьшению наказаний, по выплате жалования, и по полной амнистии от имени короля всех участников восстания). На шестой день мятежа правительство усилило гарнизон Портсмунда до 10к человек, держало флот под прицелом крепостных орудий, но идет война с Франций, флот НЕОБХОДИМ и с ним надо считаться, матросы по делам ассамблеи продолжают сходить на берег (с оружием), а местное население находится на стороне матросов (что им сильно помогает) – проблемы продолжают разрастаться. К мятежу подсоединяется эскадра, находящийся в Плимуте, то есть к эскадре пролива присоединяется эскадра открытого моря. Поэтому (12 мая 1797 года) мятеж идет на спад, основные требования удовлетворены, матросы ждут лишь амнистии, в это же время начинается мятеж в устье Темзы (который вышел намного менее удачным).
Но что ты видим? Забастовки, стачки, то есть пролетарии, которые вооружены, которые являются наемными работниками, но при этом военнослужащими – если они действуют организованно, то добиваются успехов, если организованны недостаточно – их подавляют, а зачинщиков казнят.
Портсмундская эскадра получила полную амнистию, а по эскадре в Темзе прошлись казни.
Самый конец 18 века. Казалось бы, ну вот сейчас все должно быть иначе?
Нет не иначе. Английский флот продолжал оставаться наемным, 15 сентября 1931 года (20 век, во время Великой депрессии) в Ивенгордоне, на Атлантическом флоте Великобритании, происходит мятеж. Чем вызывался этот мятеж? Да всё опять, тем же самым: экономические требования и проблемы. В ходе Великой депрессии приняли решение сократить расходы на содержание в том числе флота, в том числе зарплаты – всего лишь на 10 %, но для старших чинов сокращалось меньше чем на 4%, а для рядовых для 25% зарплаты, которая и так не большая, которая и так задерживается. Большая группа матросов сойдя на берег провела сходку, на ней решили начать акцию неповиновения, выдвигали ДАЖЕ социалистические лозунги. Правительство упорно не хочет выполнять требования моряков. Моряки грозят дезертировать или даже устроить технические диверсия на кораблях. Кабинет министров рассматривает требования моряков, здесь прямая угроза боеспособности флота, и правительству пришлось пойти на уступки. Сокращение зарплат для всех равный – 10%, снизили жесткость требований к морякам, снизили количество работ в день, которые должны были выполнять моряки. В итоге волнения улеглись.
Что характерно для этого мятежа? В нем учувствовали лучшие корабли и эскадры флоты – в том числе флагман флота – линейный крейсер Худ, и мощнейший (на тот год) в мире линкор Нельсон. Сил, способных адекватно подавить этот мятеж в Англии и даже в мире – не существовало. Поэтому правительству пришлось пойти на уступки. Почему? Потому что в данном случае пролетарии оказались вооруженными и организованными, при этом это часть пролетариата – наемные войска (армия и флот) находится на привилегированном положении, и когда добиваются выполнения СВОИХ требований – требования остального пролетариата они особо не поддерживают. При этом они являются часть пролетариата.
Вот тебе классовая картина, касающаяся вооруженных сил.
Если армия является рекрутской как в Российской Империи, или набирается по системе всеобщей воинской повинности – она состоит из ДЕКЛАССИРОВАННЫХ элементов, а если армия наемная – она состоит из ПРОЛЕТАРИЕВ.
>> Так вот почему он людоедскую, так это потому, что он пр знает к ФИЗИЧЕСКОМУ уничтожению этих ПРИДУМАННЫХ классов
Я расписал максимально подробно/понятно/доходчиво почему деление на классы носит объективный характер, перечислил все основные группы/особенности, проанализировал исторически как складывались общественные отношения у тех же наемников и регулярных войск.
Ты же выдаешь на-гора ничем не обоснованные тезисы-хотелки, приписываешь коммунистам то, чего ни один коммунистический деятель НИКОГДА БЛЯТЬ НЕ ГОВОРИЛ, подменяешь понятия и исторгаешь бред из коммента в коммент. Марксисты, теоретики, руководители и партийцы (ты же не будешь судить по самым припизженным маргиналам/рядовым/фрикам от сообщества/группе по всему сообществу/группе?) НИКОГДА (БЛЯТЬ!) не призывали уничтожать людей ФИЗИЧЕСКИ по классовому признаку, ты не понимаешь сути определений и гнёшь свою линию.
Какой же ты бестолковый и галимый манипулятор, честное слово… Из раза в раз, из коммента в коммент.
Фраза «уничтожим как класс» означает необходимость сделать так, чтобы те же самые буржуи ПЕРЕСТАЛИ ЗАНИАТЬСЯ СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, то есть они должны перестать быть буржуями. И это вполне можно делать, это не национальность, которую нельзя поменять, это не цвет глаз или кожи (как всякое правочье призывает мочить людей по расовому/этническому/биологическому признаку или различиям) который ты не выбираешь.
«Уничтожить буржуя как класс» нужно БЕЗ его физического уничтожения (это не евреи/цыгане/инвалиды/славяне в нацистких конц. лагерях), то есть создаются такие общественные условия, при которых буржуй не может заниматься тем, что он делал раньше: нанимать и эксплуатировать людей, отчуждать в свою пользу прибавочную стоимость, расчеловечивать своих наемных рабов и лишать их результатов их труда.
Даже сейчас от 8 часового рабочего дня трудящийся работает на буржуя 6-7 часов, а на себя 1-1,5 часа – по ВСЕМ данным, даже в США – норма прибавочной стоимости (по актуальным данным статистики США) показывает тенденцию к росту. За последние за последние 50 лет норма превысила 400%. Это означает, что необходимое рабочее время составляет 1/5, а прибавочная 4/5. При средней продолжительности со сверхурочными в 8,5 часов, можно посчитать: необходимое рабочее время = 1,7 часа, а прибавочная (что забирает себе буржуй) 6,8 часа.
По этой статистике данные:
А не «по совковым/марксистким методичкам»
После ликвидации КЛАССА эксплуататоров/капиталистов/буржуев/паразитов – эти люди (если они такие крутые «частники» атланты – пусть покажут, чего они стоят) МОГУТ устроится в качестве управленца/чиновника/главы министерства/директора крупного предприятия или даже руководителя отрасли (если конечно захочет, а не будет воевать и спорить с властью трудящихся). Даже в СССР при всех противоречиях и ужасах мировых/гражданских войне приличное число кулаков/бывших помещиков/мелких, средних и крупных буржуев (если они не съебались со страны) потом становились директорами колхозов/совхозов/заводов/промышленных комплексов и комбинатов и тд.
Если ты не просто паразит на теле рабочего класса, а талантливый менеджер, предприниматель, новатор – ну валяй, флаг тебе в руки! Будь директором, организатором производства, организуй новое конструкторское бюро, придумай новые формы организации труда, новые формы управления, новые формы организации экономики – валяй! В министерстве или на предприятии, за хорошую зарплату, ты больше даешь обществу, у тебя более квалифицированный труд, в соответствии с распределением по труду (социализм, при коммунизме распределение по потребностям), ты будешь больше получать чем лентяй, убирающий улицы – получай столько сколько, профессор в общественном университете и радуйся жизни вместе с профессором, у тебя будут право голоса, у тебя будут все политические права, но как класс – ТЫ УНИЧТОЖЕН, у тебя больше не будешь собственником капитала и средств производств, милый, всё, ты трудящийся единой общенародной ассоциации. «Вот така фигня малята» (с). Это не происходит одномоментно, есть переходный период (социализм) на протяжении которого сохраняется рынок, частная собственность, капитал – постепенно отмирая, в борьбе «кто-кого». Это азы, которые даже критик вроде тебя должен знать.
А хочешь ещё прикол? Он, наверное, тебе тоже будет не понятен. Будущее социалистическое развитие (её историческая миссия как переходного периода к коммунизму) – это эпоха отмирание классов, это эпоха, где КЛАСС НАЕМНЫХ РАБОЧИХ ДОЛЖЕН УНИЧТОЖИТЬ СЕБЯ КАК КЛАСС. Наверное, все наемные рабочие должны себя перебить, да? Уничтожение классов для Бога Коммунизма, черепа трудящихся трону из пролетарских черепов? ДА? xD
Или, быть может, произойдет диалектическое снятие классовой природы? Не уничтожение, а изменение. Это касается «уничтожение как класса» наемных рабочих, так и класса буржуазии – ещё раз говорю, как КЛАССА. Трудящиеся должны перестать быть наемными рабочими (иначе это не социализм, а капитализм), а буржуазия должны ПЕРЕСТАТЬ быть собственником средств производства/капитала/эксплуататором.
Трудящиеся будут продолжать трудится, кто-то в качестве рабочего/инженера/сельхоз работника/айтишника/управляющего (менеджеры нужны при любом коллективном производстве).
Кто-то из собственников капитала скажет «ребята, я ничего не хочу, отстаньте от меня». От таких (если позволяет развитие производительных сил и отношений) надо просто откупится (по Энгельсу) – тупо дать бабки (обеспечить сносное существование) пусть сидит себе молча при власти диктатуры пролетариата. И «диктатура пролетариата», между прочим, подразумевается не как «тоталитарный режим, подчиняющий всё одному диктатору», когда классики писали свои труды – оно имело другой смысл (когда оно появлялось в работах Маркса или Ленина), противопоставлялось пустой болтовне о как бы демократии, за которой скрывается реальная монополия власти буржуазии. Речь идет о максимальном развитии власти трудящихся – речь идет о МАКСИМАЛЬНОЙ демократии (демос кратос – власть народа), о максимальном развитии демократии, в точном значении изначального слова. Когда тот, кто не является эксплуататором и собственником/хозяином частных предприятий – он имеет все права, максимум свобод для митингов, собраний, волеизъявлений, дискуссий и всего остального. У них власть, у трудящихся – они диктаторы. Пролетариат всего лишь обобщенное слово, тут используется даже не определение класса наемных рабочих/трудящихся.
Почему тебе никто этого не может объяснить? Так ты, быть может, никого не слушаешь, кроме себя?
Я с тобой пытался спорить/общаться очень много раз.
Несколько раз я тебя сливал и ловил на вопиющих незнаниях истории/экономики, как тот случай, как ты мне доказывал, что Колчак не был кадровым офицером Британской короны.
Попробую подробно объяснить.
>> вымышленные истории с искусственным делением на классы
Ой божечки мой, теория классов, в исходном пункте, даже НЕ марксистская теория.
Маркс показал, что классы – это заслуги честной общественной науки (историков) времен буржуазных революций, которые описывали эти классовые противоречия и столкновения, не имея инструментария, это были простые наблюдения и сопоставления.
Далее было серьёзное развитие этой теории через политико-экономические исследования, которые показали какие производительные силы и производственные отношения формируют СОЦИАЛЬНУЮ СТРУКТУРУ общества, и, прежде всего, крупные общественные группы, которые называются классами. Социально-классовая структура общества формируются объективными социально-экономическими процессами, производительными силами (не важно – индустриальный или до индустриальный, машинное производство или ручной труд), место человека в системе разделения труда и системе производственных отношений. Через это классы определяют марксисты.
Классы это большие устойчиво воспроизводящиеся общественные группы, которые характеризуются определенным местом в общественном производстве и включенных в определенную систему производственных отношений.
Итого, отношение к классам в марксизме определяется по отношению человека к средствам производства (кто на этих средствах производства работает/чей труд используется) и местом человека в общественном распределении труда, соответственно существует два основных класса (буржуазия и наёмные работники), прослойка мелкой буржуазии и деклассированные элементы:
1) Капиталисты, хозяева средств производства. К средствам производства относится то, что дает собственнику прибыль, и на которых для извлечения прибыли используется труд наемного рабочего. Собственники капитала, средств производства, денег (которые превращаются в средства производства), собственник товаров (которые производят наемные работники), собственник прибавочной стоимости (созданной наемными работниками). Это класс тех, кто управляет или нанимает управляющих средствами производства.
2) Мелкая буржуазия, это мелкий собственник средств производства, на которых он работает САМ (или с семьей, или с родственниками, или ещё как-то кустарно), то есть раньше это была прослойка (весьма большая, но сейчас объективная урбанизация во всем мире) крестьян/фермеров и тд. Люди вроде и владеют какими-то средствами производства (землей, трактором, мб. сеялкой/веялкой/мельницей и херней прочей) но пашут на них сами или семьями, если используется наемный труд батраков - уже идут поступательные движения по выбиванию в капиталисты.
3) Наемные работники/рабочие, те у кого нету средств производства в своей собственности, которые могут лишь продавать свой труд/умения/навыки/жизненные силы капиталисту.
Наемные работники МОГУТ, блин, иметь автомобиль и компьютер в личной собственности и использовать его для личных нужд (на работу ездить и с работы, юзать компьютер для рекреации/восстановления трудовых сил).
Если у тебя в собственности НЕСКОЛЬКО машин, на которых ты уже один не можешь, скажем, организовать таксопарк - или у тебя появилось несколько компов и ты скамстрячил офис - может ты его сдаешь за бабки (тогда ты капиталист-рантье). То же самое и с квартирами - если это личная хата, где ты живешь с семьями или с кем-то близким - и НЕ ИЗВЛЕКАЕШЬ с помощью этого прибыль, то это, блять, личная собственность.
Почему ты это каждый раз спрашиваешь, я даже вроде бы тебе это отвечал? Ну легко же разобраться, просто и понятно.
>> К какому классу относятся пенсионеры?
Они относятся к деклассированным элементам, не владеют средствами производства и не работают на них: иждивенцы, пенсионеры, и те же преступники/отбывающие наказания.
Это не хорошо или плохо, это нейтральное классифицирующее понятие. Просто они не относятся к основным экономическим классам (которые вступают в противоречия). Ни к мелкобуржуазным элементам, ни к капиталистам, ни к наемным работникам (пусть будут пролетарии, но пролетарий это чуть сложнее). Если брать более древние времена – не относятся ни к крепостным, ни к феодалам.
>> К какому классу относятся более миллиона жителей РФ, которые служат в армии или в полиции
>> вымышленные истории с искусственным делением на классы
Солдаты, офицеры, военнослужащие оцениваются так же по отношению к средствам производства и источнику их доходов.
Объединю 2 вопроса-овтета в одном большом ответе и проведу анализ по любимой для меня теме – по истории, по историческим эпохам, что бы было понятнее, начну с Древнего Рима, это весьма интересно/занимательно, рекомендую таки прочесть мой анализ.
Во времена ранней республики/рассвета республики римская армия состояла из полноправных граждан, принадлежала аристократическому государству где сенаторы, патриции, самые богатые плебеи (нобели) представляли собой правящий класс, они являлись основными собственниками земли (основное средство производства). Армия служила интересам римского аристократического государства, состояла из граждан, представлена: крестьянами/свободными земледельцами (мелкий буржуй). На период войны/похода они ВЫПАДАЛИ по сути из своего класса и находились НА СОДЕРЖАНИИ государства, имели источник дохода в виде жалования или грабежей (военная добыча), такая армия из свободных граждан усложняет управление народа – ведь народ является вооруженным и является силой с которой стоит считаться (те же выступления плебеев в Риме, и борясь за свои права они достигали определенных успехов ведь были основой армии, которая основа Рима).
Во времена Гая Мария – Республика богатее/жиреет/становится всё солиднее, захватывает новые территории, но свободные земледельцы разоряются в ней. Количество свободных граждан, подлежащих к службе, сократились к реформам братьев Гракхов с окончания пунической войны с 519 тысяч человек до 250 тысяч. Рим стаёт всё слабее, но благодаря реформе подняли до 300 тысяч призывников. После этого в Риме появилась НАЕМНАЯ армия.
Наемники не являются деклассированными элементами, они являются именно пролетариями, они продают, пускай для очень специфической работы убивать других людей свой труд – своё рабочее время. Они нанимаются на службу. Это самые НАТУРАЛЬНЫЕ пролетарии, со стороны своих работодателей они подвергаются угнетению/ограблению и ведут, что характерно, КЛАССОВУЮ борьбу. Когда их очень сильно припекает – они ведут классовую борьбу.
Исторических примеров куча, после смерти Октавиана Августа был мятеж Панонских легионов. 3 легиона в Панонии ВЗБУНТОВАЛИСЬ. Что у них шло в «программе» (взбунтовались они потому что им 3 года не платили жалование, их привлекали к серьезным работам и не доплачивали).
Речь их главаря, Прецения (цитата): «Зачем вы, как рыбы, повинуетесь не многим центурионам и трибунам, вашим угнетателям? В самом деле, не достаточно ли вы пострадали из-за вашего малодушия и рабства, вы совершали по 30-40 походов и все изнурены до крайней степени? Не смотря на всё это – вас до сих пор оставляют под знаменами, тащат в далекие страны, вместо полей в награду дают непригодные ни на что болото или другой негодный участков. Служба тяжела и не даёт ничего, душа и тело оценивается по 10 монет в день. На эти деньги должны мы припасать одежду, оружие, платки, откупаться от жестокости центурионов и лагерных работ. Зато, Геркулес свидетель, нет конца побоям и ранам, зимой – измерзни, летом – трудись, проливай кровь на войне, голодай во время мира!»
Легион нанимался на службу 16 лет, но проходит 20, 25 лет – их не демобилизуют. Жалование было низким, но одним из условий службы было по достижению статуса ветерана (завершают службу) им где-то в захваченных провинциях выделяют земельный надел. Они переходят из категории пролетариев в категорию мелких земледельцев.
Но, уход (выход на пенсию по сути) задерживается, жалование задерживается, земля не предоставляется – римские наемные легионеры начинают бороться за свои экономические права.
Власти не удалось подавить быстро восстание и пришлось идти на уступки легионерам (25 лет отслужил – в запас, тем кто отслужил 16 лет – увеличивалось жалование, погашено в двойном размере задолженность по жалованиям, предоставлялись нормальные земельные участки). Борьба под экономическими требованиями закончилась успешно. Но в большинстве случаев подобных успехов было не густо. Чаще всего топили в крови.
Что-то меняется в более поздние времена? Ок, средневековье – пока армия является ленным ополчением (лен - земельный участок с деревней и крестьянами) франков/русичей и тд – войска являются представителями вооруженного народа. С усилением расслоения возникают по сути военное сословие, военная каста/знать: дворянство, бенифицарии, феодалы – которая имеет свои интересы, умудряется воевать друг с другом, переходит на сторону противника, отличается фиговой дисциплиной. Но при этом у этих людей не возникает борьбы за свои права, именно в варианте классовой борьбы, они активно учувствуют в подавлении крестьянских восстаний, приходят на помощь своим побратимам в подавлении крестьянских восстаний.
Это не очень эффективно, одна за другой страны переходят, опять, к наемным армиям. Те же Испанские войска, не будучи наемниками (во времена реконкисты), но успешно воюя – продолжают воевать и после того как создается единое государство, при этом армия становится уже наемной, со всеми вытикающими. Сражение при Мальпаке. После успешного разгрома голландских войск, испанские войска объявили забастовку (как обычно – задолженность по оплате, около 3 лет). Наемные войска опять оказываются на положении пролетариев, объединённых и вооруженных – поэтому они могут что-то требовать. Точно такие же восстания были вовремя 30 летней войны в войсках, ландскнехт участвовали на стороне крестьян в войнах крестьян.
Картина получается достаточно общая, если мы возьмем даже более подготовленную корпорацию (солдаты в чем-то похожи на сильный профсоюз – им надо выступить совместно), ещё более позднего периода – возникают по сути своеобразные артели/кооперативы, где военные коллективно нанимаются на службу. Или вообще отряды под командованием кондотьера – где уже кондотьер выступает КАПИТАЛИСТОМ, является главы «фирмы», он предоставляет УСЛУГИ всяким феодалам. Феодал обращается за услугами к фирме, то есть к готовому отряду наемников (с владельцем), который сам нанимает и отвечает за своих (подрядчик). Наниматель выступает клиентом-заказчиком, такая практика была основной во времена 30 летней войны – при котором шёл переход от армий, связанных с конкретными странами/границами к чисто наемным армиям, где военноначальники со своими войсками служат то одному то другому и регулярно переходят со службы на службу.
Это уже крупные «военные фирмы», в последствии такая практика оказалось не очень удачной – слишком большая роль военных компаний (кондотьеров) и достаточно низкая надежность войск, представляемых кондотьерами.
Это пытались изменить. Возникали армии, основанные по национальному принципу, старались отойти от наемничества, если мы возвращаемся к наемникам – получаем пролетариат.
Спустя 2 столетия после забастовки испанских наемников – 1797 год Портсмундский (Спинтхед) мятеж. Англия воюет с Францией, эскадра, базирующаяся в Ла-Манше, возле Портсмунда устраивает классическую стачку. Моряки отказались выполнять приказ адмирала выходить в море, арестовали офицеров, мятеж носил лояльный по отношению к Короне характер, моряки выступали именно с экономическими требованиям (задолженности по оплате). Служба в английском флоте была весьма каторжной, очень маленькая оплата труда, вульгарные методы найма – спаивали вербовщики в трактирах дабы получить призывников (каторга и флот всех приберет – служба не многим лучше каторги). Отсюда и частые восстания на английских кораблях, когда совсем не выносимы становились условия службы – моряки подымали мятеж, захватывали корабль и часто уходили в пираты. Даже планировка английских кораблей, а за тем и кораблей всего мира – стала строится из учета бунта моряков. Вот этих самых НАЕМНЫХ моряков, которые служили в английском флоте. На баке корабля, в носовой части – около гальюна, находятся трюмы моряков. Там, на подвесных гамаках спят и обитают моряки. В центре, находятся основные трюмы, ближе к корме находится каюта офицеров, за каютами офицеров находится оружейная камера, ключи от которой находятся у капитана, и на самой корме находится капитан. Морякам выдавалось личное оружие только во время боя, для того что бы они могли учувствовать в абордажном нападении на другой корабль или для отбития вражеского абордажа. ВСЁ остальное время моряки права носить оружие не имели. Офицеры были вооружены, моряки – нет. На крупных английских кораблях были подразделения морской пехоты, у которой одной из основных задач было держать матросов в повиновении, то есть подавлять их восстания. И вот у нас Портсмунд, всё как на всём английском флоте, но морская пехота ПОДДЕРЖИВАЕТ моряков (такие же наемные – почти на таком же положении что и остальные моряки) и они учувствуют вместе в ЗАБАСТОВКЕ ФЛОТА. То есть страна воюет с Францией, а флот отказывается выходить в море. Пока не будут выполнены требования (погашена задолженность по зарплате, и пока не будут введены ограничения на право офицеров на телесные наказания, не будет ослаблена тирания офицеров). Представь себе, английские моряки имели наглость осознать себя людьми и осознать свои КЛАССОВЫЕ интересы, вот же совки, да? Сначала власть пытается подавить мятеж, это не удается, потом прибывает на переговоры первый лорд адмиралтейства Спенсер в Портсмунд для переговоров. Ему вручают члены ассамблеи (органы самоуправления, выбранные моряками для управления эскадрой - пока идет мятеж) требования (по уменьшению наказаний, по выплате жалования, и по полной амнистии от имени короля всех участников восстания). На шестой день мятежа правительство усилило гарнизон Портсмунда до 10к человек, держало флот под прицелом крепостных орудий, но идет война с Франций, флот НЕОБХОДИМ и с ним надо считаться, матросы по делам ассамблеи продолжают сходить на берег (с оружием), а местное население находится на стороне матросов (что им сильно помогает) – проблемы продолжают разрастаться. К мятежу подсоединяется эскадра, находящийся в Плимуте, то есть к эскадре пролива присоединяется эскадра открытого моря. Поэтому (12 мая 1797 года) мятеж идет на спад, основные требования удовлетворены, матросы ждут лишь амнистии, в это же время начинается мятеж в устье Темзы (который вышел намного менее удачным).
Но что ты видим? Забастовки, стачки, то есть пролетарии, которые вооружены, которые являются наемными работниками, но при этом военнослужащими – если они действуют организованно, то добиваются успехов, если организованны недостаточно – их подавляют, а зачинщиков казнят.
Портсмундская эскадра получила полную амнистию, а по эскадре в Темзе прошлись казни.
Самый конец 18 века. Казалось бы, ну вот сейчас все должно быть иначе?
Нет не иначе. Английский флот продолжал оставаться наемным, 15 сентября 1931 года (20 век, во время Великой депрессии) в Ивенгордоне, на Атлантическом флоте Великобритании, происходит мятеж. Чем вызывался этот мятеж? Да всё опять, тем же самым: экономические требования и проблемы. В ходе Великой депрессии приняли решение сократить расходы на содержание в том числе флота, в том числе зарплаты – всего лишь на 10 %, но для старших чинов сокращалось меньше чем на 4%, а для рядовых для 25% зарплаты, которая и так не большая, которая и так задерживается. Большая группа матросов сойдя на берег провела сходку, на ней решили начать акцию неповиновения, выдвигали ДАЖЕ социалистические лозунги. Правительство упорно не хочет выполнять требования моряков. Моряки грозят дезертировать или даже устроить технические диверсия на кораблях. Кабинет министров рассматривает требования моряков, здесь прямая угроза боеспособности флота, и правительству пришлось пойти на уступки. Сокращение зарплат для всех равный – 10%, снизили жесткость требований к морякам, снизили количество работ в день, которые должны были выполнять моряки. В итоге волнения улеглись.
Что характерно для этого мятежа? В нем учувствовали лучшие корабли и эскадры флоты – в том числе флагман флота – линейный крейсер Худ, и мощнейший (на тот год) в мире линкор Нельсон. Сил, способных адекватно подавить этот мятеж в Англии и даже в мире – не существовало. Поэтому правительству пришлось пойти на уступки. Почему? Потому что в данном случае пролетарии оказались вооруженными и организованными, при этом это часть пролетариата – наемные войска (армия и флот) находится на привилегированном положении, и когда добиваются выполнения СВОИХ требований – требования остального пролетариата они особо не поддерживают. При этом они являются часть пролетариата.
Вот тебе классовая картина, касающаяся вооруженных сил.
Если армия является рекрутской как в Российской Империи, или набирается по системе всеобщей воинской повинности – она состоит из ДЕКЛАССИРОВАННЫХ элементов, а если армия наемная – она состоит из ПРОЛЕТАРИЕВ.
>> Так вот почему он людоедскую, так это потому, что он пр знает к ФИЗИЧЕСКОМУ уничтожению этих ПРИДУМАННЫХ классов
Я расписал максимально подробно/понятно/доходчиво почему деление на классы носит объективный характер, перечислил все основные группы/особенности, проанализировал исторически как складывались общественные отношения у тех же наемников и регулярных войск.
Ты же выдаешь на-гора ничем не обоснованные тезисы-хотелки, приписываешь коммунистам то, чего ни один коммунистический деятель НИКОГДА БЛЯТЬ НЕ ГОВОРИЛ, подменяешь понятия и исторгаешь бред из коммента в коммент. Марксисты, теоретики, руководители и партийцы (ты же не будешь судить по самым припизженным маргиналам/рядовым/фрикам от сообщества/группе по всему сообществу/группе?) НИКОГДА (БЛЯТЬ!) не призывали уничтожать людей ФИЗИЧЕСКИ по классовому признаку, ты не понимаешь сути определений и гнёшь свою линию.
Какой же ты бестолковый и галимый манипулятор, честное слово… Из раза в раз, из коммента в коммент.
Фраза «уничтожим как класс» означает необходимость сделать так, чтобы те же самые буржуи ПЕРЕСТАЛИ ЗАНИАТЬСЯ СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, то есть они должны перестать быть буржуями. И это вполне можно делать, это не национальность, которую нельзя поменять, это не цвет глаз или кожи (как всякое правочье призывает мочить людей по расовому/этническому/биологическому признаку или различиям) который ты не выбираешь.
«Уничтожить буржуя как класс» нужно БЕЗ его физического уничтожения (это не евреи/цыгане/инвалиды/славяне в нацистких конц. лагерях), то есть создаются такие общественные условия, при которых буржуй не может заниматься тем, что он делал раньше: нанимать и эксплуатировать людей, отчуждать в свою пользу прибавочную стоимость, расчеловечивать своих наемных рабов и лишать их результатов их труда.
Даже сейчас от 8 часового рабочего дня трудящийся работает на буржуя 6-7 часов, а на себя 1-1,5 часа – по ВСЕМ данным, даже в США – норма прибавочной стоимости (по актуальным данным статистики США) показывает тенденцию к росту. За последние за последние 50 лет норма превысила 400%. Это означает, что необходимое рабочее время составляет 1/5, а прибавочная 4/5. При средней продолжительности со сверхурочными в 8,5 часов, можно посчитать: необходимое рабочее время = 1,7 часа, а прибавочная (что забирает себе буржуй) 6,8 часа.
По этой статистике данные:
А не «по совковым/марксистким методичкам»
После ликвидации КЛАССА эксплуататоров/капиталистов/буржуев/паразитов – эти люди (если они такие крутые «частники» атланты – пусть покажут, чего они стоят) МОГУТ устроится в качестве управленца/чиновника/главы министерства/директора крупного предприятия или даже руководителя отрасли (если конечно захочет, а не будет воевать и спорить с властью трудящихся). Даже в СССР при всех противоречиях и ужасах мировых/гражданских войне приличное число кулаков/бывших помещиков/мелких, средних и крупных буржуев (если они не съебались со страны) потом становились директорами колхозов/совхозов/заводов/промышленных комплексов и комбинатов и тд.
Если ты не просто паразит на теле рабочего класса, а талантливый менеджер, предприниматель, новатор – ну валяй, флаг тебе в руки! Будь директором, организатором производства, организуй новое конструкторское бюро, придумай новые формы организации труда, новые формы управления, новые формы организации экономики – валяй! В министерстве или на предприятии, за хорошую зарплату, ты больше даешь обществу, у тебя более квалифицированный труд, в соответствии с распределением по труду (социализм, при коммунизме распределение по потребностям), ты будешь больше получать чем лентяй, убирающий улицы – получай столько сколько, профессор в общественном университете и радуйся жизни вместе с профессором, у тебя будут право голоса, у тебя будут все политические права, но как класс – ТЫ УНИЧТОЖЕН, у тебя больше не будешь собственником капитала и средств производств, милый, всё, ты трудящийся единой общенародной ассоциации. «Вот така фигня малята» (с). Это не происходит одномоментно, есть переходный период (социализм) на протяжении которого сохраняется рынок, частная собственность, капитал – постепенно отмирая, в борьбе «кто-кого». Это азы, которые даже критик вроде тебя должен знать.
А хочешь ещё прикол? Он, наверное, тебе тоже будет не понятен. Будущее социалистическое развитие (её историческая миссия как переходного периода к коммунизму) – это эпоха отмирание классов, это эпоха, где КЛАСС НАЕМНЫХ РАБОЧИХ ДОЛЖЕН УНИЧТОЖИТЬ СЕБЯ КАК КЛАСС. Наверное, все наемные рабочие должны себя перебить, да? Уничтожение классов для Бога Коммунизма, черепа трудящихся трону из пролетарских черепов? ДА? xD
Или, быть может, произойдет диалектическое снятие классовой природы? Не уничтожение, а изменение. Это касается «уничтожение как класса» наемных рабочих, так и класса буржуазии – ещё раз говорю, как КЛАССА. Трудящиеся должны перестать быть наемными рабочими (иначе это не социализм, а капитализм), а буржуазия должны ПЕРЕСТАТЬ быть собственником средств производства/капитала/эксплуататором.
Трудящиеся будут продолжать трудится, кто-то в качестве рабочего/инженера/сельхоз работника/айтишника/управляющего (менеджеры нужны при любом коллективном производстве).
Кто-то из собственников капитала скажет «ребята, я ничего не хочу, отстаньте от меня». От таких (если позволяет развитие производительных сил и отношений) надо просто откупится (по Энгельсу) – тупо дать бабки (обеспечить сносное существование) пусть сидит себе молча при власти диктатуры пролетариата. И «диктатура пролетариата», между прочим, подразумевается не как «тоталитарный режим, подчиняющий всё одному диктатору», когда классики писали свои труды – оно имело другой смысл (когда оно появлялось в работах Маркса или Ленина), противопоставлялось пустой болтовне о как бы демократии, за которой скрывается реальная монополия власти буржуазии. Речь идет о максимальном развитии власти трудящихся – речь идет о МАКСИМАЛЬНОЙ демократии (демос кратос – власть народа), о максимальном развитии демократии, в точном значении изначального слова. Когда тот, кто не является эксплуататором и собственником/хозяином частных предприятий – он имеет все права, максимум свобод для митингов, собраний, волеизъявлений, дискуссий и всего остального. У них власть, у трудящихся – они диктаторы. Пролетариат всего лишь обобщенное слово, тут используется даже не определение класса наемных рабочих/трудящихся.
Почему тебе никто этого не может объяснить? Так ты, быть может, никого не слушаешь, кроме себя?
Поздравляю, что ты меня сливал. Слил опять. Я читать это не хочу.
Круто чё, я по пунктам расписывал ответы на все твои вопросы, писал ДЛЯ ТЕБЯ, для повышения твоих знаний о теме, которую ты столь регулярно (и с моей точки зрения так не плодотворно и не аргументированно) критикуешь.
Читать тут минут 7-10 максимум, где-то 7 страниц ручного текста.
Ну это твоё право, но раз не хочешь читать, не пиши, пожалуйста, в других трендах то, что я разбирал выше. Тебе старались объяснить.
Мир твоему дому.
Читать тут минут 7-10 максимум, где-то 7 страниц ручного текста.
Ну это твоё право, но раз не хочешь читать, не пиши, пожалуйста, в других трендах то, что я разбирал выше. Тебе старались объяснить.
Мир твоему дому.
ок. я прочитаю. я хотел протроллить тебя))
Имебал, ну ты падла конечно, чел не забил на старый срач, расписывал свою аргументацию, а ты даже аргументировано ответить не можешь. Или хотя бы вопросы посложнее задать, чем деление на классы, ты же видишь, что оппонент подкован в теории. Ты же модер политоты, значит компетентен должен быть в политоте и политсрачах.
сорян. это читать невозможно. это полное говно.
у меня есть 100 биткоинов. кто я по классам?
у меня есть 100 биткоинов. кто я по классам?
Бля, Имебал, хреста ради, перестань хернёй страдать.
У меня уведомления прилетают, как этот дырявый тут на Маркса дрочит.
У меня уведомления прилетают, как этот дырявый тут на Маркса дрочит.
То есть смотреть десятки раз как ты, и такие же как ты - друг другу очко вылизываете в политоте и срачах это нормально, да? Это же большее гейство чем гейский секс.
я не знаю чем тебе геи не нравятся
Старик, я нейтрален к ним, то же гачимучи для изменения отношения к геям сделали куда больше всех упоротых гомофилов и SJW.
>> у меня есть 100 биткоинов. кто я по классам?
У тебя 100 биткоинов откуда?
В наследство получил?
Или ты вложил сколько-то денег когда битки стоили копейки и теперь у тебя 100 биткоинов? То есть это равноценно выигрышу в лотерею, поздравляю - этот случай ошибка выжившего, это не стоит рассматривать.
Или ты торгуешь ими - туда сюда как делают, например, валютные спекулянты?
Или это взятка за какое-то темное дельце?
>> сорян. это читать невозможно. это полное говно.
Сильный аргумент, не ну я знал что ты не можешь в критику и диалог. Но не настолько же...
>> полное говно
Same, bro. Как и твои комменты, я, к сожалению, их читал в куче других трендов/срачей. Надо лучше стараться.
Хм, ты вроде выше вопрошал кое что, мол тебе никто не может рассказать/пояснить, на что я дал ответы с точки зрения марксизма (предмета который ты критикуешь, и КОЕ ЧТО из которого тебе стоило бы почитать, для честности критки).
Но они тебя не устраивают, ок чё.
Я попросту зря трачу время.
У тебя 100 биткоинов откуда?
В наследство получил?
Или ты вложил сколько-то денег когда битки стоили копейки и теперь у тебя 100 биткоинов? То есть это равноценно выигрышу в лотерею, поздравляю - этот случай ошибка выжившего, это не стоит рассматривать.
Или ты торгуешь ими - туда сюда как делают, например, валютные спекулянты?
Или это взятка за какое-то темное дельце?
>> сорян. это читать невозможно. это полное говно.
Сильный аргумент, не ну я знал что ты не можешь в критику и диалог. Но не настолько же...
>> полное говно
Same, bro. Как и твои комменты, я, к сожалению, их читал в куче других трендов/срачей. Надо лучше стараться.
Хм, ты вроде выше вопрошал кое что, мол тебе никто не может рассказать/пояснить, на что я дал ответы с точки зрения марксизма (предмета который ты критикуешь, и КОЕ ЧТО из которого тебе стоило бы почитать, для честности критки).
Но они тебя не устраивают, ок чё.
Я попросту зря трачу время.
100 биткоинов - намайнил мой комп допустим (на самом деле нет, я не в б биткоинах деньги держу). не я. как и любой комп или их фабрика, или миллион их. валютные спекуляции? хехе. биткоины не валюта. они вообще ничто. просто кучка символов. их не принимают банки.
2. ну извини. я тоже ленивый человек чтоб столько бреда читать. пиши в личку, если что, и мелкими порциями.
3. не, я ж и сам признаю, что мои комменты говно. срач, треш и полные неприятные человечеству вещи - это то, что я люблю. спасибо за комплимент. да, ты молодец, когда понял, что просто зря тратишь время. наконец-то! а ты чего ожидал от комментов на джое?
2. ну извини. я тоже ленивый человек чтоб столько бреда читать. пиши в личку, если что, и мелкими порциями.
3. не, я ж и сам признаю, что мои комменты говно. срач, треш и полные неприятные человечеству вещи - это то, что я люблю. спасибо за комплимент. да, ты молодец, когда понял, что просто зря тратишь время. наконец-то! а ты чего ожидал от комментов на джое?
Прикол в том, что если глянуть на африку, азию, южную мерику, сегодняшнюю восточную европу и кучу других мест, в частности на потоки финансов и общую демографическую выборку за последний век. Мы получим очень занимательную картину современного гегемона и его подноготной. Правда кого это ебет, если во всех бедах можно обвинить тех, кого уже и в живых-то нету? А ведь как известно, мертвые не дают сдачи в отличии от вполне себе здравствующих.
Глядеть можно на что угодно, и сколько угодно долго, только без правильной методологической призмы, в данном случае, корректной научной экономико-политической модели взаимодействия всех важных акторов, все "занимательные картины" будут очередным натягиванием совы на глобус в угоду собственным предпочтениям. Играя в гляделки с перечисленными странами, разные играющие делают выводы вплоть до диаметрально противоположных. Ты, видимо, вообразил, что уж твой-то самый верный. Это забавно.
О как загнул, значит здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали. Ну, впрочем ничего нового ты не изобразил, если сравнить тон начала и конца ветки.
Не имею желания пытаться вычленить из этого потока сознания крупицу смысла, разгребание загадочных пассивно-агрессивных пассажей в мои планы на вечер не входит. Будто с бабой с пмс поговорил. Если у тебя есть ко мне претензия, ты сформулируешь ее в явном виде. Если нет, то иди нахуй,
Ловите дауна.
Эти два хранилища для всех Советских товарищей? Теперь ясно почему люди от голода помирали.
Раньше мы хлебали щи - были мы товарищи а как кончилась еда - все мы стали господа.
Не-а, не могли, постоянно зерно импортировали.
ну это задолго до ссср придумали, держать своих в проголодь зато вовсю экспортировать зерно.
на этом и погорели в 17м
на этом и погорели в 17м
Хронической зависимость СССР от импорта продовольствия стала с 1972 года. В том году из СССР был экспортирован всего 1 млн тонн зерна, а импортировано — 23 млн тонн. Особенно переломными стали в этом отношении 1975 и 1979 годах, когда хлебный экспорт упал практически до нуля, в то же время было закуплено соответственно 27 млн (по другим данным — 22 млн) и 31 млн тонн зерна.
В 1980 году импорт составил, в валовом выражении, 43 млн тонн. И, наконец, самым «чёрным» выдался 1985 год, когда пришлось закупить 47 млн (45,6 млн по другим данным) тонн зерна. Во многом, именно такая сильная продовольственная зависимость СССР стала одним из побудительных мотивов советского руководства к объявлению политики Перестройки.
В 1980 году импорт составил, в валовом выражении, 43 млн тонн. И, наконец, самым «чёрным» выдался 1985 год, когда пришлось закупить 47 млн (45,6 млн по другим данным) тонн зерна. Во многом, именно такая сильная продовольственная зависимость СССР стала одним из побудительных мотивов советского руководства к объявлению политики Перестройки.
однако зерно закупали и при хрущеве. А при сталине зерно не закупали, но люди просто дохли миллионами от голода
ПОЛИТОТУ в тэги блять. Я специально отписался от этой хуиты. Реально же для даунов.
#Политота для даунов
![Ксения, 31
Совместимость 89%
с \
Р Написать сообщение
V 7
(---------------------------------N
Щ Отправить подарок
V_________________________________/
Назад к списку
Предыдущая анкета Следующая анкета
Информация Психологический портрет
Личная информация
в браке не состою иногда
Вод](http://img0.reactor.cc/pics/thumbnail/post-5904664.jpg "Ксения, 31
Совместимость 89%
с \
Р Написать сообщение
V 7
(---------------------------------N
Щ Отправить подарок
V_________________________________/
Назад к списку
Предыдущая анкета Следующая анкета
Информация Психологический портрет
Личная информация
в браке не состою иногда
Вод")
Отличный комментарий!