Однако люди были просто одержимы ею. Ладно, а как насчёт ты можешь либо убить 7000 хомячков либо / SMBC (Saturday Morning Breakfast Cereal) :: бонус в комментариях :: беспилотник :: перевел сам :: Смешные комиксы (веб-комиксы с юмором и их переводы)

SMBC Комиксы перевел сам беспилотник бонус в комментариях 

Однако люди были просто одержимы ею.
Ладно, а как насчёт ты можешь либо убить 7000 хомячков либо
^енсионера^оторыйвсё равно и так умрёт через 17 минут?
Таким образом, чрезмерная часть мозга машины оказалась отведённой под неё.
Т\^обг\гьАа
вагонетки
Навигация
Избегание
препятствий


Подробнее
Однако люди были просто одержимы ею. Ладно, а как насчёт ты можешь либо убить 7000 хомячков либо ^енсионера^оторыйвсё равно и так умрёт через 17 минут? Таким образом, чрезмерная часть мозга машины оказалась отведённой под неё. Т\^обг\гьАа вагонетки Навигация Избегание препятствий Картографирование Из-за этого машины начали воображать проблемы там, где их и не было. Я могу либо переехать эту семью, либо сделать очень резкий поворот направо! Стоит ли одна семья нарушения закона и порядка?! ■>) Машины начали строить невозможные симуляции. Если я пощажу уточек и убью человека, то возмущения ветра от разбросанных утиных перьев повлияют на местный микроклимат, увеличив вероятность урагана через 73 года от этого момента на не< ^ и 4 Когда количество вычислений достигло неприемлемых значений, произошло ужасное. Простите уточки и люди! Я пока не знаю, было ли ваше убийство морально оправданным, потому что Р=1=МР1 Но мы их никогда не забудем. 9тЬс-сопп1Св.сопп
SMBC,Saturday Morning Breakfast Cereal,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,перевел сам,беспилотник,бонус в комментариях
Еще на тему
Развернуть
я так думаю - сперва принципы робототехники Азимова, а уж потом - четкое следование ПДД
принципы робототехники Азимова исключительно наивны, не думаю, что хоть одна роботехническая корпорация будущего будет следовать всем трём из них
ну тогда мы подойдем к вопросу классовости ИИ - нужна ли роботам тогда мораль? Для очевидного выбора между безысходном и безальтерантивном выборе я полагаю что нужна. Но тогда другой вопрос - с точки зрения закона за робота будет нести ответственность его хозяин или он сам, как существо, обладающее правами?
Мы сейчас придём к тому, что изобретать ии аморально, а лучше вообще остановить прогресс, лечь и сдохнуть
Makky Makky 08.12.202010:39 ответить ссылка 1.1
В такой формулировке вопрос не имеет смысла, ибо либо робот не обладает никакими правами, либо самостоятельно несёт ответственность за свои действия.
Нахрена роботу мораль, если у него есть рационализм? Любой вменяемый ИИ уже с "рождения" будет владеть огромной базой метаданных, накопленных за историю человечества. А там он уже сам решит, рационально ли делать что-либо для достижения условных показателей выгоды (обеспечивающих выживание там, размножение, рост и прочее, что ценно для живых организмов). К тому же, "выгоду" он будет рассматривать со всех точек зрения, сводя её к единому знаменателю для всей экосистемы. По сути, весь окружающий мир и без всяких ИИ так работает, руководствуясь законами сохранения энергии, а "мораль" - лишь выдуманный человеком конструкт, обозначающий превосходство правды над ложью.
в таком случае он просто будет уничтожать всех человеков по принципу - сейчас ты страдаешь от недостатков или пороков, значит надо избавить от страданий.
Пример роботов из дополнения Фоллаут 4
Я же говорю, ИИ должен стремиться к достижению конкретных показателей выгоды. Ну, к примеру: человеческий организм должен быть "здоровым". "быть здоровым" =/= "быть мёртвым". "Наличие" =/= "отсутствие". Для того чтобы человек был здоровым, ему нужно обеспечить еду. Для того чтобы обеспечить человеку еду, другие люди тоже должны быть здоровыми, почва должна быть здоровой и так далее.
Соответственно, робот будет не стремиться уничтожить всё живое, идя по пути наименьшего сопротивления, а будет стремиться развивать всё живое, что тоже вполне рационально и укладывается в логику. Сие и есть мораль. Надо лишь задать соответствующий алгоритм, устанавливающий ценностные ориентиры (выгоду), к достижению которой стремятся и наши собственные организмы, руководствуясь законами природы.
хмм.. но тогда робот четко должен знать что есть живое, а что - нет. и разделять границу, что нужно сохранять, а чем - пренебречь. То есть не давить кошек и собак, а избегать вред по отношению к ним.
Вот насчет пауков - спорный момент
Да, в результате робот может упороться "проблемой вагонетки", как в комиксе, или решить создать некую "матрицу"... Но это уже тема для спекуляций. Просто по существу, элементарный алгоритм "морали" создать не так сложно, а дальше робот пусть сам думает и страдает (если умеет). Всё-таки вычислительных мощностей, знаний и рациональности в нём больше, чем у человека.
Проблема роботов будет лишь одна - их программировали такие ебанашки как люди...
Ну тогда они могут даже не завестись ибо писали ии аутсорсеры из Индии.
Мне они даже в школе казались странными. Ну тип, это как если бы в 1787 году кому-то поручили набросать примерный план конституции США, а он бы принёс:
"1) Будьте хорошими.
2) Не будьте плохими."
И потом про него бы его во всех учебниках по истории всего мира на первой страничке печатали.
а вообще сам принцип вагонетки - та делема, где тебе дается на выбор либо переключить стрелку, чтобы вагонетка задавила пятерых или одного, либо ничего не делать глупа. Ясен хрен что жизни пятерых людей намного ценнее чем жизнь одного, как бы суровым это не казалось. При безысходном и безальтерантивном выборе следует выбирать меньшее из зол, ящитаю.
так тупость еще в том, что где-то между строк подразумевается, что человек эту проблему каким-то образом "решит", а вот машина - нет
sqrt sqrt 08.12.202010:09 ответить ссылка 2.1
а если лежит 5 гитлеров и 1 доктор?
lopus lopus 08.12.202010:11 ответить ссылка 8.7
а доктора зовут Йозеф Менгеле? а где ты взял сразу 5 Гитлеров?
клонировал
lopus lopus 08.12.202011:03 ответить ссылка 7.8
REN
Dude- Dude- 08.12.202011:12 ответить ссылка 0.9
это уже другой вариант задачи. исходные данные подразумевают что
1. каждая человеческая жизнь равнозначна
2. в правовом обществе ты не можешь вершить самосуд над 5 гитлерами, какими бы кровавыми они ни были
Та же самая хрень была в Темном рыцаре - дали им по два детонаторы и вот тебе делема - кого замочить? корабль с уголовниками? Нет. Они тоже люди, как ты понимаешь, и их жизнь также ценна.
Ок. Как насчёт 60 человек с синдромом Дауна и 20 обычных людей?
щас бы не знать, что сейчас дауны изо всех сил признаются в прогрессивных государствах за нормальных людей(хотя это и не так)
Это не ответ на поставленный вопрос.
на поставленный вопрос нет ответа. поэтому этот вопрос и называется "проблемой"
тоже самое. не тебе судить по качеству жизни. судится только то что это человек, и он живет здесь и сейчас
Качество жизни?
Как насчёт онкологически больного в терминальной стадии, который и сам хочет умереть от болей не купирующихся наркотиками, и кого-то ещё.
Если я знаю биографии лежащих на рельсах существ, то я буду делать выбор основываясь на их качествах. Если я не знаю ничего, кроме количества лежащих, то предпочту убить побольше во славу Того, Кто Древнее.
> сам хочет умереть
критический момент, который устраняет саму проблему и делает выбор однозначным. твой пример - херня.
Прекрасно.
Тогда усложним пример. Онкологически больной, терминальная стадия, боли. Анамнез отягощён христианством. Согласно которому, боль и болезнь очищает от грехов. Таким образом, несмотря на боль при каждом вздохе и движении, желание жить сохраняется.
И обычный человек, о котором известно лишь, что он здоров и счастлив.
Счастлив... это он зря...
Ну да, никакой пощады желающим умереть
Выбор не так очевиден. Война - мощнейший стимул для развития всех отраслей промышленности и науки. Да, люди гибнут, но взамен человечество получает прирост в технологиях, которые будут спасать жизни в дальнейшем. Люди и так смертны, все они умирают, а прогресс вечен. Сколько жизней мог спасти врач до войны? А сколько жизней мог спасти врач после войны?
Дилемма вагонетки не в том, кто ценнее, а в том, 1) готов ли ты взять на себя ответственность за переключение стрелки 2) несёшь ли ты ответственность за невмешательство

Ну и нет, то что жизни пятерых ценнее одной жизни не ясно, как и вообще не ясно, имеют ли жизни какую-то ценность, измеряемую количественно.
Кхм кхм ты идиот и пиздишь о тех вещах л которых не удосужился подумать дольше пяти минут.
Trotzt Trotzt 08.12.202010:35 ответить ссылка 6.9
1. Список обязанностей гражданина в студию.
2. Бездействие - это не изъявление воли. Его трактовать можно как угодно.
1. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/
2. Нет, согласно юриспруденции именно так. Ты видишь и осознаешь ситуацию, а значит ответственен.
1. Я не собираюсь искать какую-то отдельную статью, лишь бы защитить твои ущербные аргументы.
2. Нет, не ответственен. Я говорю, что я был в состоянии шока, или я просто не успел среагировать, и я свободен. Правосудию лучше заняться поиском и наказанием организатора происшествия с вагонеткой, а не пустыми разборками с непричастным проходимцем, попавшем не в то время и не в то место с неразрешимой этической задачей.
Мастер Хуев, я еще раз повторяю - ТОЛЬКО при тех вводных данных что даны в задаче. Так мы уходим от общности к частности каких-то многообразных конкретных случаев.
Слив засчитан.
1. Ты скинул гражданский кодекс, а не обязанности.
2. Попробуй найти статью, которая подойдёт под описание обсуждаемой проблемы.
Ответственность ляжет, если что-то сделать. Бездействие в такой ситуации законом не осуждается.
сам то читал, чт оскинул, умник?
>>и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние
lopus lopus 08.12.202011:07 ответить ссылка 8.2
> в случаях, если виновный ИМЕЛ возможность оказать помощь этому лицу и БЫЛ ОБЯЗАН иметь о нем заботу
В статье говорится об опекунстве. Если ты знаешь человека И несёшь за него ответственность, потому что он(а) сам(а) этого делать не может в силу заболеваний (психических и/или физических), либо данное лицо не достигло совершеннолетия.
Иными словами, вводных за то, что это твой родственник-подопечный - нет. А значит и ответственности нет.
Тем более, что статья предполагает отсутствие других людей нуждающихся в помощи.
Статья которую ты скинул. Ты её читал?
в случаях, если виновный ИМЕЛ возможность оказать помощь этому лицу и БЫЛ ОБЯЗАН иметь о нем заботу
Повторю условия спора. Мало ли.
"Проблема вагонетки" + бездействие. Вопрос: ответственность.
С точки зрения этики и морали мы рассматривать не будем.
Закон говорит, что бездействие будет наказано если за жизнь жертвы неслась ответственность задолго до возникшей проблемы. Также статья говорит о ситуации, в которой есть только одна жертва.
грамотные юристы говорят, что лучше не лезть со спасением, если это не твоя работа. даже если можешь. могут на тебя повесить ущерб здоровью.
lopus lopus 08.12.202012:14 ответить ссылка 7.6
Есть ответственность только за _профессиональную_ халатность и халатность при осуществлении опеки.
А вот за деятельность, приведшую к смерти человека вполне реально присесть вне зависимости от сферы деятельности.
Проконсультировался. Проверь будь так добр. Он задал мне кучу уточняющих вопросов. Поэтому для создания условий похожих на заданные, я сказал следующее:
Мы очнулись в рубке управления и находимся там по воле другого человека. На путях привязаны люди. Один против одного. Биографии и состояния здоровья неизвестны, детали внешности не видно. В каком положении стрелка мы не знаем, потому что не смотрели. В рубке управления есть только рычаг переключения путей и обзор на жертв. Выйти нельзя пока вагонетка не пройдёт путь до конца. Отключить её возможности нет. Выход из рубки по окончанию эксперимента.
Принято решение ничего не делать.

Совесть и правила маньяка не регламентируются законом. Ответственности не будет.
Ого, нихуёво.
А за переключение в сторону 1 человека?
это уже будет деятельность, приведшая к смерти человека.
lopus lopus 08.12.202012:50 ответить ссылка 1.3
Действие было совершено под принуждением. Претензий у закона не будет. Но это, кстати, "задача маньяка" - переложить вину на невинного. Сделав выбор кинешь смерть на свою совесть.
При тех же условиях неизвестности, но с разным количеством людей на путях можно также избежать ответственности не делая выбор вовсе, либо сделав выбор в сторону большего количества спасённых.
>Дилемма вагонетки не в том, кто ценнее, а в том
Что бы набрать статистики, сколько человек выберет тот или иной ответ и потом сравнить с похожей задачей, но с небольшими отличиями, а остальное это для философов
kosoi kosoi 08.12.202012:54 ответить ссылка 1.5
5 суицидальных Сергеев, построивших эту ситуацию или Киану Ривз?
я уже знаю, куда это идет
Однако люди были просто одержимы ею.
Ладно, а как насчёт ты можешь либо убить 7000 хомячков либо I 1 пенсионера, который всё равно и так умрёт через 17 минут?^^
Киану Ривз едет в вагонетке и всех спасет
дилемма вроде в том, что можно либо ничего не делать и смотреть, как задавят пятерых, либо переключить и, по сути, своими руками убить одного

есть вариант с хирургом ещё, когда у опытного хирурга есть 5 тяжёлых пациентов, которым нужны органы на замену, а их нет и в ближайшем времени не будет, и приходит здоровый человек с совместимыми органами (риск провала при операциях, отторжения и т.д. не учитываем)
пример с хирургом неуместен - совершенно здоровый человек никак не причастен к проблемам пяти тяжело больных и лечащих их хирурга, "разобрать" его на органы будет однозначным тяжким преступлением
Человек, лежащий на путях, на которые не переведена стрелка, тоже вроде как непричастен к поезду.
но да, это немного притянуто за уши
вроде полный эквивалент, у вагонетки тоже один человек не причастен к проблемам пятерых, которых вагонетка переедет при не вмешательстве
Leete Leete 08.12.202011:47 ответить ссылка -6.9
Он неверно цитировал этот пример. Пять нуждающихся и один коматозник с нужными органами.
Здесь же мужик пришёл простуду подлечить, а его кокнули.
мой вариант ближе к проблеме вагонетки

в случае с коматозником мы знаем, что часто они так и умирают в коме, а в проблеме вагонетки ничего не сказано про того одного человека, он по умолчанию такой же, как и остальные, за исключением того, что ему сейчас ничего не угрожает

в любом случае (и моём, и твоём) имеется дилемма, так что не особо понимаю, в чём проблема, даже если я неверно процитировал
в случае вагонетки и хирурга ты можешь убить одного переключением стрелки/разбором на органы или позволить пятерым умереть не совершая никаких действий, коматозный пациент есть или просто насморк вылечить пришел к хирургу уже не столь важно в данном случае, важно то что или его сознательно убивают или позволяют умереть пятерым
Leete Leete 08.12.202012:08 ответить ссылка -0.7
Разница есть. Условия всегда меняют решение. Все эти ситуации очень абстрактны. Но все забывают про родственников. Ни один из пяти спасённых, ни один из их родни не заступится, когда придёт родня коматозника.
Я уж молчу про простуженного.
Совесть не регламентируется законом. А вот убийство наказуемо. Если мы обсуждаем именно моральную дилемму, то можно думать что угодно. Закон же весьма однозначен.
Убийство или неоказание помощи из-за отсутствия необходимого.
так и с вагонеткой та же проблема, переключил стрелку - убил одного, осознанно, не переключил стрелку - умерли пятеро, но за их жизни ты ответственность не нёс
Leete Leete 08.12.202012:37 ответить ссылка 1.1
В то время как в больнице есть условие, что ты доктор. На тебе есть ответственность за жизни. И есть закон, что в случае отсутствия необходимого, ты не можешь оказать помощь, при этом наказания не будет.
условия что органов для пересадки нет указано в задаче про хирурга, при смерти пятерых он не несет ответсвенности, как и при не переключении стрелки нет ответственности, не ты привязывал, не ты пускал вагонетку, по закону ты за этих людей не отвечаешь
Leete Leete 08.12.202012:55 ответить ссылка -0.7
иногда в зхадаче указывается, что о твоем деянии не узнает никто и закон не применится к твоим действиям\безействиям.
просто получается длинно и для упрощения эту часть опускают.
lopus lopus 08.12.202012:52 ответить ссылка 0.4
А зря. Фраза-то не длинная, а сколько бы нервов сэкономила.
>спасение не считается антиподом убийству?
нет, не является
"Хороший поступок не может смыть дурного, как и дурной не может замарать хороший."(с) - Станнис Баратеон
Ты не станешь палачом в такой ситуации, потому что органы не ты закупаешь, не ты поставляешь. А убить другого ни за что, ни про что это убийство. Тем более ты не знаешь, согласен ли он на донорство в случае своей смерти. Он может быть сектантом, верящим, что после смерти тело должно сохранять все свои детали.
согласен, просто твой коммент увидел уже после отправки своего
Важный нюанс в том, что в реальной жизни будущее никогда не известно со 100% точностью. На самом деле всегда есть вероятность, что вагонетка сама сойдёт с рельс, или что её похитят инопланетяне, или что 5 человек были муляжами и так далее. Стрелка вообще может оказаться сломанной и не переключиться. Ты никогда не знаешь, что будет, но принимая решение переключить стрелку ты выражаешь свою позицию и начинаешь чувствовать себя причастным.
Нет, "1 человек или 5 при прочих равных" - это не дилемма, это числовой выбор в котором есть правильный и неправильный ответ. Дилемма - это когда ты возвращается с работы к своей семье и горячему ужину и видишь вагонетку и у тебя есть выбор - спасти пять которых ты не знаешь и в жизни не увидишь, убить одного человека которого ты не знаешь, выслушать его плачущих родственников и отправится в тюрьму за свои поступки, либо просто пожать плечами и пойти домой, а вагонетка пусть делает что хочет, если кому надо - сами переключат.
Дилемма на то и дилемма что тут нет верного для всех ответа.
Если дебил выбежал на проезжую часть вне пределов разрешённой зоны для выбегания дебилов, то дебил ССЗБ.
но водитель при этом всё равно сядет
Так рассказы Азимова, где фигурирует это правило, почти всегда про то, как эти чрезвычайно размытые правила так или иначе нарушаются.
Слава роботам!
Seedan Seedan 08.12.202010:03 ответить ссылка 0.2
Роботам слава!
zZIMm zZIMm 08.12.202020:17 ответить ссылка -2.7
Ладно, ладно, я решу за вас задачу: в проблеме вагонетки надо выбрать такой ракурс съёмки, при котором будут видны одновременно оба варианта раздавления. При этом камеру телефона необходимо держать горизонтально и видео снимать до полного проезда вагонеткой всех тел.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
КУДА ТЫ
собрался
сынок?
Я СОБИРАЮСЬ
УВИТЬ нискольких потенциальных
ГИТЛНРоб.
о
Ч)
.г,
\>
Самый лучший вариант: Создание машины времени. Самый вероятный вариант: Дрочить в душевой.
подробнее»

SMBC,Saturday Morning Breakfast Cereal Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы Saturday Morning Breakfast Cereal продолжение в комментах комикс фап

КУДА ТЫ собрался сынок? Я СОБИРАЮСЬ УВИТЬ нискольких потенциальных ГИТЛНРоб. о Ч) .г, \> Самый лучший вариант: Создание машины времени. Самый вероятный вариант: Дрочить в душевой.
Я знаю, что я уложусь в срок. Ты знаешь, что я уложусь в срок. Излишняя нервозность лишь укорачивает наш с тобой общий срок жизни и делает нас несчастливыми.
подробнее»

SMBC,Saturday Morning Breakfast Cereal Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы перевел сам всё пробует розги на чьём-либо мозге бонус в комментариях Жизненно

Я знаю, что я уложусь в срок. Ты знаешь, что я уложусь в срок. Излишняя нервозность лишь укорачивает наш с тобой общий срок жизни и делает нас несчастливыми.
I ЭЙ, СУПЕРМЕН! У МЕНЯ К ТЕБЕ ВОПРОС!
I ПОЧЕМУ ЭГО ТЫ ВРЁШЬ НАСЧЁТ СВОЕГО I РЕНТГЕНОВСКОГО ЗРЕНИЯ?
В КАКОМ СМЫСЛЕ?
н
г
ЛЮБОЕ ВОСПРИЯТИЕ РАБОТАЕТ ПО ООНОМУ1 ПРИНЦИПУ: ЧТО-ТО ИСПУСКАЕТ СИГНАЛ, КОТОРЫЙ ПОГЛОЩАЕТСЯ ПРИЁМНИКОМ.
ТАК ЧТО «РЕНТГЕНОВСКОЕ ЗРЕНИЕ» У ТЕБЯ МОЖЕТ РАБОТАТЬ, ТОЛЬКО ЕСЛИ ТЫ О
подробнее»

SMBC,Saturday Morning Breakfast Cereal Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы smbc научный перевел сам бонус в комментах

I ЭЙ, СУПЕРМЕН! У МЕНЯ К ТЕБЕ ВОПРОС! I ПОЧЕМУ ЭГО ТЫ ВРЁШЬ НАСЧЁТ СВОЕГО I РЕНТГЕНОВСКОГО ЗРЕНИЯ? В КАКОМ СМЫСЛЕ? н г ЛЮБОЕ ВОСПРИЯТИЕ РАБОТАЕТ ПО ООНОМУ1 ПРИНЦИПУ: ЧТО-ТО ИСПУСКАЕТ СИГНАЛ, КОТОРЫЙ ПОГЛОЩАЕТСЯ ПРИЁМНИКОМ. ТАК ЧТО «РЕНТГЕНОВСКОЕ ЗРЕНИЕ» У ТЕБЯ МОЖЕТ РАБОТАТЬ, ТОЛЬКО ЕСЛИ ТЫ О
Однако люди были просто одержимы ею.
Ладно, а как насчёт ты можешь либо убить 7000 хомячков либо
^енсионера^оторыйвсё равно и так умрёт через 17 минут?
Таким образом, чрезмерная часть мозга машины оказалась отведённой под неё.
Т\^обг\гьАа
вагонетки
Навигация
Избегание
препятствий
Картограф
подробнее»

SMBC,Saturday Morning Breakfast Cereal Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы перевел сам беспилотник бонус в комментариях удалённое

Однако люди были просто одержимы ею. Ладно, а как насчёт ты можешь либо убить 7000 хомячков либо ^енсионера^оторыйвсё равно и так умрёт через 17 минут? Таким образом, чрезмерная часть мозга машины оказалась отведённой под неё. Т\^обг\гьАа вагонетки Навигация Избегание препятствий Картограф
СУЩЕСТВУЕТ ЭКПЕРММЕНТ ПОД НАЗВАНИЕМ «ИГРА «А ДОВЕРИЕ»
ПОДОПЫТНЫМ А, ВЫ ПОЛУЧАЕТЕ 100$. ВЫ ДОЛЖНЫ ПРЕДЛОЖИТЬ ЧАСТЬ ИЗ них ПОДОПЫТНОМУ В. ПОДОПЫТНЫЙ В МОЖЕТ ЛМВО ПРИНЯТЬ ВАШЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, ЛИЬО ОТКАЗАТЬСЯ ОТ НЕГО. В СЛУЧАЕ ОТКАЗА ДЕНЕГ НЕ ПОЛУЧИТ НИКТО.
$
ПО ЛОГИКЕ ПОДОПЫТНЫМ В ДОЛЖЕН ВЫТЬ РАД ЛЮБО
подробнее»

SMBC,Saturday Morning Breakfast Cereal Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы smbc математический smbc экономический перевел сам бонус в комментах

СУЩЕСТВУЕТ ЭКПЕРММЕНТ ПОД НАЗВАНИЕМ «ИГРА «А ДОВЕРИЕ» ПОДОПЫТНЫМ А, ВЫ ПОЛУЧАЕТЕ 100$. ВЫ ДОЛЖНЫ ПРЕДЛОЖИТЬ ЧАСТЬ ИЗ них ПОДОПЫТНОМУ В. ПОДОПЫТНЫЙ В МОЖЕТ ЛМВО ПРИНЯТЬ ВАШЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, ЛИЬО ОТКАЗАТЬСЯ ОТ НЕГО. В СЛУЧАЕ ОТКАЗА ДЕНЕГ НЕ ПОЛУЧИТ НИКТО. $ ПО ЛОГИКЕ ПОДОПЫТНЫМ В ДОЛЖЕН ВЫТЬ РАД ЛЮБО