Nordic Gamer (Yes Chad) :: Wojak (Вояк) :: Приколы для даунов :: Мемы (Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы) :: разное

>А, то есть, наличие характера у человеческих девушек мы вычёркиваем?

Ты вычеркиваешь, вычеркиваешь "человеческих".

>Это для того, чтобы обозначить к какому полу принадлежит персонаж, и почему его пол подходит под определение монстродевки, как ты выделял ранее.
>Окей, гений. Назови мне ещё визуальные атрибуты, способные определить пол как женский или мужской без половых органов.

Из понятия пола (строения органов) не следует понятие девушки, только понятие самки-самца. Понятие девушки это частный случай самки, но только для людей-антопосов. Также как например рука и лапа, рука это тоже лапа, но только у людей.

>Нет не следует, потому что у обычных животных отсутствуют анатомические черты присущие человеку. Это касается как скелетного построения ПРИБЛИЖЕННОГО (!) к человеческому (хоть и отличающегося в некоторых местах), а так же половых органов по строению и функционалу приближенными к человеческому.

Если зайти на /фурр на дваче-форче, то можно увидеть, что у более чем половины фуррей от "человеческой" анатомии только прямохождение и сиськи, все остальное - хуи и вагины, да строение скелета, как у обычных животных.

>Из какого списка? Списка животных?

Из списка девушек.

>То есть, существо обладающее антропоморфной анатомией и человеческим мышлением - считать как животное? ККК одобряет подобные твоим логические цепочки.

Ты опять делаешь то, в чем обвиняешь других - передергиваешь обсуждение понятий человека и животных с внешнего вида на правовой статус.
Существо обладающее антропоморфной анатомией и человеческим мышлением не будет считаться животным по статусу, но из этого никак не следует, что оно должно считаться человеком, конкретно, человеческой девушкой, по внешности.

>Да, прикинь, для того, чтобы не возникало диссонанса, что ты ебёшь безформенную и безмозглую ебаку, она должна обладать образом схожим с человеческим и обладать подобным мыслительным процессом. Иначе, как приводилось в твоей же второй картинке, можно и безформенную сущность ебать, при этом не понимая что ты ебёшь и какой от этого толк.

Тут ты это почему-то понимаешь.
Но при этом, следуя твоим неверным понятиям девушка и непониманием различий между каким либо объектом и частью его признаков, какой нибудь гиперкуб на двух ножках и с сиськами и лисьим ухом является фурри, потому что тоже монстро и тоже девушка.
Попробуй нарисовать десяток и закидывать ими какое-нибудь фурри-сообщество, тебе быстро подскажут куда их засунуть.

>Ну блядь, в чём противоречие?!

Ты ебнутый? Тут не может быть противоречия, потому я написал твои же слова логическим канцеляритом. Противоречие было дальше, в упоминании твоих же слов "Я привожу фурри как общее".
Которые ты любезно отрезал.

>Где блядь это написано? "Фурри ВХОДИТ в понятие монстродевки", а не "монстродевки ВХОДЯТ в понятие фурри". Ты мне пытаешься доказать, что я говорю о втором
>Давай, приведи мне цитату не вырывая её из контекста.

Вот: "Я привожу фурри как общее"

>Ну так по своей логике они всё ровно остаются животными. Потому что они имеют животные черты?

Нет, потому, что я, в отличии от тебя, различаю объекты и их частичные признаки.
Для меня человек и похожий на человека совсем разные вещи.
Животное и черты животных тоже.
Похожесть или черты не превращают один объект в другой.
Говоря иначе твоим "огуречным салатом":
Я не считаю, что огурец похожий на дилдо и дилдо в сделанное форме огурца это одно и тоже, просто с переставленными словами, и следовательно второе можно нарезать в салат.

Я не считаю, что человеческие девушки с чертами животных и животные похожие на человека это одно и тоже, но с переставленными словами или одно частность другого.
(Если не категоризировать по графе фетишизма между обычной девушкой и кубом)

>>что всех монстродевок можно приписать к фурри
>Нет, нельзя. Ты не сведёшь их от общего к частному.
>по графе фетишизма от человека до ебабельного куба
>>Причём тут куб, если он не имеет животных чёрт?

Ты дробишь одну мысль пополам, а потом пытаешься половинки опровергать.
Куб притом, что речь о мамоно как частности фурри можно вести только по графе фетишизма от человека до куба.
Тогда монстродевки будут лишь частью общего фетиша от человека до фурри.
Только так их можно как-то связать.

В твоем же случае, получается что фурри это частный случай от обычного человека до человека со звериными чертами. То есть ты меняешь местами позиции на общеизвестных картинках.

>Однако, оно всё ровно не идёт далеко от "антропоморфный" - по форме, устройству схожий с человеком, его телом; человекообразный. Так что, и то, и то, не исключает не исключает схожесть с человеком

Это называется чрезмерным обобщением.
Ты смешиваешь объект-антропос, с очень широким набором признаков антропоморфности под размытым предлогом, что, дескать "всё равно не идет далеко".
В отвект на это я посоветую тебе нарезать огуречного дилдо в салатик, разница ведь не так существенна, чтобы как-то отделять от похожего по форме овоща.
А если что-то непонравится, так это не проблема в хуевой категоризации, а в твоем отторжении к огуречнообразному.

>И все эти разговоры об антропоморфности и антропос только уводят тебя от вывода, который должен вести к началу диалога: фурри - монстродевки.

Нет, эти разговоры нужны для того, чтобы донести до тебя, что "нечто" и "что-то похожее на нечто" это дохуя разные вещи, которые могут не пересекаться нигде, кроме признака похожести.