сел на чужой авианосец. (хотя бы страну не перепутал, уже не плохо) Местные разукрасили твой пепелац умеренно-оскорбительными надписями на память.
Судя по надписям (особенно зачёркнутому NAVY), на его-чужом авианосце базировались ещё и соединения разных родов войск, а армия, воздушный и морской флот традиционно не сильно любят друг друга.
Это не намек, американские пилоты вас часто базируются на авианосцах в рамках спец операций или учений. Эта надпись именно то чем кажется - "ты явно с ввс, а не флотский".
Звучит как хуйня
Да, на некоторых пендоских самолетах сухопутного базирования может быть гак, но он одноразовый и гораздо слабей, - для аварийной посадки на не предназначенный для этого короткий аэродром
А самое главное - посадка на авианосец - дохуя специфичный скилл
Короче, - в теории возможно, но никому не всралось рисковать авианосцем
Если конечно под "базируются" не имеется в виду катаются в качестве груза
Но если история не херня: эта сухопутная летающая крыса невероятно крута - посадить неподготовленный самолёт на палубу и не разбить его и при этом... Зря они его раскрасили...
Не проснулся что-ли?
Какая сухопутная крыса, на самолете написано НАВИ == он морской летчик.
Заголовок поста "сел не на свой авианосец" == он морской летчик
Мой каммент не к посту вообще, а к высказыванию предыдущего оратора, к той его части, где утверждается, что ввс, то бишь us air force базируются на авианосцах
Месть техников за "залётного" летуна с другого авианосца. Если не ошибаюсь, это F2H «Баньши» с авианосца «Корал Си» CV-43 отказали в принадлежности к военно-морским силам. NAVY зачёркнуто, вместо этого чужие техники предположили, что лётчик «должно быть из ВВС» — сухопутная крыса, то бишь. Почему так техники делают ? Для них это лишняя работа, за которую никто не заплатит. Придётся долго и нудно отписываться, на что именно было потрачено дополнительное топливо и расходники.
Стоит отметить что подобная реакция исключительно в случая посадки по тупости. Пилотов у которых совершавших вынужденную посадку в следствии например неисправности никто не гнобил.
самолеты принимает? принимает. Впп есть? есть. Ангар для самолетов есть? есть. Значит авианосец. А исхищрения с названиями на общую суть не сильно влияет
"валенки с резиновой подошвой тоже валенки"
Именно. Шлюпка, на которую краном загрузили пару ржавых самолетов - не авианосец, а всё та же шлюпка. Твоя логика тебя самого и набутылила
А я специально для таких как ты написал, что впп и самолеты туда краном погрузили. Или по твоей логике если на девятку нацепить шильдик бмв, то девятка сразу эмкой станет?
Ну, если вспомнить 2 мировую в тихоокеанском регионе, то там временами бывало что у американцев был один авианосец на весь регион в состоянии годном к службе. Тот же Энтерпрайз например временами в одиночку обеспечивал все воздушное прикрытие.
Судя по надписям (особенно зачёркнутому NAVY), на его-чужом авианосце базировались ещё и соединения разных родов войск, а армия, воздушный и морской флот традиционно не сильно любят друг друга.
Не так, тут намек, мол иди милок в обычные ввс , перестанешь корабли путать.
Да, на некоторых пендоских самолетах сухопутного базирования может быть гак, но он одноразовый и гораздо слабей, - для аварийной посадки на не предназначенный для этого короткий аэродром
А самое главное - посадка на авианосец - дохуя специфичный скилл
Короче, - в теории возможно, но никому не всралось рисковать авианосцем
Если конечно под "базируются" не имеется в виду катаются в качестве груза
Какая сухопутная крыса, на самолете написано НАВИ == он морской летчик.
Заголовок поста "сел не на свой авианосец" == он морской летчик
Мой каммент не к посту вообще, а к высказыванию предыдущего оратора, к той его части, где утверждается, что ввс, то бишь us air force базируются на авианосцах
Стоило того.
Именно. Шлюпка, на которую краном загрузили пару ржавых самолетов - не авианосец, а всё та же шлюпка. Твоя логика тебя самого и набутылила
Это же ты написал "валенки с мягкой подошвой тоже валенки"
Так вот и крейсер с впп и парой самолетиков тоже всего-лишь крейсер