Подробнее
Nuclear > coal Stop using nuclear it's dangerous and bad for the environment 349g C02/kWh 52g C02/kWh
Приколы для даунов,разное,Wojak,Вояк,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы,Nordic Gamer,Yes Chad
Еще на тему
#Приколы для даунов Wojak Мемы Nordic Gamer
Подробнее
Nuclear > coal Stop using nuclear it's dangerous and bad for the environment 349g C02/kWh 52g C02/kWh
Приколы для даунов,разное,Wojak,Вояк,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы,Nordic Gamer,Yes Chad
Подробнее
Nuclear > coal Stop using nuclear it's dangerous and bad for the environment 349g C02/kWh 52g C02/kWh
Приколы для даунов,разное,Wojak,Вояк,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы,Nordic Gamer,Yes Chad
В остальном собранная электричка загрязняет среду в месте своего обитания меньше. Дальше дело за технологиями - глубокая переработка узлов вышедших из строя, либо их восстановление; генерация энергии из возобновляемых источников или тот же атом - есть варианты сделать его достаточно безопасным. Если в этих направлениях будут достигнуты значительные успехи, то электромобиль в перспективе сильно обойдёт в экологичности автомобили на сгораемом топливе.
Да, пока много "если", но у ДВС нет таких перспектив - даже если сжигать водород (без впрыска чистого окислителя, а беря его из воздуха) всё равно выделяются окислы азота (его в воздухе много, а энергии выделяется много при сгорании, чтобы начать окисление азота). Можно взять водородные ячейки, но это уже скорее электричка чем ДВС. Но главное "но" водород пока добывается с теми же проблемами для экологии - нужно много энергии, либо "грязные" циклы, которые тоже нужно решать.
В контексте авто, где на 95% литий ионные и литий полимерные - я и написал что залупа с переработкой. Если брать например железо-фосфосфатные, то в теории чуть лучше но на практикевсё то-же самое (залупа) ибо поправьте если не прав но именно их никто не перерабатывает.
Про окись азота подобная песня, рассказывают что выделяется в количествах сопоставимых со сжиганием ископаемого топлива, только обосновать никто не торопится. Понятное дело реакция горения водорода не идеальный процесс и без чистого окислителя побочные продукты присутствуют, но рассказывающим о большом кол-ве окиси азота не мешало бы поинтересоваться при каких условиях она образуется и сколько ее реально будет при горении водорода в воздухе, с формулами и расчетами.
Чтобы понять где напиздел в этот раз
По ниже указанной статье советую прочитать её полностью. Да, в выводах автор указывает, что есть способы борьбы с пылью, но так же указывает, что пыль эта всё же есть. И критика в статье адресована ебанутым законотворцам.
Пока нам никак не уйти от этого вида загрязнения, но он не настолько и критичен в сравнении с другими источниками.
Ведь я и писал в том контексте, что избавившись от ДВС, мы избавимся от большого количества опасных частиц в воздухе, однако не избавимся от этого источника (ну если только не разработают не стираемую шину или не станут летать по воздуху). И об этом стоит думать.
Ибо доход ГазПрома принадлежит Пу и КО и они его превратил в оружие... убедить всех что нефть это конечный ресурс и значит дорогой... .
Тем не менее, нефть это бесконечный рессурс. Яснопонятно.
Там выброс сильно растет из-за скорости транспорта, потому это можно частично нерфить ограничивая скорость в городах
Олкилуото-3 как-то же построили и уже даже подключили к сети, так что не совсем. А по поводу продления - у одного Н4 была проблема с ржавчиной в трубах системы безопасности, так что они, на всякий случай, заглушили все Н4 для проверки их на предмет ржавчины.
А тут надо менять 56, из которых 53 было построено до 1990 года, соответствующих поколений.
И там суть в том, что со временем происходит деградация корпуса реактора, и это очень сложно лечится, ибо активная зона, и это не "замена ржавой трубы".
Иран строить умеет, КНДР умеет - французы не умеют. Экая пичаль-бида.
Смотришь вверх.
Изящно расправив перепончатые крылья на восток летит олень с кистью винограда в зубах.
Конечно мы не вымрем, мы тоже приспосабливаться умеем, но у нас и стандарты другие.
Наводнения = затопленные города, нарушение цепочек поставок, беженцы (из затопленных городов) и миграция (те, кто следующие в очереди на затопление)
Температура = засухи, голод, пожары, ураганы
Кислотность океана = разрушение рифов, урон по всем животным с экзоскелетами, увеличенная смертность рыб = похеренная экосистема, голод из-за падения рыболовли
Даже если игнорировать голодающих бедняков в странах третьего мира, все это будет медленно но верно душить экономику, пока последствия климата не станут дороже чем нам сейчас стоит его чинить.
Ты своим комментом клонишь, что проблемы нет и делать ничего не надо. Не тебе этой проблемой заниматься, если не хочешь вникать - че других демотивировать?
Стесняюсь спросить, а уран у нас на каком дереве произрастает?
Для производства определенных изотопов в самом реакторе изначально должна быть заложена подобна возможность, что заметно удорожает его себестоимость и прочие издержки при эксплуатации. Хотя для ангажирвоанных обывателей раз уже реактор, значит можно сунуть в него хрень непонятную и на выходе получить страшный плутоний.
Отказ произошел на волне популизма, а оный популизм никогда не был синонимом компетенции или соблюдения интересов широких масс. Что собственно мы и имеем неудовольствие наблюдать в очередной раз со всеми проистекающими.
Главная проблема "зеленой" энергетики, что без использования реакторов невозможно создавать ряд материалов для полупроводников, без которых все крупные проекты превращаются в тыкву. Но это технические моменты до которых, опять же, обывателям недосуг нисходить в своем познании темы через ознакомление с мнением самых популярных завсегдатаев трибун.
Это не проблема очумелых управленцев, это проблема того сколько люди заплатят. Управленцы не из своего кармана как бы всё оплачивают, государственными субсидиями все это идет, а у государства нет иных денег кроме денег налогоплательщиков. Это не тот вопрос от которого можно взять и отмахнуться.
От технической возможности производить ядерную энергию до технической возможности производить ядерное оружие не сильно много шагов. Не любой реактор, но как бы, где взять гарантии что страна начавшая получать ядерную энергию не начнет так же вкладываться в разработку ядерного оружия?
Во-вторых химическое оружие не было объявлено оружием геноцида, оно просто значилось не гуманным, что уже смешно. Война и гумманизм.
В-третьих суть не в том чтобы запретить Яо, а атом чтобы превратить его преминение в самоубийство. Применил Яо и ты сразу становишься на один уровень с третьим рейхом и его концлагерями. От этого нельзя будет отмыться.
С шаровой засыпкой, а ля THTR-300, или CANDU с ториевыми кассетами (поддерживается, кстати) - да, проблематично.
Расплавосолевики с переработкой топлива в реальном времени - вполне можно нацедить из жижи урана-233 (в который и трансмутируется торий) и сделать из него бомбу.
если не пытаться выполнить пятилетку за 30 микросекунд как в Чернобыле