Подробнее
ВОТ, ПРОЧТИТЕ ЭТУ СТАТЬЮ, ТОГДА ВЫ СОГЛАСИТЕСЬ СО МНОЙ. Я... ©RUSTV.CREATES
rusty.creates,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы
Еще на тему
rusty.creates Комиксы
Подробнее
ВОТ, ПРОЧТИТЕ ЭТУ СТАТЬЮ, ТОГДА ВЫ СОГЛАСИТЕСЬ СО МНОЙ. Я... ©RUSTV.CREATES
rusty.creates,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы
Подробнее
ВОТ, ПРОЧТИТЕ ЭТУ СТАТЬЮ, ТОГДА ВЫ СОГЛАСИТЕСЬ СО МНОЙ. Я... ©RUSTV.CREATES
rusty.creates,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы
Жизненно
Надмозги атакуют. В оригинале она говорит именно о том, что достаточно разбирается в теме, просто не согласна с этой позицией (или просто с ним самим, можно интерпретировать и так при желании).
Пиздец, как так можно было перевести, из ситуации с тупорылыми спорщиками, не имеющими никаких аргументов, кроме ссылок на всякие тупые говностатьи, в спор с зашоренным фанатиком, это ебучее кинанибудет переводило?.
Это ж полностью переворачивает смысл комикса. Теперь девушка права. Ну кто так переводит.
С чего бы девушка становится права? Просто потому что она по её мнению разбирается в вопросе?
А с чего ты взял что не разбирается? В комиксе с ней спорили? Нет. Тут же смысл про неумение спорить, приводить аргументы и всякое такое, а не про то кто прав.
Именно поэтому я и спросил, ведь в тексте комментария на который я отвечал чётко написано "теперь девушка права"
Просто не совсем удачная формулировка.
Поддерживаю. В качестве примера вот:
И в переводе оно звучит смешнее.
Перевод в текущей ситуации даже более жизненный... (я не интересуюсь политикой, но "сюда вставить нужное)"
Так и нахуй тогда её и её мнение
Но она его начальник
И мать.
И топор!
И гомоебля!
И животноводство!
А вот с этим уже проблемы
Гомоебля не проблема если мать с сюрпризом. R34 не даст соврать.
Еб вашу мать, вам не стыдно такое писать!
вот мне не стыдно
вот мне не стыдно
Вопиющие тупость, глупость и невежество все равно сбивают с толку.
Ах ты расист-женоненавистник!
Кто-то доказывает тебе, что бох есть, и предлагает прочитать кукую-то хуету на 5 страниц, и ты идешь на хуй, потому что не хочешь читать эту хрень?
Ну раз "ничего не смыслю", то и весомость этого "не согласна" около нуля.
..в идеальном мире.
..в идеальном мире.
А в реальном она поднимает хайп единомышленников и тебя отменяют.
Блядь, и ведь работает же. И тактика таких дурачков - это максимальное перекрикивание собеседников.
смотрю на твою аватарку -_-
Иногда и второй тоже на самом деле нихуя не знает и все статьи которые он линкует - фейковая хуета
Но он хотя бы старался искать подтверждение.
В этом первая ошибка. Надо искать опровержения.
И мотивация разобраться будет выше и шанс остаться в состоянии непоколебимой уверенности (шанс на ошибку есть у любого) ниже.
И мотивация разобраться будет выше и шанс остаться в состоянии непоколебимой уверенности (шанс на ошибку есть у любого) ниже.
Правильнее было бы:
Я в этом ничего не смыслю, но вывод мне не понравился, поэтому я с ней не согласна.
Я в этом ничего не смыслю, но вывод мне не понравился, поэтому я с ней не согласна.
Прочтите эту статью и вы согласитесь что земля плоская, татаро-монгольского ига небыло, всем правят рептилоиды.
Нет. У вас логическая ошибка - если я не смыслю, я не должен соглашаться или не соглашаться со статьёй. Я не могу сделать никакой вывод, потому что не понимаю в этом.
Я не разбираюсь в астрономии/физике/географии/истории/политике и т.д., мне заявляют что земля плоская и т.д., должен ли я читать какую-то там статью, которая меня в этом убедит?
В школе ты читал учебники по астрономии/физике/истории и они тебя не убедили. Значит и статья о плоской земле не убедит.
Но зачем мне её вообще читать?
Если твой оппонент рядом, то нужно начать читать статью, периодически прерываться, громко ржать, тыкать пальцем в экран и говорить: "представляешь, эти тупые добаёбы.... " и пересказывать тупые аргументы плоскоземельщиков. В конце поблагодарить за смешное чтиво.
Мне не итересна тема, не интересен оппонент, я точно знаю, что земля не плоская. И да, выше уже выяснили что перевод комикса неверен.
Если не разбираешься в области, учишься разбираться в экспертах.
Как правило любой, кто говорит 100% уверенным тоном и не различает границы применимости и иследованности или имеет привычку твёрдо высказываться за пределами своей специализации - не очень.
Не плохой способ начать разбираться - смотреть на источники информации в своей специализации (те. там где можешь оценить качество информации самостоятельно) и смотреть общие признаки тех кто чаще несёт не совсем хуйню.
Как правило любой, кто говорит 100% уверенным тоном и не различает границы применимости и иследованности или имеет привычку твёрдо высказываться за пределами своей специализации - не очень.
Не плохой способ начать разбираться - смотреть на источники информации в своей специализации (те. там где можешь оценить качество информации самостоятельно) и смотреть общие признаки тех кто чаще несёт не совсем хуйню.
Это если область тебе интересна, и ты хоть чуть чуть сам начинаешь понимать что к чему.
Но вот не нужна тебе астрономия и физика - так почему на заявление "земля плоская, прочитай статью и согласишся" нужно углубляться в науку или читать "статью", достаточно базовых школьных знаний. Зачем спорить с упёртым фанатиком, если можно просто сказать "я не согласен".
Но вот не нужна тебе астрономия и физика - так почему на заявление "земля плоская, прочитай статью и согласишся" нужно углубляться в науку или читать "статью", достаточно базовых школьных знаний. Зачем спорить с упёртым фанатиком, если можно просто сказать "я не согласен".
Потому что иначе это выходит точно то же фанатичное поведение, даже если в отношении более корректной информации.
Если дискуссия публичная, то помимо проверки собственных ошибок и заблуждение заодно происходит создание полезной информации для мимокрокодилов, которы могут прочитать дискуссию и сколько-то плоскоземельных фанатиков просто не случится.
Если дискуссия публичная, то помимо проверки собственных ошибок и заблуждение заодно происходит создание полезной информации для мимокрокодилов, которы могут прочитать дискуссию и сколько-то плоскоземельных фанатиков просто не случится.
Мне не итересна тема, не интересен оппонент, я точно знаю, что земля не плоская. А если дискусия не публичная?
Если человек тебе никто и звать его никак, то как ты вообще оказался в ситуации дискуссии о плоской земле?
ну если ты что-то точно знаешь не перепроверяя, то вы имеете шанс найти общий язык в какой-нибудь другой теме. Например, что антибиотики помогают от гриппа.
А там глядишь и с вопросом о плоскости земли договоритесь.
Есть заметная разница между "мне не кажется, что этот вопрос вообще влияет на наши жизни прямо или косвенно, поэтмоу мы можем позволить друг другу отличные мнения" и "я не согласен потому что потому".
На мой взгляд, подбное столкновенции концепции надо как-то устаканить между людьми, плоская землея может существовать только в довольно узком диапазоне взглядоа на многие политические и социальные явленя, котрые так же дружественны большинству других теорий заговора, от гей-рептилойдов, до золотого миллиарда капиталистов, которые улетят на марс.
ну если ты что-то точно знаешь не перепроверяя, то вы имеете шанс найти общий язык в какой-нибудь другой теме. Например, что антибиотики помогают от гриппа.
А там глядишь и с вопросом о плоскости земли договоритесь.
Есть заметная разница между "мне не кажется, что этот вопрос вообще влияет на наши жизни прямо или косвенно, поэтмоу мы можем позволить друг другу отличные мнения" и "я не согласен потому что потому".
На мой взгляд, подбное столкновенции концепции надо как-то устаканить между людьми, плоская землея может существовать только в довольно узком диапазоне взглядоа на многие политические и социальные явленя, котрые так же дружественны большинству других теорий заговора, от гей-рептилойдов, до золотого миллиарда капиталистов, которые улетят на марс.
Это по прежнему не является поводом читать статью о плоской земле.
зачем публично задавать вопрос в контесте исключительно себя, если для себя уже всё решил?
Какой еще публичный вопрос? Тут смысл комикса обсуждают, да еще неверно переведённого.
Правильно читать оригинал, а не перевод
Ничего проффесионального- это личное. Ты пиздоглазое мудило, Антон
Далеко не так очевидно, кто из этих двоих дуралей. Есть определённая категория людей закидывабщих своих собеседников статьями по 200к символов вместо того, чтобы доходчиво объяснить почему надо думать так, как думает он (а на деле у него вообще своего мнения нет зачастую)
Ещё чаще люди читают и смотрят тех, чьё мнение совпадает с их собственным и которые так же слепы к аргументам оппонентов
Ещё чаще люди читают и смотрят тех, чьё мнение совпадает с их собственным и которые так же слепы к аргументам оппонентов
И только старый добрый удар по ебалу всегда аргументен. Разумеется, пока этот аргумент не применяют к нам. Тогда это варварство и быдлячья манера ведения дискуссии.
В целом специалисты те же пиздаболы, делающие бабки на своём пиздвбольстве
От не специалистов часто отличаются наличием бумажки и большим количеством профессиональных факапов. Текущая ситуация с банками падабщимив США типикал пример. Специалисты давали самые надёжные оценки банкам за пару дней до их банкротства.
И мой пойнт не в том, что к специалистам не надо обращаться, а в том, что ошибаются все, а специалисты в виду того, что вынуждены по теме говорить чаще остальных ошибаются ещё больше
От не специалистов часто отличаются наличием бумажки и большим количеством профессиональных факапов. Текущая ситуация с банками падабщимив США типикал пример. Специалисты давали самые надёжные оценки банкам за пару дней до их банкротства.
И мой пойнт не в том, что к специалистам не надо обращаться, а в том, что ошибаются все, а специалисты в виду того, что вынуждены по теме говорить чаще остальных ошибаются ещё больше
Специалисты делают оценки на основании данных
Вот приходит специалист на ГЭС.
Смотрит чертежи - все ок
Смотрит на материал - все ок
Смотрит на заключения эксперта по состоянию почвы - все ок
На следующий день ГЭС накрылась пиздой
Виноват ли специалист?
Расследование показало, что заключение эксперта было куплено.
Вот приходит специалист на ГЭС.
Смотрит чертежи - все ок
Смотрит на материал - все ок
Смотрит на заключения эксперта по состоянию почвы - все ок
На следующий день ГЭС накрылась пиздой
Виноват ли специалист?
Расследование показало, что заключение эксперта было куплено.
Эксперт был ты.
Нет, мой препод
И там проблема была не с почвой, а с креплением
Саяно-Шушенская
И там проблема была не с почвой, а с креплением
Саяно-Шушенская
В длинной цепочке специалистов оказался специалист, который напиздел
Другие специалисты этому специалисту доверились и в этом совершили обишибку. В итоге и приходим к тому, что я говорил, не?
Другие специалисты этому специалисту доверились и в этом совершили обишибку. В итоге и приходим к тому, что я говорил, не?
> а специалисты в виду того, что вынуждены по теме говорить чаще остальных ошибаются ещё больше
если специ и НЕспец будут говорить на одну и ту же тему то НЕспец нагородит хуйни в сотни раз больше. Спецы тем и отличаются что они хотя бы имеют представление о чём говорят.
А всякие диванные эксперты пусть идут нахуй со своими "я считаю / а мне кажется"
если специ и НЕспец будут говорить на одну и ту же тему то НЕспец нагородит хуйни в сотни раз больше. Спецы тем и отличаются что они хотя бы имеют представление о чём говорят.
А всякие диванные эксперты пусть идут нахуй со своими "я считаю / а мне кажется"
> если специ и НЕспец будут говорить на одну и ту же тему то НЕспец нагородит хуйни в сотни раз больше.
Не вижу противоречий с тем, что написал я)
Ты все верно глаголишь
Не вижу противоречий с тем, что написал я)
Ты все верно глаголишь
Ну так говоришь - укажи конкретное место
Ту часть, которая все сводит к аксиомам
Если сразу идешь в отрицание, то очевидно - кто дуралей
Ту часть, которая все сводит к аксиомам
Если сразу идешь в отрицание, то очевидно - кто дуралей
Отличный комментарий!