Еще на тему
Жаль не орнитоптер
Как называется такой тип конструкции винта?
Это же автожир, не?
У автожира ротор пассивный. Автожир он как самолет примерно летает за счет тянущего винта. Или толкающего. Помнишь Безумного Макса, который старый? Вот там чувак как раз на автожире летал.
И чем же его летные характеристики отличаются? А то даже на вики не написали
Они отличаются всем
Всем-всем?
хвостовой винт не нужен, экономия мощности.
Также такие вертолёты хороши в грузовых вариантах, т.к. очень стабильны и сравнительно мощные.
На видео Kaman K-MAX или что-то очень похожее.
Также такие вертолёты хороши в грузовых вариантах, т.к. очень стабильны и сравнительно мощные.
На видео Kaman K-MAX или что-то очень похожее.
хвостовой винт не нужен во многих схемах, в том числе и в Двухвинтовой вертолёт соосной схемы
И не совсем так
> Реактивные моменты несущих винтов в этой схеме не полностью уравновешивают друг-друга на главном редукторе вертолёта. Незначительный момент по тангажу компенсируется системой управления.
И не совсем так
> Реактивные моменты несущих винтов в этой схеме не полностью уравновешивают друг-друга на главном редукторе вертолёта. Незначительный момент по тангажу компенсируется системой управления.
ты серьёзно думаешь, что второй винт тут только для убирания хвостового?
Ещё раз: стабильность, мощность, грузоподъёмность.
Ещё раз: стабильность, мощность, грузоподъёмность.
Я хоть что-то про "только для" сказал?
Еще раз, не вижу в твоем теперь обновленном списке "экономия", могу принять это за тихое согласие.
Еще раз, не вижу в твоем теперь обновленном списке "экономия", могу принять это за тихое согласие.
Так он же написал, что если брать вертолеты одной категории грузоподъемности, то этот вертолет ебет вертолет с хвостовым винтом по экономиии. И вообще, никто не запрещает вам летать на больших вертолетах с большой грузоподъемностью.
Может оттуда что в одном случае второй винт обеспечивает полезную подъемную силу по вертикальний оси, так же как и первый, а в другом - нет?
Крутящий момент это аналог силы, сила не расходует энергию если не делает работу, например вертолёт стоит на полу давит на него с силой mg пол обратно давит с такой же силой, топливо не тратится, так же и крутящий момент не раскручивающий вертолёт. Боковой винт делает бесполезную работу по движению воздуха в бок, а эти два делают только полезную работу по движению воздуха вниз.
Ещё раз, крутящий момент если ничего не раскручивает и не крутит(а если он не раскрутился значит его ничего не раскручивало. раскручивание это ускорение кручения а не попытка раскрутить) то и энергию не тратит, он просто есть. Если аналогии с силой ты понять не смог приведу другой пример: воткни две арматуры в стену сцепи их концы пружиной, крутящий момент будет приложен к арматуре сто лет подряд, бензина и даже потенциальной энергии пружины на это не потратится ни грамма, вот если пружина мощная то арматуру вывернет и на её поворот потратится энергия, пружина сожмётся.
Два одинаковых (а слово «одинаковый» очень важно в технике) винта с одним двигателем и одной довольно простой трансмиссией общей
Vs
Два разных винта с либо двумя двигателями, либо одним двигателем и пищдецовки сложной трансмиссией
Vs
Два разных винта с либо двумя двигателями, либо одним двигателем и пищдецовки сложной трансмиссией
Большая грузоподъемность, отсутствие хвостового винта, прямой жесткий винт который не отобьет себе хвост при ошибках пилотирования, меньше вибраций
Конструкция проще чем у соосного вертолета, но имеет преимущества соосного. Недостаток-винты наклонены и могу порубать что ни будь. К тому же нельзя модернизировать эту конструкцию, он всё, тупик. Соосный можно модернизировать, менять количество лопастей, растояние между винтами, конструкцию винта. В синхрокоптере особо не поменяешь ничего, можно отмаштабировать и то, не бесконечно.
Одна поломка и ты поломался.
Я, конечно, не инженер вертолетостроения, но, мне кажется, на любом вертолете любая поломка основного винта в полете - это "ты поломался"
Да и не только винта, поэтому надо использовать
Не совсем так. При Советах, вертолет Ми26 потерял одну лопасть несущего винта. И ничего - дотянул от Москва реки до аэродрома Мячково. Лопасть потом долго на берегу валялась. Здоровая сцуко.
Посмотрел по яндекс картам, получилось примерно 1,5 километра он тянул без одной лопасти.
Посмотрел по яндекс картам, получилось примерно 1,5 километра он тянул без одной лопасти.
Наверное, он имеет в виду, что вероятность такой катастрофической поломки сильно возрастает. Я тоже не инженер, поэтому было бы интересно услышать мнение инженера по этому поводу. Тут реально на глаз возникает ощущение, что при малейшем рассинхроне винтов и даси даси. Лично я очканул бы сесть в такой вертолёт
В Ка-50, внезапно, была возможность катапультироваться
Там механически связаны карданы, они никак не перехлестнутся. Ну и на любом ином вертолёте если что то с винтом, то скорее всего досвидос. Как то очень мало сообщений, что вертолёт в аварийной ситуации посадили при помощи авторотации. Да, такая возможность есть, но либо про неё забывают в экстремальной ситуации, либо если механика перекоса или ещё чего выходит из строя, то возможность дать ротору вращаться свободно пропадает. Хз.
потому что у техников, следящих за двигателями, мозгов больше, чем у пилотов, которые устраивают аварии на ровном месте.
Как водитель хэджбека ни пытался держаться подальше от вертолета (вероятно опыт уже есть), все равно точно прилетело
Жесть. Вроде пилоты учатся годами, прежде чем им доверят такой вертолёт, а на видео будто блондинка без прав выехала и забыла, где педаль тормоза.
Может была еще кака-то техническая проблема
Такое чувство, что пилот/пилоты первый раз сели за штурвалы и не привыкли к габаритам машины... Иначе какого хрена они настолько близко подкатили к столбу, если площадка пустая, взлетай где хочешь, к чему покатушки?
ну ёбана. Жаль вертолётик.
авторотация-это выход редуктора из строя.
Потому и нет сообщений, что выглядит со стороны вполне обыденно и внешне нормально.
Потому и нет сообщений, что выглядит со стороны вполне обыденно и внешне нормально.
Из ролика с сабами, как я понял, основные плюсы - самое высокое соотношение поднимаемого груза в сравнении с собственной массой, отличная стабильность в режиме висения с грузом на тросе, что немаловажно для высокогорной эксплуатации, малый размер площадки для посадки (для тех же гор), высокая подъемная сила. Короче узкоспециализированный аппарат, идеально подходящий для условий доставки грузов/раненых в условиях гор (Альпы и пр.)
Это старая штука. На таком еще нацисты в 1945 летали...
На базе в Антарктике?
Ещё в 42, вообще-то
Никогда такого не видели, и вот опять:
https://joyreactor.cc/post/2855515
https://joyreactor.cc/post/2855515
Видел такое только в вымышленной вселенной. Никогда не ожидал увидеть такое ирл
в мире собак он был бы чихуахуа наверно
и трясется так же
скачай книжку "летательные аппараты нетрадицонных схем" берроуа и познакомься с творцеством берта рутна, которых за свою карьеру (много изделий с эпитетами "первый" и "самый") ни сделал ни одного самолета традиционной схемы.
Тут еще и хвостовой винт есть
С которого у меня всегда бомбило. Вообще в третьем ред алерте не один вертолёт не сможет нормально летать.
Щас бы заведомо клюквенной серии предъявлять за реалистичность.
Может он тут что бы рысканье делать?
Угу, этот ещё ладно как-то обьяснить можно. А вот Один винт у янонского вертолёта и направленный назад хвостовой винт у американского уже никак. Неполетят.
Точно не полетят?
Это для резких разворотов!
Отличный комментарий!