Помощь медиков-аналитиков.
Привет! Часто вижу исследования с кликбейтными заголовками по принципу "вероятность забеременеть у женщины после 40 уменьшается более, чем в два раза!" или "поедание того или иного продукта ведет к повышению рака желудка на 20%!".
.
В связи с чем у меня вопрос, а по сравнению с чем?
.
То есть, вот говорят медики, что риск заболеть раком, если жрать что-то, содержащее, например, нитрит натрия, то каждые 50 г «обработанного мяса», съедаемые в день, повышают риск заболеть раком кишечника на 18% в течение жизни. У здорового человека какова вероятность заболеть раком кишечника в течение жизни? 1 процент, 10 или 30? Откуда ведется подсчет, как он делается?
.
То же про беременность, мол, у здоровой девушки шанс не забеременеть составляет 1%, а значит, после сорока будет 2%. Как врачи все это считают? Я ни в коем случае не сомневаюсь в самих исследованиях, но мне важно знать, что является точкой отсчета в том или ином исследовании, а ведь об этом я никогда и ничего не считал.
.
Буду благодарен за ответы.
1. Ты не совсем прав. То, что ты описываешь, называется "индивидуальные различия". Задумка в том, что, при достаточной статистической мощности (aka размер выборки с оглядкой на тип анализа), достаточно высокой альфе и нормально рандомизированной и сбалансированной выборке, все вот эти вот другие внешние факторы усредняются друг об друга. А если точнее, то не сами факторы усредняются, а разница по этим факторам между группами/градациями метрики.
Если бы ты был прав в аналогии с монеткой, по тому же принципу мы могли бы опровергнуть и краткосрочные исследования на людях, даже если бы попытались законтролировать все факторы в нашем, допустим, двухдневном эксперименте. Потому что невозможно законтролировать все факторы, так не работает.
2. Ты в чём-то прав. Лонгитюдные исследования известны тем, что вводят куда более высокие уровни как случайного шума, так и систематичнского (т.н. crud-factor). Это не значит, что такие исследования - херня полная. Но это значит, что такие исследования требуют сильно бОльшую выборку, сильно более строгую альфу и сильно больше придирок к методу сбора данных. И даже если это всё на высоте, лонгитюдные исследования обычно не дают нам возможности предполагать причинно-следственную связь. Только корреляцию. Поэтому так и формулируют - "поедатели красного мяса имеют на 20% больше пердечных сриступов". Правда имеют? Да, скорее всего. Это из-за красного мяса у них приступы? Или это люди с плохим сердцем больше любят красное мясо? Или красное мясо распространено среди людей, которые по какой-то другой причине имеют проблемы с сердцем? А хуй знает. Поэтому, лонгитюд - исследования второго сорта. (Но они всё ещё не бесполезные и помогают нам выявлять на больших данных тенденции, которые потом можно более точно проверять исследованиями, позволяющими делать более глубокие выводы)
Открывай первоисточник, или на pubmed, читай оригинальное исследование и там все будет написано. НО! Есть у медиков одна интересная тема -- те или иные лобисты часто заказывают себе исследование с нужным им результатом (использование сахара, кофе, %что-угодно-с-чего-можно-поиметь-гешефт%), потому если ты нашел какое-то рендом-исследование, в котором говорится о пользе %детского-труда-для-постройки-комунизма%, то тебе как минимум нужно прочитать и шарить методику исследования, ну и почитать все схожие исследования на данную тему, и только после этого можно быть уверенным в результате.
Началось щупанье простаты
с беременными все просто. берется просто какая то статистика и на ее основе делают выводы.
Например есть программа бесплатного 1 ЭКО. Пришла дама на нее. Ее возраст сразу в базу. Если пришла значит есть проблемы. Потом проходит курс, делают эко и смотрят на результат. И вот побывало на таком ЭКО 10 дам 40 летнего возраста. у 5-х все нормально, а 5 в пролете. Значит 40 летним в 2 раза проблемнее. А придут 10 дам 30 летних, там статистика будет другая.
И согласно заголовку статистика правильная, но тут про тех кто пошел на ЭКО и пользовался ею 1 раз всего. Кто то ходит и по 3 и по 5 раз. Их в данной статистике уже не считаем. А есть же еще те кто в 39 пробовали но не получалось забеременить, а в 40 получлось и сами сделали и без ЭКО. Эти мимо статистики и исследования.
А можно просто собрать в кучу всех роженец и не важно первые роды у нее в 40 лет или уже 5го рожает. И сделать сортировку по возрасту и выявить что 40 летние в 2 раза реже рожают чем 25 летние. (а может и от 20 летних статистику собирают). И тоже исследование будет по сути правильное.
То есть, в случае с беременностью, к примеру, после 40 из 10 яйцеклеток 6 "рабочих". Вот и вероятность косвенно снижается на 40%.
В случае с мясом, возможно, в организме накапливается какое-то вещество, "ответственное" за рак желудка. И его отношение к нормальному значению даёт такую вероятность...
Заряжайте минусомёт!