А точнее, пидоры, посоветуйте пожалуйста. / пидоры помогите (реактор помоги)

Из статьи о том, как проходил тот суд:

Судья акцентировала внимание на открытой двери в общем коридоре (замок временно снят), что позволило беспрепятственно вынести вещи. Для понимания этой логики приводим диалог мирового судьи и истицы:

(Судья) — Вы понимали, что в общий коридор есть доступ любым гражданам, что дверь не закрыта?
(Истица) — Я живу в этом доме 30 с лишним лет, у нас организована служба консьержек, ни одного случая кражи не было. Всегда, если что-то временно нужно поставить, спрашиваем у соседей, не против ли они.
— Но вы понимали, что приквартирный холл не приспособлен для хранения вещей?
— Мы не устраивали складов, шкафов, просто вынесли на время эти вещи.
— Но вы понимали, что холл не предназначен для хранения вещей?
— Мы не хранили там вещи, они стояли временно.
— Каков статус этих вещей?
— Мы делали ремонт, и чтобы освободить проход, вынесли временно стол в общий коридор.
— Вы вынесли вещи не на свою территорию, в общий коридор, не предназначенный для хранения вещей. Вы понимали, что несете риск как собственник?
— Нет, я не видела риска. Вот у вас [в здании судебного участка] идет ремонт, выносятся мешки, они мешают проходу.
— То есть, вы воспользовались общим имуществом для хранения вещей. Какие меры вы приняли как собственник, выставляя имущество в общий коридор, для сохранности имущества?
— Ничего не предприняла, поскольку полагала, что угрозы имуществу не было. Мы оплачиваем консьержку каждый месяц, у нас никто посторонний по дому не ходит.

Если стол был ценным, собственник должен был принять меры по сохранению имущества, отметил, в свою очередь, представитель «Жилищника». Если бы собственники не пустили представителей управляющей компании (иначе говоря — если бы общая дверь была закрыта или не открыта сотрудникам «Жилищника), тогда УК сама бы обратилась в суд. «А так двери были открыты, мы зашли, беспрепятственно взяли», резюмировал юрист.

Истице отказано в возмещении ущерба. Свое решение мировой судья пояснила следующим образом: согласно закону, бремя гибели или утраты имущества лежит на собственнике. В данном случае собственник должен был принять меры для обеспечения сохранности своих вещей.

«Мы зашли и взяли». Охуенная логика у юриста, ну и судьи такая же судя по всему. Пока у нас такое отношение к частной собственности, ничего хорошего у нас не будет в стране. Было у меня похожее в суде, тоже «зашли, увидели и взяли» (немного другая ситуация была но логика такая же идиотская).
Решение ебанутое (тем не менее оно устояло выше), и я с ним категорически не согласен, но благодарю, что поделился. Еще раз - я против захламления, но чужие вещи просто так нельзя выносить на помойку, мотивируя тем, что дверь в подъезд не закрыта и значит вещи «бесхозные» (к вопросу о качестве судебного акта: такого понятия как «бесхозные» вещи в гк нет, есть «бесхозяйные»)

В таком случае если действовать по закону и исключить риски привлечения к той или иной ответственности необходимо обращаться в суд с негаторным иском и требовать освободить помещение или переместить вещей на хранение с последующим взысканием стоимости такого хранения Более реальный пример нежели твой пример с соседом - вывоз вещей арендатора после окончания договора аренды. Если арендатор не отказывается от своих вещей, а например обещает забрать их позже, то выкидывать их также строго говоря нельзя.
В этом плане ситуация с лестничной клеткой действительно похожи и там и там просто выкинуть вещи нельзя. Единственное что с лестничной клеткой можно ссылаться на общественный интерес и действия, направленные на предотвращение еще большего вреда в виде гибели людей. Законными это действия не сделает, но, возможно, позволит избежать ответственности.