Полицейский щит против стрел
Еще на тему
щит с алиэкспресса я и козявкой пробью
Это просто щит а есть еще баллистический, вот он точно остановит.
А если он возьмёт баллистическую стрелу?
или баллистическую ракету
справляется лучше чем 44ка магнум
не говоря уже про арбалет
не говоря уже про арбалет
при том что использует либо тренировочный наконечник, либо броадхеды, которые и не "заточены" под пробивание
.44 магнум при всей мощи очень херов на пробитие потому что это как правило тупоконечная/полуоболочечная пуля
Чтобы хоть что-то пробить нужен стальной сердечник
А стрела с тренировочным наконечником, или броадхедом, главная задача которого наносить больше урона мягким тканям по площади - прям пиздец как заточены для пробивания щитов.
Вот прям заточены со своим длинным древком, которое дополнительно тормозит стрелу при пробивании.
Разговор был о том что баллистический щит вот точно остановит стрелу, магнум я привел как пример. У магнума при этом даже затупленными пулями с цельнометаллической оболочкой в сравнении с большинством пистолетов замечательная пробивная способность. Особенно в сравнении с довольно слабыми луками которые он использовал.
Вот прям заточены со своим длинным древком, которое дополнительно тормозит стрелу при пробивании.
Разговор был о том что баллистический щит вот точно остановит стрелу, магнум я привел как пример. У магнума при этом даже затупленными пулями с цельнометаллической оболочкой в сравнении с большинством пистолетов замечательная пробивная способность. Особенно в сравнении с довольно слабыми луками которые он использовал.
44-ка задумана для создания мощнейшего останавливающего эффекта, за счёт дикой площади удара пули, потому что обычная пуля иногда не способна остановить сразу обдолюанных в хлам нарков не чувствующих под наркотой собственного тела. А вот магнум им быстро поясняет за кинетическую энергию
да? а про пули с цельнометаллической оболочкой к 44ке слышал?
44-ка задумана как большая бабаха. Потому что могут. Потому что круто. Это если мы про магнум. Сама же по себе .44 ведет историю с патронов еще на дымном порохе, когда больших скоростей не было ни у кого. Вон, американские вооруженные силы использовали .45-70.
Для "останавливать обдолбанных" используют полуоболоченные и экспансивные пули в подавляющем большинстве это 9х19
Для "останавливать обдолбанных" используют полуоболоченные и экспансивные пули в подавляющем большинстве это 9х19
У 44 как раз в основном экспансивные поскольку со стальным сердечного пробивает вора на сквозь вместе с холодильником за которым он спрятался и домом соседа вместе с соседом где и стоял холодильник, а это насовсем треба в нашей реальности для гражданского оборота
Да, но полиция использует "горячие" 9x19, да и для самообороны он куда популярнее, если это не самооборона от Гризли.
"... а потом я выхватил свой фн 5-7 и разрядил в падонка. дешевле было отдать ему мой бумажник..."
И я, просто не хочу, а в деревне так каждый день делал
ага, а стрелы типа не из алика
стрелы из магазина ВСЕ ДЛЯ ОХОТЫ НА МУСОР
Так это же riot shield (не баллистический штурмовой) - его задача защищиать от палок, камней, бутылок и пластиковых стаканчиков конечно же.
Я вообще не так прочитал название почему-то. Ещё подумал, какой плохой щит против стрел сделали
Стрелы, как ни странно, обладают большей пробивной способностью чем пули мелких калибров.
не ожидал что этот наконечник будет настолько эффективным
Да, единственный неожиданный результат.
Я решил, что он просто очень точно попал, остальные стрелы летели чуть под углом и застревали, просто толкая щит в сторону. Дкмаю, тут не в наконечнике дело
я вот тоже отказываюсь верить что прошивающая сила у круглого выше чем даже у такой опасной ебулды
Круг вращается, это буквально сверло
Как дырокол на бумагу действует. А черенок меньше диаметром и через выбитое отверстие легко проходит. Обычные наконечники раздвигают материал, который потом остальную часть защемлять начинает.
Логичное объяснение. Спасибо
Вообще шиловидный гранёный наконечник прошивает такие вещи на ура. Гарпуны сразу мимо, а вот листовидные наконечники обычно обламываются.
ну да, потому я и удивился, т.к. трёхгранный наконечник тонкий, монолитный и с рёбрами жёсткости такими, что хватить должно бы на несколько щитов
Древко шире наконечника, вот и застряла. А вот у той еболы из начала ветки режущая кромка по краю и вся стрела ровнехонько в дырочку и залетела.
А почему так? Я даже покадрово пересмотрел, думал он в прошлую дырку попал, но нет. Может там какой-то щит другой взяли, ибо щиты отличаются.
Какого хрена эта штука пробила на вылет.
Какого хрена эта штука пробила на вылет.
Только щас заметил, что они щит перевернули вверх ногами, но это не объясняет, почему так пробивает.
Тут возможен кумулятивный эффект?
Нет, вряд ли кто-то настолько упорот, чтобы делать стрелы с кумулятивным снарядом в наконечнике. Слишком дорого и не имеет практического применения.
Рэмбо передает привет
Достаточно просто. Все остальные наконечники делают отверстие, края которого зажимают древко, древко трётся об щит и стрела теряет энергию. С этой же стрелой наконечник просто вырезает дыру в щите и вся стрела проходит почти без сопротивления. Видимо, щит реально около картонный или прям супер тонкий, рас такая стрела сработала. Я в стрелах вообще не шарю, но форма наконечника схожа с пулями для стрельбы по бумажным мишеням, которые созданы буквально чтоб делать красивые круглые отверстия.
Пишут, что это стрелы для охоты на мелкую дичь, которая частенько оказывается в укрытии из кустов и крон деревьев, т.е. за листвой, ветками и плодами.
Тоже читал про такие стрелы - смысл в том, что у них в отличии от тех же бродхедов очень высокая останавливающая сила.
Так как мелкой дичи крайне сложно попасть в жизненно важный орган - проще ее убить/вырубить шоковым ударом такой стрелы, которая доставит всю энергию разом, а не просто ранит животное, пройдя навылет.
В условного медведя такой стрелять само-собой бессмысленно.
Так как мелкой дичи крайне сложно попасть в жизненно важный орган - проще ее убить/вырубить шоковым ударом такой стрелы, которая доставит всю энергию разом, а не просто ранит животное, пройдя навылет.
В условного медведя такой стрелять само-собой бессмысленно.
Резонно. Иначе говоря, будь щит не из говна, этот наконечник бы был наименее эффективным из прочих, которые могли бы войти хоть на какую-то минимальную глубину.
Ну... нет. Как раз для пробивания лучше именно такие дыроколы. Бронебойные сердечники в пулях не заострённые, а цилиндрические. Так же можно взглянуть на классические танковые бронебойные снаряды. То что не погружённые тему считают его передней частью на самом деле просто баллистический колпак из тонкого металла, который при попадании сминается и работает уже тупоносая форма настоящего навершия снарядов. Любые сужающиеся формы вызывают боковое воздействие, которое будет мешать проникновению, уводя часть энергии в материал сбоку, а не тратя максимум на выемку одном месте.
Тогда встать может вопрос: а зачем другие вариации, если эта так хороша в пробитии? А дело том что т.к. максимально сохраняется воздействие по 1 вектору, то нанести обширные повреждения тканям затруднительно, т.к. энергия почти не отводится в стороны, для этого уже и нужны градации от тонкого лепестка до раскрывающихся лезвий. проникновение меньше, но даже без повреждения важных органов такие раны способны убить жертву.
Тогда встать может вопрос: а зачем другие вариации, если эта так хороша в пробитии? А дело том что т.к. максимально сохраняется воздействие по 1 вектору, то нанести обширные повреждения тканям затруднительно, т.к. энергия почти не отводится в стороны, для этого уже и нужны градации от тонкого лепестка до раскрывающихся лезвий. проникновение меньше, но даже без повреждения важных органов такие раны способны убить жертву.
Покажите, где на рисунках и таблицах бронепробиваемости вас трогал бронебойный тупоголовый снаряд с баллистическим колпачком?
Мне сегодня Ютуб порекомендовал видос прям вот чтоб на твой комент ответить.
Скучная версия.
Я щитаю что коронка вокруг наконечника делает нормализацию снаряда при попадании в щит.
Всё как в танках от картохи.
Я щитаю что коронка вокруг наконечника делает нормализацию снаряда при попадании в щит.
Всё как в танках от картохи.
Все так. Стрела не статична в полете, а постоянно волнообразно колеблется, что создает огромные потери скорости при прохождении древка через узкое отвестие от других наконечников.
Может там наконечник выебистый, с порохом, что воспламеняется при ударе и выстреливает эту пульку, в центре.
и сошки
с огромным хуищем
Там пролетела не пулька, а вся стрела.
Была бы с порохом - отскочила бы от взрыва.
Я думаю, остроконечные стрелы проламывают остриём небольшое отверстие, посте чего "протискиваются" через него, тормозя трением и расширяя дыру.
Эта тупоконечная штука сразу краями проломила (как дырокол) отверстие по диаметру и пролетела вся, не тормозя
Эта тупоконечная штука сразу краями проломила (как дырокол) отверстие по диаметру и пролетела вся, не тормозя
Оно не выглядит тупоконечным, вон те края смотрятся вполне заточенными.
Предположу что наконечник просто выбил кусок щита и стрела пролетела в отверстие большее по размеру чем "древко" стрелы. Нет силы трения что тормозила другие стрелы.
набалдашник больше древка самой стрелы, после пробития стрела просто полетела дальше, остальные застревали древком, кто дальше кто ближе в зависимости от оставшегося импульса после пробития. Оставшийся импульс зависел от проникающей способности острия
Я думаю крупным круглым наконечником с остриём формирующим своим лезвием и резкой ударной нагрузкой крупную дырку, уменьшается последующее трение при влёте древка, из-за чего сохраняется бОльшая инерция после прохода препятствия.
Потому, что остальные наконечники расталкивают металл для себя, но отверстие получается уже остального тела стрелы, вот остальное тело тормозится об зазубрины и стрела застревает.
А эта выбивает равномерный кругляш, который по диаметру шире остального тела и оно пролетает без тормозов.
Но вот хватит ли такому наконечнику энергии еще и броню самого омоновца пробить - это большой вопрос, тут только если туда реально детонатор кумулятивный пихать. А вот остальные острые еще могут пробить, самая хорошая что на 43 секунде. Но в толпе где ты с лука пальнешь? Тут арбалет рулит: и и энергии куда больше и взводить не надо. Не даром же это убийца рыцарей.
А эта выбивает равномерный кругляш, который по диаметру шире остального тела и оно пролетает без тормозов.
Но вот хватит ли такому наконечнику энергии еще и броню самого омоновца пробить - это большой вопрос, тут только если туда реально детонатор кумулятивный пихать. А вот остальные острые еще могут пробить, самая хорошая что на 43 секунде. Но в толпе где ты с лука пальнешь? Тут арбалет рулит: и и энергии куда больше и взводить не надо. Не даром же это убийца рыцарей.
фибергласс расталкивают это стеклоплластиковый щит от травоядных демонстранотов не баллистический
Это смотря какой. Многие хорошо пулю держат. Во первых, он "мягкий", тянется, за счет чего хорошо тратит энергию пули. Во вторых, противопулевые делают многослойными, с технологией, и этот пакет отклоняет пулу чуть вбок, благодаря чему она начинает идти чуть ли не вдоль, между слоев.
Посмотри тесты сменных пластин для военных стрелковых очков. Щиты по тем же технологиям тоже делают.
Так что, как всегда, все упирается в степень финансирования силовиков.
Посмотри тесты сменных пластин для военных стрелковых очков. Щиты по тем же технологиям тоже делают.
Так что, как всегда, все упирается в степень финансирования силовиков.
Эээээ в видео устаревший стклопластиковый щит который не жалко
К чему простыня что они бывают охуенные?
К чему простыня что они бывают охуенные?
пробивают и кевлар
ну, дык кевлар это ткань. Его проблема с ножами была и так известна. Раньше еще и воду втягивал Т_Т
А зачем вы плачете в кевлар?
Остальные вырезают небольшое отверстие, а дальше прогибают стенки. Эта штука сделала дырку и дальше просто целиком проскользнула
Ставлю на это
Ставлю на это
Потому что это щит для толпы, для разгона демонстрантов всяких. Для кирпичей и кулаков.
А от штурмового щита я думаю все стрелы бы как горох отскочили.
А от штурмового щита я думаю все стрелы бы как горох отскочили.
Прям кумулятивный
Вкину свою гипотезу:
За счет своих 4х уголком он способен пробить себе отверстие своей основной энергией. Если в предыдущих вариантах, с острыми наконечниками, которые пробивали щит, стрелы расширяли себе отверстия от точки до диаметра наконечника. Они гасили оставшуюся энергию за счет трения об изогнутый металл, который вполне мог подпружинить и попытаться сузить отверстие.
в случае с нашей стрелой: она, пробив себе отверстие, была менее стеснена, потому более свободно летела после столкновения. Скорее всего кинетики было меньше, но пролетела резвее, потому что не было трения об стенки щита.
За счет своих 4х уголком он способен пробить себе отверстие своей основной энергией. Если в предыдущих вариантах, с острыми наконечниками, которые пробивали щит, стрелы расширяли себе отверстия от точки до диаметра наконечника. Они гасили оставшуюся энергию за счет трения об изогнутый металл, который вполне мог подпружинить и попытаться сузить отверстие.
в случае с нашей стрелой: она, пробив себе отверстие, была менее стеснена, потому более свободно летела после столкновения. Скорее всего кинетики было меньше, но пролетела резвее, потому что не было трения об стенки щита.
Вобщем если кто соберётся с луком на ментов, то делайте вот такие наконечники, что бы древко не застревало
Да, но один лучник на найнгаге говорил, что у такого наконечника проблема с меткостью. Типа как я понял, стандартная форма наконечника более аеродинамичная чем у такого
Угу. "Будьте проще и народ к вам потянется".
Я больше про гранёные думал -- они ж специально против доспехов были.
Я больше про гранёные думал -- они ж специально против доспехов были.
от доспеха до тела несколько сантиметров, а от щита до тела несколько десятков
Ну, специализированных стрел для пробивания щитов в природе вообще не было. Были пилумы, но они не для пробивания, а для выведения щитов из строя.
Наконечник продыроколил себе дырку и в неё прошла стрела. Остальные продирались сквозь металл. Теперь интересно его заброневое воздействие.
возможно, попал уже в существующую дырку
Я ваще думал это разрывной, как у Шварца в "Хищнике".
*Играет песня китобоев*
Mastodon?
Хрень какая-то. Даже мне, далекому от стрельбы, понятно, что ключевой фактор - расстояние с которого стрелять. И на гифке оно не показано.
как и не показано из чего стреляли
Скорее всего блочный лук на стотыщмиллионов фунтов (ну то есть охотничий)
Наверняка их супермен бросал.
А еще на гифке нет звуки и не показано из чего стреляют, плюс гифка явно замедлена и понять реальную скорость стрел тяжело. Теоретически они могли даже из специального "стрелометательного ружья" стрелять(как на видео ниже). В качестве метателя - холостой .22LR, и даже так стрела летит нааамного быстрей чем из любого лука или арбалета.
Хотя скорее всего это просто мощный лук против слабенького щита, так как стреляют на какой-то лужайке на фоне домов(где явно бы не стали стрелять из огнестрела).
Кинетическая энергия современного лука сравнима с кинетической энергией пули. Лук сильно проигрывает в удобстве, скорострельности и дальности, но не в точности и убойной силе. А, ну и чтобы научиться стрелять из лука - надо годы качать навык. Из огнестрела ты будешь норм стрелять через пару дней
Кинетическая энергия, но не пробивная способность
При сравнимой энергии у стрелы с маленьким наконечником она даже выше, так как пули редко делают острыми (это снижает точность прицеливания). Что, кстати, мы тут и видим - если из стрелы в бок ничего не торчит, она отлично пробивает щит, а всякие "мясные" стрелы с сильно выпирающими лезвиями его не пробивают
Интересно, почитал, похоже ты прав. Если стрелять с очень близкого расстояния, то стрела не хуже пули. С расстоянием у стрелы скорость (и соответственно энергия) падает сильно быстрее, чем у пули.
Все-таки нет. Видел упоминания про начальную скорость стрелы 300 м/с, но это видимо ошибка - остальные источники говорят о максимуме 100 для лука и 150 для арбалета. Это дает энергию стрелы в 100-150 Дж максимум, что существенно меньше чем даже для пистолета. Даже с поправкой на бóльшую пробивную способность - вряд ли.
Стрела и пуля по разному наносят вред. Сам по себе вред от дырки сравнительно небольшой.
Но. Стрела передаёт 100% энергии в цель, застревая в ней. Повреждая внутренние ткани и оставляя частицы материала внутри раневого канала.
Пуля создаёт гидродинамический удар, расширяя края раневого канала. И она также может не передать всю энергию так как легко проходит насквозь мягких тканей, а наибольший вред причиняет, если попала в кость и осталась в организме, причиняя вред раздробленной костью.
Сравнивать энергию между стрелами и пулями напрямую - некорректно, так как принципы повреждения у них разные. Но сравнивать энергию между разными видами пуль или разными видами стрел корректно
Но. Стрела передаёт 100% энергии в цель, застревая в ней. Повреждая внутренние ткани и оставляя частицы материала внутри раневого канала.
Пуля создаёт гидродинамический удар, расширяя края раневого канала. И она также может не передать всю энергию так как легко проходит насквозь мягких тканей, а наибольший вред причиняет, если попала в кость и осталась в организме, причиняя вред раздробленной костью.
Сравнивать энергию между стрелами и пулями напрямую - некорректно, так как принципы повреждения у них разные. Но сравнивать энергию между разными видами пуль или разными видами стрел корректно
Ранения от пули гораздо опаснее, чем от стрел. Гидродинамический удар просто рвет органы в клочья, а от частиц одежды и пороховой гари, попавших в рану, начинается заражение. В средние века убить человека стрелой было довольно сложно, даже стеганка + кольчуга давали неплохую защиту от стрел, а уж ламеляр или кирасу стрелой пробить было почти невозможно. Тогда как пулю мог остановить только хороший панцирь, а от тяжёлого мушкета даже он не помогал.
Мы здесь больше про пробивную способность, а она, насколько понимаю, в основном определяется энергией и площадью поперечного сечения.
300 это из-за ебаной имперской системы, это скорее всего футы в секунду. Фунты, граны, унции, ненавижу
Тут разница в принципах.
Энергия складывается из массы и скорости.
Конечная, "теоретическая" скорость снаряда, полученного воспламенением пороха и натяжением лука (арбалета, рогатки) сильно отличаются. Поэтому для пули выгоднее наращивать энергию скоростью, а вот для лука и арбалета -- массой.
Стрелу можно сделать достаточно тяжелой, что бы она конкурировала с пулей практически любого пистолета. Плюс, в стрелу можно запихать много всякого, чего в пулю не выйдет -- наконечник специализированной формы, яд, снотворное, взрывчатку (мы как-то мастерили взрывные, используя простую механику и капсюли. Банку тушёнки разрывает на раз).
Впрочем, по нынешним временам, это скорее изврат, в силу ограничения огнестрела.
Энергия складывается из массы и скорости.
Конечная, "теоретическая" скорость снаряда, полученного воспламенением пороха и натяжением лука (арбалета, рогатки) сильно отличаются. Поэтому для пули выгоднее наращивать энергию скоростью, а вот для лука и арбалета -- массой.
Стрелу можно сделать достаточно тяжелой, что бы она конкурировала с пулей практически любого пистолета. Плюс, в стрелу можно запихать много всякого, чего в пулю не выйдет -- наконечник специализированной формы, яд, снотворное, взрывчатку (мы как-то мастерили взрывные, используя простую механику и капсюли. Банку тушёнки разрывает на раз).
Впрочем, по нынешним временам, это скорее изврат, в силу ограничения огнестрела.
Но ведь если стрелу делать тяжелей, упадет начальная скорость? Как ни крути, "с руки" такую энергию, как взрывом пороха, не дашь.
На дистанции пистолетной стрельбы -- несущественно.
_Начальная_ скорость? чем тяжелее стрела, тем медленее полетит при приложении той же силы с лука?
Да, второй закон Ньютона.
вроде бы, стрела сначала некоторое время разгоняется после выстрела, так что начальная и максимальная скорости могут различаться
Чего? А как это работает? На стреле сзади реактивный движок стоит?
интересно насколько сильна будет разница стрел, при изменения угла вхождения в щит
Ну вообще-то как раз таки высокоточники и балуются точеными остроносыми пулями, т.к. это помогает улучшить баллистический коэффициент. Большинство пуль в принципе остроконечные, но не так чтобы прям резаться, т.к. этому мешает особенность техпроцесса при производстве
акчуалли тьі не прав.
Kinetic Energy Recommendations for Bowhunting
Big Game (Cape Buffalo, Grizzly Bear) 65 ft.lbs.
округлим в полтора раза больше до 100 футов фунтов или чего там имперцьі используют
135 джоулей.
9мм:
7.45 g (115 gr) Federal FMJ 1,180 ft/s (360 m/s) 355 ft⋅lbf (481 J)
Kinetic Energy Recommendations for Bowhunting
Big Game (Cape Buffalo, Grizzly Bear) 65 ft.lbs.
округлим в полтора раза больше до 100 футов фунтов или чего там имперцьі используют
135 джоулей.
9мм:
7.45 g (115 gr) Federal FMJ 1,180 ft/s (360 m/s) 355 ft⋅lbf (481 J)
А причем здесь рекомендованная энергия для охоты?
Велосипеды(блочные луки) можно до огромной энергии разгонять
Велосипеды(блочные луки) можно до огромной энергии разгонять
приведи пример - вес стрельі и скорость в студию.
Серьезно? Кинетическая энергия пистолетной пули - тысячи джоулей, винтовочной - за 10 тысяч. У стрелы - хорошо если сотня будет.
10 тысяч это ты загнул (слонобой какой-нибудь), у 5,45 энергия 1400 Дж.
Да, тут ошибся немного. У пистолета энергия 500-1000 джоулей, у калаша 7.62 2000-2500, у мосинки до 4000. Стрела - максимум 150.
9 мм пистолет около 500 Дж. 10 тысяч это наверное только у крупнокалиберных снайперских винтовок будет
Поэтому проще взять арбалет, на который даже оптику повесить не сложно.
Самый большой плюс - отсутствие громкого звука и вспышке при выстреле, а после отсутствие следов пороховых газов на одежде/руках. Плюс возможность "зачарования" стрел всякой бякой(для совсем поехавших)
Самый большой плюс - отсутствие громкого звука и вспышке при выстреле, а после отсутствие следов пороховых газов на одежде/руках. Плюс возможность "зачарования" стрел всякой бякой(для совсем поехавших)
Ну смотря какой пули.
Обычно у лука меньше кинетической энергии, та даже и у современного арбалета.
Другое дело что стрелы пробивают не по тому же принципу как пули, пули проламывают скорее, а стрелы прорезают (хотя тоже зависит от наконечников, напр. - долотовидные).
Про точность и убойную силу тоже все относительно. Если сравнивать, например, с пистолетами, то есть умельцы что из 30-40 кг лука в шарики с 300 метров попадают, что для какого-то ярыгина (основной пистолет России) или беретты-92 (основной пистолет США) - недостижимо. А стрелы типа toxic broadhead (ниже на картинте) убьют человека быстрее, даже если в ногу попадут.
Обычно у лука меньше кинетической энергии, та даже и у современного арбалета.
Другое дело что стрелы пробивают не по тому же принципу как пули, пули проламывают скорее, а стрелы прорезают (хотя тоже зависит от наконечников, напр. - долотовидные).
Про точность и убойную силу тоже все относительно. Если сравнивать, например, с пистолетами, то есть умельцы что из 30-40 кг лука в шарики с 300 метров попадают, что для какого-то ярыгина (основной пистолет России) или беретты-92 (основной пистолет США) - недостижимо. А стрелы типа toxic broadhead (ниже на картинте) убьют человека быстрее, даже если в ногу попадут.
Выглядит как срезень для извращенцев. Против незащищенного тела - страшная вещь, но, думаю, даже ватник не пробьет.
Против ватников есть пули
Пули есть против всего, вопрос только пороха побольше зарядить. Даже если не пробьет - нанесет контузию.
Если вообще много пороха взять, то можно даже не попадать, просто ударной волной от детонации убивать.
А если порох заменить на уран, то вообще пизда
свинцовый ватник поможет, нужно лишь достаточной толщины сделать
На горизонте замаячити урановые ломы в ртути...
Особенно если его толщина будет такова, что расширение вселенной будет растаскивать его края со скоростью большей скорости света.
Кинетическая энергия пули это мягко сказать широкое понятие, может отличаться в 100 раз.
Спасибо, теперь буду знать
Это испытания на случай массовых волнений в Шервуде?
А стреляли из баллисты?
блоковый лук
Арбалет скорее всего. Стрелы слишком толстые для лука. Стандартное натяжение блочника 27 кг. Арбалет 49. Можно подразогнать, обычно арбалетам заменяют плечи на 90 кг. Чтобы можно было стрелять более тяжёлыми болтами.
Нормальные стрелы.
А для арбалета длинноваты.
А для арбалета длинноваты.
Время Гействовать
Теперь время только ТОЛКА ЕБУЧУЮ ВОНОНЕТКУ!!!! АААААА!!!
Так и запишем: против эльфов выходить сразу с огнестрелом, от щита и дубинки толку не будет.
ах ты полицай
Учитывая, что эльфы живут в лесах — нужен напалм.
Агент оранж тоже неплох, -5 к скрытности, -5 к морали эльфийских войск.
Хорошо пробивают те у кого уже наконечник, вот так неожиданность, кто бы мог подумать
против этого наконечника танк не устоит не то что щит
Не думаю что хоть одна из стрел справится с поликарбонатным щитом, который сейчас у большинства сил правопорядка.
кстати да акриловый стрелам уже не по зубам но он и тяжелее
Правильно. На митинги нужно прилетать на своём пикирующем бомбардировщике а то хули они с щитами и стволами а митингующие без ничего?!
Ебать там стрелы, это уже какие-то лёгкие копья. Я бы посмотрел на этот лук и руки, которые это лук натягивают. Думаю, не зря не показали стрелка, мне кажется, из какой-то установки стреляют.
Ты нормальный лук давно видел? Стандартные стрелы.
Лет 5 назад. Да, я лошара, и серьёзно не стрелял, но стрела получается примерно рука плюс полкорпуса. Ты же от носа тетиву натягиваешь. Остальное будет выступать вперёд, и лишняя длина там не нужна. А для этих стрел я не знаю какие руки нужны.
Правильно говоришь про растяжку. Длина стрелы - равна растяжке. Стандартная 30 дюймовая стрела. 
лук блочный
блоки увеличивают силу при проигрыше в расстоянии
ребенок взрослый лук не натянет но они обычно килограмм 30-40 натяжения
блоки увеличивают силу при проигрыше в расстоянии
ребенок взрослый лук не натянет но они обычно килограмм 30-40 натяжения
Блоки предназначены не для увеличения силы. При более короткой базе можно вытяг тетивы сделать длиннее (что даёт эффекты как у классического но значительно большего в размере лука) плюс система эксцентриков на блоках на 75-80% снижает нагрузку при удерживании в натянутом состоянии. К тому же силу натяжения можно отрегулировать на блоках, что позволит стрелять кому угодно. Видел видео где 6-8 летние девочки ебошили из блочника.
Тоже самое написал другими словами
Отрегулировать можно но пробивную силу потеряешь
Отрегулировать можно но пробивную силу потеряешь
Не потеряешь
окстись
если ты натяг уменьшил на одном и том же луке а ход тетивы остался тем же то ты потерял в пробивной силе
если ты натяг уменьшил на одном и том же луке а ход тетивы остался тем же то ты потерял в пробивной силе
Усилие для удержания натянутой тетивы уменьшено, однако в промежутке 1\3-2\3 растяжки оно максимально, так что нет потерь в усилии. Его все так же тяжело натягивать, только вся тяжесть лежит на определенном промежутке растяжки, а не в точке прикладки.
Его легко держать натянутым, но его всё так же тяжело натягивать.
Его легко держать натянутым, но его всё так же тяжело натягивать.
так разговор был про регулировку натяга ПОД РЕБЕНКА!!!
А, да, увидел. Ну, выходит я неправ. Потому что и правда лук для пиздюка, даже блочник, мощным не будет. Хотя у нас в тире детский блочник 12 кг имел, что тоже немало.
сейчас как сказали выше не модель меняется а просто регулируется усилие
но отрегулированный на 40 кг блочник однозначно опасное оружие выше считали чо-то 130 джоулей сравнимо с мелкашкой
но отрегулированный на 40 кг блочник однозначно опасное оружие выше считали чо-то 130 джоулей сравнимо с мелкашкой
20 кг уже достаточно, чтобы убить, 40 это за гранью фантастики.
Зачем он такой нужен?
Ну и настройкой одной тут не обойдёшься, это надо плечи менять.
Зачем он такой нужен?
Ну и настройкой одной тут не обойдёшься, это надо плечи менять.
та че норм стрелы, сравни с бутылкой которая стоит позади щита, там я думаю щит не такой большой, может из-за этого такая иллюзия
вообще средневековые стрелы для того же лонга и покрупнее были
вообще средневековые стрелы для того же лонга и покрупнее были
Гугл говорит, что современные стрелы для лука 55-75 см, а тут 120, если не больше.
А стаканчик пластиковый всё равно круче!
Он избирательного действия, только на российских слабовиков ,остальные даже не почешутся от него...
гонконг протесты 2019
Им это не помогло.
"Ведь против самых метких стрел -
Всё решает огнестрел!"
"Ведь против самых метких стрел -
Всё решает огнестрел!"
Так это 30 фунтовые спортивные олимпики. Человека в одежде убить можно, но мало мальская защита уже непробиваема.
огнестрел в смысле огненная стрела это тоже прекрасно против фаланги полицейских или ночного штурма города
а по теме, уже заказал такие наконечники, протестировать надо бы
а по теме, уже заказал такие наконечники, протестировать надо бы
Отличный комментарий!