Рапамицин может продлить женскую фертильность на пять лет / фертильность :: рапамицин :: женщины :: Живи вечно или умри пытаясь

Живи вечно или умри пытаясь рапамицин женщины фертильность 

Рапамицин может продлить женскую фертильность на пять лет

А также улучшить состояние здоровья.

Живи вечно или умри пытаясь,рапамицин,женщины,фертильность

Колумбийский университет проспонсировал (тройное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое) исследование рапамицина на молодых женщинах. Сейчас в нем 34 участницы в возрасте до 35 лет, всего планируется 50. А для следующего исследования - более 1000.

Клинические испытания рапамицина на людях трудноосуществимы, поскольку потребуются десятилетия, чтобы обнаружить какие-либо эффекты на продолжительность жизни. Однако яичники стареют настолько быстро, что эффект можно измерить в течение шести месяцев.

Участницы получают по 5мг рапамицина в неделю в течение 12 недель. Это немного меньше обычных доз, которые употребляют энтузиасты для потенциального продления жизни и прочих ништяков (7-10 мг в неделю). И гораздо меньше дозировки при пересадке органов (13 мг в день).

По словам исследователей, ранние результаты предполагают, что рапамицин замедляет старение яичников на 20% без побочных эффектов. Яичники непрерывно выделяют яйцеклетки: женщины теряют около 50 яйцеклеток каждый месяц, и только одна достигает овуляции. Небольшая еженедельная доза рапамицина замедляет работу яичников, поэтому они выпускают только 15 яйцеклеток в месяц. Более того, участницы сообщали об улучшении здоровья, памяти, состояния кожи и волос, увеличении уровня энергии. У всех продолжился нормальный менструальный цикл. Исследователи уверены, что результаты сохранятся, когда они увеличат количество участниц до тысячи.

"Наша концепция заключается в том, что женщины в возрасте от 30 лет и старше могут просто посетить своего семейного врача, если они хотят иметь больше свободы относительно того, когда заводить детей", — говорят авторы. Женщины могут прекратить прием рапамицина после менопаузы, но более широкая польза для здоровья, которую, по-видимому, дает это лекарство, говорит о том, что стоит продолжать прием и после.

К сожалению, испытания рапамицина трудно организовать еще и потому, что это лекарство с истекшим патентом, т. е. его может производить кто угодно. И фармкомпаниям просто невыгодно тратить миллионы долларов на исследования лекарства, с которого они не смогут поиметь серьезную прибыль. Но в этом также и его плюс. Когда эффективность рапамицина будет доказана более надежно, его захотят принимать очень многие, и массовое производство и конкуренция между производителями удешевят его.


Соус


Подробнее

Живи вечно или умри пытаясь,рапамицин,женщины,фертильность
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

Протагонист Протагонист 23.07.202410:00 ссылка
+35.1
На пенсии можно будет и детьми побаловаться
tesla tesla 23.07.202409:53 ответить ссылка 1.1
Член стоит, но уже не помнишь зачем
Lictor Lictor 23.07.202410:56 ответить ссылка 19.6
Hello, fellow sag hexer
.^csaan
laty
M
Whott tvnri t»cc*.u

R
RTIL BOOSTER
Mn AND Wnmrn StwnglFvn Yaw lift Forte
9 * 4 #•
Mfrfrt*» (jputo hriayil
CONCEPTIC

M

FERTILITY
HEALTH
*
K/UMT MMtXX
FERTILITY BOOST
OvMitfM« C7 A*.
BA
VftfWN&l HEALTH
FertilAid
for women
В чем прикол
Тайное Мировое Правительство озабочено вымиранием Золотого Миллиарда, и пытается посредством массового распространения порно-картинок с счастливым оплодотворением заложить в мозги неокрепших умов парадигму "Рожать детей — хорошо". Не поддавайтесь уговорам Мирового Правительства, дрочите только на трапов!
Adresat Adresat 23.07.202412:37 ответить ссылка 16.8
Не золотого миллиарда вымиранием оно озабочено, а вымиранием всех остальных. Так что лекарства как раз для золотого миллиарда, а трапы для остальных.
Не проще ли тогда использовать яд? Он дешевле, и его понадобиться куда меньше - миллиард склянок. Тогда и остальные вымирать перестанут.
Guljaca Guljaca 23.07.202413:11 ответить ссылка -0.2
На место мёртвого золотого миллиарда придёт другой, чё ты словно историю не читал
Seedan Seedan 23.07.202413:31 ответить ссылка 0.9
Ну можно тогда только самых золотых с периодом года в 4-ре. Ресурсов, процентов 90 освободится, и не будут успевать загребать сверх меры.
Guljaca Guljaca 23.07.202414:23 ответить ссылка -1.4
Вайфу Из Лимбус компани, Милфа вышедшая из возраста деторождения
от
иооооннш
онмуьот
ттш^

i ытт you то от му
11111II
WOW...
THE MANAOER IS...
I THINK I HAVE ТОШ /OU MANY TIMES I'M PAST MENOPAUSE.
"И фармкомпаниям просто невыгодно тратить миллионы долларов на исследования лекарства, с которого они не смогут поиметь серьезную прибыль."

Вот это просто квинтэссенция человеческого ублюдства. Т.е. у нас есть лекарствокоторое потенциально может принести пользу людям, а может и продлить здоровую жизнь. Мы не сможем его продать за 100к нефти ? Нахуй его.

Блять ебаный символ "$" в глазах это просто катастрофа. Когда в фильмах ужасов показывают дьявола, который бродит по полузаброошенным монастырям, они не то показывают. Вот он.

"Бабки, бабки, сука, бабки"
A66aT A66aT 23.07.202410:02 ответить ссылка 18.7
Как будто обычные лекарства сейчас дешёвые. Особенно здорово смотреть на то как какой-нибудь жалкий парацетамол теперь стоит не 20 рублей за бумажную пачку из 10 таблеток, а 50, потому что теперь парацетамол в красивой картонной коробке.

Наебизнес всегда найдёт способ вытянуть бабки из людей.
Парацетамол уже лет 20 как продают в красивом пакетике и мощной рекламой в 20–30 раз дороже, и все в восторге от этого
zohan5 zohan5 23.07.202411:43 ответить ссылка 9.8
Под торговыми марками, да.
26994 26994 23.07.202414:51 ответить ссылка 1.4
Так я говорю не о разработке бесполезной хуйни, а о том, что при исследованиях руководствуются исключительно потенциальной прибылью, а не пользой для человечества. Вспомни Идиократию.

Весь бюджет был потрачен на продление потенции и решении проблемы облысения.
Сейчас вливаются кучи денег на увеличение яркости экрана айфона на 0,0013% и улучшения цветопередачи на 0,006%, потому что все равно при выходе этой залупы перед магазинами будут выстраиваться очереди с палатками.

Когда там уже президент Комачо...
A66aT A66aT 23.07.202410:58 ответить ссылка -1.8
эта потребность не возникает из воздуха. в мире нет вещей в вакууме, все взаимосвязано со всем. и предыдущая политика государства и культура и всё всё всё влияет на то, что появляется потребность в "потенции и яркости экрана". не надо винить потребителя в том, что сферы жизнедеятельности, в которых он существует, именно такие, а не иные
Таки почему средства для потенции которые важны для людей с целью получения удовольствия менее должны быть важны для общества с целью продления репродуктивного возраста женщин? Общество страдает от жуткого перенаселения, нафига ему ещё люди?
я ему про лес, он мне про говно. ты буквально написал "Есть потребность в потенции и яркости экрана. То будут выделяться деньги на это" что означает, будто потребность эту исключительно потребитель на ровном месте образовал, а не десятилетия конкретного культурного развития, которые привели к этому. средства для потенции никоим образом не связаны с продлением репродуктивного возраста женщин. и мы никак не страдаем от перенаселения, поменьше псевдонаучной хуйни в ютубе смотри
Я постарался посмотреть с твоей точки зрения пользы Большого Брата, заместо экономической оправданости
ну я не писал ничего про большого брата и какое-либо пользы или вреда, я лишь констатировал что потребности людей всегда продиктованы целой плеядой факторов, многие из которых вообще не могут людьми контролироваться
А работники фирмы кампаний за еду должны работать? Ну, где то надо брать деньги на науку, потому что при работе в минуса кампания закроется и не будет никаких лекарств вовсе от этой корпорации. Есть система гос грантов, но на неё активно возбуждаются правые "фуу, воняет кум мунизмом!!!"
Vulpo Vulpo 23.07.202411:39 ответить ссылка 3.4
Эта проблема решается грантом на результат.
Не решается, потому что твой грант вообще никто брать не будет, или возьмут аферисты и намухлюют со статкой. Тупо потому что изучение в этой сфере лежит скорее в рамках "брутфорса" чем "саенсбич".
Vulpo Vulpo 23.07.202416:10 ответить ссылка -1.0
>А работники фирмы кампаний за еду должны работать?
Жирный чиновник показывает на нищего рабочего: "Этот господин за все заплатит".webp
>Весь бюджет был потрачен на продление потенции и решении проблемы облысения.
>вливаются кучи денег на увеличение яркости экрана айфона на 0,0013%
Так это же полезнее для человечества, нет? Или ты сам за все человечество решил, что для него полезнее?
Давай высококлассные химики, биологи и т.д. будут за еду работать
akko akko 23.07.202410:08 ответить ссылка 18.4
Не за еду, а за финансирование из бюджета государства, потому что направление нерентабельное. Почему эта схема так не работает - уже другой разговор
KycT KycT 23.07.202410:13 ответить ссылка 3.0
финансирование из бюджета как правило ведет к распиздингу и просиранию этого финансирования
vlkam vlkam 23.07.202410:25 ответить ссылка 12.8
Я не разжëвываю эту тему, потому что тега политоты нет
KycT KycT 23.07.202411:07 ответить ссылка 5.4
Куча исследований именно так и финансируется, но бюджет не резиновый
kosoi kosoi 23.07.202410:37 ответить ссылка 8.6

А почему государство должно тратить деньги на большие зп для химиков и биологов, а не на онкобольных к примеру, помощь бездомным, снижение аварийности автотранспорта .... любая другая рендомная хуйня.

Egregor Egregor 23.07.202411:18 ответить ссылка -4.9
Налогов хватит на все, если не тратить их на дачи для чинуш, на помощь заработку олигархов и лоббистов, и на войну
Как много экстремизма и утопичности в одном комменте

Ну какбэ да, но нет.

Чисто математически - всё верно. Но на практике мы имеем дело с реальностью в которой ресурсы ограниченны, в том числе и человеческие. Ты во всём мире не найдёшь столько ебанутых идеалистов с железными принципами, чтоб заполниь госаппарат хотябы маленькой страны. Такие люди - это отклонение, а не норма. Потому "не тратить" никак не получится, а думать надо как организовать всё так, чтобы даже при учёте пидорасов на протяжении всей управляющей цепочки дело всё равно двигалось вперёд, а не о том как всё бы было сказочно, еслиб друбомагия победила.

AjiTae AjiTae 23.07.202412:51 ответить ссылка 0.2
Ты во всём мире не найдёшь столько ебанутых идеалистов с железными принципами

Для того, чтобы не искать идеалистов, были придуманы законы и системы противовесов. И они работают или не работает в зависимости от выстроенной системы.
О чём я собственно и говорю. И то как они работают сейчас в развитых странах - это и есть их рабочий режим. Лучше - не будет(в рамках погрешности).
AjiTae AjiTae 23.07.202414:06 ответить ссылка 0.0
Имхо замена чиновников на ИИ, которому не нужны $ в принципе, может спасти эту цивилизацию.
efb48a efb48a 23.07.202414:44 ответить ссылка 2.6

Кто будет управлять ИИ?

Egregor Egregor 23.07.202420:45 ответить ссылка -1.6
Вопрос лишён смысла, можно дать инструкции, как человеку.
efb48a efb48a 24.07.202412:16 ответить ссылка 0.1
Ну какбэ инструкции: управляй честно и справедливо, на благо человечества бла бла бла*


* за исключением случаев когда вот этот вот список людей и вот этот вот список должностей говорят иначе - тогда слушай их.
AjiTae AjiTae 24.07.202413:09 ответить ссылка 0.1
Все, как с людьми, кроме киллер фичи
efb48a efb48a 24.07.202413:38 ответить ссылка 0.0

Я бы не давал идеалистам власть. Вообще никак. Они ебанутые.

Egregor Egregor 23.07.202414:20 ответить ссылка -1.2

Таки нет. Пусть мы даже опустим момент "если не воровать то на всё хватит" как голимую фантазию и возьмем ее на веру. 100% или около того эффективности расходов в гос. органах ты никак не добьёшься. А жертвовать одним ради другого ты даже у себя в семье вынужден - не говоря уже о государстве.

Egregor Egregor 23.07.202414:18 ответить ссылка -1.7

Внезапно, они и так работают за еду
Весь профит с научных разработок в основном идет в карман к директорам и менеджерам.

Про то что в европах научники получают горы профита - всего лишь сказки.

На закуску почитай о том что научникам приходится отдавать бабки за возможность публикации, при этом проверка публикаций (рецензирование) всегда осуществляется бесплатно другими научниками. Всё бабло утекает в руки держателям журналов, которые имеют околонулевое отношение к науке.

Годовая зарплата
Биохимик и биофизик — $82150(6845 баксов в месяц)
Специалист в области молекулярной и клеточной биологии — $75150.(6262 бакса в месяц)
https://rb.ru/news/top-salary-shy-people/
А по поводу публикаций, обычно бюджет под это в гранте прописан.

А теперь идем на сайт-агрегатор ЗП и смотрим
https://www.salaryexpert.com/salary/job/biotechnologist/germany#:~:text=55.578%20€%20(EUR)%2Fyr&text=An%20entry%20level%20biotechnologist%20(1,average%20salary%20of%2068.866%20€

55К годовой при средней зп по стране в 45К

Еще раз, это не горы профита. У некоторых еще хуже, гугли интервью где разработчица вакцины от ковида жаловалась на ЗП.

У меня в США, у тебя в Германии.
У меня в долларах, у тебя в Евро.
Никакой разницы хех.

Ну и разница между выше среднего и работают за еду, ты конечно не видишь да?
>У некоторых еще хуже, гугли интервью где разработчица вакцины от ковида жаловалась на ЗП.
Я интервью Канье Уэста смотрел, где он плакался на маленькие контракты в десятки миллионов долларов.
"Внезапно, они и так работают за еду"
Ты сам скинул пруф, что нет
"Весь профит с научных разработок в основном идет в карман к директорам и менеджерам"
Похуй
"Про то что в европах научники получают горы профита - всего лишь сказки"
Сам ляпнул, чтобы самому потом оспорить (неудачно, но не будем о грустном)
"На закуску почитай"
На закуску попробуй хуй
akko akko 23.07.202412:26 ответить ссылка 0.3

Вот это упрощенная детская картина мира. Есть один плохой капиталист, который платит учёным мало еще и бабки за публикации их статей с них берет, которые рецензируются бесплатно. Нда. Ну начнем с того что журнал надо выпускать. И они, внезапно не принадлежат тем же конторам которые производят лекарства.

Egregor Egregor 23.07.202414:23 ответить ссылка -0.7
>Про то что в европах научники получают горы профита - всего лишь сказки.
Да нет, в последнее время сильно бустанули им доходы и плюшки. Там литерали суммы раза в 3 больше, чем они бы в частном секторе при прочих равных зарабатывали, принося пользу.
с одной стороны - кому нужна здоровая жизнь жителей фавел?

с другой стороны - этого препарата полно. хочешь пей, хочешь не пей. Отсутствие хороших клинических исследований никак не мешают энтузиастам употреблять рапамицин прямо сейчас и находить все новые и новые удивительные свойства. Т.е. какой смысл парится, если продажи гарантированы как по показаниям, так и по причине наличия довольно широкой аудитории, которая старается как-то обмануть биологию.
Почему сразу здоровая жизнь? Другие болезни кроме старости никто не отменял, это во первых.
Во вторых - чем дольше человек живёт, тем лучше для экономики - будет дольше производить блага, будет больше потреблять в течение жизни.
Wahtg Wahtg 23.07.202410:55 ответить ссылка 2.6

2. Поправочка. Чем дальше человек функционально живет. Старики с деменцией живущие до 200 лет - никому нахуй не всрались.

это если человек имеет некий доход соответствующий среднему классу. если дохода нет - а беднота обычно на пособиях - то от жителей гетто/фавел и в целом от бедноты проблем больше чем выгод. Если продлевать его жизнь при текущем подходе к проблеме, то он просто дольше будет бедным, на которого нужно тратить дополнительные ресурсы. А если он еще и за дополнительное время жизни наклепает дополнительных детей - то гетто только вырастут. А вот среднего класса и богачей больше не станет.
denielli denielli 23.07.202411:28 ответить ссылка -3.2
На пособиях не особо охота гражданам сидеть в среднем. Когда появляются рабочие места - люди идут работать, можно посмотреть, как пляшет график статки безработицы штов. Плюс в эпоху депопуляции это охуенное преимущество. По хорошему нужно в реалиях сегодняшнего дня не нос воротить, выпячивая свое графство, а думать и реализовывать социальные лифты и рабочие места.
Vulpo Vulpo 23.07.202411:56 ответить ссылка 2.9
в рыночной экономике у вас довольно ограниченные возможности. Вы не можете приказать создать предприятие и нанять туда бедноту, чтобы она перестала быть бедной. Вы можете только как-то стимулировать ЧУЖУЮ инициативу без каких либо гарантий, что будет создано такое рабочее место, которое нужно для трудоустройства нужных групп населения, а не для того, чтобы в страну приехало N мигрантов (так как у вас внезапно дефицит кадров)

Т.е. вам еще нужна система переподготовки, но пока рабочие места не созданы, вы не знаете что именно нужно экономике. Вы можете ориентироваться на то, что нужно было вчера, ну и гдето угадывать или не угадывать.

Однако вторая проблема в том, что у бедных нет денег на обучение, иначе они бы сами за поколение выбрались из гетто. т.е. вам нужно как то профинансировать переподготовку людей, при этом нужно еще учесть, что далеко не каждый гражданин будет хотеть учится предложенной профессии, а принуждать вы не можете.

Т.е. это сложная системная проблема, частично порождаемая тем, что развитие экономики динамический процесс. Пока она не решена нигде, но давайте раздадим таблетки, чтобы люди жили дольше и 100% эти проблемы тут же будут решены.

так не бывает.
по конкретно рабочим местам - так да, я и написал "думать и реализовывать", ясен красен, что если бы знали как решать проблему - оно не называлось бы проблемой =)

Что до остального - ну вот у меня к примеру ситуация, когда нихуя не вовремя из за *политика вне тега запрещена*, но вариантов нет, так как либо сейчас либо никогда. Ты вот прям совсем зря про "нищета нарожает а остальные покупать не будут". Скорее даже наоборот, на эти таблетки далеко не у всех бедных деньги будут.
Vulpo Vulpo 23.07.202412:45 ответить ссылка 0.9
Кекллол, оказывается отсутствие денег на обучение держит в гетто. Ох уж эти поборники всеобщего равенства.
AjiTae AjiTae 23.07.202412:58 ответить ссылка -4.8
>Во вторых - чем дольше человек живёт, тем лучше для экономики - будет дольше производить блага, будет больше потреблять в течение жизни.
ну может при условии, что пенсионная система частная-индивидуальная, а не солидарная-государственная
иначе получаем говно, когда дохуище старых пидорасов содержатся за счёт минимального количества молодых.
dpas dpas 23.07.202412:02 ответить ссылка 3.7
всегда можно отодвинуть пенсионный возраст. У солидарной пенсионной системы другая бага: возникают вопросы о эффективности эффективных бюрократов: часто так выходит, что отложить те же деньги даже не в банк а в банку выгоднее.
Vulpo Vulpo 23.07.202412:44 ответить ссылка 3.8
>всегда можно отодвинуть пенсионный возраст

можно, но эффективнее работать старики не станут
dpas dpas 23.07.202412:46 ответить ссылка 0.0
станки нет, но при этом долгожительством и увеличением фертильного возраста мы хоть какую то подпорку подставим под проблему депопуляции. Которая в свою очередь негативно влияет на экономику.
Vulpo Vulpo 23.07.202412:49 ответить ссылка 0.0
Проблема депопуляции может стать выгодой, если ИИ технологии продолжат своё развитие в текущем темпе
Вот коль "если" станет "когда", тогда и поговорим =)

Я не с позиции говорю "этого не будет", но с позиции, что местами не надо менять этапы развития, потому что развитие ии стоит на плечах экономики, которая может сломаться до того, как произойдет очередная тех. революция.
Vulpo Vulpo 23.07.202413:21 ответить ссылка 0.3
Продление жизни - это прежде всего продление здорового периода жизни, а уже за счет этого удлинняется жизнь вообще. Никто не собирается делать таблетки, которые позволят человеку стать еще более старым и больным, не умирая.
>всегда можно отодвинуть пенсионный возраст.
Не можно. Там люди сразу вопросы начинают задавать: а нам точно нужна солидарная система? А нам точно нужны эти бюрократы? А нам точно нужны эти налоги?
последний раз не особо задавались, судя по результатам и нынешней поддержке
Vulpo Vulpo 24.07.202411:20 ответить ссылка 0.0
О! Нет! Кто-то не хочет тратить бабки так, как считает нужным тратить анон из интернета, какие ублюдки! Настоящие дьяволы!
saks saks 23.07.202410:38 ответить ссылка -6.9
Та похуй на меня и похуй на что они там тратить собираются. Я говорю про принцип.

И дьяволы не они. Перечитай сообщение
A66aT A66aT 23.07.202410:53 ответить ссылка 3.8

Добро пожаловать во взрослый мир.
> Т.е. у нас есть лекарствокоторое потенциально может принести пользу людям, а может и продлить здоровую жизнь. 
Проблема в том, что у нас его нет. А бабки надо потратить на непонятно, что с неясным результатом.

> Вот это просто квинтэссенция человеческого ублюдства.
Давай ты будешь отдавать всю свою зп (оставив только на минимальные потребности) в фон разработки лекарств. Или тут ублюдство отключается?

> Блять ебаный символ "$" в глазах это просто катастрофа.
Прикинь бизнес открывают чтобы бабки зарабатывать....

Egregor Egregor 23.07.202411:16 ответить ссылка -1.7
Потому что никому нет дела до проблем чужих людей в будущем
Их дети будут с золотой ложкой в жопе, и это главное, вот и всё
Люди не пройдут великий фильтр тупо перебив друг друга за золотые котлеты
Seedan Seedan 23.07.202411:55 ответить ссылка 2.4
Увы, но ты прав
A66aT A66aT 23.07.202413:01 ответить ссылка 0.0
или нам хотя бы раз повезло с антропоцентризмом и хуманы реально первые заспавнились ака инструментально - ориентированные организмы на расстоянии ближайших галактик.
Vulpo Vulpo 23.07.202413:41 ответить ссылка 0.4
Вводится средство, которое лечит все болезни в мире, тысячи заводов в мире перестают изготавливать уже бесполезные лекарства, тысячи университетов перестают давать работу фармацевтам-исследователям, миллионы людей теряют работу, покупательная способность в среднем по миру проседает вдвое, всё это очевидным образом приводит к жесткой глобальной рецессии, и миллионы людей просто неспособны купить это самое новое средство.

Я б не сказал, что это прям простой вопрос.
Миллиарды людей перестают тратить огромные бабки на лекарства и медицину, начинают тратить их на другие вещи.
Сфера этих других вещей растет, увеличивается количество рабочих мест там.
Т.е. ты серьезно говоришь, что смертельные заболевания, пандемии и все остальное - это ок, потому что иначе фармацевтические фирмы обанкротятся ?
A66aT A66aT 23.07.202413:01 ответить ссылка 10.6
Я сказал что я говорю:
> Я б не сказал, что это прям простой вопрос.
Всё.

Эм. Ну такая хуйня происходила уже несколько раз. Но ничего... как то живём. Ты даже не заметил.

У Бересты был недавно видос, где такое упоминалось. Раньше парусина была страшно дорогой, но автоматизация крепла, а корабли переходили на паровую тягу. Так из этого льна стали массово шить шмотки, ставшие всем доступными. А изначально видос про палатки, которые когда-то стоили как три коровы.

Chehiro Chehiro 23.07.202415:26 ответить ссылка -0.6

Да нет, не очень постепенно. Например такая профессия как машинистки или операционистки. И если машинистки еще могли уйти в компы. То куда было податься операционисткам после появления компьютеров?

Egregor Egregor 23.07.202421:42 ответить ссылка -1.8
Обычно такие штуки происходят постепенно. То, что кто-то говорит, то что исследовать крутое средство - не выгодно, не значит что его не будут продолжать исследовать. Мой пойнт был, что резкие изменения, даже если кажутся прям очень полезными, могут иметь существенные негативные последствия, и люди думают и об этом, не только о жадности.
Не будут. Во-первых саму панацею будут массово производить, во-вторых у государств освободится столько денег от сокращения расходов на медицину, что можно будет всех врачей переобучить на другую специальность бесплатно, и ещё стипендии выплачивать.
А у людей все средства просто пойдут в другие области
Ну возьми проведи исследование бесплатно
Dhoine Dhoine 23.07.202412:32 ответить ссылка -1.0
А ещё возможно, что у кого то склад рапамицина простаивает и он решил озаботиться его сбытом и написал пару статей..
garet garet 23.07.202410:09 ответить ссылка 6.1
Бишь, давай произведем таблеток на мильен людей, угрохаем лярды бабла, потом еще надо найти мильен женщин 35+, еще за ними следить, а это нужен штат сотрудников. И в конечном итоге лекарство не подействовало. Все ыигня Миша, давай по новой. Кто еще хочет влить бабло в никуда? По такой логике и мышей в лабораториях надо тысячами изводить, на эксперементы.
GiiD GiiD 23.07.202410:30 ответить ссылка -5.8
сейчас куча людей употребляет рапамицин за свои кровные. если будет результат -то его будет видно без значительных капиталовложений
denielli denielli 23.07.202410:39 ответить ссылка -4.3
Не будет, потому что эти же люди принимают еще кучу всего ради экспериментов
ну и хорошо. будет материал из чего выбирать. там же не 9000 препаратов. еще и группы энтузиастов могут не пересекаться. одни пьют рапамицин, другие нет.

довольно трудно будет пропустить 100 летнего энтузиаста. выяснить что он там принимал и разобраться - работает ли это. - гораздо проще, чем проводить исследования всего, что люди считают продлевающим жизнь.
denielli denielli 23.07.202411:02 ответить ссылка -4.6
>Рапамицин это иммунодепрессант. Жизнь человеку он не продлит. Это просто хайп.
И ты тут такой с пруфами
kosoi kosoi 23.07.202410:39 ответить ссылка 1.0
Это бесполезно, потому что пруфы про рапамицин приводились и не раз, и даже в этом самом теге. В позапрошлый раз. В прошлый. Пять раз назад.
И вот лично ты снова выскакиваешь с требованиями пруфов, как будто у тебя память золотой рыбки.
Делали уже простыню с разборами. И ссылки давали. Может даже лично тебе. Вам похуй - полгода прошло, вы снова кукарекаете.
HashMK HashMK 23.07.202413:13 ответить ссылка -4.0
Я не читаю весь срач что был в прошлых темах, давай ссылки
kosoi kosoi 23.07.202413:18 ответить ссылка -1.3
У тега всего 4 поста, все мои. Нет там пруфов.
Тут скорее вопрос не в том, что он сам по себе станет таблеткой от старости, однако открывает двери для изучения его влияния на различные механизмы организма.

Бежать в аптеку биохакерством заниматься - плохая идея да, креативный способ заспавнить себе пиздецому в организме.
Vulpo Vulpo 23.07.202413:27 ответить ссылка 0.0
протестую. паранаука и всякие торсионные поля при строительстве зданий еще 500 лет назад - это интересно и прекрасно улучшают перистальтика кишечника.
denielli denielli 23.07.202410:41 ответить ссылка -0.8
> Для человеческой популяции репрезентативная выборка начинается с миллионов особей.
А че не с миллиардов?
Эффект есть? Есть. Размер эффекта (по крайней мере, с яйцеклетками) большой? Большой. Не знаю, какое там p-значение, но явно ОЧЕНЬ маленькое, даже с всего 34 участницами.

> Рапамицин это иммунодепрессант.
Дозировка в 10-20 раз ниже, чем для иммуносуппрессии.

> Жизнь человеку он не продлит.
Ты этого не знаешь.

> Я очень прошу, хватит про него писать.
Даже не подумаю прекращать.

> Смерти что ли так сильно боишься?
Всегда боялся.
Для иммуносуппрессии, которую нельзя выявить современными методами – не значит, что имунноподавляющих процессов не происходит при такой дозировке.
в случае инфекций - переставать принимать на время лечения. Еще есть нюанс, что иммунка тащем то с раком борется, и тут вопрос, на сколько будет опльза vs вред. Вот для этого нужна огроменная выборка.
Vulpo Vulpo 23.07.202413:37 ответить ссылка 2.8
ну и дурак, тебе всё равно жизнь продлить не дадут

>  Для человеческой популяции репрезентативная выборка начинается с миллионов особей.
Есть доводы для такой позиции? Или придуманное число?

Egregor Egregor 23.07.202411:21 ответить ссылка -0.8
Доводы? Для понимания доводов о размере репрезентативной выборки в биологи нужно обладать нехилым уровнем информированности. Неспециалистам остаётся только положиться на мнение специалистов.
Писать лично тебе лекцию на час работы о современных методах оценки репрезентативности выборки - ты не охуел? Погугли, ёпт, сам. https://cyberleninka.ru/article/n/reprezantivnost-vyborki-i-sposoby-ee-dostizheniya например.
Речь об изучении эффекта на всё человечество. Это сотни популяций вида с высочайшей степенью полиморфизма. Человечество почти беспрецедентно неоднородно генетически, при этом сохраняя 99,99% репродуктивную доступность. Для охвата всех вариаций, или хотя бы самых распространённых, будет идти речь о единицах процентов от общей численности. 1% от 8 млрд это 80 миллионов. Я же говорю о 0,1%, нескольких миллионах. Это даже мало.
Для сравнения, работа вакцины от ковида и вообще её успешность, эффективность, оценивается только сейчас, и масштабные работы, по точному вычислению эффективности вот только подоспели. А там выборка была действительно миллиарды. И вопрос о репрезентативности стоял когда исследования имели миллионы случаев. Как ты, надеюсь, помнишь, это не помешало запустить её в оборот, надеясь на лучшее с большим успехом. О первых испытаниях, ведь всё это на глазах происходило. Чем вы все смотрели и слушали, когда такой масштабный биологический эксперимент происходил буквально у вас на глазах??? Из каждого утюга рассказали, сколько надо людей для испытаний, почему это мало, почему мы рискуем, но выхода нет, надо запускать?
Ска, и опять вопросы про размер выборки лекарства для всего человечества у них. Пиздос.
HashMK HashMK 23.07.202413:25 ответить ссылка -2.6
Допустим. Дальше что? У нас нет возможности тестировать каждый раз на миллиардах человек, даже на миллионах. Не тестировать лекарства вообще? Или не выпускать их в продажу на основе успешных тестов только потому, что они могут не сработать на каждом из 8 миллиардов? Или это только к рапамицину относится, а остальным можно?
Это относится к лекарствам с потенциальным существенным вредом, в первую очередь.
Одно дело - некий внезапный негативный эффект, который ну сложно было предвидеть. Другое дело - иммунодепрессант. Как бы нам что, стало похуй на опухоли, отдалённые тератогенные эффекты? А увеличенный процент гибели от рака не сожрёт ли это прирост? Да с избытком.
Но самое главное возражение - иммунодепрессанты существенно влияют на появление инфекций, устойчивых к антибиотикам и антибактериальным препаратам.
Именно организм людей с ослабленной иммунной системой служит самым частым инкубатором для развития резистентных и суперрезистентных форм. Именно в организмах таких людей развиваются новые штаммы опасных вирусов, формируется носительство как вирусов, так и бактерий.
Эффект от повсеместного приёма иммунодепрессантов, да ещё среди пожилых (ведь они первыми ломанутся) может быть очень негативным. Вспышки резистентных инфекций - самая жопа современности. А ты предлагаешь туда топлива подкинуть. Да ещё и внести самовольный приём иммуноспрессоров в обиходную практику. С целью "просто улучшить самочувствие". Это же, блять, пиздец.
HashMK HashMK 23.07.202413:57 ответить ссылка 0.2
Еще раз: дозировка очень маленькая. И наверняка во время испытаний будут и на это смотреть в том числе: чаще ли принимающие страдали инфекциями. А то вдруг окажется, что реже?
Ты предлагаешь полагаться на мнение специалистов, но это работает в обе стороны. Там, на стороне, которая за рапамицин, тоже специалисты. И они считают, что как минимум стоит провести исследования, а некоторые и сами принимают на постоянной основе.
Mind's I Mind's I 23.07.202414:06 ответить ссылка -1.7
>на стороне, которая за рапамицин, тоже специалисты
Тогда нужно оценивать специалистов. Перечислить основные персоналии, кто "за", кто "против". И взвесить их, заодно qui prodest посмотреть: не замешан ли кто из них в производстве и продаже препарата.
Но тут другое - бремя доказательства ложится на заявителя. Это одно из основополагающих правил в научной дискуссии. И не я должен доказывать, что рапамицин - говно, или что исследования - говно. А исследователь, или тот, кто его защищает, должен отвечать на неудобные вопросы и писать пруфы, подтверждающие его точку зрения.
"А дакажи, что нет, азаза" - это деструктивная пиздоболия.
>дозировка очень маленькая
Пованивает гомеопатией, мон ами. Или она слишком маленькая, чтобы оказывать эффект, тогда это гомеопатия. Или она таки оказывает эффект, а значит - не может быть СЛИШКОМ маленькой.
HashMK HashMK 23.07.202417:25 ответить ссылка 0.1
> Тогда нужно оценивать специалистов. Перечислить основные персоналии, кто "за", кто "против". И взвесить их, заодно qui prodest посмотреть: не замешан ли кто из них в производстве и продаже препарата.
Навскидку. Matt Kaeberlein, Mikhail Blagosklonny, Peter Attia.

> Но тут другое - бремя доказательства ложится на заявителя. Это одно из основополагающих правил в научной дискуссии. И не я должен доказывать, что рапамицин - говно, или что исследования - говно. А исследователь, или тот, кто его защищает, должен отвечать на неудобные вопросы и писать пруфы, подтверждающие его точку зрения.
> Пованивает гомеопатией, мон ами. Или она слишком маленькая, чтобы оказывать эффект, тогда это гомеопатия. Или она таки оказывает эффект, а значит - не может быть СЛИШКОМ маленькой.

Моя точка зрения проста: ждем результатов исследований.

Лол. Опущу пока вопрос доводов - надо глянуть что ты скинул.
А вот по ковиду. Интересовался буквально сразу. И выпускались вакцины с куда большими выборками чем другие не менее известные препараты. И "о неожиданно". Проценты в этих фарм исследованиях очень близки к тем процентам что мы имеем на деле. Надо же... чудеса чудеса. Или ты тут споришь что эффеективность вакцины не 75% а 74.4345577% и всё. Пиздец. Это совершенно другие цифры, поэтому надо всегда обследовать 3 миллиарда людей, чтобы уточнить знаки после запятой?
Для выпуска лекарства на рынок достаточно чтобы оно
1. В целом было безопасно для подавляющего большинства людей.
2. Имело доказанный действующий эффект.
Усё. Дальнейшие отклонения типа "у людей трахающихся в жопу огурцом попутно стоя на голове и жонглируя мячиками мизинцами ног это средство вызывает рак" - увы выявится уже после того как лекарство пойдет в оборот.

Egregor Egregor 23.07.202414:35 ответить ссылка -1.8
С верующими спорить бесполезно, как и ожидалось.
HashMK HashMK 23.07.202414:53 ответить ссылка -2.4

Надо же. Тут кружок ковид свидетелей?

Egregor Egregor 23.07.202421:44 ответить ссылка -1.8
С вакциной как раз куча скандалов и по разработке и по тестированию. В Дании уже компенсации начали выплачивать за побочки после принудительной вакцинации.

Скандалов на счёт чего? Что она не работала? Что у нее были редкие побочки? Какая вакцина?

Egregor Egregor 23.07.202421:45 ответить ссылка -1.8

> https://cyberleninka.ru/article/n/reprezantivnost-vyborki-i-sposoby-ee-dostizheniya 

ЛОл. Ты сам то читал? Это статья студента на 3х страницах и источниками в виде википедии и портала рефератов.

И что самое интересно. Там ни слова про увеличение кол-ва человек. И один из выводов:

"Однако нерепрезентативность выборки не такая уж и невыполнимая задача.
Повысить данный показатель можно путем перевзвешивания характеристик
предметной области выборки. Данный метод заключается в присваивании отдельным
категориям выборки (в случае опроса-респондентам) поправочных коэффициентов,
опять-таки исчисленных в соответствии с расчетными квотами, поскольку примерные
значения показателей выборки уже даны, путем расчета других величин."

Или ты просто так для понту первую попавшуюся статью кинул? Ты конечно знатный говноед еще и рот не вытираешь.

Egregor Egregor 23.07.202421:52 ответить ссылка -1.5
А Нефертити звали так потому что она была нефертильна?
jones jones 23.07.202410:45 ответить ссылка 0.4
>>"Наша концепция заключается в том, что женщины в возрасте от 30 лет и старше могут просто посетить своего семейного врача, если они хотят иметь больше свободы относительно того, когда заводить детей", — говорят авторы.
тем временем исследования в другой области:
"у беременной женщины до 25-летнего возраста вероятность рождения ребенка с синдромом Дауна составляет 1 к 1400, к 40 годам этот показатель возрастает до 1 к 100, а у женщины 45-летнего возраста до 1 к 35. Также ряд исследований доказал связь возраста отца ребенка с риском возникновения заболевания (при возрасте старше 45 лет риск возрастает)."
Продлим фертильность, чтобы было больше шансов родить ребенка с синдромом Дауна.
Хотя, само собой, возможность улучшить здоровье в целом - это конечно хорошо.
Va-R Va-R 23.07.202410:55 ответить ссылка 2.4
Есть ЭКО с возможностью отбора эмбрионов после тестов на генетические болезни
kosoi kosoi 23.07.202411:03 ответить ссылка 2.5
Делать ЭКО, выбирать эмбрион с наименьшим количеством генетических дефектов, и выращивать его. Такие услуги уже есть в клиниках.
Чот сложно. Потрахаться до 25 легче
А жить когда?
Но с ЭКО можно и без всякого рапамицина обойтись, и сделать его уже после наступления менопаузы.
Надо только предварительно свои же яйцеклетки заморозить, если с донорскими неохота возиться.
Va-R Va-R 23.07.202417:25 ответить ссылка 1.9
справедливости ради в статье не показано что фертильность увеличивается. только подавляется репродуктивная система. Сдвинет ли это реально время менопаузы - ничего не известно. Видимо кто-то решил, что если во время цикла производится 15 яйцеклеток вместо 50, то значит репродуктивная система будет вырабатывать клетки дольше, но к сожалению время менопаузы вообще не связано с тем сколько яйцеклеток вырабатывается. В естественной среде люди в среднем жили по 30-40, и репродуктивный возраст до 50 - это прямо естественный отбор нам подкинул время с запасом.
Средний возраст за счёт высокой детской смертности до 3 лет.
Глянь медианный за вычетом детской смертности - 55-60.

Слыхал что это из-за того что все яйцеклетки существуют у женщин уже на выходе. Дальше они лежат и портятся под воздействием "космического излучения"

Румпельштильцхен может продлить женскую фригидность на 5 лет, но есть нюанс
КЛАССИЧЕСКИЕ ИСТОРИИ
Румтмштими^ян,
Иллюстрации Роберта Данна
Ш * По мотивам сказки братьев Гримм
Thujoy Thujoy 23.07.202411:10 ответить ссылка 0.8
Могу еще предложить свой фуфломицин - помогает от всего и для всего, только дай денег.
Зг Фармацевтическая
Т КОмпания
РЕЛИКТОВЫЕ ТРАВЫ АЛТАЯ
киолол^ески активная добад
женщин
Фильтр-пакотоо
вмр
20 Ф^льгр-покото
ГОГЕН


СЛБЕ
ДЛЯ с
И позвс
necrus7 necrus7 23.07.202413:00 ответить ссылка 4.0
а нафиг он нужен с патентом и заоблачными ценами? вон на фансидар выкупили патент теперь вообще не производят, а стоил 300р как средство от малярии, но как у знали, что он от токсоплазмоза хорош так запретили производить, а аналоги стоят десятки тысяч рублей на курс лечения. здесь такая же фигня был препарат, выяснили что он в чем то хорош, купят патент и накрутят ценник в десятки раз дороже чем сейчас, а он и сейчас не дешевый ведь его используют при операциях сейчас, а будет после исследования еще дороже.
shinodem shinodem 23.07.202414:46 ответить ссылка 0.8
У патентов есть срок действия, после истечения которого лекарство в общем пользовании. Производи кто хочешь и сколько хочешь
ну нарожают вам мамки ещё братьев и сестёр с разницей в 20 лет - ничего страшного. насчёт золотого миллиарда - вы скорее всего в него вполне попадаете
"И фармкомпаниям просто невыгодно тратить миллионы долларов на исследования лекарства, с которого они не смогут поиметь серьезную прибыль."
Ответ на 90% всех вопросов типа "а почему до сих пор не сделали лекарство для/от ... "
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Survival	Survival
1.0 ■
0.8 ■
0.6 -
0.4 •
0.2 -
0.0
0.0
1.0 ■
0.8
0.6 ■
0.4
0.2 ■
Pooled Males
p < 0.0001
Control
Rapamycin
0	200	400	600	800
Age (Days)
1000 1200
0	200	400	600	800
Age (Days)
1000 1200
подробнее»

Живи вечно или умри пытаясь исследование рапамицин

Survival Survival 1.0 ■ 0.8 ■ 0.6 - 0.4 • 0.2 - 0.0 0.0 1.0 ■ 0.8 0.6 ■ 0.4 0.2 ■ Pooled Males p < 0.0001 Control Rapamycin 0 200 400 600 800 Age (Days) 1000 1200 0 200 400 600 800 Age (Days) 1000 1200
	
	
	
	
	
V 1		
Г	—тл	
/Г.	N \Л	•V •
Г» 1 I • i		1 I'.
Л л	Л '	V .-,
	V % <	
ч.		
	
	
	
^ 9	
	
							®
							
	tow						
							
»«:■ - V ,иг .* J'j ШШ:ГЖ1ДИ					
iSxiQ^äv %~7	Жт Ва »	; жл.			
Sv 5 \?£ 5u9 í »aTO / Г ' 13Й^^ч г И 2'«ï >5 'ъ . ¿Л	л». ^¿Й№ ? Ж ,.	„* ТЙШв ^8fe
подробнее»

Живи вечно или умри пытаясь рапамицин ChatGPT нейросеть

 V 1 Г —тл /Г. N \Л •V • Г» 1 I • i 1 I'. Л л Л ' V .-, V % < ч. ^ 9 ® tow »«:■ - V ,иг .* J'j ШШ:ГЖ1ДИ iSxiQ^äv %~7 Жт Ва » ; жл. Sv 5 \?£ 5u9 í »aTO / Г ' 13Й^^ч г И 2'«ï >5 'ъ . ¿Л л». ^¿Й№ ? Ж ,. „* ТЙШв ^8fe