"Disney" требует отменить суд о смерти женщины после обеда в ресторане "Disney World", поскольку её муж был клиентом "Disney+"
"Disney" пытается добиться отклонения иска о смерти супруги врача Нью-Йоркского университета Джеффри Пикколо, поскольку он был подписан на стриминговый сервис "Disney+".
Мужчина подал в суд на "Disney", утверждая, что его жена Канокпорн Тансуан скончалась от аллергической реакции вскоре после того, как в октябре прошлого года она поела в ресторане "Disney Springs", расположенном в "Disney World" во Флориде.
Однако "Disney" утверждает, что иск на $50 тыс. должен быть аннулирован, поскольку Пикколо согласился урегулировать все споры с компанией в рамках арбитража. Такое условие содержит соглашение о бесплатном пробном периоде использования "Disney+", которое истец подписал в 2019 году, следует из судебных документов.
Адвокаты Пикколо назвали позицию "Disney" «абсурдной» и «возмутительно необоснованной».
Соглашение с подписчиками "Disney+" предусматривает, что любой спор должен «разрешаться путём индивидуального обязательного арбитража», настаивает компания. Пикколо согласился на аналогичные условия, когда затем использовал приложение "My Disney Experience" для покупки билетов на посещение тематического парка "Epcot" в сентябре прошлого года.
Согласованные с потребителем условия при создании бесплатного аккаунта "Disney+" навсегда лишают этого клиента права на суд присяжных в любом споре с филиалами и дочерними компаниями "Disney" – это настолько возмутительно и несправедливо, что суд не должен обеспечивать соблюдение такого соглашения, заявили юристы истца.
По их словам, Пикколо подал иск как «личный представитель наследства Канокпорн Тансуан», а не от своего имени. В первоначальной жалобе было указано, что женщина скончалась от тяжёлой аллергической реакции, известной как анафилаксия. Тансуан неоднократно предупреждала обслуживающий персонал об аллергии на орехи и молочные продукты, когда заказывала блюда.
Подробнее
F J- ' i alS * • l • • i If 1 ■WjllJjlL,“ ._ -ir ll Tffilg —— •w />u A W*>»1 »< W7I MOST MAGICAL PLACE ON EARTH 5^ /#< x** *vi: , -vv * r ■ ' Q^V-v' i'yv w' 'TvT.vXv * - - fjs*t33»9>'«r*v fo&asare ^ZVPvvvv> ^w’vM ^™vvv*v' * V* V*' fUVv«%r- .*. .»•«*• .*n» •*■••** 4
страны,Северная Америка,США,новости,Disney,Мультфильмы,Мультсериалы, Cartoons,Disney+,Disney World,Приколы про еду,смерть,ресторан,суд,маразм крепчал,не панорама,стриминг,Disney Springs,Флорида,анафилаксия,аллергия
В законодательстве США также существует концепция "ничтожности" (voidness), хотя термины и концепции могут несколько различаться от российских. В американской правовой системе это понятие часто обозначается терминами "void" или "void ab initio".
Что означает "void" или "void ab initio" в США?
- Void: Когда говорят, что контракт или его часть является "void", это означает, что он юридически недействителен с самого начала. Такой контракт не имеет юридической силы, и он не может быть принудительно исполнен ни одной из сторон.
- Void ab initio: Этот термин буквально означает "недействителен с самого начала". Это означает, что договор или его часть никогда не имел силы и не может порождать никаких юридических последствий.
Пример "ничтожного" условия в США:
Если договор включает в себя явно незаконное условие, например, требование совершить преступление или действие, противоречащее общественным нормам, такое условие будет считаться "void". Как в приведённом вами примере, если контракт требует от человека отдать свою почку, такое условие было бы признано недействительным в силу того, что оно противоречит законам и общественному порядку.
Разделение на void и voidable:
- Voidable (оспоримый): Иногда условия договора могут быть "оспоримыми" (voidable), что означает, что одна из сторон имеет право признать договор недействительным. Это отличается от "void", где договор автоматически недействителен. Например, если одна из сторон была введена в заблуждение при заключении договора, она может требовать его аннулирования.
Практическое применение:
В практике американских судов часто встречаются случаи, когда определённые условия договора признаются недействительными ("void"), если они нарушают закон, нарушают общественные нормы или являются явно несправедливыми (unconscionable). В таких случаях суд может признать отдельные условия недействительными, оставив в силе остальную часть договора.
Таким образом, аналогичная концепция ничтожности присутствует и в праве США, хотя используются другие термины и подходы.
А еще я вспомнил, что указывая у себя где-нибудь правило типа "Имея дело со мной, вы автоматически соглашаетесь, что все споры идут через арбитражный суд" не гарантируют тебе собственно арбитраж, потому что опять таки - это должно быть добровольно и не иметь принудительный характер. Игнорирования данного факта ведёт... ну ведёт дальнейшее обсуждения в политику, которой нет собственно в тегах.