Islam Taoism Christianity Buddhism Judaism Hinduism Atheism Shinto Sikhism / Helltaker (character) :: Helltaker (character) (яп: ヘルテイカー / ヘルおじと кор: 헬테이커, Адбиратель, Покоритель ада) :: Helltaker :: Drakeposting :: Helltaker :: NSFW :: dat butt :: memes :: praise da booty :: Praise the sun :: religion :: религия :: Адонитология :: NSFW :: жопка :: meme :: praise da booty :: Praise the sun :: Игры :: games

Именно.

Я подумал и решил, что пожалуй неправ. У слова "неверие" есть два разных значения: "вера в отсутствие" и "отсутствие веры". Но я исхожу из того, что "отсутствие веры" это типа как "мне всё равно". Никто не будет писать стены текста в интернетах, если ему всё равно. Не верит и не верит. Может есть бог, божет нету - просто как-то не верится в него.

А что касается того что вы говорите о научном подходе, то вам, наверное, его не преподавали и вы судите о научном подходе на основе своей эрудиции. Мне преподавали. И преподавали всё ровно наоборот:
* Одного доказательства не достаточно, чтобы что-то считалось доказанным - нужно чтобы его несколько раз перепроверили в независимых условиях, а ещё важен авторитет учёных, т.к. доказательства от членов РАЕН не обладают тем же весом, что и доказательства от членов РАН. Можно привести много примеров того, как одиночные доказательства не принимаются в расчёт.
* Аналогично наличие доказательств, противоречащих гипотезе, тоже не приводит к её автоматическому отвержению. Зачастую, особенно если теория устоявшаяся, может быть довольно много доказательств, противоречащих теории, которую, тем не менее, не отвергают. Это обусловлено и сомнениями в этих опровержениях, и отсутствием более подходящих теорий, и просто предположением, что проблема не в теории, а в интерпретации опровергающих экспериментов.
* Да, научное сообщество в целом не пересматривает теории без появления новых доказательств, но сами эти новые доказательства возникают, зачастую, потому что отдельные учёные регулярно сомневаются в существующих теориях и перепроверяют их. Просто потому что.

Есть прекрасное высказывание. Все младенцы рождаются атеистами, поэтому вопрос "Почему ты атеист?" некорректен, правильно спрашивать "Почему ты верующий?".

1. Ошибка в том, что знание никак не связано с верой. Можно знать, что логика работает, но всё равно не верить в это. "Верую, ибо абсурдно" - известный религиозный постулат. Вы знаете, что логика работает, но ещё и верите в это.
2. Некорректная аналогия.
3. Может формально младенца и можно отнести к атеистам, но младенец никогда так себя не назовёт (он и говорить-то не умеет). А когда человек себя называет атеистом - он это делает потому что наблюдает у себя определённую систему убеждений, а не просто по факту отсутствия веры. Люди, которые "просто не верят" - никак себя не называют и никак себя не позиционируют. Им всё равно.

1. В рамках строгой логики такая штука как "объективное и безальтернативное доказательство" существовать не может до тех пор, пока мир познан меньше чем на 100%, т.к. всегда могут существовать неучтённые факторы. На практике мы считаем верными те утверждения, которые доказаны лучше других. Причём критерий "лучше" во многом субъективен.

2. Нам не просто "и так хорошо", нам было бы напряжно, существуй бог на самом деле. Потому что из его существования (как он описан в религиях) автоматически следует, что вся наша наука идёт к хуям, ибо есть некто, кто произвольно меняет законы физики, логики и математики (он ведь всемогущий), а значит нам не на что опереться.

У тебя какая-то очень узкая формулировка.

Меня одинаково гарантировано может прибить как Супермен, так и обычный человек с пистолетом, тогда в чем отличие?

// Сама по себе вера в богов предполагает что они бесконечно сильнее людей и/или что их уничтожение приведёт к уничтожению жизнеспособной для нас вселенной.

Это если божество в системе мира "держит на плечах" какой-аспект мира, типа воды, огня, жизни и т.д.
А в разных религиях это могут быть просто могущественные существа (типа древних эльфийских магов в Дрэгон Эйдж), которые тупо чмырят всех остальных. Соответственно, зная правду, остальные разумные будут как минимум задумываться, что этими тварями делать.

Хм... да :)

Ты вообще похоже религиями не интересовался. Вобщем у любой религии есть основатель есть прямые ученики основателя, которые заучивают или записывают его учение, и берут себе учеников, и передают его учение, а те берут других учеников и так далее. Так возникает любая религия. Можно в этом убедиться по относительно новым религиям, которые возникли в более грамотное время и письменно задокументированное время (скажем после 500-го года), например ислам, сикхизм, бахаизм, дзен-буддизм. Не возникают религии из каких-то сфальсифицированных текстов, кто-то должен дать изначальный импульс.